Nuorisosäätiö on suomalainen verovapaa yleishyödyllinen yhteisö. Poliisi epäilee, että keskustataustainen Nuorisosäätiö on jakanut lainvastaisesti 100.000 euroa vaalitukea vuosien 2002-2009 aikana.
Poliisi epäilee Nuorisosäätiön entistä ja koko nykyistä hallitusta luottamusaseman väärinkäytöstä ja lahjuksen antamisesta.
Yksi epäillyistä on kansanedustaja Antti Kaikkonen. Hallituksessa on kaikkiaan kymmenkunta jäsentä.
Selvityspyynnön mukaan Matti Vanhanen myönsi pääministerinä v. 2006 raha-automaattiyhdistyksen avustuksia Nuorisosäätiölle , vaikka sai samana vuonna säätiöltä tukea presidentinvaalikampanjalleen.
Keskustapoliitikko Jukka Vihriälä sai vaalitukea Nuorisosäätiöstä , toimiessaan samalla RAY:n hallituksen puheenjohtajana , RAY puolestaan myönsi Nuorisosäätiölle avustuksia.
Rahaa on annettu noin 30:lle keskustalaiselle, puoluetta lähellä olevalle taholle, puolueen vaaliehdokkaille ja heidän tukiyhdistyksilleen. Poliisi epäilee Nuorisosäätiön jakaneen tukea vastoin sääntöjään. Rikosnimike on luottamusaseman väärinkäyttö.
Poliisi epäilee Nuorisosäätiön entistä ja koko nykyistä hallitusta luottamusaseman väärinkäytöstä ja lahjuksen antamisesta.
Yksi epäillyistä on kansanedustaja Antti Kaikkonen. Hallituksessa on kaikkiaan kymmenkunta jäsentä.
Selvityspyynnön mukaan Matti Vanhanen myönsi pääministerinä v. 2006 raha-automaattiyhdistyksen avustuksia Nuorisosäätiölle , vaikka sai samana vuonna säätiöltä tukea presidentinvaalikampanjalleen.
Keskustapoliitikko Jukka Vihriälä sai vaalitukea Nuorisosäätiöstä , toimiessaan samalla RAY:n hallituksen puheenjohtajana , RAY puolestaan myönsi Nuorisosäätiölle avustuksia.
Rahaa on annettu noin 30:lle keskustalaiselle, puoluetta lähellä olevalle taholle, puolueen vaaliehdokkaille ja heidän tukiyhdistyksilleen. Poliisi epäilee Nuorisosäätiön jakaneen tukea vastoin sääntöjään. Rikosnimike on luottamusaseman väärinkäyttö.
Vastaukset 6
Vanhimmat
harrastaisi.
Se että saa rahaa ei tee asiasta vielä rikollista.
Kysehän on siitä onko saadulla rahalla ollut vaikutusta päätöksentekoon.
Jos katselee sitä miten nuo rahoituspäätökset tehdään noinna RAY:ssä ja hallituksessa niin aika kaukana on se että sillä saadulla vaalirahalla olisi vaikutusta lopulliseen rahan saanti päätökseen.
RAY:n rahan jakoon osallistuu useita thoja jotka toisistaan riippumatta tekevät päätöksen anotus rahan jaosta. Sitä valmistellaan viidessä eri työryhmässä. Ja sitten kun lopullinen rahoituspäätös tehdään suomen hallituksessa siiihenkin väliin mahtuu kolme eri tahoa jotka päätöstä valmistetee. Lopullinen päätöshän hallituksessa on hylä'tä tai myöntää se muiden valmistelma tukipäätös. Samoin toimii välissä myös RAY: Lopullinen päätös noissa molemmissa instanseissa on ainoastaan juridisen pykälän täyttö, eli käytännössä vahvistaa se mitä virkamienkunta on päättänyt esittää.
On aika vaikea kuvitella että noin moniportaisella valmistelulla voisi yhdellä henkilöllä olla kovinkaan paljon mahdollissuuksia vaikuttaa päätöksen sisältöön. Virkamieskunta asian varsinaisesti valmistelee ja se valmistelee asian pelkästään juridiikan pohjalta. Rayn puheenjohtaja ja Pääministeri ovat pelkkiä juridiikan täyttämiseen tarvittavia päätöksen allekirjoittajia. Nimi siellä on alla mutta varsinaisen päätöksen sisältöön noilla ei ole mahdollista vaikuttaa.
On ihan eri asia jos valmistelevat virkamiehet olisivat saaneet rahaa. siellä rahalla voisi olla vaikutusta päätöksen sisältöön.
Sitten tuo vaaliha. Sehän on yleishyödyllisen toiminnan rahoittamista. Patentti ja rekisterihallitus VALVOO säätiöiden arhankäyttöä. Se valvoo sitä jatkuvasti. Säätiöillä on velvollisuus antaa rekisterihalitukselle tarpeelliset tiedot säätiön rahan käytöstä.
Nyt on kysymys siitä onko patentti ja rekisterihallitus täyttänyt valvo nbtavelvollisuutensa? Eli onko puuttunut vääränlaiseen rahan käyttöön vä'littömästi? Siis välittömästi silloin kun sitä on tapahtunut. Onoo vuosikymmeniä jatkunut tapa jakaa rajhaa yleishyödylliseen tarkoitukseen ollut hyväksyttyä. Jos patentti ja rekisterihallitus ei asiaan ole aikaisemmin puuttunut se on hyväksynyt tuon rahan käyttötarkoituksen, eli se on ollut laillista.
Kyse on hyt myös siitä' aletaanko lakia tulkita toisin taanehtivasti. Tuollainen käytöntö ei Suomessa ole mahdollista. tai jos näin tehdään vastuun kantaakin asiasta, mikäs muu kuin virheen tehnyt taho, eli Patentti ja rekisterihalllitus. Eli tekemällä tutkintapyynnön poliisille patentti ja rekisterihallitus on tehnyt myös päätöksen siitä että ne ei ole hoitaneet tehtäväänsä, valvoa säätiöiden toimintaa.
Kukahan se vastaakaan lopulta.
selvästi esiin se seikka miksi tutkinta ei etene jos etenisi niin myös sossujen perskarvat palaisi ja kuten muistamme sotkussa on maan mukana myös maan ylin johtaja..
40 vuotta ollut Patentti ja rekisterihallituksen valvoma ja hyväksymä toimintatapa onkin nyt yhtäkkiä laiton.
Missähän on päätöksiä tekvän ihmisen oikeusturva?
että suoraan yksittäiselle ehdokkaalle annettu tuki olisi yleishyödyllistä toimintaa? Sehän on sellaista rahaa, jonka ehdokas itse joutuisi vaalimainonnastaan maksamaan.
Myös verottaja asian tulkitsee niin koska yritys sen saa vähentää vaalituen verotuksessa kuluna. Myös yksittäiselle ehdokkaalle annetun tuen.
Näin se vain on.
ain kepulisti , vaikka voissa paistais !