miten menetellä?

onnesta sekaisin

olen korviani myöten rakastunut ja mieheni kosi minua eilen. nyt kuitenkin jäytää mieltä se,
että minulla on ulosotossa ja perinnässä olevia velkoja runsaasti menneiltä vaikeilta vuosilta. tuleva puoliso on näistä tietoinen,mutta nyt pelkään,että hän joutuu jotenkin osalliseksi veloistani,jos menemme naimisiin.sitä en missään nimessä halua. onko järkevää mennä tässä tilanteessa naimisiin, miehellä on omaisuutta jonkin verran, jos teemme heti avioehdon,onko hänen omaisuutensa silloin suojassa?

10

797

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • aviossa.

      sun velkojasi ja pysyy sun velkanasi, ei siviliisääty niitä mitenkään muuta, sinä yksin vastaat veloistasi.
      Avioehto suojaa miehesi omaisuuden.

      • Paljon jakanut

        vaikka ei olisikaan avioehtoa. Ositus on täysin puolisoiden sovittavissa, vain riita tilanteessa katsotaan lakipykäliä jaon suhteen.


      • eräs vaan
        Paljon jakanut kirjoitti:

        vaikka ei olisikaan avioehtoa. Ositus on täysin puolisoiden sovittavissa, vain riita tilanteessa katsotaan lakipykäliä jaon suhteen.

        Jos avio-oikeus ei toteudu avioliiton päättyessä ositusta tehtäessä; eli tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi. Ja näin siis joudutaan maksamaan lahjaveroa. Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. Ilmeisesti ajattelit, että ne koskevat vain toimitusositusta???


      • ei nyt sentään
        eräs vaan kirjoitti:

        Jos avio-oikeus ei toteudu avioliiton päättyessä ositusta tehtäessä; eli tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi. Ja näin siis joudutaan maksamaan lahjaveroa. Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. Ilmeisesti ajattelit, että ne koskevat vain toimitusositusta???

        "tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi"

        Eihän se nyt noin mene! Jos tasinkoa saamassa oleva puoliso kieltäytyy vastaanottamisesta, niin ei se ole lahja hänelle, kun ei mitään otakaan! Eikä joudu maksamaan lahjaveroa siitä, mitä ei ole ottanut. Ja jos se, joka olisi tasinkoa maksamassa, saakin pitää omaa omaisuuttaan enemmän kuin laskennallinen tasinko edellyttäisi, niin eihän se ole lahja hänellekään. Hän pitää vain sen, mikä hänen jo oli. Ei siis maksa lahjaveroa myöskään oletettu tasingon maksaja.

        Lahjasta ja lahjaverosta voi olla verottajan mielestä kyse silloin, jos tasinkoa saamassa oleva osapuoli saa enemmän tasinkoa kuin laskennallisesti hänen kuuluisi saada. Esim. jos puoliso A:n pitäisi laskelman mukaan maksaa puolisolle B 30 rahaa, mutta hän maksaakin B:lle 50 rahaa "hyvän avioliiton lisää", niin silloin B saa enemmän kuin hänen olisi pitänyt. Ja silloin voi verottaja kiinnostua.

        "Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. "

        Kyllä, mutta tulkintasi on väärä. Avio-oikeus ja siitä seuraava tasinko-oikeus eivät ole pakottavaa oikeutta siten, että tasinkoa olisi pakko vastaanottaa. Tasinkoa on pakko maksaa, jos avio-oikeus sen edellyttää ja toinen sitä vaatii. Mutta jos vastaanottava osapuoli haluaa lähteä liitosta mukanaan vain hammasharjansa, niin sitä ei mikään estä eikä verottaja mokomaan puutu. Tämä on ihan selvää jo senkin vuoksi, ettei osituksia ole pakko tehdä eikä ositussopimuksia tarvitse toimitella minnekään. Verottaja ei siis edes tiedä, jos joku ei ole ottanut lain hänelle suomaa tasinkoa.


      • Paljon jakanut
        eräs vaan kirjoitti:

        Jos avio-oikeus ei toteudu avioliiton päättyessä ositusta tehtäessä; eli tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi. Ja näin siis joudutaan maksamaan lahjaveroa. Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. Ilmeisesti ajattelit, että ne koskevat vain toimitusositusta???

        Tämä näiden palstojen huono puoli, täällä kun voi kuka tahansa höpistä mitä sattuu mieleen juolahtamaan.


      • eräs vaan
        Paljon jakanut kirjoitti:

        Tämä näiden palstojen huono puoli, täällä kun voi kuka tahansa höpistä mitä sattuu mieleen juolahtamaan.

        4.7.1986 T 808/III. Lääninoikeuden päätöksen mukaan vaimo oli saanut vastikkeetonta etua, kun mies oli luopunut avioero-osituksessa avio-oikeudestaan vaimon omistamaan omakotikiinteistöön. Vaimolle määrättiin lahjaveroa.


      • 1960
        eräs vaan kirjoitti:

        4.7.1986 T 808/III. Lääninoikeuden päätöksen mukaan vaimo oli saanut vastikkeetonta etua, kun mies oli luopunut avioero-osituksessa avio-oikeudestaan vaimon omistamaan omakotikiinteistöön. Vaimolle määrättiin lahjaveroa.

        1986! Miäs vuosi nyt onkaan? Mahtoiko tuokaan vaimo aikanaan tyytyä päätökseen? Vaikken verottajaa juurikaan diggaa niin kyllä 80-luvusta on "palvelu" inhimillistynyt melkisesti


      • ärrimurrikka
        Paljon jakanut kirjoitti:

        Tämä näiden palstojen huono puoli, täällä kun voi kuka tahansa höpistä mitä sattuu mieleen juolahtamaan.

        iskee, jos ositus ei ole mennyt sentilleen tasan. Eli lahjavero rapsahtaa.

        Ja tämä on kysytty verottajalta 2009.

        Eli hän ei keksi omia lakejaan. Kysy itse verottajalta, niin kuulet totuuden.


      • ei nyt sentään
        eräs vaan kirjoitti:

        4.7.1986 T 808/III. Lääninoikeuden päätöksen mukaan vaimo oli saanut vastikkeetonta etua, kun mies oli luopunut avioero-osituksessa avio-oikeudestaan vaimon omistamaan omakotikiinteistöön. Vaimolle määrättiin lahjaveroa.

        Niin no, taitaa olla jäänyt yhden päätöksen luonteiseksi eikä ole muuttunut käytäntöä ohjaavaksi ennakkotapaukseksi. Kuten tuostakin, v. 2009 kirjoitetusta jutusta voi päätellä:

        "Verotuskäytännössä on yleensä noudatettu periaatetta, että avioeroon perustuvissa osituksissa lahjaveroa ei ole määrätty, kun toinen puoliso on luopunut avio-oikeuteen perustuvasta oikeudestaan saada tasinkoa varakkaammalta puolisolta. Kuitenkin Turun ja Porin lääninoikeus on antanut päinvastaisen päätöksen 4.7.1986 T 808/III." https://www.op.fi/op?cid=151129577&srcpl=3

        Eli siis, käytännöksi on muodostunut lahjaverottomuus, mutta päinvastainen päätös löytyy tosiaan niinkin kaukaa kuin neljännesvuosisadan takaa. En siis vielä ihan uskoisi, että kyseisen päätöksen perusteella kenenkään olisi pakko ottaa tasinkoa suojellakseen varakkaampaa puolisoa lahjaverolta, jos muuten haluaa tasingosta luopua. Ja ärrimurrikalle, ilmeisesti kyse on verotoimistokohtaisesta käytännöstä, sillä myös päinvastaista on ratkaistu ainakin vuonna 2007 eli lahjaveroa ei mätkähtänyt, vaikka toinen ei tasinkoa ottanutkaan niin paljon kuin olisi ollut oikeuttu, ei siis tarvitse mennä "sentilleen".

        Netistäkään ei montaa linkkiä kyseisen päätöksen haulla löydy, ilmeisesti siihen ei kovin montaa kertaa ole viitattu. Mielenkiintoista on myös, ettei verottajan sivuilta tunnu löytyvän asiasta halaistua sanaa, siellä puhutaan vain varallisuusverosta tasinkoasioiden yhteydessä, ei lahjaverosta. Luulisi melkein, että sielläkin jotain pitäisi mainita, jos asia olisi vallan yleinen käytäntö. ;-)


      • juhffe
        ärrimurrikka kirjoitti:

        iskee, jos ositus ei ole mennyt sentilleen tasan. Eli lahjavero rapsahtaa.

        Ja tämä on kysytty verottajalta 2009.

        Eli hän ei keksi omia lakejaan. Kysy itse verottajalta, niin kuulet totuuden.

        eräs meidän luokan tyttö tykkää musta mutta mä en tykkää siitä mitä pitäs tehÄ?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Onko Pajari gerontofiili?

      Poliitikko Harry ”Hjallis” Harkimo, 70, kertoi itsenäisyyspäivänä seurustelevansa Jasmine Pajarin, 35, kanssa. Fuengiro
      Maailman menoa
      180
      11917
    2. Netta pelkäsi Maisan nappaavan kauramiljanäärin

      Samanlaisia naisia tuntuvat muutenkin olevan. Tietää kertoa: https://www.seiska.fi/rikos/kauramiljonaari-jp-kukkosen-ne
      Kotimaiset julkkisjuorut
      119
      3975
    3. Netta Kukkonen perustelee varkauksiaan sillä että

      hän on nuorenpana syyllistynyt rikoksii, viimeisimmät rikokset ovat vuodelta 2022. Onko hän vuodessa vanhentunut 20 vuot
      Maailman menoa
      15
      1660
    4. Voi kun uskaltasin

      Sulta suoraa kysyä onko kaikki hyvin? 🫤 Poistit kaikki kuvatkin ja muuta... Tietäsipä et pahan olon susta pois halata
      Ikävä
      90
      1415
    5. Sanna Marinin kaunis keltainen asu sai tuulipuvut haukkomaan henkeä ihastuksesta!

      Syrjäseuduilla huokailtiin Sannan upeaa pukuvalintaa, kaunis keltainen asu sopi hienosti Sannalle ja erottui hyvin jouko
      Suomen Keskusta
      402
      1218
    6. Nainen, mitä tahdot ja odotat tulevaisuudelta

      Itse olen jo kaiken sanottavan sanonut ja haudannut ne unelmat. Ei ole oikeastaan juurikaan mitään enää mitä tavoittelis
      Ikävä
      112
      1215
    7. Jokim vigelius tanssi miehensä kanssa linnan juhlis

      Joo, alkaa tuntumaan siltä että lähes kaikki persumiehet on "niitä miehiä".
      Perussuomalaiset
      145
      1163
    8. Harvinaiset kuvat: Iskelmäkuningatar Eini ja Lars-rakas yhdessä juhlimassa "Jotain suurta pienen..."

      Iskelmäkuningatar Eini oli tänä vuonna Linnan juhlissa puolisonsa Lars Pajumäen kanssa. Lars-puolisoa ei ole paljon julk
      Suomalaiset julkkikset
      11
      1136
    9. Tietäisinpä mitä sinä haluat

      Annat vihjeitä, että haluaisit kenties lähentyä, mutta jos otan askeleen lähemmäs, saan osakseni vain torjuntaa. En tied
      Ikävä
      49
      1082
    10. Jouluahdistus

      Mitä te sinkut teette Jouluna?
      Sinkut
      87
      1048
    Aihe