miten menetellä?

onnesta sekaisin

olen korviani myöten rakastunut ja mieheni kosi minua eilen. nyt kuitenkin jäytää mieltä se,
että minulla on ulosotossa ja perinnässä olevia velkoja runsaasti menneiltä vaikeilta vuosilta. tuleva puoliso on näistä tietoinen,mutta nyt pelkään,että hän joutuu jotenkin osalliseksi veloistani,jos menemme naimisiin.sitä en missään nimessä halua. onko järkevää mennä tässä tilanteessa naimisiin, miehellä on omaisuutta jonkin verran, jos teemme heti avioehdon,onko hänen omaisuutensa silloin suojassa?

10

889

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • aviossa.

      sun velkojasi ja pysyy sun velkanasi, ei siviliisääty niitä mitenkään muuta, sinä yksin vastaat veloistasi.
      Avioehto suojaa miehesi omaisuuden.

      • Paljon jakanut

        vaikka ei olisikaan avioehtoa. Ositus on täysin puolisoiden sovittavissa, vain riita tilanteessa katsotaan lakipykäliä jaon suhteen.


      • eräs vaan
        Paljon jakanut kirjoitti:

        vaikka ei olisikaan avioehtoa. Ositus on täysin puolisoiden sovittavissa, vain riita tilanteessa katsotaan lakipykäliä jaon suhteen.

        Jos avio-oikeus ei toteudu avioliiton päättyessä ositusta tehtäessä; eli tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi. Ja näin siis joudutaan maksamaan lahjaveroa. Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. Ilmeisesti ajattelit, että ne koskevat vain toimitusositusta???


      • ei nyt sentään
        eräs vaan kirjoitti:

        Jos avio-oikeus ei toteudu avioliiton päättyessä ositusta tehtäessä; eli tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi. Ja näin siis joudutaan maksamaan lahjaveroa. Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. Ilmeisesti ajattelit, että ne koskevat vain toimitusositusta???

        "tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi"

        Eihän se nyt noin mene! Jos tasinkoa saamassa oleva puoliso kieltäytyy vastaanottamisesta, niin ei se ole lahja hänelle, kun ei mitään otakaan! Eikä joudu maksamaan lahjaveroa siitä, mitä ei ole ottanut. Ja jos se, joka olisi tasinkoa maksamassa, saakin pitää omaa omaisuuttaan enemmän kuin laskennallinen tasinko edellyttäisi, niin eihän se ole lahja hänellekään. Hän pitää vain sen, mikä hänen jo oli. Ei siis maksa lahjaveroa myöskään oletettu tasingon maksaja.

        Lahjasta ja lahjaverosta voi olla verottajan mielestä kyse silloin, jos tasinkoa saamassa oleva osapuoli saa enemmän tasinkoa kuin laskennallisesti hänen kuuluisi saada. Esim. jos puoliso A:n pitäisi laskelman mukaan maksaa puolisolle B 30 rahaa, mutta hän maksaakin B:lle 50 rahaa "hyvän avioliiton lisää", niin silloin B saa enemmän kuin hänen olisi pitänyt. Ja silloin voi verottaja kiinnostua.

        "Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. "

        Kyllä, mutta tulkintasi on väärä. Avio-oikeus ja siitä seuraava tasinko-oikeus eivät ole pakottavaa oikeutta siten, että tasinkoa olisi pakko vastaanottaa. Tasinkoa on pakko maksaa, jos avio-oikeus sen edellyttää ja toinen sitä vaatii. Mutta jos vastaanottava osapuoli haluaa lähteä liitosta mukanaan vain hammasharjansa, niin sitä ei mikään estä eikä verottaja mokomaan puutu. Tämä on ihan selvää jo senkin vuoksi, ettei osituksia ole pakko tehdä eikä ositussopimuksia tarvitse toimitella minnekään. Verottaja ei siis edes tiedä, jos joku ei ole ottanut lain hänelle suomaa tasinkoa.


      • Paljon jakanut
        eräs vaan kirjoitti:

        Jos avio-oikeus ei toteudu avioliiton päättyessä ositusta tehtäessä; eli tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi. Ja näin siis joudutaan maksamaan lahjaveroa. Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. Ilmeisesti ajattelit, että ne koskevat vain toimitusositusta???

        Tämä näiden palstojen huono puoli, täällä kun voi kuka tahansa höpistä mitä sattuu mieleen juolahtamaan.


      • eräs vaan
        Paljon jakanut kirjoitti:

        Tämä näiden palstojen huono puoli, täällä kun voi kuka tahansa höpistä mitä sattuu mieleen juolahtamaan.

        4.7.1986 T 808/III. Lääninoikeuden päätöksen mukaan vaimo oli saanut vastikkeetonta etua, kun mies oli luopunut avioero-osituksessa avio-oikeudestaan vaimon omistamaan omakotikiinteistöön. Vaimolle määrättiin lahjaveroa.


      • 1960
        eräs vaan kirjoitti:

        4.7.1986 T 808/III. Lääninoikeuden päätöksen mukaan vaimo oli saanut vastikkeetonta etua, kun mies oli luopunut avioero-osituksessa avio-oikeudestaan vaimon omistamaan omakotikiinteistöön. Vaimolle määrättiin lahjaveroa.

        1986! Miäs vuosi nyt onkaan? Mahtoiko tuokaan vaimo aikanaan tyytyä päätökseen? Vaikken verottajaa juurikaan diggaa niin kyllä 80-luvusta on "palvelu" inhimillistynyt melkisesti


      • ärrimurrikka
        Paljon jakanut kirjoitti:

        Tämä näiden palstojen huono puoli, täällä kun voi kuka tahansa höpistä mitä sattuu mieleen juolahtamaan.

        iskee, jos ositus ei ole mennyt sentilleen tasan. Eli lahjavero rapsahtaa.

        Ja tämä on kysytty verottajalta 2009.

        Eli hän ei keksi omia lakejaan. Kysy itse verottajalta, niin kuulet totuuden.


      • ei nyt sentään
        eräs vaan kirjoitti:

        4.7.1986 T 808/III. Lääninoikeuden päätöksen mukaan vaimo oli saanut vastikkeetonta etua, kun mies oli luopunut avioero-osituksessa avio-oikeudestaan vaimon omistamaan omakotikiinteistöön. Vaimolle määrättiin lahjaveroa.

        Niin no, taitaa olla jäänyt yhden päätöksen luonteiseksi eikä ole muuttunut käytäntöä ohjaavaksi ennakkotapaukseksi. Kuten tuostakin, v. 2009 kirjoitetusta jutusta voi päätellä:

        "Verotuskäytännössä on yleensä noudatettu periaatetta, että avioeroon perustuvissa osituksissa lahjaveroa ei ole määrätty, kun toinen puoliso on luopunut avio-oikeuteen perustuvasta oikeudestaan saada tasinkoa varakkaammalta puolisolta. Kuitenkin Turun ja Porin lääninoikeus on antanut päinvastaisen päätöksen 4.7.1986 T 808/III." https://www.op.fi/op?cid=151129577&srcpl=3

        Eli siis, käytännöksi on muodostunut lahjaverottomuus, mutta päinvastainen päätös löytyy tosiaan niinkin kaukaa kuin neljännesvuosisadan takaa. En siis vielä ihan uskoisi, että kyseisen päätöksen perusteella kenenkään olisi pakko ottaa tasinkoa suojellakseen varakkaampaa puolisoa lahjaverolta, jos muuten haluaa tasingosta luopua. Ja ärrimurrikalle, ilmeisesti kyse on verotoimistokohtaisesta käytännöstä, sillä myös päinvastaista on ratkaistu ainakin vuonna 2007 eli lahjaveroa ei mätkähtänyt, vaikka toinen ei tasinkoa ottanutkaan niin paljon kuin olisi ollut oikeuttu, ei siis tarvitse mennä "sentilleen".

        Netistäkään ei montaa linkkiä kyseisen päätöksen haulla löydy, ilmeisesti siihen ei kovin montaa kertaa ole viitattu. Mielenkiintoista on myös, ettei verottajan sivuilta tunnu löytyvän asiasta halaistua sanaa, siellä puhutaan vain varallisuusverosta tasinkoasioiden yhteydessä, ei lahjaverosta. Luulisi melkein, että sielläkin jotain pitäisi mainita, jos asia olisi vallan yleinen käytäntö. ;-)


      • juhffe
        ärrimurrikka kirjoitti:

        iskee, jos ositus ei ole mennyt sentilleen tasan. Eli lahjavero rapsahtaa.

        Ja tämä on kysytty verottajalta 2009.

        Eli hän ei keksi omia lakejaan. Kysy itse verottajalta, niin kuulet totuuden.

        eräs meidän luokan tyttö tykkää musta mutta mä en tykkää siitä mitä pitäs tehÄ?


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Suomalainen tutkimus paljasti oudon asian vasemmistolaisista - he häpeävät itseään

      Kyllä, asia on faktaa. Suomalainen tutkimus osoittaa, että vasemmistolaisina itseään pitävät kansalaiset häpeävät itseää
      Maailman menoa
      241
      4703
    2. Sosialismia Tampereella: Virallinen ilmiantolinja avautuu kaupungissa

      Nyt siis mennään mansessa ihan justiinsa samaan malliin kuin entisessä Neuvostoliitossa, jossa saattoi ilmiantaa naapuri
      Maailman menoa
      454
      3364
    3. Tätä et nähnyt tv:ssä: Frederik paljastaa - Totuus "haisevasta jäynästä" pehtoorille Farmilla

      Frederik veti ns. herneen nenään ja päätti kostaa pehtoorille. Mitäs mieltä olet Frederikin "aamutoimista"? Lue jutt
      Tv-sarjat
      15
      2348
    4. Ellen Jokikunnas paljastaa kyynelehtien Ralph-pojasta: "Apua..."

      Ellen Jokikunnaksen ja hänen puolisonsa Jari Raskin perheestä ja taloprojektista Italiassa kertova Unelmia Italiassa -sa
      Suomalaiset julkkikset
      22
      1992
    5. Oho! Vappu Pimiä teki "röyhkeän" teon - Onko sopivaa paljastaa tämä MasterChef-sarjasta?

      Vappu Pimiä on astunut MasterChef Suomi -keittiöön ja liittynyt ohjelman legendaariseen tuomaristoon Helena Puolakan ja
      Tv-sarjat
      9
      1253
    6. Kuhmossa rallit alkoi ennen aikojaan

      Paettiin polliisia törkeästi? Se tuo rallikiima on näemmä saavuttanu paikalliset tommi mäkiset kiljupäissään auton rat
      Kuhmo
      28
      1139
    7. Mun kaikkialta häviäminen

      Ei liity sinuun. Muista se. ❤️ Mua kiusataan enkä mä enää jaksa.
      Ikävä
      74
      1073
    8. Kaste tulisi tehdä apostolisella tavalla Ap. t. 2:38 mukaan

      Apostolit eivät kastaneet kolminaisuuden nimellä vaan Jeesuksen alkuperäisen käskyn mukaisesti: Ap. t. 2:38 Niin Pietar
      Kaste
      69
      1045
    9. Inhottaa ajatus siitä

      Miten monia olet pannut.
      Ikävä
      77
      1016
    10. Onko teillä

      minkä tyyppisiä seksifantasioita kaivattunne kanssa?
      Ikävä
      54
      956
    Aihe