olen korviani myöten rakastunut ja mieheni kosi minua eilen. nyt kuitenkin jäytää mieltä se,
että minulla on ulosotossa ja perinnässä olevia velkoja runsaasti menneiltä vaikeilta vuosilta. tuleva puoliso on näistä tietoinen,mutta nyt pelkään,että hän joutuu jotenkin osalliseksi veloistani,jos menemme naimisiin.sitä en missään nimessä halua. onko järkevää mennä tässä tilanteessa naimisiin, miehellä on omaisuutta jonkin verran, jos teemme heti avioehdon,onko hänen omaisuutensa silloin suojassa?
miten menetellä?
onnesta sekaisin
10
808
Vastaukset
- aviossa.
sun velkojasi ja pysyy sun velkanasi, ei siviliisääty niitä mitenkään muuta, sinä yksin vastaat veloistasi.
Avioehto suojaa miehesi omaisuuden.- Paljon jakanut
vaikka ei olisikaan avioehtoa. Ositus on täysin puolisoiden sovittavissa, vain riita tilanteessa katsotaan lakipykäliä jaon suhteen.
- eräs vaan
Paljon jakanut kirjoitti:
vaikka ei olisikaan avioehtoa. Ositus on täysin puolisoiden sovittavissa, vain riita tilanteessa katsotaan lakipykäliä jaon suhteen.
Jos avio-oikeus ei toteudu avioliiton päättyessä ositusta tehtäessä; eli tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi. Ja näin siis joudutaan maksamaan lahjaveroa. Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. Ilmeisesti ajattelit, että ne koskevat vain toimitusositusta???
- ei nyt sentään
eräs vaan kirjoitti:
Jos avio-oikeus ei toteudu avioliiton päättyessä ositusta tehtäessä; eli tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi. Ja näin siis joudutaan maksamaan lahjaveroa. Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. Ilmeisesti ajattelit, että ne koskevat vain toimitusositusta???
"tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi"
Eihän se nyt noin mene! Jos tasinkoa saamassa oleva puoliso kieltäytyy vastaanottamisesta, niin ei se ole lahja hänelle, kun ei mitään otakaan! Eikä joudu maksamaan lahjaveroa siitä, mitä ei ole ottanut. Ja jos se, joka olisi tasinkoa maksamassa, saakin pitää omaa omaisuuttaan enemmän kuin laskennallinen tasinko edellyttäisi, niin eihän se ole lahja hänellekään. Hän pitää vain sen, mikä hänen jo oli. Ei siis maksa lahjaveroa myöskään oletettu tasingon maksaja.
Lahjasta ja lahjaverosta voi olla verottajan mielestä kyse silloin, jos tasinkoa saamassa oleva osapuoli saa enemmän tasinkoa kuin laskennallisesti hänen kuuluisi saada. Esim. jos puoliso A:n pitäisi laskelman mukaan maksaa puolisolle B 30 rahaa, mutta hän maksaakin B:lle 50 rahaa "hyvän avioliiton lisää", niin silloin B saa enemmän kuin hänen olisi pitänyt. Ja silloin voi verottaja kiinnostua.
"Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. "
Kyllä, mutta tulkintasi on väärä. Avio-oikeus ja siitä seuraava tasinko-oikeus eivät ole pakottavaa oikeutta siten, että tasinkoa olisi pakko vastaanottaa. Tasinkoa on pakko maksaa, jos avio-oikeus sen edellyttää ja toinen sitä vaatii. Mutta jos vastaanottava osapuoli haluaa lähteä liitosta mukanaan vain hammasharjansa, niin sitä ei mikään estä eikä verottaja mokomaan puutu. Tämä on ihan selvää jo senkin vuoksi, ettei osituksia ole pakko tehdä eikä ositussopimuksia tarvitse toimitella minnekään. Verottaja ei siis edes tiedä, jos joku ei ole ottanut lain hänelle suomaa tasinkoa. - Paljon jakanut
eräs vaan kirjoitti:
Jos avio-oikeus ei toteudu avioliiton päättyessä ositusta tehtäessä; eli tasinkoa osituksessa saamassa oleva puoliso kieltäytyy sitä vastaanottamasta, verottaja helposti tulkitsee sen lahjaksi. Ja näin siis joudutaan maksamaan lahjaveroa. Kyllä sopimusosituksessakin noudatetaan avioliittolain säännöksiä. Ilmeisesti ajattelit, että ne koskevat vain toimitusositusta???
Tämä näiden palstojen huono puoli, täällä kun voi kuka tahansa höpistä mitä sattuu mieleen juolahtamaan.
- eräs vaan
Paljon jakanut kirjoitti:
Tämä näiden palstojen huono puoli, täällä kun voi kuka tahansa höpistä mitä sattuu mieleen juolahtamaan.
4.7.1986 T 808/III. Lääninoikeuden päätöksen mukaan vaimo oli saanut vastikkeetonta etua, kun mies oli luopunut avioero-osituksessa avio-oikeudestaan vaimon omistamaan omakotikiinteistöön. Vaimolle määrättiin lahjaveroa.
- 1960
eräs vaan kirjoitti:
4.7.1986 T 808/III. Lääninoikeuden päätöksen mukaan vaimo oli saanut vastikkeetonta etua, kun mies oli luopunut avioero-osituksessa avio-oikeudestaan vaimon omistamaan omakotikiinteistöön. Vaimolle määrättiin lahjaveroa.
1986! Miäs vuosi nyt onkaan? Mahtoiko tuokaan vaimo aikanaan tyytyä päätökseen? Vaikken verottajaa juurikaan diggaa niin kyllä 80-luvusta on "palvelu" inhimillistynyt melkisesti
- ärrimurrikka
Paljon jakanut kirjoitti:
Tämä näiden palstojen huono puoli, täällä kun voi kuka tahansa höpistä mitä sattuu mieleen juolahtamaan.
iskee, jos ositus ei ole mennyt sentilleen tasan. Eli lahjavero rapsahtaa.
Ja tämä on kysytty verottajalta 2009.
Eli hän ei keksi omia lakejaan. Kysy itse verottajalta, niin kuulet totuuden. - ei nyt sentään
eräs vaan kirjoitti:
4.7.1986 T 808/III. Lääninoikeuden päätöksen mukaan vaimo oli saanut vastikkeetonta etua, kun mies oli luopunut avioero-osituksessa avio-oikeudestaan vaimon omistamaan omakotikiinteistöön. Vaimolle määrättiin lahjaveroa.
Niin no, taitaa olla jäänyt yhden päätöksen luonteiseksi eikä ole muuttunut käytäntöä ohjaavaksi ennakkotapaukseksi. Kuten tuostakin, v. 2009 kirjoitetusta jutusta voi päätellä:
"Verotuskäytännössä on yleensä noudatettu periaatetta, että avioeroon perustuvissa osituksissa lahjaveroa ei ole määrätty, kun toinen puoliso on luopunut avio-oikeuteen perustuvasta oikeudestaan saada tasinkoa varakkaammalta puolisolta. Kuitenkin Turun ja Porin lääninoikeus on antanut päinvastaisen päätöksen 4.7.1986 T 808/III." https://www.op.fi/op?cid=151129577&srcpl=3
Eli siis, käytännöksi on muodostunut lahjaverottomuus, mutta päinvastainen päätös löytyy tosiaan niinkin kaukaa kuin neljännesvuosisadan takaa. En siis vielä ihan uskoisi, että kyseisen päätöksen perusteella kenenkään olisi pakko ottaa tasinkoa suojellakseen varakkaampaa puolisoa lahjaverolta, jos muuten haluaa tasingosta luopua. Ja ärrimurrikalle, ilmeisesti kyse on verotoimistokohtaisesta käytännöstä, sillä myös päinvastaista on ratkaistu ainakin vuonna 2007 eli lahjaveroa ei mätkähtänyt, vaikka toinen ei tasinkoa ottanutkaan niin paljon kuin olisi ollut oikeuttu, ei siis tarvitse mennä "sentilleen".
Netistäkään ei montaa linkkiä kyseisen päätöksen haulla löydy, ilmeisesti siihen ei kovin montaa kertaa ole viitattu. Mielenkiintoista on myös, ettei verottajan sivuilta tunnu löytyvän asiasta halaistua sanaa, siellä puhutaan vain varallisuusverosta tasinkoasioiden yhteydessä, ei lahjaverosta. Luulisi melkein, että sielläkin jotain pitäisi mainita, jos asia olisi vallan yleinen käytäntö. ;-) - juhffe
ärrimurrikka kirjoitti:
iskee, jos ositus ei ole mennyt sentilleen tasan. Eli lahjavero rapsahtaa.
Ja tämä on kysytty verottajalta 2009.
Eli hän ei keksi omia lakejaan. Kysy itse verottajalta, niin kuulet totuuden.eräs meidän luokan tyttö tykkää musta mutta mä en tykkää siitä mitä pitäs tehÄ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k19933063Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso25521342Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä4341081215-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on276595- 725660
Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi534805Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1954040Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho431597Toivottavasti tekijää ei suojella
Eikä mitään peitellä. Itselläni on 15-vuotias tytär myös ja voin hieman kuvitella tilannetta. Nämä tämmöiset tapaukset v1001527Miten meidän käy
Olen syvästi pahoillani puolestasi siitä, mitä kävi. En ehkä pysty sitä täysin kertomaankaan sinulle. Tuo on taustalla m521469