Kreikkalainen lainlaatija totesi n. 300 eaa.
seuraavaa:” Laki on kuin hämähäkin verkko, se
siilaa httyset ja pienet öyökät, mutta sittiäiset
ja sontiaiset lentävät läpi.”
Jälleen kerran on nähty, että Suomen kansalainen
on kyseenalaisesti yhdenvertainen lain edessä
ns.”Uffen jutussa”.
Onko koskaan aikaisemmin mm. KHO peruuttanut
päätöstään kuten Uffen jutussa tapahtui,
rivikansalaisen kohdalla? Yhdeksän miljoonaa
sondeerattiin P.Lipposen sanoja käyttääkseni
ministei A.Alhon avustamana 1. 2 milj. markkaan,
joka löytyi heti ”puilla paljailla” olevalta
entiseltä STS:n pääjohtajalta, entiseltä SDP:een
puoluejohtajalta jne. Uffe S:ltä. Professoritkin
ihmettelivät aikanaan P.Lipposta ja hänen
manooveriaan kesä aikana ”Uffen jutussa; ”MOKA
isolla M:llä.”
Huuli pyöreänä ihmettelen, oliko tässä jutussa
jokin opetus?
seuraavaa:” Laki on kuin hämähäkin verkko, se
siilaa httyset ja pienet öyökät, mutta sittiäiset
ja sontiaiset lentävät läpi.”
Jälleen kerran on nähty, että Suomen kansalainen
on kyseenalaisesti yhdenvertainen lain edessä
ns.”Uffen jutussa”.
Onko koskaan aikaisemmin mm. KHO peruuttanut
päätöstään kuten Uffen jutussa tapahtui,
rivikansalaisen kohdalla? Yhdeksän miljoonaa
sondeerattiin P.Lipposen sanoja käyttääkseni
ministei A.Alhon avustamana 1. 2 milj. markkaan,
joka löytyi heti ”puilla paljailla” olevalta
entiseltä STS:n pääjohtajalta, entiseltä SDP:een
puoluejohtajalta jne. Uffe S:ltä. Professoritkin
ihmettelivät aikanaan P.Lipposta ja hänen
manooveriaan kesä aikana ”Uffen jutussa; ”MOKA
isolla M:llä.”
Huuli pyöreänä ihmettelen, oliko tässä jutussa
jokin opetus?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Olet oikeassa. Laki ei ole kaikille
tasavertainen. Tavallinen duunari ei saa
anteeksi velkojaan noin helposta ja yhdellä
kertarysäksellä, vaan vasta velkasaneerauksen
jälkeen.
Uffe ja velipoika panttasivat käytännössä
arvottomat osakkeet ja ihmettelen todella miksei
siitä tullut petos-syytettä. Paljon
pienemmistäkin summista on nostettu syytteitä.
Poliitikot pelkäävät varmaankin omaa nahkaansa,
sillä Uffella on taatusti arkaa tietoa takanaan.
Käsittääkseni KHO ei ole peruuttanut mitään eikä
syyllistynyt mihinkään sellaiseen, josta sitä
syytät.
Myös KKO on tehnyt aikanaan asiassa ihan OK-
päätöksiä.
Suomessa vallitsee pitkälle sopimusvapaus. Suomen
valtion valvonnassa toimiva Arsenal ja
vakuusrahasto sekä Sundqvist ovat tehneet
aikanaan asiasta sopimuksen, jolla Sundqvist
maksoi hänen maksettavakseen tuomitusta
korvauksesta 1,2 milj.mk, minkä jälkeen asia on
OK. Ei sopimusta tehnyt KHO tai KKO - niitä on
tässä asiassa ihan turha syyttää.
Kun kerran haluat väittää, ettei suomalainen ole
tasavertainen lain edessä, etsi nyt sentään
kunnon esimerkki.
Suomen sodanjälkeisessä historiassa ”Uffen”
ns. ”tilikikkailu” on vailla vertaa. Palautan
mieleesi, että kysymyksessä on sentään suurimman
puolueen SDP ex puoluejohtaja,kaatuneen STS
pankin pääjohtaja jne. ”Uffen” jutussa ryvettyi
nykyinen pääministeri P.Lipponen ja joutui
eroamaan Sateenkaari I:n II
valionvarainministeri SDP:n Arja Alho.
Oikeuslaitoksemme sai kolhuja siitä miten
annettuja tuomioita purettiin hartijavoimin, jota
ei lähihistoriamme muista. Olihan ”Uffen” apuna
Suomen paras ja kallein lakimies Zakarias
Sundströn ( vuositulot verotuksessa siivojan
palkaa vastaavat, he hee...)
Paljon on palannut kansan rahaa ”Uffen
tilikikkailussa”. Meneppä sosiaaliluukulle
esittämään puuteitasi olet kuin ”Don Quijte”
tuulimyllyjen kanssa tai Kaftkan
päähenkilö ”Linna” juoksemassa ympyrää tyhjän
perään. Ei turhaan V. Vennamon iskulauseena
ollut ”konnat linnaan”.
Tämä tapaus pysyy pitkään kansan muistissa,
vaikka sinä sitä kuinka vähättelet. Oliko
mahdollisesti oma lehmäsi ojassa, kun noin
tuohduit ?
Enhän minä vähättele Uffen törmäilyjä.
Kirjoitukseen sisältyi väite, että jokin
oikeusaste olisi menetellyt jotenkin väärin ja
että oikeuden päätösten perusteella olisi
pääteltävissä, että suomalaiset olivat
eriarvoisessa asemassa.
Oikeudet ovat asian asiallisesti puineet ja Uffe
saanut tuomionsa ja velvoitettu korvauksiin. Uffe
on saanut myös tuomion tilikikkailusta. Toinen
asia on, että Suomen valtio tuomitun korvauksen
saajana ja Uffe maksajana tekivät asiasta
sopimuksen, jonka mukaan Uffen ei tarvitse maksaa
kuin osa tuomituista korvauksista. Tätä
sopimustahan ei KHO eikä KKO ole käsitellyt eikä
sitä ole kukaan oikeuden käsiteltäväksi
vienytkään.
Ollaan tästä sopimuksesta nyt mitä mieltä
tahansa, niin haukutaan sitten oikeata puuta ja
jätetään nämä KHO:t ja KKO:t tällä erää
vähemmälle.
Kyllähän tuo valtiolle maksettavan summan
kuihtuminen on ihan demarileirin keskinäistä
peliä. Pitäähän kaveria jeesata, eikä demari
demaria pure.
Korkein oikeus tuomitsi Sundqvistin korvauksiin
mm. siksi, että pankin luottotappiot valuivat
osin Sundqvistin omaan taskuun: lainan saanut
yhtiö osti Sundqvistilta ja hänen veljeltään
käytännössä arvotonta omaisuutta.
Jos toimiohjelautakunta olisi päättänyt toisin,
yli kymmenen vuotta kestäneessä tarinassa olisi
palattu vajaan neljän vuoden taakse. Syksyllä
1997 silloinen veroministeri Arja Alho (sd) antoi
valtion omaisuudenhoitoyhtiölle Arsenalille luvan
tehdä sopimuksen Sundqvistin kanssa
vahingonkorvausten alentamisesta 1,2 miljoonaan
markkaan. Se nostatti kohun, koska korvaussumma
oli murto-osa korkeimman oikeuden aiemmin
määräämästä.
Valtakunnansyyttäjän ajama syyte sen sijaan johti
tuomioon, tosin vasta hovioikeudessa. Sundqvist
sai vuosi sitten ehdollisen vankeustuomion
törkeästä velallisen epärehellisyydestä ns.
tilikikkailujutussa. Hovioikeuden mukaan
Sundqvist pimitti tulojaan Arsenalilta
vältelläkseen oikeuden määräämiä
vahingonkorvauksia.
Huomattavista tuloistaan huolimatta hän ei
maksanut vahingonkorvauksia ennen kuin oli
syyskuussa 1997 tehnyt sopimuksen 1,2 miljoonan
markan korvauksista.
Myös toinen valtionvarainministeri Suvi-Anne
Siimes (vas), jonka alaisuudessa valtion
vakuusrahasto toimii, katsoi, että Sundqvistin
tapaus on nyt loppuun käsitelty.
"Lain mukaan asian ratkaisuvalta on yksin
toimiohjelautakunnalla ja se on tehnyt
päätöksensä", Siimes sanoija "Minun
mielipiteelläni ei tässä ole merkitystä."
Kreivittärellä oli Buudeli nimeltä Jeppe. Jeppe
oli ihana hauveli, mutta sillä oli ikävä vika
tuhnuta hienojen kutsuvieraiden läsnäollessa.
Talon eläinlääkäri ehdoitti Kreivittärelle
ratkaisuksi, että annetaan Jeppe talon
puutarhiurille.
Ja niin eräänä päivänä eläilääkäri piipahti
puutarhuria tervehtimään, mieten Jeppe ja
puutarhuri viihtyvät yhdessä? Oven avattuaan
eläinlääkäriä tervehti voimakas Jepen tuhnaus.
”Huomaako puutarhuri mitään?”: Kysyi eläinlääkäri
nenäänsä pidellen. ”En huomaa miään Jeppe on kiva
hauveli, tulemme hyvin toimeen keskenämme,
sitäpaitsi minulla on ”polyyppi nenässä” joten en
tunne lainkaan hajua.””
Varovainen kysymys Patriootille:” Onko sinulla
mahdollisesti nenässä polyyppi?”
.. jos joukossa joku haisee, eivät kaikki haise.
Duunari voisi palata alkuperäiseen
kirjoitukseensa, jossa hän väitti, että KHO olisi
peruuttanut joitakin päätöksiään tai tuomioitaan.
Tästä duunari pyrki lopputulemaan, että
tuomioistuinlaitos olisi käsitellyt Uffea
jotenkin muista poikkeavalla tavalla päästen
haluamaansa sanomaan:"suomaliset eivät ole
yhdenvertaisia lain edessä". Tätä kuohuttavaa
esimerkkiä ei voi mielestäni käyttää duunarin
haluamaan tarkoitukseen.
Sittemmin kirjoituksissa on kerrottu, mistä se
tuhnu asiassa lähtee. Hajun paikallistamisessa
pitää käyttää nenän lisäksi myös henkisiä
ominaisuuksia!
Harvoin on sen töillä mitään merkitystä, joka
aina laulaa omaa ylistystä, suuri mieshän
huutamatta miettii synnyt syvät, pauhinatta: itse
etsimättä kiitostaan, - työnsä julistavat hänen
mainettaan.