Timo Kalli Nova Groupia konsultoimassa

Maan omistamiseen.. Piti saada junailtua minultakin asumisoikeustilani, syntymäkotini. Mukavastihan se kävi kun Perttuko oli, joka päätti ettei minulle anneta 10.000 euron lainaa että olisin saanut maksettua tilaan kohdistuvan lainan, jonka eksäni jätti vittuillessaan pankille maksamatta. Vaikka esim. ulosottomies ja pankki oli hyvinkin tietoinen asumisoikeudestani tilaan, ei tällaista asiaa huomioitu mitenkään Kallin ollessa ostajana. Huomautettakoon vielä, että prosessin alkuunpannut pankki oli laatinut kauppakirjan, johon kirjattiin elinikäinen asumisoikeuteni. Menetin myös tilaan sijoittamani melkoisen suuren rahamäärän.

von Lagerbom kirjoitti:

Maan omistamiseen.. Piti saada junailtua minultakin asumisoikeustilani, syntymäkotini. Mukavastihan se kävi kun Perttuko oli, joka päätti ettei minulle anneta 10.000 euron lainaa että olisin saanut maksettua tilaan kohdistuvan lainan, jonka eksäni jätti vittuillessaan pankille maksamatta. Vaikka esim. ulosottomies ja pankki oli hyvinkin tietoinen asumisoikeudestani tilaan, ei tällaista asiaa huomioitu mitenkään Kallin ollessa ostajana. Huomautettakoon vielä, että prosessin alkuunpannut pankki oli laatinut kauppakirjan, johon kirjattiin elinikäinen asumisoikeuteni. Menetin myös tilaan sijoittamani melkoisen suuren rahamäärän.

elinikäistä asumisoikeutta ei saa mielestäni rikottua.

lain mukaan kirjoitti:

elinikäistä asumisoikeutta ei saa mielestäni rikottua.

Ei ollut asumisoikeutta merkitty, mutta siltikin kauppakirjaan merkittynä asumisoikeus on myyjäpuolta velvoittava. Surkuhupaisaa tässä onkin se, että koska saman pankin toimihenkilö oli kauppakirjan tehnyt ja merkinnyt asumisoikeuden, ei asumisoikeudestani ollut muka tietoinen edes kauppaa valvonut ulosottoviranomainen, vaikka juuri edellisenä päivänä, ennen kaupan tekoa, olin sähköpostitse ilmoittanut ulosottoviranomaiselle minulla olevan tilaan, tiloihin elinikäinen asumisoikeus. Ulosottoviranomainen on takuulla myös nähnyt kyseisen kauppakirjan ennen tilan myyntiä. Koska kauppakirjassa oli nimenomaisesti merkittynä elinikäisen asumisoikeuteni koskevan tiloja, tarkoitti tämä sitä että asumisoikeuteni koski koko tilaa, siis peltoineen, joka siis käsitti tavallaan elinikäisen nautintaoikeuden myös peltoalaan. Koska asumisoikettani loukattiin myymällä tila siitä huolimatta, oli kyse todennäköisesti siitä, että koska ostajana oli Kalli, ei katsottu olevan välttämätöntä noudattaa lainsäädäntöä tässä asiassa. Poikani edunvalvojan olisi tullut minua kuulla asiassa, mutta edunvalvoja väittikin kuulleensa poikani äitiä, joka yksi omistajista, vaikka äidillä ei ollut käräjäoikeuden maaliskuussa 2005 antaman päätöksen mukaan muuta kuin tietojensaantioikeus kyseiseen poikaamme nähden. Lakeja on siis selkeästi rikottu viranomaistaholta, mutta mitenkä ne saisi korjattua ja kaupan purettua. Kas siinä pulma, heh. Ja pahinta asiassa onkin se, ettei Kalli ota asiaan mitään kantaa vaikka selkeästi on kyse vaikutusvallastaan tällaisessa asiassa, vaikkakin poikansa oli ostajana, eikä siis isäkalli itse.

von Lagerbom kirjoitti:

Ei ollut asumisoikeutta merkitty, mutta siltikin kauppakirjaan merkittynä asumisoikeus on myyjäpuolta velvoittava. Surkuhupaisaa tässä onkin se, että koska saman pankin toimihenkilö oli kauppakirjan tehnyt ja merkinnyt asumisoikeuden, ei asumisoikeudestani ollut muka tietoinen edes kauppaa valvonut ulosottoviranomainen, vaikka juuri edellisenä päivänä, ennen kaupan tekoa, olin sähköpostitse ilmoittanut ulosottoviranomaiselle minulla olevan tilaan, tiloihin elinikäinen asumisoikeus. Ulosottoviranomainen on takuulla myös nähnyt kyseisen kauppakirjan ennen tilan myyntiä. Koska kauppakirjassa oli nimenomaisesti merkittynä elinikäisen asumisoikeuteni koskevan tiloja, tarkoitti tämä sitä että asumisoikeuteni koski koko tilaa, siis peltoineen, joka siis käsitti tavallaan elinikäisen nautintaoikeuden myös peltoalaan. Koska asumisoikettani loukattiin myymällä tila siitä huolimatta, oli kyse todennäköisesti siitä, että koska ostajana oli Kalli, ei katsottu olevan välttämätöntä noudattaa lainsäädäntöä tässä asiassa. Poikani edunvalvojan olisi tullut minua kuulla asiassa, mutta edunvalvoja väittikin kuulleensa poikani äitiä, joka yksi omistajista, vaikka äidillä ei ollut käräjäoikeuden maaliskuussa 2005 antaman päätöksen mukaan muuta kuin tietojensaantioikeus kyseiseen poikaamme nähden. Lakeja on siis selkeästi rikottu viranomaistaholta, mutta mitenkä ne saisi korjattua ja kaupan purettua. Kas siinä pulma, heh. Ja pahinta asiassa onkin se, ettei Kalli ota asiaan mitään kantaa vaikka selkeästi on kyse vaikutusvallastaan tällaisessa asiassa, vaikkakin poikansa oli ostajana, eikä siis isäkalli itse.

suosittelen oikeusaputoimistoa jos ei toimi hallinto-oikeus saattaisi olla seuraava.mielestäni maksuton valitus, kannattaa kuitenkin tarkastaa kysymällä ettei tule kovin kallis juttu.

jonkiverran tietoa kirjoitti:

suosittelen oikeusaputoimistoa jos ei toimi hallinto-oikeus saattaisi olla seuraava.mielestäni maksuton valitus, kannattaa kuitenkin tarkastaa kysymällä ettei tule kovin kallis juttu.

Ehkä kunnianmiehenä Kallin tulisi tällainen asia laittaa itse oikaisuun koska kaupassa on selkeästi tapahtunut oikeudenloukkaus. Laittakoon asian vaikka lakivaliokunnan mietittäväksi ellei itse havaitse selkeää väärinkäytöstä..