HBL:n palstoilla käydään mielenkiintoista keskustelua siitä, mitkä ovat olleet Suomen kieliosuudet menneisyydessä.
Yksi keskustelijoista väitti, että Suomi on äskettäin kokenut kielenvaihdon ruotsista suomeksi ja voisi aivan hyvin nyt siirtyä englantiin (loppu sarkasmia).
Toinen vastasi, ettei Suomessa ole koskaan ollut yli 80% ruotsinkielisiä.
Kolmas nimeltä historiker kirjoitti pidempään vakuuttaen, ettei suomenkielisiä missään nimessä ole ollut maassa 80% Ruotsin vallan aikana, ei edes enemmistöä.
Neljäs lainasi wikipediaa, jossa tilastointi näyttäisi ruotsinkielisten osuuden olleen suurimmillaan 1600-luvulla n. 17%.
Mikähän lienee virallinen näkemys?
Tässä HBL:
Svenskpråkiga >90% i Svenskfinland
"Över 80% av folket har alltid varit finskspråkigt här." Ja, vad menas med "här"? Då det område som idag utgör staten Finland (till stor del) var en del av riket Sverige, var de finskspråkiga helt säkert inte 80% och inte heller i majoritet. Sedan, då tsaren och Napoleon ingick sin pakt emot Sverige och området (inkusive de delar tsaren lade till, såsom Karelen etc,) erövrades och blev en del av det Ryska riket, var andelen finskspråkiga i riket knappast över 5%.
Från wikipedia:
Finlandssvenskarnas procentuella andel av Finlands befolkning
År Procent
1610 17.5%
1749 16.3%
1815 14.6%
1880 14.3%
1900 12.9%
1920 11.0%
1940 9.5%
1960 7.4%
1980 6.3%
2003 5.6%
2005 5.5%
Yksi keskustelijoista väitti, että Suomi on äskettäin kokenut kielenvaihdon ruotsista suomeksi ja voisi aivan hyvin nyt siirtyä englantiin (loppu sarkasmia).
Toinen vastasi, ettei Suomessa ole koskaan ollut yli 80% ruotsinkielisiä.
Kolmas nimeltä historiker kirjoitti pidempään vakuuttaen, ettei suomenkielisiä missään nimessä ole ollut maassa 80% Ruotsin vallan aikana, ei edes enemmistöä.
Neljäs lainasi wikipediaa, jossa tilastointi näyttäisi ruotsinkielisten osuuden olleen suurimmillaan 1600-luvulla n. 17%.
Mikähän lienee virallinen näkemys?
Tässä HBL:
Svenskpråkiga >90% i Svenskfinland
"Över 80% av folket har alltid varit finskspråkigt här." Ja, vad menas med "här"? Då det område som idag utgör staten Finland (till stor del) var en del av riket Sverige, var de finskspråkiga helt säkert inte 80% och inte heller i majoritet. Sedan, då tsaren och Napoleon ingick sin pakt emot Sverige och området (inkusive de delar tsaren lade till, såsom Karelen etc,) erövrades och blev en del av det Ryska riket, var andelen finskspråkiga i riket knappast över 5%.
Från wikipedia:
Finlandssvenskarnas procentuella andel av Finlands befolkning
År Procent
1610 17.5%
1749 16.3%
1815 14.6%
1880 14.3%
1900 12.9%
1920 11.0%
1940 9.5%
1960 7.4%
1980 6.3%
2003 5.6%
2005 5.5%
Vastaukset 30
Vanhimmat
Voi tätä rannikkohurrien älykkyyttä!
Monet surut elävät itsepetoksen tilassa ja valehtelevat toisilleen keskusteluissa vastoin selviä faktoja.
Kova on svekojen suomalaisuuusinho. He toivovat mitä tahansa (germaani)kieltä korvaamaan suomen kielen, kun ruotsista siiihen ei ollut.
Olisikohan jonkin median syytä koota nämä ruotsinkielisten historialliset käsitykset ja käydä läpi, mihin ne perustuvat ja onko niissä totta edes toinen puoli:
- koko Norden puhui samaa kieltä viikinkiajalla
- ruotsinkieliset tulivat aikanaan tyhjään maahan, jo ennen 1200-lukua
- ruotsin kieli saapui joko ensin tai ruotsin ja suomen kieli saapuivat maahan yhtä aikaa
- enemmistö nykyistä Suomea asuttavasta kansasta oli ruotsinkielisiä Ruotsin vallan aikana
- ruotsinkieliset loivat Suomen, he perustivat ja rakensivat kaupungit, teollisuuden, hoitivat kaupan, toivat koulut ja yliopistot, suomalaisen rahvaan rooli tässä kaikessa on olematon, sitä piti jopa kouluttaa väkisin (vaikka tarjolla oli upeaa selkäsaunan ja häpäisyn pedagogiikkaa)
- suomenkielisillä ei ollut sivistystä, Kalevala on ruotsinkielisen Lönnrotin sepitystä
- suomen kielen nostaminen ruotsin rinnalle 1800-luvulla oli venäläisiä liehakoivien fennomaanien isänmaata uhkaavaa toimintaa, sillä se heikensi maata venäläistämisen varalle
- ruotsin kielisenä läpi 1800-luvun säilynyt Suomi olisi antanut suomen kielelle oikeuksia ja kielitilanne olisi nyt 50-50 ja Suomi olisi vauraampi ja vailla kansalaissodan ja maailmansodan traumoja joko itsenäinen maa tai omaleimainen osa Ruotsia
- ruotsinkieliset ovat edelleen paitsi vauraampia myös sivistyneempia, hyvinvoivempia, positiivisempia, liberaalimpia jne. kuin suomenkieliset
- suomalinen kulttuuri on oleellisesti ruotsin kieleen sidottu
- ilman ruotsin kieltä Suomi ei kuulu Nordeniin, Norden on skandinaavisten heimojen luoma yhteisö, jossa kyllä kunnioitetaan vähemmistöjä mutta vaalitaan skandinaavisuutta ja rakennetaan skandinaavisuudelle
- ilman pakollista ruotsia Suomi on vain köyhä ja syrjäytynyt Balttian rantavaltio, jossa suomalaisugrilaisten vanha kaipaus itään vie maata kohti liittymistä Venäjään
Näitä on niin paljon. Miksei näitä käydä läpi avoimesti?
"Näitä on niin paljon. Miksei näitä käydä läpi avoimesti? "
Mitäs muuta täällä sitten tehdään kun käydään listaasi avoimesti läpi?
Tämä palsta ei ole se paikka, jossa käydään avoimesti kansallista keskustelua. Tämä on paikka, jossa etsitään keinoja ja väyliä saada keskustelu julkiseksi.
Onko tämä palsta jotenkin salattu?
ei salattu vaan hylätty - moniko täällä käy ;)
Muutama tälle palstalle kuuluva kirjoittaja yrittää keskustella asiallisesti asioiatsa. Sitten tulee Tala ja pari ihailijaansa, asiattomine haukkumis- ja rivousviesteineen. Kuinka siis voisi keskustella asioista järkevästi tai rakentavasti?
"ei salattu vaan hylätty - moniko täällä käy ;)"
Tapio Rautalapion mukaan ehkä tusinan verran, mutta onhan sekin jo uhka pakkoruotsille.
On meikäläistäkin täällä rivosti solvattu, muttei koskaan Talan tai hänen ihailijoittensa toimesta vaan ihan "pakko pelastaa maan" -veljeskunnan taholta.
"Sitten tulee Tala ja pari ihailijaansa, asiattomine haukkumis- ja rivousviesteineen. Kuinka siis voisi keskustella asioista järkevästi tai rakentavasti? "
Ja vielä pahemmaksi muuttuu, kun Rautalapio alkaa syytämään vihaviestejään palstalle. Moni vanha vakkari on pelästynyt Tapsan vihaa ja uhkailuja ja jättänyt palstan.
Antaisitko joitakin esimerkkejä viesteistäni, joissa olen vihannut ja uhkaillut? En nimittäin tunnista itseäni kuvauksestasi laisinkaan.
300–1400-luvuilla Uudenmaan rannikoille saapunut ruotsalaisasutus oli Helsingin perustamisen aikaan ilmeisesti sulauttanut kokonaan itseensä sitä edeltäneen varhaisemman suomalaisasutuksen. Sen muisto on jäänyt elämään ainoastaan joukossa ruotsalaistuneita paikannimiä.
http://kaino.kotus.fi/www/verkkojulkaisut/julk125/helsinki/
Ruotsinkieliset nimet suomenkielislle paikkakunnille ovat keinotekoisia. Ruotsinkielisille nimille ei ole mitään perusteita.
Ruotsinkieliset nimet johtuvat siitä että Ruotsinvallan aikana kuninkaan piti tietää valloittamiensa maidensa koko ja sijainti, jotta hän pystyi jakamaan niitä suosikeilleen ja tukijoilleen. Siksi kuninkaalla oli oma kartanpiirtäjä joka ei tietenkään tuntenut piirtämiään alueita vaan härskisti nimesi niitä ruotsiksi tutustumatta ollenkaan paikallisten, siis suomalaisten antamiin nimiin.
Ennen ruotsalaisten tunkeutumista suomalaisten asuinalueille ei täällä ruotsia puhuttu. Muutenkin tuo saksan reunamurre on kielenä niin nuori.
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_912.jpg
Tuossa hienossa kartassa pitäisi suomalaisheimojen tilalla kenties lukea suomalais-ugrilaiset heimot, sillä alueellahan oli saamelaisia, komeja, karjalaisia, vepsäläisiä jne. Meiltä vain on päässyt tietous vanhoista heimoista unholaan.
"Över 80% av folket har alltid varit finskspråkigt här." Ja, vad menas med "här"? Då det område som idag utgör staten Finland (till stor del) var en del av riket Sverige, var de finskspråkiga helt säkert inte 80% och inte heller i majoritet. Sedan, då tsaren och Napoleon ingick sin pakt emot Sverige och området (inkusive de delar tsaren lade till, såsom Karelen etc,) erövrades och blev en del av det Ryska riket, var andelen finskspråkiga i riket knappast över 5%."
Kirjoittaja puhuu Ruotsin valtakunnasta. Ennen vuotta 1809 Suomi muodosti suurehkon osan siitä, ja suomenklelisten osuus koko väestöstä oli huomattava, mutta selvästi alle puolet. Suomen erottua suomenkielisiä oli lähinnä (Ruotsin) Lapissa.
"- koko Norden puhui samaa kieltä viikinkiajalla."
Ruotsalaisen geeniperimän runtelema älykääpiö Mauri Kunnas väitti taannoin radiohaastattelussaan, että Kalevala on jäljennös viikinkien saagoista. Toisin sanoen tämä todistaisin sen, että viikingit olivatkin suomenkielisiä, koska ruotsinkielisestä kansanrunoudesta Kalevalan koonnut Elias Lönnrot ei koskaan maininnut mitään.
Jotenkin järjetöntä ryhtyä puhumaan suomalaisten osuudesta Ruotsin valtakunnasta, kun puhutaan nimeomaan ruotsinkielisten osuudesta Suomessa. Vai voisiko Venäjä vaatia samoin perustein venäjää Suomen kansalliskieleksi, koska Suomi on joskus kuulunut maahan, jossa venäjää puhuvia on enemmistö?
Eiköhän Lönnrot kerännyt vanhaa, suullisesti periytynyttä runoutta. Niissä kerrottiin kansojen elämänvaiheista, jo kauan ennen luku ja kirjoitustaitoa maassamme. Hänhän kulki "keruumatkoillaan" ympäri pohjoismaita sekä venäjänpuoleiset rajaseutualueet. Tuskin kaikki kalevala-runot ovat alkujaan suomenkielisiä. Ps. Oletteko muuten lukeneet muiden maiden kansalliseepoksia tai vaikkapa Genovevan? Kaikissa on yhteneviä piirteitä, sillä tuskin elämä minkään kansakunnan parissa poikkesi kovinkaan suuresti muista.
Milloin hän kiersi "pohjoismaita"?
http://www.finlit.fi/kalevala/index.php?m=11&s=48&l=1
.
voisi ehkä selittää se että osa SuRuista elää edelleen Wanahassa RuotsinSortoWalta-kuplassa jolloin valtakunnan pääkieleksi taas sitten joskus "palautuu" ruotsi takaisin
Ei voi muuten ymmärtää heidän käytöstä????
.
Tutkihan tarkemmin ja katso myös hänen "apupoikiensa" liikkeet. Ps. en auo mitään palstalletulevia linkkejä, tämähän on ajankohtainen keskustelu sivu, ei kopiokeskus.
Sillä keinolla tosiaan säästyy parhaiten kuormittamasta aivojaan liialla tiedolla ja ehkä jopa käsitystensä muuttamisen pakosta.
Toisaalta, jos ajatellaan nykyisiä kuntien kaksikielisyyden rajoja - vähintään N ruotsinkielistä tai M% (en nyt muista tarkkoja lukuja, mutta suhteellisen pieniä ne olivat) tekee kunnasta kaksikielisen, niin eikö samalla logiikalla silloisen Ruotsi-Suomen olisi pitänyt olla kaksikielinen ? Eli Ruotsin alueella myös suomen kieltä. Varmasti alueella oli sen verran suomenkielisiä, että raja ylittyi. Vai toimiiko kaksikielisyys vain toiseen suuntaan ? Reilua ?
Voin kertoa kartan kuvan sanallisesti. Vuoden 900 kartassa suomalaisten tai suomalais-ugrilaisten heimojen elinalueeksi on merkitty paitsi nykyinen Suomi ja siitä itään olevat Venäjän-Karjalan alueet myös nykyinen Pohjois- ja Keski-Ruotsi aina Suomen etelärannikon korkeudelle asti.
Mitä mieltä olet?
Niin, eikö pitäisi tosiaan ajatella niin, että kaksikielinen Ruotsi jakaantui kahdeksi yksikieliseksi valtioksi. Ja koska jako ei koskaan mene ihan tasan, jäi molemmille puolille rippeet toisen kielisistä. Eli syntyi ruotsinkielinen Ruotsi, jossa on suomenkielinen vähemmistö, ja suomenkielinen Suomi, jossa on ruotsinkielinen vähemmistö.
Mutta tietoa löytyy ja on kymmenet vuodet löytynyt muualtakin, kuin noista keskustelusivuille heiteltyistä linkeistä. Edellyttäen tietysti, että hallitsee tiedonhaun ja vertailutaidon useammista lähteistä. Sitäpaisti, nuo linkitetyt jututhan ovat melko usein ns. muunneltua totuutta, ihan sen mukaan mitä lähettäjä haluaa muiden uskovan. Noita viestienmukana tulevia linkkejä en yleensä aukaise, nehän voivat johtaa vaikka erään tietyn ruotsivihaajan "tietojenkalastelu"ohjelmaan. D=))
HBL:n kommenteissa asia nähdään näin:
Finlandssvenskarnas procentuella andel av Svenskfinlands befolkning
År Procent
1610 90-100%
1749 90-100%
1815 90-100%
1880 90-100%
1900 90-100%
1920 90-100%
1940 90-100%
Ilmeisesti tämä on sitä porukkaa, jonka mielestä helsinkiläisten suomenkielisten pitäisi nousta junaan tai bussiin ja ajaa takaisin urgien maille bort bort...
Ilmeisesti samaa porukkaa, jotka keksivät sen nerokkaan penkkariajelujulisteen aikoinaan...
Mikä se Svenskfinland on? Ei semmoista löydy kartasta. Joku svekojen fantasiapaikka Muumilaakson ja Keskimaan välissä?