Tunnen sympatiaa anarkistien ihanteita kohtaan.
Toimintamenetelmät kauhistuttavat.
Nähdäkseni vapaissa vaaleissa (esim. Suomessa?)
äänestetty eduskunta joko
a) edustaa kansan tahtoa
b) ei edusta kansan tahtoa, jolloin vaaleissa
puolueet huijaavat ihmisiä toistuvasti.
Jos kansa haluaa siirtyä paikallisdemokratiaan,
sosialismiin ym. Eduskunta
a) hoitaa asian. Mikäli eduskunta ei äänestä
muutoksen puolesta, kansa ei sitä halua. Tällöin
kaikenlainen suora toiminta ja
"ulkoparlamentaariset" kadunvaltaukset ajavat
vähemmistön päämääriä. Tätä kutsutaan fasismiksi.
b) kähmii kansan selän takana ja viilaa äänestäjää
linssiin. Tällöin edustajat on vaihdettava.
Vähemmistöryhmien suoralla toiminnalla se
kuitenkaan ei onnistu. Kansalaiset nimittäin
edelleen luulevat laillista hallitusta
edustajakseen, ja tällöin enemmistö huolehtii
tahtonsa toteutumisesta. Jos esim.
kansalaistottelemattomat harjoittavat passivista
tai aktiivista väkivaltaa, kansa luulee sitä
fasismiksi. On aivan luonnollista että se hyväksyy
poliisin, armeijan tms. vastaavan voimakeinoilla.
Mihin tämä johtaa?
a):ssa suora toiminta on epäeettistä.
b):ssä suora toiminta näyttää epäeettiselle, minkä
vuoksi se tukahdutetaan. Otteet kovenevat, poliisi
saa uusia valtuuksia, kansalaisoikeuksia
kavennetaan, ja kansalaisyhteiskunnan ystävät
saavat aikaan pysyvän sotatilan. Tähän olemme
menossa. Kummassakin vaihtoehdossa vähemmistön on
saatava enemmistö taakseen. Se voi onnistua
puhumalla asiaa, ei kivittämällä.
Toivoisinpa, että joku Göteborgin kävijä ottaisi
tähän kantaa.
Toimintamenetelmät kauhistuttavat.
Nähdäkseni vapaissa vaaleissa (esim. Suomessa?)
äänestetty eduskunta joko
a) edustaa kansan tahtoa
b) ei edusta kansan tahtoa, jolloin vaaleissa
puolueet huijaavat ihmisiä toistuvasti.
Jos kansa haluaa siirtyä paikallisdemokratiaan,
sosialismiin ym. Eduskunta
a) hoitaa asian. Mikäli eduskunta ei äänestä
muutoksen puolesta, kansa ei sitä halua. Tällöin
kaikenlainen suora toiminta ja
"ulkoparlamentaariset" kadunvaltaukset ajavat
vähemmistön päämääriä. Tätä kutsutaan fasismiksi.
b) kähmii kansan selän takana ja viilaa äänestäjää
linssiin. Tällöin edustajat on vaihdettava.
Vähemmistöryhmien suoralla toiminnalla se
kuitenkaan ei onnistu. Kansalaiset nimittäin
edelleen luulevat laillista hallitusta
edustajakseen, ja tällöin enemmistö huolehtii
tahtonsa toteutumisesta. Jos esim.
kansalaistottelemattomat harjoittavat passivista
tai aktiivista väkivaltaa, kansa luulee sitä
fasismiksi. On aivan luonnollista että se hyväksyy
poliisin, armeijan tms. vastaavan voimakeinoilla.
Mihin tämä johtaa?
a):ssa suora toiminta on epäeettistä.
b):ssä suora toiminta näyttää epäeettiselle, minkä
vuoksi se tukahdutetaan. Otteet kovenevat, poliisi
saa uusia valtuuksia, kansalaisoikeuksia
kavennetaan, ja kansalaisyhteiskunnan ystävät
saavat aikaan pysyvän sotatilan. Tähän olemme
menossa. Kummassakin vaihtoehdossa vähemmistön on
saatava enemmistö taakseen. Se voi onnistua
puhumalla asiaa, ei kivittämällä.
Toivoisinpa, että joku Göteborgin kävijä ottaisi
tähän kantaa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.