Otto Wille Kuusinen oli suomalaisen työväenliikkeen ja kansainvälisen kommunistisen liikkeen suurmies. Rohkea luokkataistelija ja merkittävä marxismin ja leninismin kehittäjä. Neuvostoliitossa hän nousi merkittäviin asemiin valtiollisissa tehtävissä ja NKP:ssa.
Eläköön O W Kuusisen elämäntyö ja esimerkki!
Eläköön O W Kuusinen!
Näin oli ja on
44
401
Vastaukset
- nuorkommari
kuusinen oli esimerkillinen komu.
paljoa Kusista kehuskella. Se oli valmis alistamaan meidät 1939 kommunistien hallittavaksi joka toimi olisi vienyt meidät konkurssiin ja mahdollisesti Siperiaan asti.
- Iivan
suomalaiselle työläiselle on koskaan tapahtunut, on valkoisten voitto kansalaissodassa!
- B-mies
Iivan kirjoitti:
suomalaiselle työläiselle on koskaan tapahtunut, on valkoisten voitto kansalaissodassa!
Kun olet asiastasi noin varma, ja vielä intomielinen, niin varmaan uskallat ottaa vastuullesi niiden kymmenien tuhansien suomalaisten punavankien teloittamiset ja näännyttämiset vankileireillä.
Sama kapitalistinen näännytys näyttää ja tuntuu jatkuvan nykyäänkin. Siitä kertoo tuorein työllisyyskatsaus linkissä: http://www.tem.fi/files/27615/HEINA10.pdf B-mies kirjoitti:
Kun olet asiastasi noin varma, ja vielä intomielinen, niin varmaan uskallat ottaa vastuullesi niiden kymmenien tuhansien suomalaisten punavankien teloittamiset ja näännyttämiset vankileireillä.
Sama kapitalistinen näännytys näyttää ja tuntuu jatkuvan nykyäänkin. Siitä kertoo tuorein työllisyyskatsaus linkissä: http://www.tem.fi/files/27615/HEINA10.pdfuhreja kertyneen kommunistien leireille NL:ssa 1920 - 1955 aikana? Paljonko olisi meidän hallinnostamme ja sivistyneistöstämme viety leireille jos punaiset olisivat voittaneet? Kaikissa maissa joissa komut pääsivät valtaan alkoi kova ajojahti kaikkia niitä vastaan joilla olisi älliä alkaa organisoimaan oppositiota. Pienestä Virostakin tapettiin tuhansia ja kymmenin tuhansin kuskattiin pitkin laajaa Venäjän maata aina Siperiaa myöten.
Suomalaistenkin vankien kohtalo olisi varmasti ollut parempi jos punaiset eivät sitä kapinaa olisi edes alkaneet, tuo kaikki on aloittajan vastuulla. Helpottanut olisi myös jos vastuulliset punaiset olisivat myöntäneet ja kirjanneet rehellisesti tekonsa jolloin muut olisi voitu laskea ulos aiemmin. Silloisilla leireillä sitä paitsi taudit tappoivat väkeä eniten eikä siihen aikaan ollut siihen lääkkeitä meillä eikä muuallakaan. Sama "espanjantauti" tappoi miljoonia pitkin Eurooppaa eikä taudilla ollut mitään tekemistä valkoisten tai punaisten kanssa, pelkkää huonoa tuuria.
Kuusisen puolen voitto niin kapinassa kuin talvisodassa olisi syössyt Suomen perikatoon, se on kuitenkin faktaa. Näinhän kävi kommunismin lippulaivallekin, Neuvostojen liitolle.
Työttömyys ei ole kiinni poliittisesta järjestelmästä vaan markkinatilanteesta, mitä lisätöitä luulisit kommunismin meille tälläkin hetkellä antavan??? Jos on ideoita niin kyllä ne voidaan järjestelmästä huolimatta toteuttaa kunhan ne kustantavat itsensä. Rahaahan on työttömille ja työllistetyille jaettu kahmalokaupalla velaksi, olisiko sosialistinen yhteiskunta niin paljon rikkaampi jotta sillä olisi ollut säästötilillä vastaava summa varoja? En usko kun tiedämme missä kunnossa kommunismista pelastuneet maat olivat 1990, kaikilta olivat pääomat loppuneet ja ainoa keino nostaa taloutta oli lainata varakkaammilta ei sosialistisilta mailta.
Miksette te komut koskaan ajattele mitään asiaa loppuun asti vaan tyydytte hymistelemään mutun kanssa?- B-mies
Työeläkeläinen kirjoitti:
uhreja kertyneen kommunistien leireille NL:ssa 1920 - 1955 aikana? Paljonko olisi meidän hallinnostamme ja sivistyneistöstämme viety leireille jos punaiset olisivat voittaneet? Kaikissa maissa joissa komut pääsivät valtaan alkoi kova ajojahti kaikkia niitä vastaan joilla olisi älliä alkaa organisoimaan oppositiota. Pienestä Virostakin tapettiin tuhansia ja kymmenin tuhansin kuskattiin pitkin laajaa Venäjän maata aina Siperiaa myöten.
Suomalaistenkin vankien kohtalo olisi varmasti ollut parempi jos punaiset eivät sitä kapinaa olisi edes alkaneet, tuo kaikki on aloittajan vastuulla. Helpottanut olisi myös jos vastuulliset punaiset olisivat myöntäneet ja kirjanneet rehellisesti tekonsa jolloin muut olisi voitu laskea ulos aiemmin. Silloisilla leireillä sitä paitsi taudit tappoivat väkeä eniten eikä siihen aikaan ollut siihen lääkkeitä meillä eikä muuallakaan. Sama "espanjantauti" tappoi miljoonia pitkin Eurooppaa eikä taudilla ollut mitään tekemistä valkoisten tai punaisten kanssa, pelkkää huonoa tuuria.
Kuusisen puolen voitto niin kapinassa kuin talvisodassa olisi syössyt Suomen perikatoon, se on kuitenkin faktaa. Näinhän kävi kommunismin lippulaivallekin, Neuvostojen liitolle.
Työttömyys ei ole kiinni poliittisesta järjestelmästä vaan markkinatilanteesta, mitä lisätöitä luulisit kommunismin meille tälläkin hetkellä antavan??? Jos on ideoita niin kyllä ne voidaan järjestelmästä huolimatta toteuttaa kunhan ne kustantavat itsensä. Rahaahan on työttömille ja työllistetyille jaettu kahmalokaupalla velaksi, olisiko sosialistinen yhteiskunta niin paljon rikkaampi jotta sillä olisi ollut säästötilillä vastaava summa varoja? En usko kun tiedämme missä kunnossa kommunismista pelastuneet maat olivat 1990, kaikilta olivat pääomat loppuneet ja ainoa keino nostaa taloutta oli lainata varakkaammilta ei sosialistisilta mailta.
Miksette te komut koskaan ajattele mitään asiaa loppuun asti vaan tyydytte hymistelemään mutun kanssa?Konrtrafaktualismia. Valheita. Oletusta. Puolivillaista selitystä.
B-mies kirjoitti:
Konrtrafaktualismia. Valheita. Oletusta. Puolivillaista selitystä.
oli puolivillaista ja valetta? Laitapa eritellen! Kerro myös totuus! pls. Ilman linkkejä!
- gtjuuuuuuuuuu
Voisiko joku laittaa vaikka ranskalaisin viivoin. Kiinnostaa tietää.
- Iivan
henkisesti nyhverö, ja katsekin oli kuin kipeällä lampaalla. Hän taisteli Stalinin puolesta:
- Suomea vastaan.
- hän hyökkäsi suomalaisia kommunisteja vastaan, Sirola, Manner, ym.
- syötti Stalinin vankileireille vaimonsa ja poikansa, siis oli täysi pelkuri.
- syötti väärää informatiota Suomen työläisten tilanteesta Stalinille, osaltaan aiheutti Talvisodan.
- ym. Lue ja hämmästy sitä, että edes kommunistit pystyvät piämään kuusisen paskapäätä ihmisenä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9292978/45620634
.................- menikö pupu pök
antipunikki kirjoitti:
Lue ja hämmästy sitä, että edes kommunistit pystyvät piämään kuusisen paskapäätä ihmisenä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9292978/45620634
.................En viitsi linkkejäsi availla, jos et pysty muuhun?
Iivan kirjoitti:
henkisesti nyhverö, ja katsekin oli kuin kipeällä lampaalla. Hän taisteli Stalinin puolesta:
- Suomea vastaan.
- hän hyökkäsi suomalaisia kommunisteja vastaan, Sirola, Manner, ym.
- syötti Stalinin vankileireille vaimonsa ja poikansa, siis oli täysi pelkuri.
- syötti väärää informatiota Suomen työläisten tilanteesta Stalinille, osaltaan aiheutti Talvisodan.
- ym.oli jättää Stalin henkiin 1939 kun hän oli päättänyt hyökätä Suomeen. Siinä olisi taas tarvittu Eugenia joka laittoi Bobrikovin lautoihin, sama Josifille ja maailma olisi ollut paljon kauniimpi. OWK ansaitsisi oikein patsaan jos Stalin olisi tapettu hänen aloitteestaan 1939 nyt hänen haudalleen voi käydä kusella.
menikö pupu pök kirjoitti:
En viitsi linkkejäsi availla, jos et pysty muuhun?
Lue ja hämmästy sitä, että edes kommunistit pystyvät pitämään kuusisen paskapäätä ihmisenä:
Näin sanoo kuusisen kusipää
"Tämän tehtävän suorittamiseksi mahdollisimman nopeasti Suomen Kansanhallitus kutsuu Neuvostoliiton hallitusta antamaan Suomen Kansanvaltaiselle Tasavallalle kaikkea välttämätöntä apua Punaisen Armeijan voimin."
Siis tässä hän pyytää puna-armeijan apua tehtävän nopeaan suorittamiseen.
Mikä olikaan tehtävä? Tässä tehtävä, joka pitää nopeasti suorittaa ja siihen tarvitaan puna-armeijan apua eikä näin ollen ole aikaa odottaa suomalaisten itse hoitavan asian:
"Suomen Kansanhallitus, ollen varmasti vakuutettu siitä, ettei Neuvostoliitolla ole minkäänlaisia maamme riippumattomuutta vastaan tähdättyjä tarkoituksia, hyväksyy täydellisesti Punaisen Armeijan toiminnan Suomen alueella ja kannattaa sitä. Suomen Kansanhalllius pitää sitä arvaamattoman suurena apuna Suomen kansalle Neuvostoliiton taholta sitä varten, että yhteisin ponnistuksin saataisiin mahdollisimman pian hävitetyksi se varsin vaarallinen sodan pesäke, jonka sotaprovokaattorien rikollinen hallitus on Suomeen luonut."
Toisin sanoen kuusisen kusipää pyysi puna-armeijan apua Suomen hallituksen kaatamiseen.
Lainaukset ovat sivulta http://www.histdoc.net/historia/kuusinen.html
Siinä muuten kuusisen kusipää valehtelee heti lähdössä sanomalla:
"Tässä kriitillisessä tilanteessa Suomen työtätekevän kansan syvät rivit, jotka ovat aina tahtoneet ja tahtovat elää sovussa Neuvostomaan kansojen kanssa, katsovat luonnolliseksi oikeudekseen ja pyhäksi velvollisuudekseen ottaa synnyinmaan kohtalon omiin varmoihin käsiinsä. Eri puolilla maata on kansa jo noussut ja julistanut voimaan Kansanvaltaisen Tasavallan. Osa Suomen armeijan sotilaita on jo siirtynyt kansan kannattaman uuden hallituksen puolelle."
Toisin sanoen tieto Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan perustamisesta levisi nopeasti maassamme.
Kun taas Änkyrä OmaanPesäänPaskoja väitti näin http://keskustelu.suomi24.fi/node/9166874 :
"Kommunistit ovat myöhemmin arvioineet Terijoen hallituksen perustamisen olleen poliittisen virheen, koska sen rauhaan pyrkivät tarkoitusperät eivät välittyneet suomalaistyöläisille Suomen silloisen totaalisen sotasensuurin takia, joka suodatti silloisista Suomen joukkoviestimistä vain neuvostovastaisen sotapropagandan."
Siis Änkyrän OmaanPesäänPaskojan mukaan tieto Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan hallituksesta ei levinnyt maahamme.
Kumpikohan mahtaa olla oikeassa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vai kuusisen kusipää-änkyrä vai eikö kumpikaan?
Kalle epäilee molempien valehtelevan.
Kuusisen valehtelee sanoessaan " Eri puolilla maata on kansa jo noussut ja julistanut voimaan Kansanvaltaisen Tasavallan." sillä Suomen Kansanvaltainen Tasavalta perustetaan vasta tällä paperilla ja näin sen olemassaolosta ei ole ollut mitään tietoa hallituksen julistusta kirjoitettaessa. Siis kuusisen kusipää valehtelee.
Änkyrä sitten - miten on hänen kanssa, valehteleeko Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.
Hän sanoo näin:
" sen rauhaan pyrkivät tarkoitusperät eivät välittyneet suomalaistyöläisille" tarkoittaen Terijoen hallitusta. Mutta totuus on, että sen pyrkimys Suomen valtaamiseen puna-armeijan avulla - pyrkimys, jota Änkyrä OmaanPesäänPaskoja kutsuu siis rauhaan pyrkimiseksi - oli syvien kansanrivien tiedossa ja tämä osaltaan vaikutti suomalaisten haluun puolustautua - suomalainen työläinen ei halunnut kuusisen kusipäästä maahansa pääministeriä.
Ja seuraavana päivänä siis kuusisen kusipää allekirjoitti stalinin kanssa sopimuksen, joka oikeutti stalinin halutessaan miehittää Suomen Kansanvaltaisen Tasavallan keneltäkään mitään kysymättä. Tälläiseen orjasopimukseen eivät suomalaiset suostuneet ennen Talvisotaa eivätkä vielä sotien jälkeenkään - sen verran suomalaiset antoivat iivanalle turpiin Tali-Ihantalassa, että moiseen sopimukseen ei Suomen johdon nimeä pantu. Mutta kuusisen kusipää suostui muitta mutkitta siihen - täysitollo kun oli eikä varmasti ymmärtänyt edes sopimustekstiä. Jos ymmärsi niin sitten oli vielä hullumpi kun Kalle arvelee hänen luki-häiriösenä olleen.
.............
Siinä se!
Mitä luulet - ymmärsikö kuusisen kusipää sen sopimuksen sisällön, jonka hän allekirjoitti 2.12.1939?
Oliko kusipää luki-häiriöinen?
Ymmärsikö lukemaansa?
Vai eikö ymmärtänyt sopimustekstiä - liian pitkiä lauseita ja monia hänelle tuntemattomia sanoja?
........................Miten voit väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan vaikka et pysty mainitsemaan sitä Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
..............- miten on oikeen
antipunikki kirjoitti:
Miten voit väittää Suomea syylliseksi Talvisotaan vaikka et pysty mainitsemaan sitä Suomen tekoa, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
..............Miten voit väittää suomen syyttömäksi talvisotaan, vaikka et pysty perustelemaan suomen syyttömyyttä?
katsotko olevasi normaaliälyinen porvari? Kalle on peräänkuuluttanut sinun aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.
Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen
- linkitä viestiin, jossa katsot jotakin perustelevasi
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että minkä väitteen näin perustelit
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot
Noin, helppo homma vai mitä.
Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija sinä todellisuudessa olet.
/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua perusteluaan turhaan etsivälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojallemiten on oikeen kirjoitti:
Miten voit väittää suomen syyttömäksi talvisotaan, vaikka et pysty perustelemaan suomen syyttömyyttä?
katsotko olevasi normaaliälyinen porvari?Ja punanutuilta ei ole tullut yhtäkään vasta-argumenttia.
....................- koska hoidat?
antipunikki kirjoitti:
Kalle on peräänkuuluttanut sinun aikuisten oikeasti perustelemaa väitettä mutta yksikään palstan punanuttu ei ole sellaista pystynyt osoittamaan.
Autahan nyt lajitovereitasi pälkähästä ja saata Kalle nöyryytykseen
- linkitä viestiin, jossa katsot jotakin perustelevasi
- annat lainaukset viestissä olevasta perustelusta
- kerrot, että minkä väitteen näin perustelit
- ja lopuksi mainitset käytetyt lähdetiedot
Noin, helppo homma vai mitä.
Ja älä luulet, että Kalle unohtaisi tämän kysymyksen - se tullaan toistamaan säännöllisin väliajoin jotta myös satunnaiset ohikulkijat ymmärtävät, että millainen valehtelija sinä todellisuudessa olet.
/Kalle, joka nauraa paskaista räkänaurua perusteluaan turhaan etsivälle Änkyrälle OmaanPesäänPaskojalleKuule Antipunikki, olet kuten muutkin palstan äärioikeistolaiset porvarit, kova väittämään, mutta olematon perustelemaan väitteitään! Et ole edes pystynyt perustelemaan eri aiheiden, joissa olet palstalla riekkunut, keskeisiä väitteitäsi? Siksi annan sinulle jälleen mahdollisuuden hoitaa rästisi pois kuleksimasta! Tässä kyseiset rästisi:
Rästi 1.
Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
Rästi 2.
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!
Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!
Rästi 3.
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?
Rästi 4.
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu! - perustelut esiin
antipunikki kirjoitti:
Ja punanutuilta ei ole tullut yhtäkään vasta-argumenttia.
....................ei voi argumentoida kun et ole perustellut. mutua vaan lykkäät.
miten on oikeen kirjoitti:
Miten voit väittää suomen syyttömäksi talvisotaan, vaikka et pysty perustelemaan suomen syyttömyyttä?
katsotko olevasi normaaliälyinen porvari?Kallen vanha viesti otsikolla "Tätä et kumoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Ja ei sitä ole vielä tähän päivään mennessä kumottu. Yritähän sinä, saatanan rääväsuu, jos pystyt.
Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!
Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.
Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.
Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
....................- koska hoidat?
antipunikki kirjoitti:
Kallen vanha viesti otsikolla "Tätä et kumoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Ja ei sitä ole vielä tähän päivään mennessä kumottu. Yritähän sinä, saatanan rääväsuu, jos pystyt.
Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!
Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.
Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.
Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
....................Kuule Antipunikki, olet kuten muutkin palstan äärioikeistolaiset porvarit, kova väittämään, mutta olematon perustelemaan väitteitään! Et ole edes pystynyt perustelemaan eri aiheiden, joissa olet palstalla riekkunut, keskeisiä väitteitäsi? Siksi annan sinulle jälleen mahdollisuuden hoitaa rästisi pois kuleksimasta! Tässä kyseiset rästisi:
Rästi 1.
Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
Rästi 2.
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!
Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!
Rästi 3.
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?
Rästi 4.
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu! perustelut esiin kirjoitti:
ei voi argumentoida kun et ole perustellut. mutua vaan lykkäät.
Kallen vanha viesti otsikolla "Tätä et kumoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Ja ei sitä ole vielä tähän päivään mennessä kumottu. Yritähän sinä, saatanan rääväsuu, jos pystyt.
Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!
Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.
Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.
Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
....................- mikä maksaa?
antipunikki kirjoitti:
Kallen vanha viesti otsikolla "Tätä et kumoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Ja ei sitä ole vielä tähän päivään mennessä kumottu. Yritähän sinä, saatanan rääväsuu, jos pystyt.
Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!
Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.
Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.
Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
...................."Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin: "
et perustellut mitään???? Miksi et vaikka tossa lupaat??????? - Oletko ihan tollo
antipunikki kirjoitti:
Kallen vanha viesti otsikolla "Tätä et kumoa"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9149645/44625639
Ja ei sitä ole vielä tähän päivään mennessä kumottu. Yritähän sinä, saatanan rääväsuu, jos pystyt.
Mitähän sinäkin taas kysylet?
Suomen syyttömyyttä Talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen!
Suomihan oli hyvinkin syyllinen Talvisodan kehittymiseen sillä Talvisotahan alkoi kehittyä vasta syttymisen jälkeen. Ei mikään, mikä ei ole, voi kehittyä. Mutta jokin voi kehittyä joksikin. Esim. Suomen ja neukkulan välinen aluevaihtokeskustelu kehittyi Talvisodaksi. Voimme siis sanoa myös - jokin kehityy joksikin. Mutta sinä kysyt Suomen syyttömyyden perään Talvisodan kehittymisessä ja siis kysyt Suomen syyttömyyttä sodan kulkuun.
Siis Talvisotakin kehittyi vasta sytyttyään ja siihen kehittymiseen Suomi oli hyvin suuressa määrin syyllinen sillä iivanan hyökkäyksen torjuminen vaikutti merkittävällä tavalla sekä Talvisodan kehittymiseen pitkäksi stalinin painajaiseksi että myös sodan lopputulokseen, jossa stalin tunnusti taas Suomen hallituksen neuvotteluosapuolekseen.
Ja vielä kerran sinulle muistutukseksi, että kysyit perusteluja Suomen syyttömyyteen Talvisodan kehittymiseen, ja Kalle vastasi siihen. Jos olisit halunnut perustelut esim. Suomen syyttömyytteen siihen, että maidemme väliset suhteet kehittyivät Talvisodaksi, niin sitten Kalle olisi perustellut sen.
Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:
Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:
http://www.histdoc.net/historia/league1.html
"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."
Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.
Ja lopuksi kysymystesi ulkopuolelta Kalle voi mainita, että vaikka Suomi olisi voinut estää sodan suostumalla iivanan vaatimuksiin niin se ei tee Suomesta mitenkään syyllistä sotaan.
Ison talon isäntä vaatii pienviljelijältä tämän rantatonttia ja tarjoaa vaihdossa vähän isompaa metsäpalstaa kaukana korvessa. Pienviljelijä ei pidä vaihtokauppaa hyvänä ja kieltäytyy siitä. Ison talon isäntä tapattaa pienveljelijän pojan mutta pienviljelijä ei kuitenkaan ole syyllinen veritekoon.
....................Vittuako sitten täällä pyörit?
"Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin: "
et perustellut mitään???? Miksi et vaikka tossa lupaat??????? mikä maksaa? kirjoitti:
"Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin: "
et perustellut mitään???? Miksi et vaikka tossa lupaat???????Kalle ottaa esille talvisodan syyllisyyskysymyksen punikkien pyynnöstä. Änkyräpunanuttu vaatimalla vaatii Kallea perustelemaan Suomen syyttömyyden sotaan.
Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen änkyräpunanutun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa änkyräpunanutun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.
Noin.
Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.
Oletko änkyräpunanuttu samaa mieltä?
....................Oletko ihan tollo kirjoitti:
Vittuako sitten täällä pyörit?
"Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin: "
et perustellut mitään???? Miksi et vaikka tossa lupaat???????Kalle ottaa esille talvisodan syyllisyyskysymyksen punikkien pyynnöstä. Änkyräpunanuttu vaatimalla vaatii Kallea perustelemaan Suomen syyttömyyden sotaan.
Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen änkyräpunanutun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa änkyräpunanutun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.
Noin.
Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.
Oletko änkyräpunanuttu samaa mieltä?
....................- koska hoidat?
antipunikki kirjoitti:
Kalle ottaa esille talvisodan syyllisyyskysymyksen punikkien pyynnöstä. Änkyräpunanuttu vaatimalla vaatii Kallea perustelemaan Suomen syyttömyyden sotaan.
Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen änkyräpunanutun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa änkyräpunanutun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.
Noin.
Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.
Oletko änkyräpunanuttu samaa mieltä?
....................Kuule Antipunikki, olet kuten muutkin palstan äärioikeistolaiset porvarit, kova väittämään, mutta olematon perustelemaan väitteitään! Et ole edes pystynyt perustelemaan eri aiheiden, joissa olet palstalla riekkunut, keskeisiä väitteitäsi? Siksi annan sinulle jälleen mahdollisuuden hoitaa rästisi pois kuleksimasta! Tässä kyseiset rästisi:
Rästi 1.
Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
Rästi 2.
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!
Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!
Rästi 3.
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?
Rästi 4.
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu! koska hoidat? kirjoitti:
Kuule Antipunikki, olet kuten muutkin palstan äärioikeistolaiset porvarit, kova väittämään, mutta olematon perustelemaan väitteitään! Et ole edes pystynyt perustelemaan eri aiheiden, joissa olet palstalla riekkunut, keskeisiä väitteitäsi? Siksi annan sinulle jälleen mahdollisuuden hoitaa rästisi pois kuleksimasta! Tässä kyseiset rästisi:
Rästi 1.
Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
Rästi 2.
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!
Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!
Rästi 3.
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?
Rästi 4.
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!Löytyykö niitä Änkyrn OmaanPesäänPaskojan perusteluja?
Jos löytyy niin linkkiä viestiin ja lainausta perustelusta sekä väitteestä.
............koska hoidat? kirjoitti:
Kuule Antipunikki, olet kuten muutkin palstan äärioikeistolaiset porvarit, kova väittämään, mutta olematon perustelemaan väitteitään! Et ole edes pystynyt perustelemaan eri aiheiden, joissa olet palstalla riekkunut, keskeisiä väitteitäsi? Siksi annan sinulle jälleen mahdollisuuden hoitaa rästisi pois kuleksimasta! Tässä kyseiset rästisi:
Rästi 1.
Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
Rästi 2.
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!
Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!
Rästi 3.
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?
Rästi 4.
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!Et ole aivan toivoton tapaus - ymmärsit neukkulan olleen itsenäinen ja näin itse vastaavan teostaan, myös sopimuksen vastaisesta höykkäyksestä Suomeen.
................- rästisi?
antipunikki kirjoitti:
Löytyykö niitä Änkyrn OmaanPesäänPaskojan perusteluja?
Jos löytyy niin linkkiä viestiin ja lainausta perustelusta sekä väitteestä.
............Kuule Antipunikki, olet kuten muutkin palstan äärioikeistolaiset porvarit, kova väittämään, mutta olematon perustelemaan väitteitään! Et ole edes pystynyt perustelemaan eri aiheiden, joissa olet palstalla riekkunut, keskeisiä väitteitäsi? Siksi annan sinulle jälleen mahdollisuuden hoitaa rästisi pois kuleksimasta! Tässä kyseiset rästisi:
Rästi 1.
Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
Rästi 2.
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!
Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!
Rästi 3.
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?
Rästi 4.
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu! rästisi? kirjoitti:
Kuule Antipunikki, olet kuten muutkin palstan äärioikeistolaiset porvarit, kova väittämään, mutta olematon perustelemaan väitteitään! Et ole edes pystynyt perustelemaan eri aiheiden, joissa olet palstalla riekkunut, keskeisiä väitteitäsi? Siksi annan sinulle jälleen mahdollisuuden hoitaa rästisi pois kuleksimasta! Tässä kyseiset rästisi:
Rästi 1.
Olen jo toista vuotta kysynyt sinulta, että koska perustelisit väitteesi, johon koko äärioikeistolainen porvarismisi tässä aiheessa perustuu, että Suomi oli syytön talvisodan kehittymiseen ja syttymiseen?
Ja muista, ettei perusteluiksi hyväksytä mitään mutupaskaa, jota yleensä palstalla levität, vaan perusteluiden on pohjauduttava historiallisiin faktoihin, eli perustelu on tapahduttava talvisodan aikaisten poliittisten tapahtumien, kehityskulkujen ja taustaselvitysten jne. pohjalta. Eli pelkällä jonkun sopimustekstin mekaanisella spekuloinnilla et rästistäsi selviä. Eli perustelujesi pitää pohjautua yhteiskunnalliseen kontekstiin!
Rästi 2.
”Jos kerran työläisten töiden tuloksia siirretään valuuttakauppojen avulla johtavien kommunistikihojen taskuun niin varainsiirtona se ei periaatteessa eroa mitenkään kapitalistien riistosta - molemmissa tapauksissa työn tuloksen joutuvat työhön osaaottamattoman taskuun. Siis taloudellisena tapahtumana kommunistikihojen ja kapitalistien harjoittama työn tulosten siirto omaan taskuun ei poikkea toisistaan mitenkään.”
”Kommunistien riisto” väitteesi kohdalla olet valehdellut, väristellyt ja venkoillut naurettavuuteen saakka. Mutta kaikesta roskanjauhamisestasi huolimatta tätä yllä olevaa ”perusteluasi” väittämästäsi ”kommunistisesta riistosta” et ole perunut! Vaikka olet yrittänyt selittää minulle, että ”Pystytkö pitämään erillään käsitteet "riisto" ja "kommunistinen riisto"?”. Mutta samassa viestissäsi olet kuitenkin todennut, että ”…kommunistinen riisto on puhdasta työn tulosten siirtoa työntekijältä työhön osallistumattomalle.”. Eli kerroit jälleen ”kommunistisen riiston” olevan yhteiskunnallista riistoa, aivan kuten lisäarvon riisto kapitalismissa!
Eli ”perustelusi” mukaan väität, että tuotantovälineiden yhteiskunnallinen omistus, kuten sosialismin rakentaminen ja sosialismi, perustuu samanlaiselle yhteiskunnalliselle riistolle, "kommunistiselle ristolle", kuin kapitalismi lisäarvontuotannolle. Joten todenna väitteesi perustelemalla se kansantaloustieteellisin esimerkein ja teorioin!
Rästi 3.
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi jotakin ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Olet muuten varmaan Suomen ainoa alkemisti? Tai ehkä Työeläkeläinen on hihhuloinnillaan ja huvittavilla materiakäsityksillään toinen...?
Rästi 4.
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Joten kertonet minkälaisesta säteilystä on koostumukseltaan kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Ja lupaan, kuten ennenkin, että ammun perustelusi alas fiksusti ja sinulle henkisiä hiertymiä jättämättä, koska liitän alas ampumisiin terapeuttisen selitys osion! Eiks olekin reiluu!Mistä ne ovat tulleet?
Linkkiä alkuperäisiin viesteihin, joista oletetut rästit ovat lähtöisin, ja lainaus siitä kohtaan, jossa rästi ilmenee.
.................- näi käve
antipunikki kirjoitti:
Kalle ottaa esille talvisodan syyllisyyskysymyksen punikkien pyynnöstä. Änkyräpunanuttu vaatimalla vaatii Kallea perustelemaan Suomen syyttömyyden sotaan.
Kalle nyt perustelee Suomen syyttömyyden askel askeleelta ja jokaisen askeleen jälkeen änkyräpunanutun tulee joko myöntää Kallen olevan oikeassa tai sitten kumoaa Kallen argumentit virheellisenä.
Vastaamatta jättäminen tai keskustelunaiheen muuttaminen tarkoittaa änkyräpunanutun ymmärtäneen Suomen olevan syytön.
Noin.
Ensimmäinen vaihe:
Neukkula oli itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio.
Oletko änkyräpunanuttu samaa mieltä?
....................Omituista ettet pysty omia väitteitäs perusteleen?
tähän jäit jauhaan paskaa. näi käve kirjoitti:
Omituista ettet pysty omia väitteitäs perusteleen?
tähän jäit jauhaan paskaa.Viisas päätös sillä neukkula oli todellakin itsenäinen ja Suomesta riippumaton valtio ja näin Suomi ei voi olla syyllinen neukkulan tekemiin sopimusrikkomuksiin.
Viisas päätös punikilta.
.................http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedä- mietis vähä
antipunikki kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41852469
http://keskustelu.suomi24.fi//listmessage/8740975/41834804
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8659266/41250742
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41217436
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8654395/41213069
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597117
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8742227/41891810
Ainakin näissä viesteissäsi kerrot jostakin kansainvälisestä laista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen marraskuussa 1939.
Mutta yhdessäkään viestissäsi et kerro, että mistä laista tai sopimuksesta ja sen artiklasta on kysymys. Puhumattakaan, että olisit lainannut artiklan kohdan, jossa hyökkäysoikeus mainitaan.
Väitteesi on täytty puppua ja valetta – sitä lakia ei ole olemassakaan. Valehtelet palstalla hädissäsi saadessasi taas kerran köniisi talvisodasta.
/Kalle, joka taas vie sinua kuin pässiä narussa - sinä vaan et edes anna mitään vastusta, sinua on helppo viedäNoilla linkeillä autat setukkaa näyttämään palstalle tappiosi. Kannattiko?????????
mietis vähä kirjoitti:
Noilla linkeillä autat setukkaa näyttämään palstalle tappiosi. Kannattiko?????????
Noiden linkkien avulla Änkyrällä pyyhitään paskahuusin lattia sillä Änkyrä ei ole tähän päivään mennessä pystynyt näyttämään sitä lakia ja sen artiklaa, joka oikeutti hyökkäyksen. Änkyrä jäi valehtelusta kiinni ja siksi hänellä pyyhitään paskahuusin lattiaa kunnes hän perustelee väitteensä tai ottaa sen takaisin.
Katsovatko kommunistit paskahuusin lattiarätin olevan voittajan? Niin, ehkä kommunistit mielellään valitsevan paskahuusin lattiarätin osan.
..........................
- Kuusis
Kuusinen oli älykäs, vakaumuksellinen kommunisti, joka uskoi asiaansa. Hän ei ollut suomisyöjä vaan aito suomalainen. Toki hän ajoi komminismin voittoa, mutta uskoen sen koituvan kansan hyväksi. Hän oli varsin tyytymätön NL:n oloihin ja joutui oleskelemaan siellä olosuhteiden pakosta. Taitavana teoreetikkona, kielitaitoisena ja länsimaisen koulutuksen saaneena häntä tarvittiin ja hänen onnistui saavuttaa merkittäviä asemia. Terijoen hallitukseen hänet pakotettiin.
- totta turiset
Harva suomalainen on päässyt ison naapurimme Venäjän Kremlin muuriin. O.V. Kuusinen on siellä.
Jos hän vielä eläisi, niin Karjalan palautus olisi varmasti tapahtunut - ja korkojen kanssa.
Sikisihän hänestä Hertta Elina Kuusinen - vuosisadan kovin suomalainen kommunisti. - Wäinä
OWK oli kommunistimurhaajien Leninin ja Stalinin työtoweri ja ko henkilöön sopiva kaikki samat irstaan rikollisen leimat.
- yyyy
Olet oikeassa. Pahempia rikollisia ei ole olemassakaan.
- Elokuva OWK:sta
Elokuva OWK:sta olisi varmasti suuri menestys eikä se menisi täysin perseelleen niin kuin yritys tehdä tuosta "murha kustaasta" elokuva harlinin voimin.
- Sasu Punanen
ELÄKÖÖN Armas Äikiä - Suomen vallankumouksen Majakovski!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 833970
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t342983Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä992243Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?301930- 311770
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian231762Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell571699Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271537Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91497- 281491