Miksi Kuussa käymättömyys on tärkeää?

Kuka on edes todistanut että Kuu on olemassa? Olen tosin kuullut puhuttavan Kuusta, mutta ei se mitään todista, olen kuullut puhuttavan myös poliitikon omastatunnosta.

Miten sellaisessa paikassa vierailee jonka olemassaoloa ei ole pitävästi todistettu?

Keskimääräisenä henkilönä voisin arvella että onkohan kuulentojen kiistäminen jotenkin uskonnollisesti perusteltavissa, tai ehkä vanhanaikaisella elämäntyylillä, keskiaikaisella maailmankuvalla tai "paluulla luontoon".

Fysiikka tietysti on heikossa hallinnassa niillä jotka esim. väittävät että raketti vaatii ilmakehän toimiakseen, mutta se ei yksin taida riittää kuvaamaan ja rajaamaan tätä kuulentoskepojen ryhmää. Moni täysi pösilökin varmaan uskoo kuulentoihin kuin hullu puurolautaseensa, vaikka ei snaijaa fyssasta tii-tuuta.

Tavallaan sen ymmärtää perinteen pohjalta että kuu on arka paikka. Keskiajalla kuunalinen ja kuunylinen avaruus olivat kovia käsitteitä. Kuunylinen avaruus oli aivan erilaista kuin tämä epätäydellinen maailma jossa me elämme. Kuuhun lento tavallaan rikkoisi keskiaikaisen maailmankuvan. Joku kristallisfääri siinä varmaan menisi puhki ja korjauskelvottomaksi, lunastuskuntoon.

Ja ovathan avaruuslennot erikoisia. Valtavia pyramideja ja muita rakennelmia on rakennettu pelkällä lihasvoimalla ilman nykyaikaisia koneita, mutta avaruuslentoja ei voisi tehdä lihasvoimalla, ei vaikka olisi miljoona orjaa raatamassa niska limassa ja naama vinossa 24/7 urakkaluontoisesti.

Ihminen ei voi lentää ilmassa ilman apuvälineitä, mutta lintu voi, joten lentäminen ei ole elämälle liian ihmeellistä. Ihminen ei voi ilman apuvälineitä sukeltaa syvälle mereen ja vielä nousta elävänä takaisin pinnalle, mutta kala voi, joten sukeltaminen ei ole elämälle liian ihmeellistä. Niinpä viher-itu-hippi-pipertäjien ei tarvitse protestoida ilmassa lentämistä ja mereen sukeltamista, ne he voivat uskoa. Mutta ilman ulkopuolella lentäminen - hallitusti ja siitä selviytyen - on (ainakin pitkälle kehittyneelle) elämälle jokseenkin mahdotonta, joten sitä ei pipertäjen ole pakko uskoa. Nousemalla kapinaan auktoriteetteja vastaan he todistavat itselleen olevansa vielä hengissä.

Kuulennot ovat avaruuslentojen ehkä loistavin edustaja. Ihminen, joka ei "usko" ja "luota" koneisiin, ei ehkä voi uskoa avaruuslentoihin ja lähes ainoat avaruuslennot joista hän on tietoinen, on kuulennot. Niinpä hän protestoi kuulentoja vastaan.

Huijauksen paljastus on tärkeää koska tällä hetkellä avaruusmatkailu on jäässä.

Jos totuus kuuhuijauksesta paljastettaisiin voitaisiin kuukisaa jatkaa ja olisi parempi motivaatio yrittää päästä kuuhun ja olla se maa joka ensimmäisenä siihen pystyy.

Itse aikoinaan vastasin vastaavanlaiseen kysymykseen suunnilleen näin:

Luulen, että suuri syy on ihmisen halu ylläpitää oman maailmankatsomuksensa myyttejä. Puolustaa omaa uskomusjärjestelmäänsä. Ihminen haluaa nähdä itsensä pienenä maan matosena (sille löytynee selitys esim. hänen arvoistaan), ja siksi hän väittää kiivaasti ettei kuussa ole käyty. Sillä jos muuten hän joutuisi luopumaan omasta katsomuksestaan.

Vähän samaa voi nähdä ilmastonmuutoskeskustelussakin. Voi kysyä: miksi joillekin on niin tärkeätä todistaa ettei ihminen mitenkään vaikuta maapallon ilmastoon?

No tietenkin on denialisteja joille tärkeätä on raha ja talous. Ilmastonmuutosta vastustetaan koska sen torjunnan katsotaan tulevan liian kalliiksi. No tällöin johdonmukaisuuden vuoksi heidän tulisi pikemminkin kohdistaa poliittinen propagandansa yritykseen todistaa että ilmastonmuutos aiheuta mitään suurempaa vahinkoa jolloin sen torjuntakin on turhaa - eikö niin? Sen sijaan että yrittää kivenkovaan väittää ettei ihminen voi aiheuttaa ilmastonmuutosta...

Mutta luulen, että on myös jonkinsortin "luonnontieteellisiä determistejä", joille syy voi yhtä hyvin olla puhtaasti katsomuksellinen. Mutta vähän se kummastuttaa: kun ulkona sataa lunta, ihminen päättää ottaa lumikolan ja kolaa pihan ja se puhdistuu -> ympäristö muuttuu ihmisen toiminnan seurauksena. Tai ihminen kaivaa tunnelin vuoren läpi -> taas ympäristö muuttuu ihmisen toiminnan seurauksena, mutta kun ihminen vapauttaa maaperään sitoutunutta fossiilista hiiltä ilmakehään, niin yllätys yllätys. Joidekin mielestä ympäristö ei muutukaan, ei se saa, ei se voi. Kysyn miksei muka? Siksikö, että mittakaava on eri?

Kuulento voidaan "ampua alas" täsmälleen samoilla argumenteilla kuin esim. moni UFO-"tapauskin". Se on vaan niin herkullista provota vastapuolen omilla tavoilla argumentoida. Tyypillisiä esimerkkejä:

"Kuva *voitaisiin* lavastaa" -> pätee sekä kuulentoihin että UFOihin, molemmat *voitaisiin lavastaa* (on todella käytetty argumentti varsinkin UFOjen suhteen -> jos se voidaan lavastaa, niin sitä ei tarvitse uskoa. Sama pätee kuulentojen todistusmatskuun)

"Käytössä vain toisen käden tietoa" -> Kuka on *itse* käynyt kuussa? Entä UFOt? Kummastakaan ei ole saatavilla omakohtaista todistetta.

"UFOja ei tietenkään ole" -> Ok, mielestäni kuulento on huijausta.

"Ei ole mitään syytä uskoa UFOihin" -> Eipä kenenkään ole paljon tarvetta uskoa kuulentoihinkaan, kenenkään maailma ei juuri muutu siitä oli siellä käyty tai ei.

Listaa voi jatkaa aika pitkälle.

Ihan loogiselta puolelta taustalla on varsin yleinen argumentaatiovirhe. Se että jotain ei voida todistaa ei todista mitään.