Jos suomi luopuisi maamiinoista...? Jaahas, EI
MISSÄÄN NIMESSÄ! Varsinkin asiaa tuntevat voivat
varmasti yhtyä mielipiteeseeni maamiinojen
tarpeellisuudesta. mihin muuhun yhtä tehokkaaseen
ja verraten halpaan puolustukseen suomi voisi
nojautua. Miinat ovat aina olleet suomen
puolustamisen peruskivi. niistä ei tule luopua!
kertokaapa yksikin maamiinat korvaava ase joka on
yhtä tehokas ja edullinen... kertokaa
mielipiteenne, ja perustellen kiitos! :)
MISSÄÄN NIMESSÄ! Varsinkin asiaa tuntevat voivat
varmasti yhtyä mielipiteeseeni maamiinojen
tarpeellisuudesta. mihin muuhun yhtä tehokkaaseen
ja verraten halpaan puolustukseen suomi voisi
nojautua. Miinat ovat aina olleet suomen
puolustamisen peruskivi. niistä ei tule luopua!
kertokaapa yksikin maamiinat korvaava ase joka on
yhtä tehokas ja edullinen... kertokaa
mielipiteenne, ja perustellen kiitos! :)
Vastaukset 12
Vanhimmat
Taisteluhelikopterit eivät ole ratkaisu
maamiinoihin koska esim. Serbiassa jenkit eivät
edes uskaltaneet käyttää niitä koska ne on helppo
ampua alas. Miinoja ei voi korvata millään muulla
koska Suomi ei voi pitää miljoonallakaan miehellä
yli 1000km pitkää rajaa täysin, siihen tarvitaan
juuri näitä maamiinoja.
Kaikki puhe miinojen vaarallisuudesta on kyllä
Suomen tapauksessa niin huitua un voi olla. Eihän
sinne raja-alueille saa edes mennä kävelemään,
joten siviileille niistä ei ole vaaraa. Niistä on
isot varoitukst ja lisäksi kartat aluieista
joilla niitä on.
Autokin on vaarallinen holtittomalla kuskilla, ja
onnettomuuksissa kuolee monta ihmistä vuodessa,
miksi autoja ei kuitenkaan kielletä?? Nämä
viherpiipertäjät eivät todella ymmärrä mitään
todellisesta elämästä.
Tositilanteessa jalkaväkimiinat pelastastaisivat
monen suomalaisen sotilaan hengen, rauhanaikana
ne pienentävät puolustusvoimien budjettia
selvästi, ja säästävät näin veronmaksajien rahoja.
Niissä ei vain ole huonoja puolia!
Maamiinat ovat tarpeellisia ja erittäin
tehokkaita, jos oletetaan sotilaallisen
maanpuolustuksen olevan ainoa keino puolustaa
suomalaisuutta.
Kerro itärajankin taakse että sotiminen on väärin.
Pittää kertoo, eikä vain sinne.
Viime sodat ryssiä vastaan osoitti että itse sota
tarvitsee kyllä kaksi osapuolta. Mutta sodan
aloitus ei tarvitse välttämättä enempää yhtä
osapuolta.
Eikös tästä asiasta vedetty sormikoukkua muutama
kuukausi sitten? Muistaakseni keskustelu oli
melkoisen vilkasta ja hektistä. Luulin asia tuli
käsiteltyä jo lähes joka kantilta :)
Siitä huolimatta kaikille hyvää kesää
(puolustettiinpa suomalaisuutta asein tai ei :)!
Kyllä sodan aloitus tarvitsee myös 2 osapuolta.
Sodan syyllinen on hyökkääjä, mutta ilman
puolustajan vastustusta sotaa ei synny.
Keskustelut olivat kyllä silloin oikein mainiot,
kiitos vain sinulle siitä, mutta koska Pionin
kysymys oli niin mahtava, oli pakko kommentoida.
Miinoille yms. on vaihtoehto.
Miten maamiinat torjuvat sotilaskoneet, erilaiset
ohjukset jne. Miten käy miinakentän jos hyökkääjä
vähän lämmittää napalmilla aluetta jota epäillään
miinavyöhykkeeksi? Halpa ja tehokas ase sekin
muuten.
Natoon pyrkiminen olisi tehokas ja ehkä lopuksi
vielä kaikkein halvin puolustus. Koska kukaan on
uskaltanut hyökätä massiivisella voimalla
yhteenkä Naton täysjäsenmaahan? Tunnet kai
Washingtonin sopimuksen artikkelit 5 ja 6?
Kumpaan uskot uuteen talvisodan ihmeeseen tämän
päivän armeijalla vai selvään sopimustekstiin,
jossa velvoitetaan kaikkia liittoon kuuluvia
maita puolustamaan kaikin mahdollisin keinoin
hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaata tämäm
pyytäessä. Miksi nuolemme katkeran Venäjän
persettä? Missä on "Harmaa alue" jonkin ajan
päässä.
PS: Suomi pitäkööt maamiinansa. Tosipaikan tullen
puolin ja toisin ei yleensä välitetä millä
aseilla tuhotaan ja tapetaan. Mahdollinen
hyökkääjä voi kyllä laskeskella "kiellettyjen
aseiden" käyttöä ja siitä seuraavia seuraamuksia,
vaikka miten Suomi vastaa tällä hetkellä esim.
Tampereen poistamista parissa minuutissa
maailmankartalta ilman varoitusta ja ulkomaiden
sotilaallista vastausta siihen. Monikohan maa
vastaisi samalla mitalla Suomen puolesta, ihan jo
oma etuansa ajatellen?
No ehkä maamiinat eivät yksinään ole riittävän
tehokas puolustuksen keino, mutta miinoitteet
yleensä naamioidaan viholliselta niin ettei se
pääse napalmiansa sinne levittelemään. jos
viitsisin, voisin laskeskella kuinka monta tellua
suomen kaikille rajoille saisi levittää yhden
taisteluchopperin hinnalla. aika suuri määrä vai
mitä? maahyökkäysten torjunnassa miinat ovat
ehdoton osa puolustusta. vaikka
nykyaikana "rintamalle ei lähdetäkkään" vaan
sodankäynti on muuttunut nappien painallukseksi,
turvaa miinat suomen rajoja paremmin kuin mikään
muu ase. Puolustusvoimien nimestäkin huomaa että
suomen puolustuspolitiikkana on puolustaa suomen
maata, eikä hyökätä muihin maihin. koptereiden
rahat voisi näin viisaammin sijoittaa esim
ilmatorjuntaan yms yms. ns. Talvisodan ihmeeseen
en usko, mutta kyllä se on niin että sodan
syttyessä aletaan erilaisia sopimuksia viivailla
punakynällä yli niin miinoittamisen kun
hyökkäämättömyyssopimusten piirissä... että
silleen... Ei ne kopterit kuintenkaan ihan
ilmanaikoinen idea ole. kyllä niissäkin on
tietysti vain hyvät puolensa. mikäli koptereita
hankitaan ei maaminoista tulisi kuitenkaan luopua!
Tämä maamiinaamylläkkähän johtuu siitä että
Kosovossa yms. miinoja viskotaan sinne tänne eikä
merkitä minnekkään missä on mitään miinakentän
tapaistakaan. Väkisinkin sellaisesta kylvämisestä
jää miinoja maahan niin että siviilit astuvat
niihin. Kun suomalaiset pistävät miinoja maahan
niin kaikki merkitään tarkasti jotta ne voidaan
jälkeenpäin purkaa helposti pois.
Miinoista ei pidä missään tapauksessa luopua
koska niillä voi hidastaa vihollisen etenemistä
todella paljon jos vain osaa käyttää miinoja
oikein.