HBL on löytänyt "tutkijan", jonka mielestä suomalaislapsille tulisi opettaa ruotsia enemmän ja varhemmin:
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/9/3/w51499.php
Tuntuu jo todella pahalta, tämä on viikon sisällä varmaan viides artikkeli, missä omille lukijoille tarjotaan omaa totuutta, missä suomenkieliset suorastaan janoavat lisää pakollista ruotsia. Tämä on kaikin tavoin epäeettistä sekä suomenkielisiä että niitä ruotsinkielisiä kohtaan, jotka uskovat, mitä "oma" lehti kirjoittaa.
http://www.hbl.fi/text/inrikes/2010/9/3/w51499.php
Tuntuu jo todella pahalta, tämä on viikon sisällä varmaan viides artikkeli, missä omille lukijoille tarjotaan omaa totuutta, missä suomenkieliset suorastaan janoavat lisää pakollista ruotsia. Tämä on kaikin tavoin epäeettistä sekä suomenkielisiä että niitä ruotsinkielisiä kohtaan, jotka uskovat, mitä "oma" lehti kirjoittaa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
niin siinähän olisi itua. Siis ne lapset, jotka lopettavat opiskelun peruskoulun jälkeen ja hakeutuvat töihin....käytännössä heidän varmasti olisikin helpompaa saada töitä, jos osaisivat ruotsinkieltä edes tyydyttävästi. Nykyisen suurtyöttömyyden aikana, Suomessa on aika heikoilla ilman ammattia ja kielitaidottomana.
Ja p...n marjat.
Aivan, suomenkielisille koulupudokkaille kannattaisi pitää intensiivinen ruotsinkurssi, kyllä ne siitä työllistyisivät. Tai sitten voisivat jatkaa opiskelua ruotsinkielisten kiintiössä ja päästä yliopistoon.
"päästä yliopistoon". Sehän onkin, suomenkielisten ainoa tavoite, päästä yliopistoon, ei valmistua tai ei ainakaan kymmeneen vuoteen.....
Tutkimusprojektin rahoittivat Svenska kulturfonden ja Opetusministeriö.
Se on jätetty pois uutisista.
Opetusministeriö on jo päättänyt tehostaa ja aikaistaa ruotsin opetusta ja siksi rahoittanut yhdessä ruotsalaisen fondin kanssa tutkimuksen.
Tämä ei ole hyvää politiikkaa vaaleja ajatellen.
niin kyllähän siinä on mielestäni idistä.
Ruotsin pakottaminen kaikille liittyy tähän outoon ja kiehtovaan suomenruotsalaiseen identiteettiin, joka on mielestään suomalaisten ainoa mahdollinen ja oikea identiteetti.
Onneksi tuollainen haihattelu ei mene enää läpi. Maksakoot vaikka kuinka monta tutkijaa ja virkamiesta laulamaan liturgiaa. Ihmiset ovat valistuneita eivätkä kaipaa liturgioita tai turhia rajoituksia lastensa opintoihin.
Tässä taas tarkoituksella sekoitetaan asioita ja valjastatetaan tutkimuksia pakkoruotsin puolustamiseen. Eipä kai siihen edes tarvita mitään tutkimuksia, että ymmärtää sen, että mitä aikaisemmin ja mitä enemmän kieltä opiskellaan sitä paremmin sitä opitaan. Asialla ei vaan ole yhtään mitään tekemistä ruotsin pakollisuuden kanssa. Aloitettakoon vaan jatkossa 2. vieras kieli 5. tai 6. luokalta, mutta niin, että sen ei tarvitse olla ruotsi.
Luitko sen lehtijutun, vai etkö ymmätänyt ilman tulkkia? Siinä puhuttiin myös niistä nuorista, jotka haluavat heti peruskoulun jälkeen töihin. Eikö heille silloin kuitenkin olisi hyötyä ruotsinkielestä, koska sitä kuitenkin vaaditaan niihin työpaikkoihin, joihin nuori, ilman ammatillista koulutusta voisi päästä. Tietysti, jos ajattelee asioita vain omien ennakkoluulojensa pohjalta, eikä välitä lastensa parhaasta, voitaisiin lopettaa vaikka kaikki, vaikeat tai epämieluisat oppiaineet....
Ei ruotsin kieltä missään Närpiön ulkopuolella oikeasti vaadita. Tämä on ihan omaa propagandaasi. Venäjän taidolla työllistyisi kyllä aika hyvin Itä-Suomessa.
vaatii sitä ruotsinkieltä työntekijöiltä? Ps. Oletko muuten huomannut, että Suomi on hieman laajempi kuin se itäraja-vyöhyke ja Närppiö?
Koska nykyinen laki vaati sitä viroissa. Mutta laki muuttuu pian.
"Ei ruotsin kieltä missään Närpiön ulkopuolella oikeasti vaadita. Tämä on ihan omaa propagandaasi. Venäjän taidolla työllistyisi kyllä aika hyvin Itä-Suomessa."
...paitsi että puolet maamme elinkeinoelämän työnantajista pitää ruotsin kielen taitoa heti englannin kielen taidon jälkeen tärkeimpänä kielenä.
....ja mikä niitä itäsuomalaisia muka estää opiskelemasta venäjää? Täällä palstalla puhutaan ikään kuin sikäläisillä olisi jonkinlainen sisäänrakennettu oppimiskiintiö. Jos se venäjän kieli on heille tärkeä ja he tietävät sen merkitsevän töitä ja rahaa niin sitähän pitää silloin opiskella vaikka omalla vapaa-ajalla.
Niin ne muutkin ihmiset elämässään pärjäävät.
Koulun tehtävä ei ole valmistaa mihinkään ammattiin vaan antaa laajaa-alaiset, mahdolliset tarvittavat tiedot ja taidot jatkaa opintoja.
EK (Elinkeinoelämän Keskusliitto) ei edusta valtion ja kuntien työnantajia lainkaan, eli niitä toimien ja virkojen päällä istujia vaan edustaa maamme elinkeinoelämän työnantajia!
EK jäsenliitot: http://www.ek.fi/www/fi/mikaek/EK_jasenliitot.php
Valtio- ja kuntatyönantaja ovat sitten erikseen ja he vaativat ruotsin osaamista todennäköisesti vielä suuremmalta joukolta.
Joten selityksesi "Koska nykyinen laki vaati sitä viroissa." meni pahasti metsään!
Tyly ja epäempaattinen... Ei ruotsin kielessä vikaa ole, vika on ruotsinkielisissä.
"Jos se venäjän kieli on heille tärkeä ja he tietävät sen merkitsevän töitä ja rahaa niin sitähän pitää silloin opiskella vaikka omalla vapaa-ajalla."
Sama koskee tietysti ruotsiakin. Eli pakko-opiskelu joutaa pois.
Kuinka monta suomenruotsalaista tunnet henkilökohtaisesti tai olet edes tavannut? Miten se tylyys ja epäempaattisuus ilmenee??
Jos ottaa lehden käteen ja katsoo avoimia työpaikkoja, niin voi todeta, ettei ruotsia juurikaan vaadita kuin tietyillä alueilla. Kyllä se ruotsi liittyy lähinnä virkoihin ja se mainitaan usein silkasta tottumuksesta. Mihin ihmeeseen sitä ruotsia laajamittaisesti tässä maassa tarvittaisiin?
Englantia ei nykyään edes aina mainita, sillä pidetään selvänä asiana, että esim. insinööri hallitsee englannin kohtuullisesti. Englannin kieltä voidaan korostaa, mikäli vaaditaan erityisen hyvää kielitaitoa tai haettavaan tehtävään ei edellytetä ammattikoulua tms. korkeampaa tutkintoa.
Huomaa lehmän hännän tavoin laskeva trendi ruotsin vaatimisessa.
Minä tunnen montakin, ainakin tunsin, kun joskus työn puolesta olin tekemisissä. Porukassa oli paljon ihan kivoja ihmisiä ja henriklaxdiktaattoreja. Myös ihan ankkadaamintapaisia typeryksiä löytyy.
Ankdam:
"....ja mikä niitä itäsuomalaisia muka estää opiskelemasta venäjää? Täällä palstalla puhutaan ikään kuin sikäläisillä olisi jonkinlainen sisäänrakennettu oppimiskiintiö. Jos se venäjän kieli on heille tärkeä ja he tietävät sen merkitsevän töitä ja rahaa niin sitähän pitää silloin opiskella vaikka omalla vapaa-ajalla.
Niin ne muutkin ihmiset elämässään pärjäävät."
On siinäkin neuvo lapsille ja koululaisille!
Ankdam:
"Te netti fennot aina vain jaksatte hämmästyttää pohjattomalla hölmöydellänne, kieroutuneella maailmankuvallanne ja huvittavalla vinksahtaneella mielikuvituksellanne! "
"Jos ottaa lehden käteen ja katsoo avoimia työpaikkoja, niin voi todeta, ettei ruotsia juurikaan vaadita kuin tietyillä alueilla. "
Tuo on varmasti osittain totta mutta kun ne alueet ovat nimenomaan ne tärkeimmät alueet joilla niitä työpaikkoja on eniten, josta maata johdetaan ja jotka muutenkin on niitä muuttovoittoalueita.
Eikä sitä venäjääkään kovin laajamittaisesti tarvita muualla kuin itärajan tuntumassa.
"Kyllä se ruotsi liittyy lähinnä virkoihin ja se mainitaan usein silkasta tottumuksesta."
Viroissa ja valtion sekä kunnan toimissa kielitaitovaatimukset perustuvat lakiin eikä niitä suinkaan ilmoiteta vain "silkasta tottumuksesta"
MOL'in hakukone antaa haulla "ruotsi, ruotsin" 483 vapaata työpaikkaa ja haulla "englanti, englannin" 23 vapaata työpaikkaa.
http://www.mol.fi/paikat/SearchPage.do?lang=fi
" 11 §
Opetuksen sisältö
Perusopetuksen oppimäärä sisältää, sen mukaan kuin 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään, kaikille yhteisinä aineina äidinkieltä ja kirjallisuutta, toista kotimaista kieltä, vieraita kieliä, ympäristöoppia, terveystietoa, uskontoa tai elämänkatsomustietoa, historiaa, yhteiskuntaoppia, matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, biologiaa, maantietoa, liikuntaa, musiikkia, kuvataidetta, käsityötä ja kotitaloutta."
Olet siis vakavissasi sitä mieltä että kaikista peruskoulun pakollisista oppiaineista nimenomaan toisen kotimaisen kielen opettaminen on se ainoa joka tulisi muuttaa valinnaiseksi? Mikä siitä tekee niin vähäpätöisen noihin muihin verrattuna? Tai perustelepa noitten kaikkien muitten tärkeys suhteessa siihen ettei toinen kotimainen ole kovin tärkeä oppiaine.
Jatkaa samaa jauhamista pakkoruotsin tarpeellisuudesta. Siis kaikkea muuta kuin EVVK. Ankdamin sanat ja teot eivät kohtaa. Mutta niin se on ilmeisesti kaikissa puolueissa, myös RKP:ssä.
Ainakin he vakehtelevat:
Kun silmästä silmään kysyy, kannatatko pakkoruotsia ja miksi,
vastaus on "ihan sama" tai "enhän minä.". Mutta sitten he äänestävät RKP:tä, joka vaatii.
Joten suomenruotsalaiset ovat valehtelijoita.Sisimmässään he haluvata alistaa suomalaisia, ja RKP tekee sen heidän puolestaan.
Olen itse opiskellut pakkosuomea. Pakkoruotsi on ruotsinkielisissä koulussa nimeltään äidinkieli.
En myöskään edusta täällä palstalla RKP:n virallista kantaa tai kaikkia maamme ruotsinkielisiä vaan olen täällä ihan omana itsenäni.
Olikin kyse nykypäivän kouluopetuksesta. Tala taas esittelee "oman kuppikuntansa", eli sen tittelinkipeän ryhmänsä englanninkielen ihannointia. Muut puhui niistä, peruskoulusta suoraan töihin haluavista ja heidän ruotsinkielen tarpeestaan. Eikö yeensä palveluala ole se, johon heillä on mahdollisuus? Nyt on kuitenkin niin, että esim. kaupanalalla nuo paikat ovat isoimmissa kaupungeissa ja todellisuudessa niissä tarvitaan ruotsinkieltä. Tuo väittelysi ja nimittelysi on aivan turhaan, sillä se on liikeketjujen edunmukaista, että myyjät hallitsevat myös ruotsinkielen. Tuo kai oli se asia , mihin "tutkija" tähtäsi, siis nuorten prhaaksi varhaistetaan ruotsinopetusta.
"Toinen kotimainen"-termin käytöstä pitäisi kokonaan luopua ja siirtää ruotsi "vieraat kielet"-kategorian alle, koska sitä se suomenkielisille on.
Hyvä ankdam kirjoitit seuraavaa:
"Jos se venäjän kieli on heille tärkeä ja he tietävät sen merkitsevän töitä ja rahaa niin sitähän pitää silloin opiskella vaikka omalla vapaa-ajalla.
Niin ne muutkin ihmiset elämässään pärjäävät. "
Kysymys:
Ruotsiako ei sitten voi oppia vapaa-aikanaan jos sitä sattuisi oikeasti tarvitsemaan?
Jos oppilas olisi opiskellut koulussa kahta kieltä esim. englanti ja kiina, niin ruotsiako tämä henkilö ei kykenisi oppimaan vapaa-ajalla jos osoittautuu että hän tarvitsisi ko. kieltä?
Koulun tehtävä ei ole opettaa aloittaville oppilaille kieliä nykyisyyttä eikä varsinkaan menneisyyttä silmälläpitäen. Uudet oppilaat ovat aktiivisena työelämässä >15 vuoden päästä ja eläköytyvät n. 50 vuoden päästä tästä hetkestä lukien...
Ja tehdään vielä sellainen ajatusleikki että oppilas olisi opiskellut koulussa englaintia ja saksaa, niin eikö saksa toimi porttina ruotsiin vai onko niin että portti aukeaa vain yhteen suuntaan?
Jos venäjän kieli on joillekin tärkeää, annettakoon heidän lukea koulussa esim. venäjää ja englantia. Ruotsin voi opiskella myös myöhemmin vapaa-ajalla / työnantajan kustannuksella (kuten nyt opiskellaan monessa paikassa esim. kiinaa).
"Valtio- ja kuntatyönantaja ovat sitten erikseen ja he vaativat ruotsin osaamista todennäköisesti vielä suuremmalta joukolta"
Vaativat, koska LAKI MÄÄRÄÄ! Ei ne muuten vaatisi. Tämä voidaan korjata muuttamalla lakia.
Ruotsi ei todellakaan ole suomenkieliselle toinen kotimainen enempää kuin venäjäkään. Saame voitaneen kuitenkin laskea kotimaiseksi suomen lisäksi.
Tuossa kyse siitä että työnantajien nyt pitää joku kieli ilmoittaa niin ja niin tärkeäksi ja ruotsi on keinotekoisesti nostettu suht isoon asemaan Suomen sisällä joten englannin jälkeen sen mainitseminen tuntuu luontevalta.
Käytännössä kuitenkin ruotsalaiset eivät voi kommunikoida ongelmattomasti edes norjalaisten kanssa ruotsia käyttämällä ja ruotsalainen joka ei tunne suru-politiikkaa luultavasti lähestyy suomalaista englanniksi ellei harvinaisesti omaa suomen taitoa millä ilahduttaa suomalaista.
Englanti on keksitty joten ruotsalainen ja suomalainen voivat kommunikoida helposti ilman ruotsia.
Sen lisäksi tietysti Suomessa on suruvähemmistö joka on joko älyllisistä tai tahdollisista puutteista johtuen jäänyt ilman suomen kielen taitoa tai osaa suomen kielen mutta keljuillessaan käyttää ruotsia. Tämä toki luo lisätarvetta ruotsin taidolle niin kauan kuin tämä naurettava asetelma säilyy kasassa. Jos olisin suru, en pitäisi tuota minään ylpeydenaiheena. Surut tuolla tavoin työllistävät ruotsintaitoisia samalla tavalla kuin rikolliset vanginvartijoita; eihän se kiva ole että niitä (rikollisia tai suomen kieltä osaamattomia/käyttämättömiä suomalaisia) on mutta maailma on epätäydellinen paikka ja jotenkin siihen pitää vastata.
Kuka tämä salaperäinen tutkija on?
Turvallisuussyistä ei kerrota julkisuuteen. RKP:n jäsenkirja kuitenkin häneltä löytyy.
Tässähän törmäämme uuteen ammattinimikkeeseen salapoliisin, salaojittajan ym. rinnalle.
Hbl:n jutussa puhutaan selkeästi tutkimusryhmästä eikä yksittäisestä tukijasta.
"
Jutussahan niin ikään selkeästi kerrotan että kyseessä on tutkimusprojekti, "Svenska i toppen" ja siitä löytyy tietoa ihan sen kun vain hakee. Joten se siitä salailusta..
http://www.helsinki.fi/svenskaitoppen/
Te netti fennot aina vain jaksatte hämmästyttää pohjattomalla hölmöydellänne, kieroutuneella maailmankuvallanne ja huvittavalla vinksahtaneella mielikuvituksellanne!
Toistan varmuuden vuoksi kysymyksen, jonka mainio nimimerkki "muuan fenno" esitti:
"Jos se venäjän kieli on heille tärkeä ja he tietävät sen merkitsevän töitä ja rahaa niin sitähän pitää silloin opiskella vaikka omalla vapaa-ajalla."
Sama koskee tietysti ruotsiakin. Eli pakko-opiskelu joutaa pois.
Ja minähän vain lainasin Ytrew Q:n kirjoitusta ja käänsin sitä toiseen ilmansuuntaan.
Ja sehän näyttää olleen alkuaan Ankdamin mietteitä.
Onhan tuossa antiankan viestissä minuakin. Eli edelliset huomautukseni ovat turhia.
Olen tehnyt kasvatustieteellistä tutkimusta itsekin.
Tämäntyyppisessä tutkimuksessa oleellista on mainita rahoituslähteet ja tutkijoiden sidokset sekä alkuperäiset mielipiteet.
Jos siis pakollisen ruotsin ideologiaan sitoutunut taho rahoittaa pakolliseen ruotsiin myönteisesti suhtautuvia tutkijoita aiheessa, jonka tarkoituksena on osoittaa pakollisen ruotsin tarvitsevan varhentamista ja lisäämistä - tutkimushanke on selkeästi tilaustyötä ja voi kartoittaa vain kapeaa alaa ruotsinopetuksen problematiikassa.
Tällainen yleistämiseen pyrkivä uutisointi on virheellistä, vaikka sitä paljon harrastetaankin.
Mutta ottiko tutkimus varsinaisesta kantaa siihen, pitäisikö ruotsin olla pakollista? Eiköhän se nyt ole ilman tutkijoitakin selvää, että aikaisemmin aloitettu kieli opitaan paremmin. Ja se mitä pätee ruotsin kieleen, pätee varmasti muihinkin, ainakin saman suvun kieliin.
Joten oliko tässä tutkimuksessa oikeasti yhtään mitään uutta tietoa?
Ei pääse HY huippuyliopistoksi maailmankartalle tutkimalla tällaisia mitättömyyksiä..
jää pakkoruotsittajien lastentarhaksi.
että silleen
ovat varmaan joitain Åbo Akademin aivopestyjä propagandatutkijoita, jotka saavat rahaa erilaisilta svekosäätiöiltä näennäistutkimuksiensa tekoon.Kyseisessä uutisessa ei edes mainittu tutkijoiden nimiä, joten
vaikuttaa hyvin epäilyttävältä niin kuin monet svekotutkimukset yleensä.