Räpylää-Jee-em!

linkki toiminu?

http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1002

miksei toi kirjoitti:

linkki toiminu?

http://p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1002

Täytyy perehtyä ajan kanssa.

avaaja kirjoitti:

Täytyy perehtyä ajan kanssa.

Nuolaisin ennenkuin tipahti. Eipä tuon linkin takana puhuttu paljonkaan avaintenvallasta, vaan enimmäkseen muuta. Sekin vähä, mikä siellä oli, meni tämän ongelman vierestä.

Tuolla linkittämässäni keskustelussa tuli nimittäin seuraava kiista. Ovatko synnit jo taivaassa anteeksiannetut ja ihmiset vain vakuuttavat sitä toiselle tämän heikon uskon tueksi, vai antavatko tai pidättävätkö ihmiset toisen synnit ensin täällä maanpäällä, ja se mitä he tekevät, pätee sitten myös taivaassa?

Keskustelussa oli alunperin kyse siitä, saako epäuskon anteeksi suoraan Jumalalta, vai tarvitaanko siihen ihmisen antama synninpäästö. Joku sitten tempaisi tuon Luther-sitaatin todistamaan, että tarvitaan ihminen välimieheksi. Luther on kuulemma ollut tuota mieltä siitä lähtien, kun "teki parannuksen".

Luther itse näyttää olevan sitä mieltä, että avaintenvalta liittyy vain ns. Kristuksen kirkkolakiin eli koskee vain seurakunnan jäseniä. Ainakin näin ymmärsin.
Minusta tuo on Lutherilta moka. Mitäs siinä olikaan, kun Jeesus sanoi tuon "Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit..."? Eikö siinä Jeesus puhunut samalla ihmisten tekemisestä hänen opetuslapsikseen? (huono muisti)

Jeesuksen antama avaintenvalta EI ulotu pelkästään seurakuntalaisten yli. Mutta mitä se avaintenvalta sitten oikein pitää sisällään?
Ja miksi Luther kirjoittaa avaintenvallasta sivukaupalla kynä savuten, mutta siitä ei saa mitään tolkkua. MITÄ MIELTÄ HÄN TODELLA ON? Sitäkö mieltä, että uskon lahjan eli anteeksiannon epäuskon synnistä voi saada suoraan Jumalalta ilman ihmistä välimiehenä, mutta kun on tuon lahjan saanut, onkin ihmisten vallassa määrätä, saatko tuon ja tuon synnin anteeksi vai et?

avaaja kirjoitti:

Nuolaisin ennenkuin tipahti. Eipä tuon linkin takana puhuttu paljonkaan avaintenvallasta, vaan enimmäkseen muuta. Sekin vähä, mikä siellä oli, meni tämän ongelman vierestä.

Tuolla linkittämässäni keskustelussa tuli nimittäin seuraava kiista. Ovatko synnit jo taivaassa anteeksiannetut ja ihmiset vain vakuuttavat sitä toiselle tämän heikon uskon tueksi, vai antavatko tai pidättävätkö ihmiset toisen synnit ensin täällä maanpäällä, ja se mitä he tekevät, pätee sitten myös taivaassa?

Keskustelussa oli alunperin kyse siitä, saako epäuskon anteeksi suoraan Jumalalta, vai tarvitaanko siihen ihmisen antama synninpäästö. Joku sitten tempaisi tuon Luther-sitaatin todistamaan, että tarvitaan ihminen välimieheksi. Luther on kuulemma ollut tuota mieltä siitä lähtien, kun "teki parannuksen".

Luther itse näyttää olevan sitä mieltä, että avaintenvalta liittyy vain ns. Kristuksen kirkkolakiin eli koskee vain seurakunnan jäseniä. Ainakin näin ymmärsin.
Minusta tuo on Lutherilta moka. Mitäs siinä olikaan, kun Jeesus sanoi tuon "Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit..."? Eikö siinä Jeesus puhunut samalla ihmisten tekemisestä hänen opetuslapsikseen? (huono muisti)

Jeesuksen antama avaintenvalta EI ulotu pelkästään seurakuntalaisten yli. Mutta mitä se avaintenvalta sitten oikein pitää sisällään?
Ja miksi Luther kirjoittaa avaintenvallasta sivukaupalla kynä savuten, mutta siitä ei saa mitään tolkkua. MITÄ MIELTÄ HÄN TODELLA ON? Sitäkö mieltä, että uskon lahjan eli anteeksiannon epäuskon synnistä voi saada suoraan Jumalalta ilman ihmistä välimiehenä, mutta kun on tuon lahjan saanut, onkin ihmisten vallassa määrätä, saatko tuon ja tuon synnin anteeksi vai et?

"Kuukleta" Heino1:n kirjoitus aiheesta. Joskus noit Lutherin selityksiä vl-aiheisiin on vaikea yhdistää yks yhteen, koska silloin ei ole samat asiat olleet niin vinksahtaneita, kun Luther on elänyt. Ja sekin asia täytyy pitää mielessä, että ne kirjoitukset, mitkä "haiskahtavat" katolilaisille ja ovat Lutherin aiempaa tuotantoaan, ovat hänen ittensäkkin mielestä jälkikäteen olleet ihan tuomittavia kirjoituksia. Ja loppuviimeksi; Lutherin kirjoitukset pitää myöskin punnita Raamatun valossa, niin kuin kaikkien muittenki.

Mutta tuohon kiistanaiheeseenne. Luther sanoo useissa kohdin, että usko voi syntyä myöskin esim. evankeliumia lukemalla. Just vasta luin hänen ihmettelyään siitä, että kuinka evankeliumi on saattanut pysyä maan päällä, kun on ollut niin hirveitä eksytysten aikoja ja hän itte päätteli sen pysyneen juuri evankeliumitekstien avulla. Miusta nämä tämöiset kiistat ovat aika järjettömiä; kaikki on mahdollista kaikkivaltiaalle Jumalalle ja ihan varppina osa Isoista Asioista jää pienelle ihmiselle salaisuuden varjoon.

Räppis kirjoitti:

"Kuukleta" Heino1:n kirjoitus aiheesta. Joskus noit Lutherin selityksiä vl-aiheisiin on vaikea yhdistää yks yhteen, koska silloin ei ole samat asiat olleet niin vinksahtaneita, kun Luther on elänyt. Ja sekin asia täytyy pitää mielessä, että ne kirjoitukset, mitkä "haiskahtavat" katolilaisille ja ovat Lutherin aiempaa tuotantoaan, ovat hänen ittensäkkin mielestä jälkikäteen olleet ihan tuomittavia kirjoituksia. Ja loppuviimeksi; Lutherin kirjoitukset pitää myöskin punnita Raamatun valossa, niin kuin kaikkien muittenki.

Mutta tuohon kiistanaiheeseenne. Luther sanoo useissa kohdin, että usko voi syntyä myöskin esim. evankeliumia lukemalla. Just vasta luin hänen ihmettelyään siitä, että kuinka evankeliumi on saattanut pysyä maan päällä, kun on ollut niin hirveitä eksytysten aikoja ja hän itte päätteli sen pysyneen juuri evankeliumitekstien avulla. Miusta nämä tämöiset kiistat ovat aika järjettömiä; kaikki on mahdollista kaikkivaltiaalle Jumalalle ja ihan varppina osa Isoista Asioista jää pienelle ihmiselle salaisuuden varjoon.

Enpä ois uskonna, että Jemmu on jo noin kaus eksyny.
Et taia itekää ymmärtää, miten paljo toi kirjotukses ja kehotukses sinust kertoopi.....meil sinu kanss ennemmi samal tavoi uskovill.

Käsitin ton, että toi Räppis- nikki oli oikean Jemmun ?
Jos oliki kysees feikki , vedän sanani takasi.

Tosi surullist kirjoitti:

Enpä ois uskonna, että Jemmu on jo noin kaus eksyny.
Et taia itekää ymmärtää, miten paljo toi kirjotukses ja kehotukses sinust kertoopi.....meil sinu kanss ennemmi samal tavoi uskovill.

Käsitin ton, että toi Räppis- nikki oli oikean Jemmun ?
Jos oliki kysees feikki , vedän sanani takasi.

Tarkoittaakohan "Räppiws..." tätä Heino1:n kirjoitusta, tai onhan tässä ketjussa useampi Heinon kirjoitus. Mikä sinusta näissä kirjoituksissa on "Tosi surullista?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2786163

Tosi surullist kirjoitti:

Enpä ois uskonna, että Jemmu on jo noin kaus eksyny.
Et taia itekää ymmärtää, miten paljo toi kirjotukses ja kehotukses sinust kertoopi.....meil sinu kanss ennemmi samal tavoi uskovill.

Käsitin ton, että toi Räppis- nikki oli oikean Jemmun ?
Jos oliki kysees feikki , vedän sanani takasi.

Tunnistin myöskin heti Jemmun kirjoitukseksi,vaikka en vielä kerennyt lukea seur. kommenttia.

Tosi surullist kirjoitti:

Enpä ois uskonna, että Jemmu on jo noin kaus eksyny.
Et taia itekää ymmärtää, miten paljo toi kirjotukses ja kehotukses sinust kertoopi.....meil sinu kanss ennemmi samal tavoi uskovill.

Käsitin ton, että toi Räppis- nikki oli oikean Jemmun ?
Jos oliki kysees feikki , vedän sanani takasi.

mihin Jemina on eksynyt? Pitäähän sinun tietää, kun kerta tuomion lausut! Muistelen, että Jeesus varoittaa, että ei saa tuomita ihmisen toista ihmistä, mutta saa näyttää missä uskoo väärin. Selitä nyt miten Heino selittää väärin, että minäkin ymmärtäisin ja ennen kaikkea Jemmu ymmärtäisi!

Räppis kirjoitti:

"Kuukleta" Heino1:n kirjoitus aiheesta. Joskus noit Lutherin selityksiä vl-aiheisiin on vaikea yhdistää yks yhteen, koska silloin ei ole samat asiat olleet niin vinksahtaneita, kun Luther on elänyt. Ja sekin asia täytyy pitää mielessä, että ne kirjoitukset, mitkä "haiskahtavat" katolilaisille ja ovat Lutherin aiempaa tuotantoaan, ovat hänen ittensäkkin mielestä jälkikäteen olleet ihan tuomittavia kirjoituksia. Ja loppuviimeksi; Lutherin kirjoitukset pitää myöskin punnita Raamatun valossa, niin kuin kaikkien muittenki.

Mutta tuohon kiistanaiheeseenne. Luther sanoo useissa kohdin, että usko voi syntyä myöskin esim. evankeliumia lukemalla. Just vasta luin hänen ihmettelyään siitä, että kuinka evankeliumi on saattanut pysyä maan päällä, kun on ollut niin hirveitä eksytysten aikoja ja hän itte päätteli sen pysyneen juuri evankeliumitekstien avulla. Miusta nämä tämöiset kiistat ovat aika järjettömiä; kaikki on mahdollista kaikkivaltiaalle Jumalalle ja ihan varppina osa Isoista Asioista jää pienelle ihmiselle salaisuuden varjoon.

Heinon kirjoituksista en löytänyt sellaista, mikä olisi vastannut niihin kysymyksiin mitä mielessäni on. Hänen puheensa menivät minusta jotenkin kummasti vähän asian ohi.

Mutta jätetään hautumaan. Sinä puhut kyllä tuossa viisaasti.

Tuohon kommentointiin mitä sait sanon, että voi moska. Kuka lienetkin, J. joutui nyt minun takiani rääppimisen kohteeksi, niin että oli viimeinen kerta kun täällä huutelen. Anteeksi J!

avaaja kirjoitti:

Heinon kirjoituksista en löytänyt sellaista, mikä olisi vastannut niihin kysymyksiin mitä mielessäni on. Hänen puheensa menivät minusta jotenkin kummasti vähän asian ohi.

Mutta jätetään hautumaan. Sinä puhut kyllä tuossa viisaasti.

Tuohon kommentointiin mitä sait sanon, että voi moska. Kuka lienetkin, J. joutui nyt minun takiani rääppimisen kohteeksi, niin että oli viimeinen kerta kun täällä huutelen. Anteeksi J!

Elä suotta anteeks pyytele. Rakkaudestahan ne mua vaan rääppii:)