eilen tuli uutisissa parcomin tms laputuksesta, lappuja vaan autojen tuulilasiin kuljettajaa ei näkyunyt missään miten se seopimus kuljettajan kanssa syntyy?
väärin laputettu
13+12
38732
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Jos parkkeeraat valvontayrityksen valvomalle parkkipaikalle ja siellä on aianmukainen liikennemerkki ilmoitus kuka valvoo jne.Ei ole pakko lukea,mutta sopimus n slti syntynyt eli hyväksyt automaattisesti sopimuksen,kun pysäköit kyseiselle alueelle.Laki tulkitsee näin.Tulee tietenkin joku esimerkki oikeudenkäynti jolloin tarkennetaan asia laissa joka on aika epäselvä vielä.
Minä ajan auton parkkipaikalle, sakkofirma laputtaa (väärin) ja joku toinen jatkaa. Minä en koskaan nähnyt lappua, en edes tiedä saaneni sitä.
Sopimusta ei synny jos ei hyväksy ehtoja. Tuskinpa kukaan hyväksyy sopimusta jossa toinen osapuoli on oikeutettu valvontamaksuun. Parkkifirman pitää todistaa että sopimus on syntynyt, se on hieman vaikeaa jos vastapuoli ei hyväksy ehtoja. KKO:ssa olleessa tapauksessa ei ollut sellaista aspektia että vastapuoli olisi aktiivisesti hylännyt näkyvissä olleet sopimusehdot.
Jos vaikka pikavippifirmat alkaisivat mainostaa "katsomalla tätä mainosta hyväksyt sopimuksen, jolla me lainaamme sinulle viikoksi 20 euroa ja lopullinen vuosilainakorko on miljoona prosenttia"
Että O L E T E T A A N että auton omistaja on kuljettaja.
Mutta JOS firma ei pysty todistamaan auton todelista kuljettajaa, niin ei sitä voi periä myöskään omistajalta, näin on ollut oikeuden päätös.
Eli kaikki perustuu olettamaan.
...siihen että valvontayritys todistaa sinun ajaneen, jolloin SINÄ maksat oikeudenkäyntikulut .
Toki, kuljettajan selvittäminenhän ei ole mahdotonta, onhan se oikeudessakin todettu.
Mutta jos auton omistaja onkin esim Hemmon kuljetus, Tekmanni Service, ISS-palvelut, Poliisilaitos yms firma niin on hyvin epätodennäköistä että ko. firma olisi autoa ajanut, joten silloin on kuljettajan selvittäminen vielä paaaaljon vaikeampaa kun ei edes ole ketään "pääepäiltyä"
Ja eihän se vielä riitä että on kuva kuljettajasta, pitää vielä selvitää kuka se kuvan henkilö on...
Valvontaytiöt ovat ulkoistaneet maksujen käsittelyn ja kuvat ovat heillä.
Haastetaan Hemmon kuljetus, Tekmanni Service, ISS-palveluiden ajoneuvovastaa paikalle, eiköhän oikeuteen saada ihan oikea kuljettaja?
Sanoisin, että pääoman ollessa 40-50 € ,selvitystyöt kuljettajasta 200 € haastehakemuksen tekeminen kaikki muu = 1300-1500 €?
Liiketoimintariskiä ei voi siirtää toiselle osapuolelle. Kuljettaja ei ole mitenkään syyllinen siihen, jos sakkofirmalle on hankalaa hankkia kuljettajan henkilöllisyyttä tietoonsa. Sopimussuhdehan voi korkeintaan syntyä kuljettajan ja sakkofirman välille. Jos sakkofirma käyttää aikaa esimerkiksi Hemmon Kuljetuksen kanssa vänkäämiseen, se on puhtaasti sakkofirman ja Hemmon Kuljetuksen välinen asia. Miksi kuljettajan pitäisi kärsiä asiasta, johon hän ei ole voinut vaikuttaa?
He selvittävät miten joku on ajanut jotain autoa joskus, kerro se mulle, koska totuushan on se että valvoja ei aina edes näe kuljettajaa, saati saa kuvaa siiä :)
Eli ei he viitsi asiaa oikeudeen viedä, koska ei saa asiaa todistettua.
Ja esim minulla ei ole mitään oikeutta tehdä mitään sopimusta Tekmannin nimissä, eikä tekmannin esimiehelä ole mitään velvollisututa selostaa muille ketä heidän autoa on ajanut.
Eli pääasia on se että oletetaan että kuski maksaa tuulilasilla olevan laskun, jos ei maksa, kotietaan sitä periä omistajalta...
Valvonta-autoissa digikamerat ja tallentimet.
Pidä työpaikastasi kiinni näin lama-aikaan...
voihan se ajoneuvovastaavan haastaa oikeuteen. mitä sitten, hän todistaa olleensa tapahtuma-aikana vaikkapa esim. neuvottelussa. ei hänellä liene mitään velvollisuuksia jotain yksityistä yritystä auttaa löytämään kuljettaja. sen sijaan jos kuski hankkii hankkii virhemaksun julkisoikeudelliselta taholta, maksaa yritys sen tai sitten kuski, ihan miten vain haluavat.
EI PIDÄ SEKOITTAA YKSITYISTÄ VALVONTAA JULKISOIKEUDELLISEEN TAHOON.
Voi hyvinkin olla että Tekmannilla tai eism Hemmon kuljetuksessa on niin selkärangattomia esimiehiä että kun tulee lappu, niin he katsoo kuka on autoa ajanut tuolloin, ja antaa kuljettajan tiedot "sakkofirmalle" mutta mitään velvollisuutta ei heillä tähän ole, (ja sakkofirmahan ei tuohon samaan pysty) ja kuitenkin tiedossa on aika tarkkaan kuka on mitäkin ajanut ja milloin se seviää esim piirturikiekoista ajoluotteloista yms, ja lisäksi myös usein joka kuskilla on "vakioauto"
No minulla on myös Volvo, se on isäni uuden vaimon nimissä, no se ämmä ei ole autoa ajanut viimeisen kymmen vuoden aikana kuin ehkä noin 5 kertaa, joten jos hänelle tulisi sakkofirmasta lappu, ja hän ilmoittaisi että ei ole autoa ajanut (ja ehkä vielä todistaisi olleensa muualla silloin, vaikka ei hänen sitä ole pako edes tehdä) niin kenelle sitten parkkifirma sen lapun lähettäisi? (no ne lähettäisi sen lapun uudestaan ja uudestaan isäni vaimoille ja uhkailisi luottoiedoilla ja ties millä)
lähettää sitä karhukirjettä uudestaan tälle isäsi udelle vaimolle. Ihan syystä, että hän on kertaalleen ilmoittanut ettei ole autoa ajanut. Valvontayritys selvittääköön ihan itse, omalla ajallaan ja kustannuksillaan todellisen kuskin.
Voisjo tälläisessa tapauksessa ajatella että isäsi uusi vaimo hakisi valvontayritykselle lähehestymiskiellon ?
että jos näin kävisi, mikä intressi työnantajalla olisi lähteä puolestasi mihinkään periaatteen vuoksi käytävään oikeustaisteluun. Joka tapauksessa kysessä olisi eettinen imagotappio tyyliin "Hemmon herkku ei piittaa liikennesäännöistä"koska moraalin kannaltahan väärin aina tehdään jos ei säätöjä noudateta.
Ehei, muutaman kerran kun järjestät yrityksen mainitun kaltaiseen kuseen, loppuvat ajelusi.
Kuten täällä on juttua ollut niin noihin "en ajanut autoa, olin muualla silloin, tässä todiste" niin he vastaa vain jotain ympäripyöreetä vakiotekstiä ja pommittaa yhä uudestaan laskuilla, jos kuitenkin se maksettaisi luottotietojen menetyksen pelossa
Parkkifirman on selvitettävä kuljettaja. Tästä syystä parkkifirman edustajan on valvottava parkkialuetta 24/7 ja kohdattava kuljettaja siinä vaiheessa kun parkkeeraus tapahtuu.
Ajoneuvon omistajalla, seuraavalla kuljettajalla, poliisilla, presidentillä, arkkipiispalla tai kenelläkään muulla ei ole mitään velvollisuutta selvittää tai osoittaa ajoneuvon kuljettajaa. Ainoastaan parkkifirmalla. Jolloin parkkipaavon pitää olla vastaanottamassa kuljettajaa.
Yritys vähät välittää.
Eikä kyse ole liikennerikkomuksesta, vaan sopimussakosta. Kuljettajan ja parkkifirman välillä.
Jos muuten ollaan ihan tarkkoja, niin sopimuksen solmii se kuljettaja, joka ajaa auton parkkipaikalle. Tämä taas ei välttämättä ole sama henkilö, joka ajaa sen sieltä pois. Poisajaja ei lähtökohtaisesti ole voinut solmia mitään sopimuksia, jos hän ei ole ollut myös auton parkkipaikalle ajaja.
Olen kyllä sitä mieltä että yksityistä valvontaa ei tulisi sallia ennenkuin adiasta on laki.
Tosin lakikaan ei yksinään poista näiden yksityisten tahojen mielivaltaisia tulkintoja asiasta.
Tuollaisessa tilanteessa kannattaa tehdä rikosilmoitus parkkifirmasta.
tästä todistamisesta. Eli kun minä ilmoitan että haluan todisteet siitä että olen autoa ajanut, niin parkkifirma hoitaa ne todisteet minulle.
Ja jos parkkifirma ajattelee hoitavansa asian sitten että nämä todisteet esitetään vasta oikeudessa ja minä nähdessäni siellä käräjäsalissa ensimmäisen kerran nuo todisteet, myönnän rikkeeni, mutta kerron myös todisteiden olevan ensi kertaa myös minun tutkittavana, niin minä maksan ainoastaa tuon alkuperäisen maksun.
En mitään perintä- tai oikeuskuluja, vaan ne kaikki jäävät parkkifirman kontolle.
tuollein . hyvä jos on.
mutta yhtä asiaa ihmettelen. mistä se ilmenee että näitten yksityisten yritysten täytyy näyttää kuski. onko jossain asiasta mustaa valkoisella. vai onko se se niiden kyltissä seisova teksti "pysäköimällä hyväksyt ehdot" juuri se kohta. sen kyllä tälläinen tahvo ymmärtää siten että koskee koslan chaffööriä. ei sen omistajaa.
Parkkifirmat toimivat sopimusoikeuden piirissä, vaikka mielellään toista antavat ymmärtää. Siitä syystä parkkifirma ei anna "parkkisakkoja" vaan "sopimussakkoja", koska parkkeeraaja on tehnyt sopimusrikkeen.
Sopimusoikeus ei sisällä mitään välinettä parkkifirmalle siihen, että esim. auton omistajan pitäisi kertoa parkkifirmalle kuka milloinkin autoa on ajanut.
Tästä syystä parkkifirman pitäisi ojentaa sopimussakko AUTON KULJETTAJALLE eikä jättää sitä tuulilasinpyyhkijän alle.
Simppeliä, eikö totta?
Parkkifirma tietää kaiken tuon ja silti uhkailee oikeustoimilla, luottokelpoisuuden menetyksillä, jne., vaikka sillä ei ole siihen mitään edellytyksiä.
niin kunnallisella,kuin yksityisillä aina auton omistajalle(haltijalle)joka sen maksaa tai siltä peritään se.Omistaja saa sitten itse yrittää saada siltä kuskilta rahojaan ja se ei ole sakkofirmojen asia sori vaan.
bullshit.
Noniin puhut asiaa.
NS. parkkisakko menee auton omistajalle (ellei kuljettaja sitä sitten maksa jo nähntyään lapun tuulilasissa)
Mutta sopimukseen perusttuvat maksut ovat henkilökohtaisia, näin sanoo oikeus, eli sopimus on kuljettajan ja firman välillä, auto on korkeintaan "tekoväline"
Kannattaa lukea nuo oikeuden päätökset, mitä tuosta vantaalaisesta tapauksesta on julkaistu. Sakkofirmat itsekään eivät kiistä sitä, että "yksityisoikeudellisesta valvontamaksusta" vastuussa on vain ajoneuvon kuljettaja. Se, joka vetoaa sopimukseen, on velvollinen näyttämään sopimuksen olemassaolon toteen.
mistään saivarteluista että kuka saa sakottaa ja voiko autoa sakottaa ja kenellä on mikäkin näyttövelvollisuus. Ehei, se tietää tasan tarkkaan kuka puikoissa oli, kun se lukee ajopäiväkirjassa, maksattaa lapun sulla ja lisäksi pistää sut pihalle syyttäen liikennesääntöjen laiminlyönnistä työtehtävissä ja badwillin tuottamisesta firmalle. Ellet usko niin tuo duuniautosi meidän pihalle, kokeillaan miten käypi kun otan kuvan rekkarista ja soitan viestintäjohtajalle että mitäs me tälle asialle ja tämmöiselle valokuvalle nyt oikein tehtäis.
niin miksi kukaan ei ole riidellyt siitä vielä oikeudessa? Toimi ladun avaajana ja pistä sakottajat polvilleen!
Pitihän sen koko yksityssakotuksen laittomuudenkin olla aivan päivänselvä asia, ja oikeusjakohtuus ja oikea komisariokin sanoi että on, mutta kävikin kylmät...
Niin, paitsi oikeudessa Mika SAviarolta kysyttiin kuka ajoi, hän sanoi: En muista, joku kaveri???
Oikeudenkäynnissä jo Käräjäoikeuden tuomarit katsoivat, että Mika Saviaro valehteli tässä kohdin.
Hänen olisi pitänyt toteennäyttää se, ettei ajanut!
Tätä kutsutaan ns. käänteiseksi todistustaakaksi.
Ainahan paskahousuna voit valehdella, kuten olet tähänkin asti menetellyt. Mennään siitä missä aita on matalin...
Kakka juttu sinulle jos valvontayhtiö toteennäyttää, että toimit kuljettajana. Silloin saat sakot väärästä valasta ... kaupanpäälle...
Täytyy muistaa, että tuo KKOhon asti päätynyt tapaus on yksittäistapaus. Sakkofirman näyttö perustui siihen, että kaveri oli pysäköinyt toistuvasti, oikeuden päätöksen mukaan seuraavasti:
"Kysymyksessä oleva henkilöauto oli ollut pysäköitynä osoitteessa Jakomäentie 6 f sijaitsevan rakennuksen D portaan eteen 9.8., 14.8., 24.8., 7.9., 4.10., 29.10., 13.11., 26.11. ja 6.12.2006. "
Käräjäoikeus totesi näyttövelvollisuudesta seuraavaa:
"Sopimukseen vetoavan oli näytettävä toteen sopimuksen syntyminen. ParkComin tuli siten näyttää, että Mika S oli kuljettanut autoa kysymyksessä olevina ajankohtina, kun sopimuksen syntyminen perustui nimenomaan tuohon kuljettamiseen."
ja edelleen
"Todistustaakan kääntäminen merkitsisi tosiasiallisesti sellaista sopimuksen ehtoa, että ajoneuvon omistajan tai haltijan tulisi valvontamaksuilta välttyäkseen näyttää, että joku toinen oli autoa kuljettanut. Tällainen ehto olisi kuluttajansuojalain vastaisena kuluttajan kannalta kohtuuton ehto. Todistustaakan kääntäminen olisi muutoinkin kuluttajansuojalainsäädännön periaatteiden vastaista. Näin ollen käräjäoikeus katsoi, että kysymys ajoneuvon kuljettajasta oli ratkaistava normaalin todistustaakkasäännön perusteella. Sopimukseen vetoavan ParkComin oli siten näytettävä Mika S:n kuljettaneen autoa kanteessa väitettyinä aikoina."
Näytöstä hovioikeus puolestaan lausui seuraavaa:
"Ensimmäisessä sähköpostissaan yhtiölle Mika S oli kiistänyt sopimussuhteen olemassaolon, mutta ei sen sijaan auton kuljettamista. Valvontamaksujen antoaikana syksyllä 2006 Mika S oli myöntämänsä mukaan osallistunut internetkeskusteluun, jossa oli ohjeistettu ajamisen kiistämiseen. Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että hän ei tiennyt kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava."
KKO toteaa näytöstä seuraavaa:
"Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien mainitsemilla perusteilla selvitetyksi, että Mika S on kanteessa tarkoitettuina ajankohtina toiminut kyseessä olevan henkilöauton kuljettajana."
Yhteenvetona voisi todeta, että kuljettaja oli toiminut hieman epäjohdonmukaisesti omissa reklamaatioissaan. Oikeus on kuitenkin selkeästi sitä mieltä, että velvollisuus esittää näyttö pysäköinnistä on nimenomaan sakkofirmalla.
Tämäkin tapaus olisi saattanut päätyä täysin päinvastaiseen lopputulokseen, jos vastaajan perheessä olisi esimerkiksi ollut useampia ajokortin haltijoita.
Koko päätös on luettavissa osoitteessa http://www.kko.fi/50187.htm
yksityinen parkkifirma haastanut oikeuteen auton omistajaa tai haltijaa joka on reklamaatiossaan ilmoittanut ettei ole autoa tekohetkenä parkkeerannut ? Julkisuudessa en ole tälläista havainnut.
KKO perusti alempien oikeusasteiden päätökseen sen, että kyseinen henkilö oli parkkeerannut auton. Ei ottanut kantaa muuten asiaan.
Jos parkkifirma vie sellaisen keissin oikeuteen (yksittäinen tapaus), jossa se yrittää saada auton omistajan maksamaan sopimussakon, parkkifirma ei siinä onnistu. Siksi se ei vie oikeuteen.
Eli jos sinulle tulee muistutus parkkifirmalta (auton omistajana), reklamoi. Tämän jälkeen parkkifirma vie asian perintään. Reklamoi. JOssain vaiheessa parkkifirma yrittää saada sinulta selville auton kuljettajaa, jolloin samalla myöntää, ettei sillä ole hajuakaan kuljettajasta. Siinä vaiheessa peli on päättynyt, parkkifirman huijausyritys epäonnistunut. Tässä vaiheessa voit miettiä, nostatko oikeusjutun parkkifrmaa vastaan huijauksen yrittämisestä.
"niin miksi kukaan ei ole riidellyt siitä vielä oikeudessa?"
Johan kerroin miten asia menee.
Kun tulee ilmoitus "olen auton omistaja, mutta en ajanut tällöin" niin parkkifirma vaan jatkaa vakiovastuasten yms. spämmin lähettämistä, UHKAILEE luottotietojen menetyksellä yms ja parin viikon välein aina uusi lappu, milloni perintätoimistosta, milloin heitlä itseltään.
Totuus on että luottotiedot menee vasta oikeiden päätöksen jälkeen jos ei sittenkänä maksa, ja ei he haasta oikeuteen jos toinen on KIISTÄNYT saatavansa. heillä no ollut neljä oikedenkäyntiä, siis NELJÄ joista vain yksi oli kiistänyt saatavansa, muut oli ns. läpihuutojuttuja...
Kohta hän rupeaa kertomaan Mika Savioarosta, jonka OMISSA NIMISSÄ oleva autoa oli useita kertoja OMAN RAPPUKÄYTÄVÄN edessä.
Ja oikeastihan ei omistaja ole läheskään aina kuljettaja....
Sakkofirman (Q-Park/ParkCom) ei luonnollisesti kannata viedä oikeuteen enää yhtään tapausta, paitsi kroonisia Saviaroja. Jos täsmälleen sama tapaus, niin kai siitä pitäisi
suomen oikeuslaitoksessa sama tulos tulla... Vai arvotaanko nuo päätökset?
Tuon KKO päätöksen jälkeen, on erittäin todennäköistä, että he häviäisivät tapauksen jossa omistajalla on yksi tai kaksi lappua ja kiistää olleensa kuljettaja.
Täytyy muistaa reklamointi tehdä alusta asti oikein, ei tarvitse muutakuin kiistää olevansa kuljettaja. Turha selitellä enempään.
Olisi aivan liian riskialtista heidän (Parkkirosmot/Q-Park/ParkCom) viedä asiaa oikeuteen ja hävitä se, viimeisetkin maksajat katoaisivat.
Heille sopii hyvin nykyinen tilanne, moni valitettavasti maksaa kun heitä vähän
oikeuslaitoksella pelotellaan. Ikävä tilanne joita nuo rotat (Parkkirosmot/Lauri/Q-Park/ParkCom) hyväksikäyttävät.
Halosen pitäisi ottaa itseään niskasta kiinni ja tehdä asialle jotain :) Onko tietoa tuosta tulevasta pysäköintilaista? Viimeksi kun asiaan tutustuin, siihen ei ollut tulossa
mitään yksityisiin parkkilokkeihin liittyvää, mikä tilanne nyt on?
Mutta toivottavasti siinä otetaan kantaa perintään.
Nimittäin. Ei se parkkivalvonta mitään bisnestä ole.
Vaan perintä.
Kuten pikavippiyritelmissä.