Vieläkin puhutaan Suomesta hyvinvointivaltiona, ja näköjään tällä ei tarkoiteta oikeata hyvinvointia, vaan todellakin hyvinvointivaltiota.
(Hyvinvointivaltio (tai sosiaalivaltio) on valtio, jossa valtiolla on keskeinen rooli kansalaisten elintason ja huolenpidon varmistamisessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Hyvinvointivaltio)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901198938312_uu.shtml
"Vuonna 2007 pienituloisia suomalaisia oli 708 000, joka vastaa reilua 13 prosenttia koko väestöstä. Lisäystä edelliseen vuoteen oli 55 000 ihmistä."
ja vähän uudempaa tietoa
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/08/07/tyossakayvat-koyhat-juurtuivat-suomeen/201010700/139
"Työssäkäyvien tilanne on huonontunut myös Suomessa. Helsingissä toimeentulotuen hakijoista reilulla 11 prosentilla pääasialliset tulot kertyvät palkasta tai yrittämisestä. "
Mielenkiintoista tekstiä löytyy myös täälä
yp.stakes.fi/NR/rdonlyres/69616D6B-BC2A-4885.../066moisio.pdf
Lisää en jaksa/viitsi linkitä tällä hetkellä, mutta näillä pääsee alkuun.
Täällähän selvitimme jo yhdessä paljonko yh-opiskelijaäiti voisi saada tukea.
Jonkun mielestä niillä rahoilla pärjää mainiosti, ja sosiaalisia syitä aborttiin näinollen ei ole olemassakaan.
(Koska sosiaalisilla syillä ei eräiden mielestä tarkoiteta juuri muuta kuin taloudellisia syitä, keskityn nyt lähinnä näihin taloudellisiin)
Tottakai on olemassa ero absoluuttisen ja suhteelisen köyhyyden välillä, ja minusta on aika tyhmää vedota absoluuttiseen köyhyyteen kun Suomesta puhutaan.
Nuori äiti (ja kuka tahansa muukin) voi todellakin ajatella itseään köyhänä kun esimerkiksi ei ole varaa ostaa terveellistä ruokaa kaupasta, vaan pakko tyytyä halvempaan, ja ei niin terveelliseen.
Kun ei ole varaa ostaa uusia kenkiä, on pakko toivoa että kirpparilta löytäisi omankokoiset kun vanhat menevät rikki.
Kun ei ole varaa lääkkeisiin sairauden hoitoon, vaan on pakko mennä sossun puheille jotta olisi varaa hoitaa itseään kuntoon.
Kun omia (ja lasten) vaatteita etsii kirppareilta, ja joskus kirppareidenkinhinnat ovat liian korkeat.
Tämähän ei ole pelkkää synkistelyä, kuten jotkut haluavat väittää. Tämä on monelle arkipäivää, joten voiko naista syyttää jos hakee abortin koska ei halua itselleen ja lapselleen tällaista elämää?
Kunnioitan kyllä naisia jotka jaksavat tällaista elämää elää, ja jaksavat vielä hoitaa lastaan/lapsiaan kunnolla, mutta ymmärrän hyvin että kaikki eivät siihen pysty.
Ymmärrän todella hyvin että jotkut haluavat tietää että oma tulevaisuus on turvattu, että löytyy töitä ja pystyy itseään ja perhettään elättämään ilman tukia.
(Hyvinvointivaltio (tai sosiaalivaltio) on valtio, jossa valtiolla on keskeinen rooli kansalaisten elintason ja huolenpidon varmistamisessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Hyvinvointivaltio)
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200901198938312_uu.shtml
"Vuonna 2007 pienituloisia suomalaisia oli 708 000, joka vastaa reilua 13 prosenttia koko väestöstä. Lisäystä edelliseen vuoteen oli 55 000 ihmistä."
ja vähän uudempaa tietoa
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2010/08/07/tyossakayvat-koyhat-juurtuivat-suomeen/201010700/139
"Työssäkäyvien tilanne on huonontunut myös Suomessa. Helsingissä toimeentulotuen hakijoista reilulla 11 prosentilla pääasialliset tulot kertyvät palkasta tai yrittämisestä. "
Mielenkiintoista tekstiä löytyy myös täälä
yp.stakes.fi/NR/rdonlyres/69616D6B-BC2A-4885.../066moisio.pdf
Lisää en jaksa/viitsi linkitä tällä hetkellä, mutta näillä pääsee alkuun.
Täällähän selvitimme jo yhdessä paljonko yh-opiskelijaäiti voisi saada tukea.
Jonkun mielestä niillä rahoilla pärjää mainiosti, ja sosiaalisia syitä aborttiin näinollen ei ole olemassakaan.
(Koska sosiaalisilla syillä ei eräiden mielestä tarkoiteta juuri muuta kuin taloudellisia syitä, keskityn nyt lähinnä näihin taloudellisiin)
Tottakai on olemassa ero absoluuttisen ja suhteelisen köyhyyden välillä, ja minusta on aika tyhmää vedota absoluuttiseen köyhyyteen kun Suomesta puhutaan.
Nuori äiti (ja kuka tahansa muukin) voi todellakin ajatella itseään köyhänä kun esimerkiksi ei ole varaa ostaa terveellistä ruokaa kaupasta, vaan pakko tyytyä halvempaan, ja ei niin terveelliseen.
Kun ei ole varaa ostaa uusia kenkiä, on pakko toivoa että kirpparilta löytäisi omankokoiset kun vanhat menevät rikki.
Kun ei ole varaa lääkkeisiin sairauden hoitoon, vaan on pakko mennä sossun puheille jotta olisi varaa hoitaa itseään kuntoon.
Kun omia (ja lasten) vaatteita etsii kirppareilta, ja joskus kirppareidenkinhinnat ovat liian korkeat.
Tämähän ei ole pelkkää synkistelyä, kuten jotkut haluavat väittää. Tämä on monelle arkipäivää, joten voiko naista syyttää jos hakee abortin koska ei halua itselleen ja lapselleen tällaista elämää?
Kunnioitan kyllä naisia jotka jaksavat tällaista elämää elää, ja jaksavat vielä hoitaa lastaan/lapsiaan kunnolla, mutta ymmärrän hyvin että kaikki eivät siihen pysty.
Ymmärrän todella hyvin että jotkut haluavat tietää että oma tulevaisuus on turvattu, että löytyy töitä ja pystyy itseään ja perhettään elättämään ilman tukia.
Vastaukset 37
Vanhimmat
niin että 'nuoren äidin' ois syytä tarkistaa kulutustottumuksiaan?
Ja tosiaan, sosiaalihuolto on yksi osa hyvinvointivaltiota, jollei ole varaa lääkkeisiin ym. terveydenhoidon kuluihin, ne maksaa yhteiskunta. Samahan se on mitä kautta ne tulee.
Jos kuitenkin pystyy elämään jonkinlaista elämää (mihin kuka vaan tässä valtiossa pystyy, kun tarvittaessa totuttelee), ei abortille jää hyväksyttäviä syitä. Ja sitten on vielä se adoptiovaihtoehtokin, jos ei halua pystyä :)
"Jos kuitenkin pystyy elämään jonkinlaista elämää (mihin kuka vaan tässä valtiossa pystyy, kun tarvittaessa totuttelee)"
Jos ei halua tyytyvä vain jonkinlaiseen elämään ja pelkästään elämiseen, vaan tahtoo jotain mutakin?
Hyvinvointiin kun kuuluu myös mahdollisuus toteuttaa itseään, harrastukset jne..
Joten onko hyvinvointi todellakin sitä että on varaa vain siihen mihin sossu katsoo että pitäisi olla varaa? ystävälleni sanottiin sossusta että myy auto ja luovu telkkarista ja netistä, sitä ennen he eivät auta.
Ystäväni kohdalla kuitenkin auto aika välttämätön, asuu jo syrjässä missä on halvemmat vuokrat jne, jos joutuisi kulkemaan bussilla kauppaan kauppareissut tulisi kalliimmaksi kuin omalla autolla.. Niin hölmöltä kuin kuulostaakin.
Onko ihmekään että varsinkin nuoret vanhemmat ja miksei vanhemmatkin vanhemmat turhautuvat kun elämä lasten kanssa on sitä että kaupassa tapellaan eläkeläisten kanssa tarjoustuotteista, myynnistä poistuvista tuotteista ja tuotteista joiden päivämäärä on menossa umpeen?
Omaa aikaa ei ole, ja mitä omalla ajalla tekisikään, kun ei ole varaa mitään tehdä?
henkilökohtainen asia miten ko. tilanteessa toimii. Köyhyys on todellista, minäkin olen päässyt nauttimaan siitä lapsineni, eikä naurata. Mutta se, että jotkut luulevat elämäntehtävänään olevan toisten asioista päättäminen, on naurettavaa. Ei kenenkään tarvitse, eikä pidä tulla tänne puolustelemaan valintojaan näille "asiantuntijoille". Heistä ei pidä kertakaikkiaan välittää. Parempi on kun ei keskustele koko asiasta tämän kaltaisilla palstoilla.
omaisuutena merkittäväksi varallisuudeski, jos yleisetkin kulkuneuvot liikkuu ja kauppaan ym. peruspalveluihin katsotaan olevan kohtuullinen matka vaikka ilmankin autoja. Ei tv:stä tai netistä todellakaan ole mikään pakko luopua tukea saadakseen, vaan ne lasketaan kuuluvaksi perusosaan! Muistaakseni nämä ihan hakemuksessakin mainitaan.
Tuen saantimahdollisuus lasketaan yksinkertaisesti tulot miinus perusosa, ja tietysti niin ettei käytettävissä olevaa varallisuutta ole. Tästä jäänyt vaje on sitten se minkä saa toimeentulotukea (plus sähkö, työmatkat halvimmalla vaihtoehdolla ja terveydenhuoltomenot).
meilläpäin menee vähän eri tavalla. Valitettavasti.
Tässä tapauksessa matka kauppoihin 10km, ja bussipysäkillekin 2km. Kyseessä ihminen joka on huonon selän takia työkyvytön, KELA ei kuitenkaan myönnä kuntoutustukea eikä työkyvyttömyyseläkettä. Bussimatkat kauppaan ja takaisin maksavat yhteensä 6e. Jotta ei tarvitsisi kovin usein näitä matkoja maksaa huonokuntoisen ihmisen pitäisi kerralla ostaa viikon ruokatarvikkeet, ja kantaa nämä kotiin. Autohan on täysin turha tässä kohtaa, eikö?
Valitettavasti Suomi toimii hyvin paperilla, mutta monet oikeasti apua tarvitsevat jäävät ilman.
Täällä kyllä jaksetaan vääntää siitä miten aborttilakia ei muka noudateta, mutta ei sanaakaan siitä miten huonosti muut tahot toimii. Ja kun se hyvinvointi olisi erittäin oleellinen asia monen elämässä ennekuin siihen elämään halutaan lapsia hankkia. Lapsia ei pitäisi hankkia sen takia että sen avulla saisi paremmat tuet jne, lasta pitäisi hankkia silloin kun itse ei ole tukien armoilla.
Tämä tietysti vain minun mielipiteeni, enkä paheksu naisia jotka ovat lapsia halunneet vaikka ovatkin työttömiä, ja jäävät yksinhuoltajiksi, sanon vain että samaa ei pidä odottaa kaikilta.
Suomalaiset ovat tottuneet ajatukseen ympäri vuoden saatavista tomaateista ja rustottomasta lihasta. Hyvänen aika, käyttäkää kaalia ja papuja, terveellisempää ja ympäristöystävällisempää, sekä HALVEMPAA!
sinähän se kaiken "tiedät" ;DDD
Etkös sinä täällä ole yleensä mainostanut pienellä rahalla pärjäämisen edellytykseksi pieniä menoja ja sitä, että karsii turhaa kulutustaan yms. Mutta kuitenkin edullisempien ja terveellisten kasvisten syöminen ei ole sinusta suositeltavampaa kuin kalliiden tomaattien ympärivuotisesti? Mitä vikaa on kaalissa? Eikö kaalilaatikko olisi erittäin hyvä ja terveellinen ruoka pienillä rahoilla elävään lapsiperheeseen?
kasvikset muuttuivat edullisiksi??? Joo, täytyy niitäkin syödä mutta suhteellisesti suuremman hyödyn (rahallisestikin) ja energia-arvon saa irti ihan muista ruuista. Hernekeitto ym. piperrykset ei kauaa mahaa täytä.
puhut? Ravintoarvoa ajatellen.
Suosittelen sinua petraamaan luetunymmärrystäsi.
"hah??
milloin
kasvikset muuttuivat edullisiksi???"
Niitäkin on edulliseMPIA ja kalliimpia. Mainittu kaali esimerkiksi on huomattavasti edullisempaa kilohinnaltaan yleensä kuin mainittu tuore tomaatti.
"Joo, täytyy niitäkin syödä mutta suhteellisesti suuremman hyödyn (rahallisestikin) ja energia-arvon saa irti ihan muista ruuista."
Niin?? Ja nyt olikin kyse siitä, että koska kasviksiakin on syötävä, niin niissäkin voi valita kalliiden tomaattien sijaan esim. edullisempaa kaalia. Sinulle tämä nyt ei siis kelvannut, koska et halua tulla Saaran kaltaiseksi... Minua vain kiinnosti tietää, että mikä vika on kasviksena kaalissa ja siinä, että pienillä rahoilla elävät perheet söisivät välillä kaaliakin tomaattien sijaan. Haluaisitko sinä kertoa meille, että miksi epäilet juuri kaalin syömisen tekevän sinut Saaran kaltaiseksi? Mikä vika on kaaliruuissa?
"Hernekeitto ym. piperrykset ei kauaa mahaa täytä."
Minusta hernekeitto osana terveellistä perusruokavaliota puolustaa kyllä paikkaansa. Se on hyvää, erinomaisen edullista ja ainakin meidän perheessä on mahankin pitänyt täytenä siihen seuraavaan ateriaan saakka ihan hyvin. Meillä on syöty sitä lapsuuteni kodissa ja olen sitä itse laittanut omille lapsillenikin säännöllisesti. Sama koskee sitä halveksimaasi kaalia. Terveinä olemme myöskin pysyneet.
Henkilökohtaisesti en käsitä, mitä hirveän pahaa oli Saaralta kertoa, että kasviksia voi valita edullisemminkin. Mutta ilmeisesti kaikki mitä joku aborttioikeuden kannattaja täällä sanoo, on aina jo lähtökohtaisesti pielessä. Sanoman sisällöllä ei kai sitten juuri merkitystä mollaajille olekaan.
Aborttiväki synkistelee hyvinvointimme kustannuksella ja ivaa lasta. Aborttiväen toimesta lapset päätyvät joko silppuriin tai saavat syödäkseen vain hernekeittoa purkista tai raakaa kaalia.
Jokaisella on mahdollisuus tarjota lapselleen muutakin kuin purkkiruokaa ja kaalia! Aborttiväki tinkii lastensa ravinnostakin saadakseen pontta synkälle ja elämälle vihamieliselle maailmankatsomukselleen. Vai vielä kaalia ja purkkiruokaa! Tämä porukka ei tunne sääliä lasta kohtaan!
Kuka täällä on purkkiruuasta puhunut kun nimenomaan oli puhetta terveellisestä ruuasta? Tiesitkö että hernekeittoa voi myös tehdä itse? Ja missä puhuttiin siitä että lapsille syötettäis vain raakaa kaalia?
Nyt meni kyllä jo liian pitkälle, tästä viimeistään huomaa ettet todellakaan pysy kärryillä=)
"Aborttiväen toimesta lapset päätyvät joko silppuriin tai saavat syödäkseen vain hernekeittoa purkista tai raakaa kaalia."
Tähän ei enää muuta voi todeta, kuin että vastustajaväki ei näemmä edes tiedä että hernekeittoa voi myös valmistaa ihan itse, ja että kaaliruoatkin voi jopa kypsentää... ;D
Tämä sattuu nyt tulemaan sinulle yllätyksenä, mutta hernekeittoon, siihen itsetehtyyn siis, lisätään usein kinkkua, lihaa tai makkaraa. Ja olisitko uskonut, että esim. kaalilaatikossa on kaalin lisäksi yleensä myös joko jauhelihaa, broisku- tai lihasuikaleita tai kalaa. Ja uskomatonta mutta totta, sekä kaalit että lihat jopa kypsentyvät uunissa laatikon valmistuessa =DD
Siis kiitos sinulle. Tämä viestisi on ihan helmi!
Pusu ja rutistus ;D XOXOXO
Miksi tällainen teksti on kirjoitettu aborttipalstalle?
Kyseessä on aborttiväen levittämää harhaista mutta tahallista synkistelyä, jonka tavoitteena on elinolojen mustamaalauksella edistää mukavuusabortteja.
Harhaista mutta tahallista synkkyyttä? Sinä siis kiellät kokonaan sen tosiasian että Suomessa esiintyy köyhyyttä? Sinusta pärjääminen on ihmiselle tarpeeksi? Ihminen ei saa haluta itselleen mitään enempää? On väärin haaveilla ulkomaanmatkoista, talosta, omasta pihasta?
Suomen todellisuus ei siis mielestäsi kuulu aborttipalstalle? Eikö näitä lapsia sitten synnytettäisi juuri tähän todellisuuteen? Mihin pilvilinnaan sä ajattelit majoittaa näitä lapsia? Siihen missä eletään kaurapuurolla ja käydään ostoksilla kirpparilla ja muistamme joka päivä miten onnellisia olemme kun sentään saimme syntyä?
Jep, Suomen itsemurhaluvutkin näyttävät että nämä tekstit ovat harhaisia synkistelyitä.
Vai väitätkö että kaikki joille itsemurha on ollut ainut ratkaisu ovat "aborttiväkeä"?
sosiaalitukeien ostovoima kaventuu ja abortinvastustajat toitottavat yhteiskunnan tuen autuutta... pitäkää lapsenne, kyllä yhteiskunta auttaa!!
Jos vanhemmat sairastavat tai lapsi ei ole terve. Asia mutkikkaampi. Erityislapsi on lähes kokonaan vanhempiensa vastuulla, viimeistään kouluiässä ja usein lapsen isä lähtee lätkimään lapsen sairauden kuultuaan. Kannattaa tutkia kehitysvammaisten lasten äitien kertomuksia...
Jos olet ottanut opintolainaa ja putoat työttömänä Kelan rahoille, olet kusessa. Toimeentulotuesta ei makseta opintolainojen lyhennyksiä ja kaupan myyjänä teet osa-aikaista sekä pienipalkkaista duunia.
Köyhiä on!
Aborttiväki käyttää verukkeena tekosilleen...... väitettyä köyhyyttä. Näemme kuinka haettuja ja epäasiallisia mukavuusaborttien edistämistä koskevat lumeet ovat. Aborttiväki koettaa esitää mukavuusabortit väylänä rikkauteen ja ulkomaanmatkoihin. Todella harhaista.
Miten ihminen voi olla noin sokea ja täysin kieltää todellisuutta?
"Väitettyä" koyhyyttä Suomessa? Kun se köyhyys on ihan todettu fakta! Kuten myös köyhyyden seuraukset, syrjäytyminen ja sen aiheuttama masennus. Tiesitkö että Suomessa käydään paljon keskustelua siitä miten onnistuttais intehroimaan syrjäytyneitä yhteiskuntaan? Että on olemassa monta eri projektia jotka yrittävät ennaltaehkäistä syrjäytymistä?
Että mm. esim työkkärin "turhat" kurssit ja koulutukset ovat osaa tätä työtä?
Että ihmisille on (tai ainakin pitäisi olla) tärkeää tuntea että ovat osaa yhteiskuntaa?
Toisessa ketjussa oleva linkki yh-perheiden köyhyydestä on mielestäsi täyttä huuhaata?
Et voi kutsu minu abortti"väeksi", en ole mikään väki, olen yksi ihminen enkä monta, enkä myöskään ole mikään paha voima.
En yrittänyt esittää "mukavuusaborttia väylänä rikkauteen ja ulkomaanmatkoihin", sanoin vain että on olemassa ihmisiä jotka eivät halua tyytyä yh-äidin arkeen.
Tämä ei tee heistä yhtään sen huonompia ihmisiä.
"On väärin haaveilla ulkomaanmatkoista, talosta, omasta pihasta? "
..kunhan ei tee sitä toisen hengen ja koko elämän kustannuksella!
Eikö nuo muuten ole jo ylellisyyttä?? Ei mitenkään välttämättömiä. Jokaisen on syytä opetella elämään tuojensa ja elintasonsa mukaan.
olemassa mukavuusabortteja.
ne harhalaput silmillä kiistää? :D
"Aborttiväki käyttää verukkeena tekosilleen...... väitettyä köyhyyttä. Näemme kuinka haettuja ja epäasiallisia mukavuusaborttien edistämistä koskevat lumeet ovat. Aborttiväki koettaa esitää mukavuusabortit väylänä rikkauteen ja ulkomaanmatkoihin. Todella harhaista. "
Mene hyvä ihminen kirjastoon tai tutki yhteiskunnallisia asioita enemmän. Ajankohtaisohjelmissa on paljon tarinoita köyhyydestä, ihmisistä, jotka eivät voi mennä edes uimahalliin tai hoidattaa hampaitaan! Miten sairas sinä olet? Mikämikämaa on ilmeisesti asuinpaikkasi.
t. Todella surkeita ja kamalia ihmiskohtaloita tämäkin maa pullollaan. Lapsia, jotka ahmivat kouluruualla jumalattomat määrät sapuskaa tai perheitä, joilla ei yksinkertaisesti ole varaa antaa lapsen leirikouluun mitään. Päättömiä puheita??? Tottakai.
Päiväkodissamme purukumit tilataan ja vanhemmat tuovat 2 euroa tietyn väliajoin. Kaikilla ei ole joskus varaa tuoda sitäkään!!! Köyhät koettavat sinnetellä, maksaa laskunsa ja vuokransa. Asunnoton perhe aiheuttaa lastensuojeluilmoituksen ja lapset viedään pois. Sinä maksat veroeuroistasi huostaanoton kustannukset.
Koeta herätä todellisuuteen ja lue Stakesin raportteja ja lehtiä!
Niin, on Suomi hyvä maa. Eihän meillä kodittomiakaan ole! Papereissa ainakaan.. Kun kodittomista on vähän vaikeaa pitää kirjaa, ja he joutuvat helposti systeemin ulkopuolelle. Näinhän voimme todeta että heitä ei ole olemassakaan, eivätkä he pääse synkistämään tilastoja.
Alkoholismi ja muut päihdeongelmat, syrjäytyminen, köyhyys, mielenterveysongelmat.. Eihän ne ole todellisuutta Suomessa, joku on vain keskinyt ottaa asian puheeksi?
Juupajuu... Optimismi kunniaan, mutta rajansa kaikella.
Aborttiväelle on ominaista suhteellisuudentajun puute. Toki meillä on mielenterveysongelmaisia jne, mutta ei tämä anna minkäänlaista perustetta lapsiin kohdistuville ja naisia kyykyttäville mukavuusaborteille.
aborteista ikävä kyllä tapahtuu toivotun lapsen ollessa kyseessä, tilanne on raskas vanhemmille ja siitä osanottoni. Suurin osa aborteista tehdään ei-toivotun raskauden vuoksi tilanteessa, jossa nainen ei halua jatkaa raskauttaan. Mukavuusabortti taas on HH-porukan hourailua, jolla ei ole mitään tekemistä normaali-ihmisten kanssa.
nainen ei halua jatkaa ei-toivottua raskauttaan, hän teettää abortin. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
ihmiset ei tosiaan mukavuustapa lapsiaan!! Vihdoinkin älysit tämän ja olemme siis samaa mieltä :D
Mikä muuten on tämä uusin keksintösi HH porukka?
kertomukset aiheuta todellakaan perusteita raskaudenkeskeytykselle? Ja lopeta se mukavuusaborteista jauhaminen tai tule ihan itse taksvärkkiin mukaan: annetaan kaikille vähävaraisille perheille ruokaa, kunnolliset vaatteet ja mahdollisuus lomailuun koko perheen kesken kerran vuodessa! Annetaan kaikille lapsille joulu ja syntymäpäivät. Lapselle harrastus ja autetaan työttömät vanhemmat kunnolliseen työhön, kokoaikaiseen, josta saa kunnollisen palkan!
Onko sinusta tähän? Laita tilisiirrostasi tosite heti tänne! Jos köyhän perheen tulee antaa adoptioon lapsi, jota eivät voi pitää, kyllä siinä ollaan aivan harmaalla alueella! Primaariperhettä tuettava kaikin tavoin. Mutta Katainen ja kaverit eivät välitä. Etkä sinäkään.
ja olen melkolailla ihmeissäni! Miten joku voi olla huomioimatta pienen lapsen ja hänen perheensä elämän? Abortinvastustajille tärkeintä on sikiöiden säästäminen, mutta köyhien perheiden hätä ei liikuta lainkaan! Mitä te abortin vastustajat teette köyhien perheiden hyväksi? Puhutte aborttia harkitsevat pyörryksiin, mutta mitään ette tee niiden lasten hyväksi! Äänestätte puolueita, jotka ajavat pienituloiset pahempaan ahdinkoon!
Esitit suoran kysymyksen mihin sait suoran vastauksen. Missähän se vastaus mahtaa olla? Taitaa ottaa koville, ainakin "kanan tahto" toteutui :DDD
harhojesi luoman kananaivoisen termin solvaavaksi, ja nyt et tietenkään kestä seurauksia :D
ilmeisesti joo :DDD
tais palaa sulta kun omat harhaisuutesi horinat kävi ilmi :DDDD
Hyvinvointi valtiossa siis valtiolla on olennainen osa ihmisten elintasossa.
Köyhyyshän istuu mitä parhaimmin hyvinvointivaltioon: Köyhillä kun harvemmin on muita tuloja kuin tuo valtion tarjoama elintaso.
että hyvinvointivaltio tarkoittaisi nimenomaan valtiota jossa on hyvää olla.. =) Kovatsi täälläkin uskotellaan niin, että Suomi pitää huolta omistaan eikä kukaan täällä kärsi.
No, minun tapauksessani vanhenin ja viisastuin...
Ja huomasin että Suomessa on hyvää olla niin kauan kun pysyy terveenä, ja käy töissä. Työtön toki tukia saa, mutta kuinka hyvin esimerkiksi opiskelija tai syrjäytynyt työtön voi...
Olen myös huomannut että varsinkin sairaana, kun tukia oikeasti tarvitsisi (työkyvyttömyyseläkettä, kuntoutustukea esim) täytyy jostain löytää ne voimat että todellakin niitä saa. Kun ei voi sairauden takia olla työtön työnhakija eikä näinollen ole oikeutettu työmarkkinatukeen jne, niin elämä on kaikkea muuta kun herkkua. Pahimmassa tapauksessa kun hakemukset hylätään, ja pitää valittaa, ja koko prosessi voi kestää parikin vuotta. No, hyvä puolihan siinä on että jos vaan jaksa tapella rahat saa takautuvasti siitä päivästä asti kun hakemus on lähtenyt..
Nojoo, mutta poittini tässä oli se että todellakin olen aikoinani luullut että hyvinvointivaltio tarkoittaisi jotain ihan muuta kuin mitä se todellisuudessa on.
...on valtiomallina tarkkaan määritelty ja se määritelmähän oli aloituksessakin.
Mutta käsitteenä hyvinvointi on niin paljon enemmän, ei sitä voi määritellä. Mitä enemmän ihmisellä on sitä enemmän hänellä on tarpeita: elämähän olisi täysin turhaa jos ei olisi koko ajan tavoitteita ja päämääriä. Kun on ravintoa, happea ja turvaa, niin sitä alkaa haluta enemmän: haluan kehittää itseäni. kun olen kehittänyt itseäni haluan toteuttaa itseäni... Koskaan ei päästä tyytyväisyyden tilaan.
Valtiomallissa hyvinvointi taas on tarkalleen vain se, että kansalaisille on turvattu ravintoa, koti ja turva (maanpuolustus, poliisit...). Jos nämä puuttuisivat, niin kyllä sen sitten huomaisi ja jokaisen kansalaisen tarpeet laskisivat, esimerkiksi jo Suomi olisi sotatilassa, niin me haluaisimme vain saavuttaa turvallisuuden tunteen, silloin ei olisi niin merkitystä pitääkö kunta uimahallia yllä, että pääsen laitesukelluskurssille halutessani...
Hyvinvointivaltiomalli on hyvin minimiraja ja tavoite jonka saavuttamiseen ikävä kyllä monet valtioit edelleen pyrkivät. Suomessa se taas ei tunnu kanslaisille riittävän, mutta jonkun Somalian kansalaiset olisivat onnensa kukkulkoilla jos saavuttaisivat edes sen.
Tuskin siis olet hyvinvointia ymmärtänyt yhtään väärin, mutta yhdenkään valtion tavoite ei voi olla tarjota kansalaisilleen sellaista hyvinvointia. Meistä jokainenhan joutaa kuolla jos hyvinvointi joskus saavutetaan, ei ole enää tavoitetta, ei päämäärää, miksi siis enää elää, mikä motivoi toimintaa, jos ei halu saavuttaa aina jotain uutta voidakseen sitten hyvin kun...?