Pannaan oikeen avaus. Siksi hyvä on setukan juonto:
"Sosialistisen vallankumouksen ideana on kumota kapitalistiset tuotantosuhteet, eli yksiselitteisesti sanottuna riiston poistaminen. Näin muodoin myös köyhyyttä synnyttävien yhteiskunnallisten rakenteiden poistaminen. Kun vallankumouksen kautta siirrytään rakentamaan sosialistisia tuotantosuhteita suunnitelmallinen kansantalous ja yhteiskunnallinen ohjaus ja valvonta takaavat kaikille kansalaisille riittävän hyvinvoinnin. Eli kapitalismin synnyttävä kansalaisten sosiaalinen ja taloudellinen puute, kurjuudesta puhumattakaan, ei kuulu millään muodoin sosialismia rakentavaan ja sosialistiseen yhteiskuntaan.
Jos esimerkiksi NL:ssa ja muissa reaalisosialismin maissa ilmeni köyhyyttä, puutetta ja kurjuutta, se johtui viime kädessä stalinistisesta ja jälkistalinistisesta yhteiskunnan keskitetystä byrokraattisesta johtamisesta ja politiikasta sekä kansantalouden perustumisesta määrälliseen tuotantoon laadun kustannuksella. Mutta, jos yhteiskunnan ja kansantalouden johtaminen olisi perustunut dialektiseen marxismiin, eikä dogmatismin tuottamiin em. prosesseihin ja ilmiöihin, niin esimerkiksi NL olisi edelleen pystyssä vauraana suurvaltana ja maailman mitassa elettäisiin kapitalismin ahdingon ja kapitalismin lopun alun historiallisia aikoja.
Nyt ihmiskunnan edessä on, ellei työväenluokka ja kapitalismin vastaiset voimat pysty riittävän ajoissa ja riittävän tehokaasti kapitalismin globaaliin vastarintaan, kapitalismin kriisiytyessä romahdusvaiheeseen ehkä sodat ja barbaria. Ei siis kovin hyvältä näytä. "
"Sosialistisen vallankumouksen ideana on kumota kapitalistiset tuotantosuhteet, eli yksiselitteisesti sanottuna riiston poistaminen. Näin muodoin myös köyhyyttä synnyttävien yhteiskunnallisten rakenteiden poistaminen. Kun vallankumouksen kautta siirrytään rakentamaan sosialistisia tuotantosuhteita suunnitelmallinen kansantalous ja yhteiskunnallinen ohjaus ja valvonta takaavat kaikille kansalaisille riittävän hyvinvoinnin. Eli kapitalismin synnyttävä kansalaisten sosiaalinen ja taloudellinen puute, kurjuudesta puhumattakaan, ei kuulu millään muodoin sosialismia rakentavaan ja sosialistiseen yhteiskuntaan.
Jos esimerkiksi NL:ssa ja muissa reaalisosialismin maissa ilmeni köyhyyttä, puutetta ja kurjuutta, se johtui viime kädessä stalinistisesta ja jälkistalinistisesta yhteiskunnan keskitetystä byrokraattisesta johtamisesta ja politiikasta sekä kansantalouden perustumisesta määrälliseen tuotantoon laadun kustannuksella. Mutta, jos yhteiskunnan ja kansantalouden johtaminen olisi perustunut dialektiseen marxismiin, eikä dogmatismin tuottamiin em. prosesseihin ja ilmiöihin, niin esimerkiksi NL olisi edelleen pystyssä vauraana suurvaltana ja maailman mitassa elettäisiin kapitalismin ahdingon ja kapitalismin lopun alun historiallisia aikoja.
Nyt ihmiskunnan edessä on, ellei työväenluokka ja kapitalismin vastaiset voimat pysty riittävän ajoissa ja riittävän tehokaasti kapitalismin globaaliin vastarintaan, kapitalismin kriisiytyessä romahdusvaiheeseen ehkä sodat ja barbaria. Ei siis kovin hyvältä näytä. "
Vastaukset 1
Vanhimmat
kirjoitella omia mielipiteitään eikä lainata toisten vanhoja. Mikä ihme komuja vaivaa? Onko reputettu kirjoitusopissa?
Noin yleisesti sanoisin, kommunismi loppui romahdukseen ja kapitalismi pelastaa ne kommunismin raunioittamat maat.
Mitenkäs se sopii noiden setukan teesien kanssa yhteen? Voisitkos ihan itse kommentoida!