ja aborttilakia koskeva aloitus? Eikö vastustajaväki enää kestä edes palstan aiheesta, eli abortista keskustelua??
Mitä asiatonta mahtoi kyseisessä aloituksessa olla??
Mitä asiatonta mahtoi kyseisessä aloituksessa olla??
Mihin hävisi
perusoikeuksia
53752
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Ettei nyt vaan käyny niin että aborttisakin mutu-argumenttien kumoutuminen finlexin selvillä sanoilla oli joillekin liikaa ja oli helpompaa pyyhäistä koko nolous pois... ;)
laita ne samat tiedot uudelleen niin katsotaan pysyykö tällä kertaa?
Jotenkin minun on vaikeaa uskoa tuollaista väitettä. Minulle tulisi mieleen jotain ihan muuta, mutta en taida edes sanoa mitä...
Mutta olisitko niin kiltti että laittaisit ne Finlexin kaikki tiedot tähän vielä?
No laitetaanpas niitä linkkejä sitten taas. Katsotaan pysyykö tällä kertaa. Jollei nyt pysy, niin lienee selvää, kumpi puoli niitä nolouksissaan poistattaa.
Abortin vastustajan väite siis kuului, että alkioille ja sikiöille on Suomen perustuslaissa myönnetty osittaiset perusoikeudet ja että perusoikeuksia voi saada olematta oikeussubjekti. Finlex kuitenkin kertoo meille muuta.
http://www.edilex.fi/virallistieto/he/20080156
"Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain _äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä_ ja perustuslakiin kirjattava _ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen_ (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan."
Tässä siis mainitaan RASKAANA OLEVAN NAISEN PERUSOIKEUDET, ei sikiön.
Lisäksi mainitaan perustuslain ENSIMMÄISEN LUVUN maininta ihmisarvon turvaamisesta. Perusoikeudet eivät edelleenkään sisälly perustuslain ensimmäiseen lukuun.
"_Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan_. Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä ihmisarvon loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä. Näin ollen ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia ihmisarvoa loukkaavia lääketieteellisiä ja tieteellisiä kokeiluja on pidettävä perustuslain 1 §:n vastaisina."
Tässä kerrotaan myöskin sama kuin edellisessä, ja lisäksi sanotaan suoraan, että perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan!! Missään ei sanota, että osa perusoikeuksista kuuluisi myös muille kuin luonnollisille henkilöille!!!
"_Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja_. Suomessa yksilön oikeudellinen toimikelpoisuus eli henkilöys alkaa vasta syntymähetkellä, vaikka sikiö voi saada esimerkiksi perintöoikeudellisen aseman tietyissä tilanteissa, jos se syntyy elävänä. Oikeudellisessa ja eettisessä keskustelussa on korostettu, että lääketieteellisen tiedon ja menetelmien kehityksen vuoksi riski ihmisarvoa loukkaavista väärinkäytöksistä muun muassa ihmisalkioita kohtaan kasvaa. Sen vuoksi ihmisarvon loukkaamattomuuden periaatteen merkitys vahvistuu, vaikka _se ei ole osoitettavissa elävän yksilön konkreettiseksi perusoikeudeksi_."
Tässä kerrotaan täysin selvin sanoin, että alkiot ja sikiöt eivät ole oikeussubjekteja ja henkilöitä. Lisäksi kerrotaan, että ihmisarvon loukkaamattomuuden periaatetta EI niiden kohdalla VOIDA OSOITTAA ELÄVÄN YKSILÖN KONKREETTISEKSI PERUSOIKEUDEKSI!!!!!!!!!
"Esimerkiksi vaikka _syntymätön sikiö ei ole suoraan tietyn ihmis- tai perusoikeuden subjekti_, oikeusvertailu osoittaa raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta rajoitettavan sikiön ihmisarvon suojaamisen nimissä raskausviikkojen määrän lisääntyessä."
Tässä todetaan jälleen sama, SYNTYMÄTÖN SIKIÖ EI OLE SUORAAN TIETYN IHMIS- TAI PERUSOIKEUDEN SUBJEKTI!!!!!
Laittakaahan ihmeessä nyt joku ne suorat lainaukset tuolta, joissa kerrotaan, että syntymättömille sikiöille kuuluu osittaiset perusoikeudet!??!!!! Abortin vastustaja ei ole kyennyt vielä mitään sellaista osoittamaan, vaikka hän jopa sanoi, että tuossa linkissä olisi suoraan myönnetty osittaisoikeudet syntymättömille!!!!
Ja laitetaanpas lisää linkkejä joita onnistuin löytämään aiheesta:
"Suomen lain mukaan sikiö saa yksilön perusoikeudet vasta syntymähetkellä. Sitä ennen sikiö on osa äitiä ja sikiön terveys osa äidin terveyttä."
http://yle.fi/akuutti/arkisto2000/080200_c.html
"Vaikka _perusoikeuksien suoja kuuluu ihmisyksilölle syntymästä kuolemaan saakka_, ihmisarvon loukkaamattomuus koskee myös niitä tilanteita, joissa ei ole vielä syntynyttä yksilöä."
"Suomen lainsäädännön mukaan sikiö saa suojaa raskaana olevan naisen kautta. _Sikiö ei ole lapsi, vaan potentiaalinen lapsi, eikä siten itsenäinen perusoikeuksien subjekti. Kyse onkin raskaana olevan naisen oikeusturvasta ja perusoikeuksista_."
"Lainsäädäntö, jossa sikiön etu ja suoja turvataan ja samalla loukataan raskaana olevan naisen perustuslakiin kirjattuja oikeuksia – oikeus vapauteen ja henkilökohtaiseen koskemattomuuteen, oikeus itsemääräämiseen ja oikeus yksityiselämän suojaan - on perustuslain vastainen."
http://www.lasinenlapsuus.fi/julkaisuja/verkkokolumnit/kesakuu_pahlman
"Perusoikeudet sisältyvät perustuslain 2 lukuun. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta ne koskevat sekä Suomen kansalaisia että muita Suomen oikeudenkäyttöpiiriin kuuluvia henkilöitä."
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/oikeusasiamies/perusoikeudet.htx
"Perustuslaissa olevat perusoikeudet uusittiin vuonna 1995. Siitä lähtien niiden piirissä ovat olleet Suomen kansalaisten lisäksi Suomessa olevat ulkomaalaiset. Ainoat poikkeukset koskevat äänioikeutta, vaalikelpoisuutta ja valtakunnan rajat ylittävää liikkumisvapautta."
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Oikeudet/PerusoikeudetSuomessa
"Perusoikeuksien subjektina eli niitten nauttimiseen oikeutettuina henkilöinä ovat ihmiset eli luonnolliset henkilöt."
"Toisaalta esimerkiksi eläimillä[7] , vainajilla[8] tai sikiöillä[7] ei ole perusoikeuksien suojaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_perustuslaki
"Oikeussubjekti on se, jolle _voi kuulua oikeuksia tai velvollisuuksia_. Tällaisten henkilöiden sanotaan olevan oikeuskelpoisia. Jokainen oikeus kuuluu jollekin oikeussubjektille ja jokainen velvollisuus kohdistuu johonkin oikeussubjektiin. Kaikki ihmiset ovat oikeussubjekteja, he ovat oikeuskelpoisia. Tällöin puhutaan luonnollisista henkilöistä. Luonnollisen henkilön oikeuskelpoisuus alkaa hänen syntymästään ja jatkuu hänen kuolemaansa saakka. Luonnollinen henkilö ei voi luopua oikeuskelpoisuudestaan eikä rajoittaa sitä."
http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa3.html
Nyt olen jällen kerran antanut paljon linkkejä. En siltikään ole löytänyt vielä yhtään ainutta sellaista, jossa sanottaisiin, että sikiöille oltaisiin myönnetty osittaiset perusoikeudet perustuslaissa! Mutta juuri tätä abortin vastustaja meille väittää! Mihin ihmeeseen nämä väitteet siis perustuvat?? Kuka sinulle on noin opettanut?? Mikä on sinun oppiarvosi oikeustieteissä?? mainitse nimeltä joku professorisi, joka sinulle tuollaista opetti!!!
joista se asia kyllä riittävästi selviää :)
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080156
>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että syntymätöntä ihmiselämää suojataan osittain äidille annettavan perusoikeusturvan välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan. Rikoslain kokonaisuudistusta valmistellut oikeusministeriön hankeorganisaatio (jäljempänä rikoslakiprojekti) teki vuonna 1989 ehdotuksen ihmisen alkion, sikiön ja perimän loukkaamista koskeviksi rikoslain 22 luvun säännöksiksi. >
>Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. Osittain tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä. Myös perustuslain 1 §:n säännöksellä ihmisarvon loukkaamattomuudesta on sikiötä ja alkiota suojaavaa merkitystä. Näin ollen ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia ihmisarvoa loukkaavia lääketieteellisiä ja tieteellisiä kokeiluja on pidettävä perustuslain 1 §:n vastaisina.
Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja. >
omista mututulkinnoistasi huolimatta edelleen sitä mitä minäkin!
"Tässä siis mainitaan RASKAANA OLEVAN NAISEN PERUSOIKEUDET, ei sikiön. "
Puhutaan myös syntymättömän ei-täysimääräisistä oikeuksista.
Miten ihmisarvoa voitaisiin turvata jollei muka olisi ollenkaan ihminen?
Ja miten perusoikeuksien _suojan_ yltäminen joihinkin eroaa (osittais)oikeuksien saamisesta?? (toistetaan tämäkin kysymys ties monettako kertaa ;))
"Lisäksi kerrotaan, että ihmisarvon loukkaamattomuuden periaatetta EI niiden kohdalla VOIDA OSOITTAA ELÄVÄN YKSILÖN KONKREETTISEKSI PERUSOIKEUDEKSI!!!!!!!!! "
Niin, kun sitä ennen kerrottiin ettei ne ole oikeussubjekteja, (juridisia) yksilöitä tai henkilöitä. Ja TÄLLÄISINÄ ne ei voi saada perusoikeuksia, mikä ei poissulje niiden muunlaisena oikeuksien saamista :)
"Abortin vastustaja ei ole kyennyt vielä mitään sellaista osoittamaan, vaikka hän jopa sanoi, että tuossa linkissä olisi suoraan myönnetty osittaisoikeudet syntymättömille!!!! "
Finlexin sanoma ei muutu mihinkään vaikket sinä sitä halua myöntää vaan väännellä lauseista pelkkiä mutujasi!
>Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. >
---> Ennen syntymää niitä on siis EI-TÄYSImääräisesti!
>Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys _antaa_ eri tavoin _suojaa_ myös ennen syntymää. _Osittain_ tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan _perusoikeusturvan_ välityksellä. >
""_Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja_."
----> Huom, viimeisin lauseen osa: >siten, että ne olisivat oikeussubjekteja>! Ts. muulla tavoin voidaan antaa oikeuksia, vaikkei olekaan juridisen käsitteellisesti henkilöitä/yksilöitä!!
linkki kelpaa ja kerro tarpeeksi? Nyt haet tänne ties mitä toimitsijoiden tulkintoja ja yksittäisten henkilöiden kolumneja "todistamaan" kannaltasi parhain päin. Moni linkki käsittelee perusoikeuksia ihan yleisesti, tai oikeussubjektiutta mikä ei se epäselvä asia edes ollut. Wikipedia ei liene luotettavampi tässä kohtaa kuin finlex :D
Ja katsotaanpa mitä sieltä myös löytyi..
>Tosielämässä kuitenkin monessa tilanteessa perusoikeus on perusoikeutta vastassa, ja joudutaan tekemään valintoja, joissa välttämättä jotakin ja jonkun perusoikeutta rajoitetaan.>
>Tosin alaikäiset ja muut vajaavaltaiset eivät itse voi päättää kaikista perusoikeuksiaan koskevista asioista, vaan esimerkiksi lasten osalta päätösvalta voi kuulua joiltakin osin huoltajalle.>
Ja lääkäriliitto sanoo näin
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
>Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen _alkion _perusoikeus_. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. >
http://www.lapsiasia.fi/nyt/puheenvuorot/kirjoitukset/kirjoitus/view/1395107
>Vaikka sikiö ei ole lain tarkoittamalla tavalla yksilö, ei sikiö ole täysin lainsuojaton tai oikeudetonkaan.>
>_Täydet_ ihmisoikeudet kuuluvat syntyneille lapsille.>
>Yksittäistapauksissa myös äidin tahdonvastaisen hoidon tulee olla mahdollista sikiön terveysvaaran perusteella. Sosiaali- ja terveysministeriön työryhmän ehdotus on mielestäni hyvä kokonaisuus lapsen oikeuksien kannalta. >
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/konsultointi/lastensuojelunavohuolto/kysymys/?groupId=0eb6c7a4-e752-4845-a51e-be9d5b599247&announcementId=612f5253-87a7-4c70-a90c-d4a3c09ddd7c
>_Syntymättömän_ lapsen _perusoikeuksia_ toteutetaan tosin esim. säätämällä sikiölähdettäminen ja laiton alkioon puuttuminen rikokseksi.>
Löytyyhän näitä.
Pysymmekö siinä finlexin linikissä vai etsitäänkö lisää?
"Puhutaan myös syntymättömän ei-täysimääräisistä oikeuksista."
Missä kohtaa?? Siinähän mainittiin vain syntyneen täysimääräiset oikeudet, ei sanottu sanaakaan sikiön ei-täysimääräisistä perusoikeuksista!! osoita nyt suorin lainauksin se kohta, jossa sanotaan SUORAAN että sikiö on ei-täysimääräisten perusoikeuksien subjekti!!
"Miten ihmisarvoa voitaisiin turvata jollei muka olisi ollenkaan ihminen?"
Koska on poteniaalinen ihminen!!
"Suomen lainsäädännön mukaan sikiö saa suojaa raskaana olevan naisen kautta. Sikiö ei ole lapsi, vaan potentiaalinen lapsi, eikä siten itsenäinen perusoikeuksien subjekti."
http://www.lasinenlapsuus.fi/julkaisuja/verkkokolumnit/kesakuu_pahlman
"Kahdessakymmenessä viidessä EU-maassa alkiotutkimukseen suhtaudutaan hyvin eri tavoin. Ylijäämäalkioiden käyttö tutkimustarkoituksiin on sallittu yhdeksässä maassa Suomi, Ruotsi ja Tanska mukaan lukien. Yhdeksässä maassa tämä on kielletty ja seitsemässä maassa ei ole asiaa koskevaa sääntelyä.
Suomalainen näkemys sijoittunee näiden kahden ääripään välille. Koska alkiotutkimus on maassamme sallittua, lainsäätäjä on katsonut, ettei alkiolla ole syntyneen ihmisen oikeuksia. Alkiotutkimukselle asetettu valvonta ja rajoituksen kuitenkin osoittavat, että _alkiossa on potentiaalisena ihmiselämänä jotain sellaista, jota on kunnioitettava_."
http://www.bioteknologia.info/etusivu/terveys/Kantasolut/fi_FI/eettisia_kysymyksia/
"Ja miten perusoikeuksien _suojan_ yltäminen joihinkin eroaa (osittais)oikeuksien saamisesta??"
Missä sanotaan, että PERUSOIKEUKSIEN suoja yltää sikiöihin?? Finlex puhuu oikeusjärjestyksen tarjoamasta suojasta... Missä sanotaan suoraan, että sikiöille on maamme perustuslaissa myönnetty osittaiset oikeudet?? Miksi minä en löydä mistään yhtään ainutta sivustoa, jossa tällainen suoraan kerrottaisiin vaikka miten googlettelen?? Mistä sinä olet lukenut tuon täysin suoraan sanottuna????
"Finlexin sanoma ei muutu mihinkään vaikket sinä sitä halua myöntää vaan väännellä lauseista pelkkiä mutujasi!"
Ei tosiaan muutukaan!
">Ihminen tulee siten täysimääräisesti perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. >
---> Ennen syntymää niitä on siis EI-TÄYSImääräisesti!"
Sanottiinkos siinä Finlexissä noin?? Sanottiinko siinä, että ennen syntymää perusoikeuksia on ei-täysimääräisesti?? Sanottiinko, vai olikos tuo nyt sitä sinun mutuasi???
">Perusoikeusuudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys _antaa_ eri tavoin _suojaa_ myös ennen syntymää. _Osittain_ tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan _perusoikeusturvan_ välityksellä. >"
Juuri näin, eli osittain OIKEUSJÄRJESTYS antaa suojaa NAISEN PERUSOIKEUKSIEN kautta ja osittain sitten sen ihmisarvon loukkaamattomuuden kautta! MISSÄ KOHTAA PUHUTTIIN SIKIÖN OMISTA PERUSOIKEUKSISTA????????
"----> Huom, viimeisin lauseen osa: >siten, että ne olisivat oikeussubjekteja>! Ts. muulla tavoin voidaan antaa oikeuksia, vaikkei olekaan juridisen käsitteellisesti henkilöitä/yksilöitä!!"
Eli MISSÄ KOHTAA sanottiin että ei oikeusubjekteillekin voidaan antaa oikeuksia?? MISSÄ NIIN SANOTTIIN VAI OLIKOS SEKIN SINUN OMA LISÄYKSESI????
Finlexin sanoma ei tosiaan muutu mihinkään, vaikka sinä sinne mitä omia tulkintojasi lisäilisit =DDD
">Tosielämässä kuitenkin monessa tilanteessa perusoikeus on perusoikeutta vastassa, ja joudutaan tekemään valintoja, joissa välttämättä jotakin ja jonkun perusoikeutta rajoitetaan.>
>Tosin alaikäiset ja muut vajaavaltaiset eivät itse voi päättää kaikista perusoikeuksiaan koskevista asioista, vaan esimerkiksi lasten osalta päätösvalta voi kuulua joiltakin osin huoltajalle.>"
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen _alkion _perusoikeus_."
Osoitat että näissä puhuttiin nimenomaan syntymättömille _Suomen perustuslain_ myöntämistä itsenäisistä perusoikeuksista. Termiä perusoikeushan käytetään myös ei-juridisessa merkityksessä paljonkin. Me keskustelemme tässä nyt vain ja ainoastaan Suomen perustuslain 2. luvussa luetelluista perusoikeuksista.
"Pysymmekö siinä finlexin linikissä vai etsitäänkö lisää?"
Juu, sopiihan se. Voisitkos sinä sitten lakata mutuilemasta omiasi sinne Finlexin linkkiin??
Unohdit vastata näihin:
Kuka sinulle on noin opettanut?? Mikä on sinun oppiarvosi oikeustieteissä?? mainitse nimeltä joku professorisi, joka sinulle tuollaista opetti!!!
Meinaan vaan, että kun sinä vähättelet minun linkityksiäni sillä, että ne ovat vain yksittäisten henkilöiden kolumneja, niin yhden tällaisen oppiarvohan nyt kuitenkin sattui olemaan oikeustieteen tohtori ja varatuomari. Koska se ei sinua vakuuttanut, kerrot toki oman oppiarvosi, jotta voimme vakuuttua paremmin sinun omista pikku lisäyksistäsi ja tulkinnoistasi Finlexin sanoista!
"Esimerkiksi vaikka _syntymätön sikiö ei ole suoraan tietyn ihmis- tai perusoikeuden subjekti_, oikeusvertailu osoittaa raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta rajoitettavan sikiön ihmisarvon suojaamisen nimissä raskausviikkojen määrän lisääntyessä."
Olennaista tuossa laissa on tuo kohta ihmisarvon suojaamisesta " raskausviikkojen määrän lisääntyessä." Siis melkein täysiaikaista ei saa enää abortoida, kun taas 12. raskausviikkoon asti saakka saa tehdä vapaan abortin. Suomessa useimmat abortit tehdään ennen tuon ajan kulumista. Laki siis tarkoittaa sitä, että osittaisia oikeuksia on niillä sikiöillä, jotka ovat 12 viikkoa vanhempia. Heitä tulee suojata esim. kertomalla äideille lääkkeiden haitoista, eikä raskaana oleville naisille saa tehdä lääkekokeita. Tässä lainkohdassa siis haetaan sitä, että taataan niiden tulevien lasten terveys, jotka heidän äitinsä ovat päättäneet synnyttää. Sensijaan tuo laki ei mitenkään kiellä abortin tekemistä tiettyihin raskausviikkoihin asti, joten laki on täysin linjassa aborttilain kanssa.
Tuosta on pääteltävissä, että äitinsä kohdussa elävälle lapselle kuuluvat myös Suomen kansalaisen perusoikeudet koko elinajan. Tämän periaatteen vahvisti jo YK lapsen oikeuksien julistuksessa ja -sopimuksessa.
Perustuslaki näyttää turvaavan myös ihmisarvon loukkaamattomuuden, joka koskee myös lapsia äitinsä kohdussa.
Näin ilmenee, ettei lapsi äitinsä kohdussa ole olematon eikä suojaton edes juridisessa merkityksessä. Biologisessa ja eettisessä sekä sosiaalisessa merkityksessä hänen olemuksensa ja asemansa on tietysti täysin kiistaton juristien pykälistä riippumatta.
Sinä abortinvastustaja tulkitset sellaisia tekstejä abortin vastustamiseksi, joissa ei sitä tarkoiteta.
Esim. tämä Lääkäriliiton artikkelista ottamasi kohta:
"Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen _alkion _perusoikeus_. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. "
Niin ja yhteiskuntahan on säätänyt siitä lailla, 12 viikkoon asti saa tehdä abortin, samoin kuin alkioiden pakastaminen on sallittua. Ei tuossa otettu mitään kielteistä eikä myönteistä kantaa abortin tekemiseen, todetaan vain, että lailla pitää asiasta säätää.
Sosiaaliportin raportista:
"Syntymättömän_ lapsen _perusoikeuksia_ toteutetaan tosin esim. säätämällä sikiölähdettäminen ja laiton alkioon puuttuminen rikokseksi."
Tuo lause merkitsee, että laiton abortti on kielletty. Laiton, eli jonkun muun kuin terveydenhuollon ammattilaisen tekemä.
Teet ihan omia tulkintojasi muiden kirjoituksista.
No kellä sitten on ne ei-täysimääräiset oikeudet jollei ennen syntymää?? :D Miksei puhuta sitten vain että joko ON oikeudet tai EI ole mitään oikeuksia?? Mitä järkeä ois puhua täysimääräisistä oikeuksista jollei niitä voisi antaa osittaisiakin?
"Koska on poteniaalinen ihminen!! "
Missä siellä kiistetään niiden olevan jo ihmisyksilöitä ja että ovat _vain_ potentiaalisia ihmisiä (potentiaalinen ihmiselämä tarkoittaa tietenkin sitä TULEVAA elämää joka alkiolla ehkä on vielä kuluvan lisäksi edessään)? Tuollahan todetaan vain ettei se ole tietenkään äitinsä kehosta riippuvaisena ITSENÄINEN perusoikeuksien subjekti! Mikä ei taas tarkoita sitä etteikö se äitinsä kautta voisi tätä olla!
"Sanottiinko siinä, että ennen syntymää perusoikeuksia on ei-täysimääräisesti?? Sanottiinko, vai olikos tuo nyt sitä sinun mutuasi??? "
Vastaa ensimmäiseen kysymykseen.
"Juuri näin, eli osittain OIKEUSJÄRJESTYS antaa suojaa NAISEN PERUSOIKEUKSIEN kautta ja osittain sitten sen ihmisarvon loukkaamattomuuden kautta! MISSÄ KOHTAA PUHUTTIIN SIKIÖN OMISTA PERUSOIKEUKSISTA???????? "
Taas ohitit sujuvasti tämän kysymyksen :D
"Ja miten perusoikeuksien _suojan_ yltäminen joihinkin eroaa (osittais)oikeuksien saamisesta?? (toistetaan tämäkin kysymys ties monettako kertaa ;)) "
"Eli MISSÄ KOHTAA sanottiin että ei oikeusubjekteillekin voidaan antaa oikeuksia?? MISSÄ NIIN SANOTTIIN VAI OLIKOS SEKIN SINUN OMA LISÄYKSESI???? "
Ihan kuule siellä finlexin sivulla ja niissä oleellisissa kohdissa :D mutta siltähän sinä joudut ummistamaan silmäsi!
Suomessa ei ole (lain pykäliä noudattaessa) sellaista kuin 'vapaa abortti'.
se lääkäriliitto vetäisee jotain muita 'perusoikeuksia'?? Vai oliko tämäkin taas kiemurtelevaa mutuasi?
Kuten kaikki voi lukea, minun ei ole tarvinnut mutuilla finlexin sanomiin yhtään mitään :D sinä joudut vääntelemään niistä omiasi kun et muutakaan voi!
"Kuka sinulle on noin opettanut?? Mikä on sinun oppiarvosi oikeustieteissä?? mainitse nimeltä joku professorisi, joka sinulle tuollaista opetti!!! "
Miten tämä on asian kannalta merkittävää vai tivaatko vaan huviksesi? Eikö asia ole joka kansalaisen ymmärrettävissä ilman tälläisiäkin?
Yksittäisten henkilöiden sanoma voi olla aina värittynyt omilla tulkinnoilla ja näkemyksillä.
että tälläisellä lainsäädännöllä ON kajottu syntymättömien perusoikeuksiin. Aivan niin.
"Tuo lause merkitsee, että laiton abortti on kielletty. Laiton, eli jonkun muun kuin terveydenhuollon ammattilaisen tekemä.
Teet ihan omia tulkintojasi muiden kirjoituksista. "
Kuten näkyy, sinähän niitä joudut oikein urakalla tekemään! Eihän mistään syntymättömien perusoikeuksista voitaisi puhuakaan, jollei niitä ensinkään olisi :)
miksi jankuttaa selvästä asiasta - jollei nainen halua olla raskaana, hän ei ole, elämme sivistysvaltiossa!
"No kellä sitten on ne ei-täysimääräiset oikeudet jollei ennen syntymää?? :D"
Minun nähdäkseni Suomen perustuslain mukaan ei kenelläkään. Muualla maailmassa sen sijaan tilanne voi olla toinenkin ja muualla maailmassa ehkä kaikki eivät tulekaan täysimääräisten perusoikeuksien haltijoiksi syntymähetkellään.
"Mitä järkeä ois puhua täysimääräisistä oikeuksista jollei niitä voisi antaa osittaisiakin?"
Juuri siksi ehkä on järkeä, että jossain muualla niitä annetaan osittaisiakin!!!
Kerrohan sinä nyt, että puhuiko se itse Finlex sikiöiden ei- täysimääräisistä perusoikeuksista, vai oliko se SINUN OMA LISÄYKSESI???
"Tuollahan todetaan vain ettei se ole tietenkään äitinsä kehosta riippuvaisena ITSENÄINEN perusoikeuksien subjekti!"
Juuri näin! Eli syntymättömällä ei ole itsenäisiä perusoikeuksia. Tämä on se ainoa asia, mitä minä olen väittänyt koko aikana ja sinä senkun olet vastaan inttänyt =DDDD Hyvä että nyt itsekin suostuit myöntämään, sen mitä minä olen sinulle monessa viestissä yrittänyt kertoa =DDDDDDD
"Mikä ei taas tarkoita sitä etteikö se äitinsä kautta voisi tätä olla!"
Missä kohtaa Finlexissä sanotaan, että sikiö on äitinsä kautta perusoikeuksien SUBJEKTI??? Ja nyt siis minua taas kiinnostaa se mitä Finlex sanoo, ei se mitä sinä omin nokkinesi lisäilet sinne ;D
Ja nyt voit vastata tähänkin:
MISSÄ KOHTAA PUHUTTIIN SIKIÖN OMISTA PERUSOIKEUKSISTA????????
"Taas ohitit sujuvasti tämän kysymyksen :D
"Ja miten perusoikeuksien _suojan_ yltäminen joihinkin eroaa (osittais)oikeuksien saamisesta?? (toistetaan tämäkin kysymys ties monettako kertaa ;)) "
Minä vastasin kysymykseesi kyllä. Sääli että sinulta jäi se ymmärtämättä. Vastaahan sinä nyt tähän, jonka yritit sopivasti ohittaa:
Missä sanotaan, että PERUSOIKEUKSIEN suoja yltää sikiöihin?? Finlex puhuu oikeusjärjestyksen tarjoamasta suojasta... Missä sanotaan suoraan, että sikiöille on maamme perustuslaissa myönnetty osittaiset oikeudet??
"Ihan kuule siellä finlexin sivulla ja niissä oleellisissa kohdissa :D mutta siltähän sinä joudut ummistamaan silmäsi!"
Sinä joudut nyt kyllä laittamaan suorat lainaukset juuri niihin kohtiin Finlexin sivua, jossa siellä kerrotaan että Suomen perustuslain määrittelemiä perusoikeuksia voi saada myös ei-oikeussubjektit. Ja nyt taas, haluan siis Finlexin suoria sanoja, en sinun mututulkintojasi niistä =DDD
Samalla laitat suorat lainaukset niihin kohtiin FINLEXIN sanoja, joissa FINLEX sanoo että syntymättömille kuuluu Suomen perustuslaissa määritellyt perusoikeudet ei-täysimääräisesti ja niille on myönnetty osittaisoikeuksia. Jälleen siis haluan Finlexin sanoja, en sinun.
Tuskin lääkäriliitto hatustaan sitä vetäisee, se selvästikin käyttää termiä ei-juridisessa merkityksessä. Niinkuin sinäkin aina käytät niin mielelläsi juridisia termejä ei juridisessa merkityksessä, niin tietenkin sinun tulisi ymmärtää se muidenkin kohdalla. Tutkipas huviksesi nettiä ja huomaat että siellä on jo ehditty julistaa mm. pullan syöminen, aurinkokävely, ulkoilu, tyylikkyys, laajakaista, hyvä asiakaspalvelu, uskonnon opetus ja kansalaispalkka perusoikeuksiksi ;)
Lääkäriliitto puhuu omasta etiikastaan, ei Suomen perustuslaista. Jos se puhuu Suomen perustuslaista ja eritoten sen 2. luvusta, on se pahasti väärässä. Oikeus elämään ei ole maamme perustuslain mukaan alkioiden perusoikeus. Jos olisi, tulisi kaikki abortit, hedelmöityshoitojen alkion pakastamiset ja tuhoamiset ja kaikki lääketieteelliset tutkimukset alkioilla kieltää täysin. Suomen perustuslaki on määritellyt perusoikeudet syntyneille ihmisille ja niistä kaiketi tärkein on oikeus elämään. Se on myöskin sellainen perusoikeus, jota ei voi lailla rajoittaa.
"Miten tämä on asian kannalta merkittävää vai tivaatko vaan huviksesi?"
Kuten jo kerroin, niin siten sillä on merkitystä, että koska sinua ei vakuuta oikeustieteiden tohtorin sanomiset, niin millä ihmeen oppiarvollasi meidän muiden pitäisi vakuuttua sinun sanomisistasi?? Miksi meidän pitäisi uskoa mieluummin sinun tulkintaasi kuin oikeustieteiden tohtorin ja varatuomarin??
"Yksittäisten henkilöiden sanoma voi olla aina värittynyt omilla tulkinnoilla ja näkemyksillä."
Juuri näin!! Joten miksi sinun tulkintasi ja näkemyksesi olisivat varatuomarin näkemyksiä vakuuttavampia?? Muistahan nyt, että kukaan muu kuin sinä ei toistaiseksi vielä niitä "osittaisoikeuksia" ollut sikiöille myöntänyt ja vain sinä olet väittänyt sikiöille kuuluvan ei-täysimääräiset perusoikeudet. Juuri nuohan ovat sitä sinun tulkintaasi ja näkemystäsi Finlexin sanoista. Joten kerro nyt se oppiarvosi, kun kerran vaadit minua vakuuttumaan juuri sinun tulkinnoistasi!!
""Mitä järkeä ois puhua täysimääräisistä oikeuksista jollei niitä voisi antaa osittaisiakin?"
Juuri siksi ehkä on järkeä, että jossain muualla niitä annetaan osittaisiakin!!! "
Eikö enää puhutakaan vain Suomen perustuslaista?? :D
"Kerrohan sinä nyt, että puhuiko se itse Finlex sikiöiden ei- täysimääräisistä perusoikeuksista, vai oliko se SINUN OMA LISÄYKSESI??? "
Kerrohan nyt millä logiikalla kellään ei olisi ei-täysimääräisiä oikeuksia, kun kyseessä on oikeuksien suojan yltäminen syntymättömiin, ja todetaan että ne saadaa _täysimääräisinä_ syntyessä?? Ihan vaanko jonkun toisen maan syntymättömiä siinä tarkotettiinin?? :DDD Olet jo niiin säälittävä!!
"Tämä on se ainoa asia, mitä minä olen väittänyt koko aikana ja sinä senkun olet vastaan inttänyt =DDDD Hyvä että nyt itsekin suostuit myöntämään, sen mitä minä olen sinulle monessa viestissä yrittänyt kertoa =DDDDDDD "
Ai nytkö et enää haluakaan v'äittää muuta?? :DDD Minä kun ihan luulin että väitit syntymättömien olevan TÄYSIN vailla mitään, edes osittaisia perusoikeuksia!! ;DDD
"Missä kohtaa Finlexissä sanotaan, että sikiö on äitinsä kautta perusoikeuksien SUBJEKTI???"
Missä se sanoo että EI ole?? Ja siis vaikka sillekin todetaan kuuluvan osittainen perusoikeuksien suoja... ;D
""Taas ohitit sujuvasti tämän kysymyksen :D
"Ja miten perusoikeuksien _suojan_ yltäminen joihinkin eroaa (osittais)oikeuksien saamisesta?? (toistetaan tämäkin kysymys ties monettako kertaa ;)) "
Minä vastasin kysymykseesi kyllä. Sääli että sinulta jäi se ymmärtämättä."
Et ole vastannut siihen mitenkään vaan jankuttanut vain näitä samoja inttämisiäsi :DD ja nyt luikertlet siitä näköjään noin! Ja vastaus siihen omaan kysymykseesi löytyy kyllä selkein sanoin finlexistä, vaikka jostain syystä sulla menee ne laput aina tiukasti silmille kun ne kohdat läväytetään sulle ruudulle :DDD Tästä kiistämistarpeestasi kertoo jo sekin ettet kykene tuohon kysyttyyn vieläkään järjellisesti vastaamaan!
"Sinä joudut nyt kyllä laittamaan suorat lainaukset juuri niihin kohtiin Finlexin sivua, jossa siellä kerrotaan että Suomen perustuslain määrittelemiä perusoikeuksia voi saada myös ei-oikeussubjektit. "
Onhan se jo selvä ettet sinä kykene niitä finlexin toteamuksia käsittämään vaikka ne on sieltä lainauksista aivan yksinkeertaisen loogisesti pääteltävissä :D
Kerroppa nyt MITEN syntymättömille voidaan antaa minkäänlaista perusoikeuksien suojaa / osittaisia perusoikeuksia, jollei muka ei-oikeussubjektit voisi mitenkään saada niitä?!
omaa mutuasi millä merkityksellä se sitä muka käyttää :D
Voidaanhan sitä vaikka missä blogeissa ym. mielipidesivuilla julistaa vaikka mihin tekoihin oikeuksia, tosin oikeus elää on ihan oikeasti eräs ihmis- ja perusoikeus.
Lääkäriliiton näin lausuessa on jo merkittävän suurehko ammattikunta tätä "mieltä". Ja sehän puhuu kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeudesta, ei kohdun ulkopuolella vielä olevien.
"Oikeus elämään ei ole maamme perustuslain mukaan alkioiden perusoikeus. Jos olisi, tulisi kaikki abortit, hedelmöityshoitojen alkion pakastamiset ja tuhoamiset ja kaikki lääketieteelliset tutkimukset alkioilla kieltää täysin."
Missä se noin julistaa? Oikeuksien ollessa ristiriidassa, on jomman kumman perusoikeuksia rikottava. Ja kysehän on _osittaisista_ perusoikeuksista, ei täysimääräisistä.
"Kuten jo kerroin, niin siten sillä on merkitystä, että koska sinua ei vakuuta oikeustieteiden tohtorin sanomiset, niin millä ihmeen oppiarvollasi meidän muiden pitäisi vakuuttua sinun sanomisistasi?? "
Miksi meidän tulisi ottaa vakavammin yksittäisen henkilön (näkemyksillä värittynyt) sanoma, kun voimme tarkistella asiaa ihan virallisestakin lähteestä?
"Joten miksi sinun tulkintasi ja näkemyksesi olisivat varatuomarin näkemyksiä vakuuttavampia?? Muistahan nyt, että kukaan muu kuin sinä ei toistaiseksi vielä niitä "osittaisoikeuksia" ollut sikiöille myöntänyt ja vain sinä olet väittänyt sikiöille kuuluvan ei-täysimääräiset perusoikeudet."
Minä olen tukeutunut siihen finlexin linkkiin, joten miksipä muita tarvisikaan kun se niin sopivasti kertoo aivan samaa mitä olen yrittänyt jo jonkin aikaa sulle vääntää niiden omien tulkintojesi keskelle :)
et vastaa esitettyihin kysymyksiin? Annan vastausvaihtoehdot:
1) Puhuuko Finlex sikiöille myönnetyistä ei-täysimääräisistä perusoikeuksista, vai onko kyseessä sinun oma tulkintasi?
a) Finlex mainitsee suoraan ja sanatarkasti sikiöiden ei- täysimääräiset perusoikeudet tässä (liität mukaan suoran lainauksen)
b) Tuo on minun tulintani asiasta
c) en tiedä, sillä en osaa erottaa omaa tulkintaani Finlexin sanoista
2) Missä kohtaa Finlex suoraan kertoo, että sellainen, joka ei ole oikeussubjekti on oikeutettu maamme lainsäädännössä saamaan perusoikeuksia ja olemaan perusoikeuksien subjekti?
a) se sanoo sen sanatarkasti tässä (jällen mukaan suora ja sanatarkka lainaus)
b) ei missään, se on minun oma tulkintani asiasta
c) en tiedä, sillä en osaa erottaa omaa tulkintaani Finlexin sanoista
Sinä vastaat molempiin annetuilla vaihtoehdoilla. Jollet sitä tee, osoitat olevasi säälittävä kiemurtelija.
"Kerrohan nyt millä logiikalla kellään ei olisi ei-täysimääräisiä oikeuksia, kun kyseessä on oikeuksien suojan yltäminen syntymättömiin, ja todetaan että ne saadaa _täysimääräisinä_ syntyessä??"
Minähän jo keroin ja sinä tässä myönnät suoraan että se meni yli hilseesi ihan täydellisesti. Joten miksi toistaisin samaa, kun jo itsekin osoitit, että älysi ei riitä sen käsittämiseen?
"Ai nytkö et enää haluakaan v'äittää muuta?? :DDD"
En ole missään vaiheessa muuta väitänytkään. Syntymättömät tosiaankaan eivät ole edes osittaisten perusouikeuksien subjekteja, niillä ei itsenäisiä perusoikeuksia ole, ei edes osittain. Syntymättömien oikeudet toteutuvat NAISEN PERUSOIKEUKSIEN kautta sekä perustuslaissa määritellyn ihmisarvon loukkaamattomuuden kautta. Syntymättömien oikeudet ovat raskaana olevan naisen oikeuksia. Kuten sinulle on monin linkein osoitettu. Ongelmahan on vain siinä, että sinä epätoivoissasi ja hätäpäissäsi mitätöit ja moitit annetut linkit.
""Missä kohtaa Finlexissä sanotaan, että sikiö on äitinsä kautta perusoikeuksien SUBJEKTI???"
Missä se sanoo että EI ole??"
No esimerkiksi tässä:
"Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja."
"Esimerkiksi vaikka _syntymätön sikiö ei ole suoraan tietyn ihmis- tai perusoikeuden subjekti_, oikeusvertailu osoittaa raskaana olevan naisen itsemääräämisoikeutta rajoitettavan sikiön ihmisarvon suojaamisen nimissä raskausviikkojen määrän lisääntyessä."
Nyt sinä annat suoran lainauksen siihen kohtaan, jossa Finlex kertoo sanatarkasti tuon mitä sinä väität sen sanovan, eli että sikiö on perusoikeuksien SUBJEKTI!!!! Joko sinä esität suoran ja sanatarkan lainauksen tai myönnät mutuilleesi!
"Ja siis vaikka sillekin todetaan kuuluvan osittainen perusoikeuksien suoja... ;D"
Nyt lisäksi vielä laitat suoran lainauksen siihen kohtaan, jossa Finlex SANATARKASTI toteaa että sikiöille kuuluu osittainen perusoikeuksien suoja. Huomaa se, että oikeusjärjestyksen suoja ei ole sama kuin nimenomaisesti perusoikeuksien suoja!
Nyt sinä vastaat suoriin kysymyksiin annetuilla vastauasvaihtoehdoilla ja sen jälkeen sinä annat suoria ja sanatarkkoja lainauksia Finlexin sivuilta!!
"Kerroppa nyt MITEN syntymättömille voidaan antaa minkäänlaista perusoikeuksien suojaa / osittaisia perusoikeuksia, jollei muka ei-oikeussubjektit voisi mitenkään saada niitä?!"
Kuten jo olen kertonut niin ei mitenkään. Juuri siksi syntymättömiä pitääkin suojata muutoin kuin perusoikeuksissa, koska ne eivät ole oikeussubjekteja. Juuri siksi raskaana olevien naisten sallitaan omien perusoikeuksiensa nojalla halutessaan suojata myös syntymättömiä sikiöitään, juuri siksi ihmisarvon merkityksen suojaamisesta säädetään muualla perustuslaissakin kuin ainoastaan perusoikeuksisissa ja juuri siksi alkioiden, sikiöiden ja myös eläinten suojaamiseksi on laadittu muita lakeja kuin perusoikeuksia.
Tämä on nyt viimeinen kerta kun toista samaa asiaa. En oleta että e sinun ymmärryskykysi saavutti vieläkään. Sinulta odotan enää täysin suoria vastauksiasi jokaikiseen esittämääni kysymykseen. Jollen niitä saa, katson sinun osoittaneen olevasi säälittävä kiemurtelija joka ei kykene sanoistaan vastaamaan.
kumpi finlexistä on selvemmin 'tulkittavissa', että ennen syntymää on toisen kautta saatavia osittaisia perusoikeuksia ja niiden suojaa / ei-täysimääräisiä oikeuksia, vai EI YHTIKÄS MITÄÄN oikeuksia????
Miksi et osaa vastata niihin loogisen päättelykyvyn kysymyksiin joista nuo tivaamasi asiat ilmenee?? Niin kauan kun et siihen kykene joudut luikertelemaan oman tulkintasi epäloogisia valheellisuuksia.
"Minähän jo keroin ja sinä tässä myönnät suoraan että se meni yli hilseesi ihan täydellisesti. Joten miksi toistaisin samaa, kun jo itsekin osoitit, että älysi ei riitä sen käsittämiseen? "
Ja tiedoksi vaan että täälläiset tyhjänpäiväiset kiemurtelut ei sitten riitä ;D
"Syntymättömien oikeudet toteutuvat NAISEN PERUSOIKEUKSIEN kautta sekä perustuslaissa määritellyn ihmisarvon loukkaamattomuuden kautta."
Juu, ja anna tulla vaan MITÄ oikeuksia neKIN on!! :D
"Ongelmahan on vain siinä, että sinä epätoivoissasi ja hätäpäissäsi mitätöit ja moitit annetut linkit. "
Sinähän näin jouduit lopulta tekemään mm. lääkäriliiiton suorasanaiselle linkille :D ne linkkisi ei vaan kertoneet sitä mitä mutuilit!
"No esimerkiksi tässä:
"Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja." "
Kuten tämäkään ei taas sano sitä mitä mututulkitset!! Ja tämä osoitettiin jo aiemmin. Eli ei poissulje mitenkään sitä etteikö ne voisi olla oikeuksien käsitteen alla MUUNA kuin oikeussubjekteina! :)
"Huomaa se, että oikeusjärjestyksen suoja ei ole sama kuin nimenomaisesti perusoikeuksien suoja! "
Sulle on ne oleelliset kohdat sieltä annettu jo moneen kertaan ja nyt et voi muuta kuin kikkailla säälittävästi terminologialla, kun et muutakaan voi.. ja sekin ontuu pahasti! :D Oikeusjärjestys tarkoittaa tietysti sitä järjestystä missä (perus)oikeuksia toteutetaan.
"Juuri siksi syntymättömiä pitääkin suojata muutoin kuin perusoikeuksissa, koska ne eivät ole oikeussubjekteja. "
Valitan, että siellä linkissä kun vaan on edelleen ne mutujesi vastaiset sanat. Ja annahan tulla jo vastaus siihenkin, miten se perusoikeuksien SUOJA erosikaan niistä perusoikeuksien (osittaisesta) saamisesta!! :)) Tämänkin kanssa olet joutunut pelkästään kiemurtelemaan nolosti jo usean viestin ajan :D
Näiden kanssahan sinä joudut kippuroimaan varmasti vielä monen monia kertoja ;)
>Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että _syntymätöntä_ ihmiselämää _suojataan_ osittain äidille annettavan _perusoikeusturvan_ välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan.>
>Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten _täysimääräisesti_ perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. _Perusoikeus_uudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. _Osittain_ tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä.>
totta enää...
Kuule, jos minä vastaan parhaani mukaan kysymyksiisi, niin lupaatko sinä sitten vuorostasi vastata suoraan joka ikiseen kysymykseen mitä minä olen kysynyt?? Lupaatko antaa täysin suorat vastaukset??
"kumpi finlexistä on selvemmin 'tulkittavissa', että ennen syntymää on toisen kautta saatavia osittaisia perusoikeuksia ja niiden suojaa / ei-täysimääräisiä oikeuksia, vai EI YHTIKÄS MITÄÄN oikeuksia????"
Finlexistä on tulkittavissa se, että sikiöllä ei ole omia itsenäisiä perusoikeuksia, sillä se ei ole oikeussubjekti ja sitä Finlexin ja muidenkin lähteiden mukaan suojataan muulla tavoin.
"Miksi et osaa vastata niihin loogisen päättelykyvyn kysymyksiin joista nuo tivaamasi asiat ilmenee??"
Mihin kysymyksiin??
"Ja tiedoksi vaan että täälläiset tyhjänpäiväiset kiemurtelut ei sitten riitä ;D"
Sinä kysyit, minä vastasin ja sinä et ymmärtänyt vastaustani. Ei kuule ole minun vikani jos et ymmärrä antamaani täysin suoraa vastausta.
""Syntymättömien oikeudet toteutuvat NAISEN PERUSOIKEUKSIEN kautta sekä perustuslaissa määritellyn ihmisarvon loukkaamattomuuden kautta."
Juu, ja anna tulla vaan MITÄ oikeuksia neKIN on!! :D"
Ne eivät ole _sikiön omia perusoikeuksia_ kumpikaan. Naisen oikeudet ovat naisen oikeuksia ja ihmisarvon kunnioitus sisältyy perustuslaissa valtiosääntöön, ei perusoikeuksiin. Tämän näet itsekin jos vaikka edes kerran elämässäsi lukaisisit sen perustuslain!
"Sinähän näin jouduit lopulta tekemään mm. lääkäriliiiton suorasanaiselle linkille :D"
Minä en mitätöinyt lääkäriliiton linkkiä, kerroin vain siitä sen faktan, että siinä on kyse lääkäriliiton eettisistä periaatteista, ei maamme perustuslaista. Senkin asian voi tarkistaa ihan siitä omasta linkistäsi. Siinä kerrotaan suoraan, että kyse on lääkärin etiikasta. Sanakirjasta voit tarkistaa mitä eroa on etiikalla ja perustuslailla, jollet sitäkään vielä kerran tiedä.
""No esimerkiksi tässä:
"Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja." "
Kuten tämäkään ei taas sano sitä mitä mututulkitset!!"
???????????????? Siis minä väitin sen kertovan sen, että sikiö ei ole perusoikeuksien subjekti ja juuri senhän se kertoo!!! Etkö osaa lukeakaan?? Jokos sinä kykenet löytämään Finlexistä sen kohdan, jossa sikiöiden sanotaan olevan perusoikeuksien SUBJEKTEJA, kuten sinä väitit??? Vai etkö vieläkään onnistu löytämään niitä asioita, mitä olet tullut väittäneeksi??
"Oikeusjärjestys tarkoittaa tietysti sitä järjestystä missä (perus)oikeuksia toteutetaan."
Oikeusjärjestys tarkoittaa koko Suomen lainsäädäntöä!! Perustuslaki on vain yksi osa koko lainsäädäntöä ja perusoikeudet ovat vain yksi luku perustuslaista!! Me olemme puhuneet vain ja ainoastaan tuosta yhdestä ainoasta luvusta perustuslaissa, siitä 2. luvusta, jossa luetellaan perusoikeudet. Mistään muusta laista taikka lainsäädännön kohdasta emme ole keskustelleet. Sikiönlähdetyslaki ei ole osa perusoikeuksia, laki lääketieteellisistä tutkimuksista ei ole osa perusoikeuksia, aborttilaki ja hedelmöityshoitolaki eivät kuulu perusoikeuksiin. OIKEUSJÄRJESTYS eli SUOMEN KOKO LAINSÄÄDÄNTÖ antaa sikiölle suojaa monessa kohdassa ja laissa, mutta se ei myönnä sikiöille PERUSOIKEUKSIA, jotka on kerrottu vain ja ainoastaan perustuslain 2. luvussa.
Tämä on ilmeisesti se asia, jota sinä et ole kyennyt käsittämään. Ilmeisesti sinä et ole tosiaan tajunnut lainsäädäntömme rakenteesta edes perusasioita.
"Ja annahan tulla jo vastaus siihenkin, miten se perusoikeuksien SUOJA erosikaan niistä perusoikeuksien (osittaisesta) saamisesta!! :))"
Niin, siis edelleen, MIKÄ PERUSOIKEUKSIEN SUOJA??? Koitahan nyt jaksaa ymmärtää se, että sikiöille ei anneta omaa PERUSOIKEUKSIEN suojaa!!!!!! Perusoikeudet koskevat niitä vain ja ainoastaan raskaana olevan naisen kautta. Kyse on naisen perusoikeuksista, ei sikiön. Jollei nainen halua perusoikeuksillaan sikiötään suojata, ei perusoikeudet anna niille suojaa.
">Vuoden 1995 perusoikeusuudistuksen esitöissä katsottiin, että _syntymätöntä_ ihmiselämää _suojataan_ osittain äidille annettavan _perusoikeusturvan_ välityksellä ja perustuslakiin kirjattava ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen (perustuslain, 731/1999, 1 §:ssä) antaa suojaa myös ihmisen sikiöön ja alkioon kohdistuvia loukkauksia vastaan.>"
Aivan näin. ja kuten siis olen jo varmasti kymmenen kertaa kertonut, tässä puhutaan täysin yksiselitteisesti ÄIDIN PERUSOIKEUKSISTA ja PERUSTUSLAIN ENSIMMÄISESSÄ LUVUSSA MAINITUISTA IHMISARVON LOUKKAAMATTOMUUDEN MÄÄREISTÄ!!!! Miten ihmeessä sinä et pysty ymmärtämään mitä siinä sanotaan?? Miten sinä näet siinä julistuksen sikiöiden itsenäisistä perusoikeuksista?????????
">Perusoikeudet kuuluvat luonnollisille henkilöille heidän elinaikanaan. Ihminen tulee siten _täysimääräisesti_ perusoikeuksien haltijaksi syntymänsä hetkellä ja on niiden piirissä kuolemaansa asti. _Perusoikeus_uudistuksen esitöissä todetaan kuitenkin, että oikeusjärjestys antaa eri tavoin suojaa myös ennen syntymää. _Osittain_ tämä toteutuu raskaana olevalle naiselle annettavan perusoikeusturvan välityksellä.>"
Niin juuri, eli suomessa perusoikeudet kuuluvat täysimääräisinä kaikille. Niitä ei saavuteta vähitelleen taikka osittain, vaan jokaiselle kuuluu täysimääräiset ja samat perusoikeudet. Kuten perusoikeuksien ensimmäinen pykälä julistaakin: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Sitä tarkoittaa täysimääräisyys, että niitä ei saa aluksi osittain vaan alusta saakka TÄYSIMÄÄRÄISINÄ. Niitä ei saada portaittain iän kasvaessa, vaan heti kokonaan. Lapsilla tai naisilla ei ole miehiä pienemmät perusoikeudet jne...Mutta tämä nyt oli se asia, joka meni yli sinun älysi.
Näitä molempia kohtia olen jo kommentoinut täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9311543/45739045
Nyt on sinun vuorosi vastata minun esittämiini kysymyksiin! Vastaatko, vai luisteletko vastausvuorostasi jälleen kerran??????
edelleenkään väittänyt syntymättömillä olevan ITSENÄISIÄ perusoikeuksia tai niiden olevan oikeussubjekteja!?
""Miksi et osaa vastata niihin loogisen päättelykyvyn kysymyksiin joista nuo tivaamasi asiat ilmenee??"
Mihin kysymyksiin?? "
No esim. siihen yhteen mitä on kysytty jo ties monetko kerrat.
"Sinä kysyit, minä vastasin ja sinä et ymmärtänyt vastaustani. Ei kuule ole minun vikani jos et ymmärrä antamaani täysin suoraa vastausta. "
Ei ole minun vikani jollet kykene vastaamaan kysyttyihin mitenkään järjellisen perustellusti.
"Juu, ja anna tulla vaan MITÄ oikeuksia neKIN on!! :D"
Ne eivät ole _sikiön omia perusoikeuksia_ kumpikaan. Naisen oikeudet ovat naisen oikeuksia ja ihmisarvon kunnioitus sisältyy perustuslaissa valtiosääntöön, ei perusoikeuksiin. Tämän näet itsekin jos vaikka edes kerran elämässäsi lukaisisit sen perustuslain! "
Et siis kyennyt vastaamaan tähänkään ja lähdit taas tähän kiistokiemurteluusi. Kun syntymättömällekin todetaan yltävän naisen perusoikeuksien suojan niin MITKÄ oikeudet siihen silloin osittain yltää?!!
"Minä en mitätöinyt lääkäriliiton linkkiä, kerroin vain siitä sen faktan, että siinä on kyse lääkäriliiton eettisistä periaatteista, ei maamme perustuslaista."
Ai sinä et mitätöinyt linkkiä mistä minua kuitenkin syytit! Kuitenkin lähdit vääntelemään siitäkin omia mututulkintojasi, mitä ne on siinä tarkottanu, mitä ei :D Kappas ettei lääkäriliitto puhu sitten selkeästi jostain 'eettisistä oikeuksista' jollei tarkotakaan perusoikeuksia!!
""Alkiota ja sikiötä ei ole kuitenkaan katsottu kuuluvaksi perus- ja ihmisoikeuksilla suojatun yksilön tai henkilön käsitteen alle siten, että ne olisivat oikeussubjekteja." "
Kuten tämäkään ei taas sano sitä mitä mututulkitset!!"
???????????????? Siis minä väitin sen kertovan sen, että sikiö ei ole perusoikeuksien subjekti ja juuri senhän se kertoo!!! "
Ja taas tätä mututulkintaasi! Sehän kertoo ettei ne kuulu oikeuksilla suojattujen käsitteiden alle, mikä ei poissulje niitä oikeuksien piiristä jonain MUINA kuin noiden käsitteiden alla! Koita nyt vihdoin tajuta tämäkin yksinkertaisuus :D
Sinun pitäisi nyt löytää se selkeä kohta jossa kerrotaan ettei syntymättömille kuulu yhtään minkäänlaisia perusoikeuksia, toisen kautta eikä osittaisina/ei-täysimääräisinä!!!
"Sikiönlähdetyslaki ei ole osa perusoikeuksia, laki lääketieteellisistä tutkimuksista ei ole osa perusoikeuksia, aborttilaki ja hedelmöityshoitolaki eivät kuulu perusoikeuksiin."
No sepä hyvä ettet sentään väitä abortin olevan minkäänsortin 'perusoikeus' ym. höttöä :D
"Oikeusjärjestys tarkoittaa koko Suomen lainsäädäntöä!!"
Ettei vaan ois ihan omaa mutuasi taas.. onko siis lainsäädäntö ja oikeusjärjestys synonyymejä keskenään??
"Niin, siis edelleen, MIKÄ PERUSOIKEUKSIEN SUOJA??? Koitahan nyt jaksaa ymmärtää se, että sikiöille ei anneta omaa PERUSOIKEUKSIEN suojaa!!!!!! "
Voi ei :DDDDD ehkä sun ei kannattas nolata itsees enää tuon enempää, jokainen kuitenkin voi lukea sieltä finlexistä miten asia oikeesti on!! ;DD Ja siellähän se kerrotaan että tosiaan, syntymättömätkin saa osittaista perusoikeuksien suojaa naisen kautta! :) Joten mitäköhän oikeuksia ne sillon nauttii????
sitä joka ihmisen (alkioidenkin) ihmisarvon loukkaamattomuutta sitten suojataankaan jollei niillä ihan samoilla perusoikeuksilla joita se syntymätön saa naisen kautta??
"Niitä ei saavuteta vähitelleen taikka osittain, vaan jokaiselle kuuluu täysimääräiset ja samat perusoikeudet."
Höpöhöpö!! Jos mitään osittaisia oikeuksia ei voitaisi antaa, vaan olisivat aina pelkästään täysimääräisiä, ei mitään tarkentavaa 'täysimääräisesti'-sanaa missään kohtaa tarvittaisikaan, eikä mistään osittaisuudestakaan voitaisi puhuakaan! :D
Olen vastannut kysymyksiisi siltä osin kuin niissä on mitään järjen merkityksen häivääkään. Ei voi mitään jollei vastaukset kelpaa kun ne ilmeisesti ylittävät rajallisen ymmärryskykysi.
Sinulle on faktat osoitettu, mutta sinä et kykene niitä ymmärtämään. Sinä tinkaat vastaan selviä faktoja, koska älysi ei ilmeisesti riitä käsittämään niiden merkitystä. Sinä mutuilet ja teet tulkintoja Finlexistä, etkä kykene edes erottamaan milloin on kyse omasta tulkinnastasi ja milloin siitä, mitä linkissä oikeasti lukee.
Koska et siis vieläkään ole kyennyt osoittamaan yhtään ainutta linkkiä, joissa mainittaisiin sikiöille kuuluvat ei-täysimääräiset tai osittaiset perusoikeudet, ei kenellekään ole syytä ottaa sinun sanomisiasi vakavasti. Koska siis todistetusti kieltäydyt antamasta suoria vastauksia suoriin kysymyksiin, voimme todeta, että kysymykset ovat sinulle joko liian kirveleviä tai älyllesi liian haastavia.
Minä en aio kaltaiseesi säälittävään kiemurtelijaan enää aikaani tuhlata.
Kuvailit osuvasti oman rajoittuneen tajunnankykysi sokeaa puutteellisuutta :D
"Koska et siis vieläkään ole kyennyt osoittamaan yhtään ainutta linkkiä, joissa mainittaisiin sikiöille kuuluvat ei-täysimääräiset tai osittaiset perusoikeudet, ei kenellekään ole syytä ottaa sinun sanomisiasi vakavasti. "
Kyllä vain ne annetut kertovat ja kaikki on niistä aivan loogisesti pääteltävissä, mitä sinä et kiemurtelevilla mututulkinnoillasi muuksikaan ole osoittanut. Mutta lienee turha enää jankuttaa kun et niitä totuudenkiistäviä lappujasi halua raottaa.
Laittoman abortin kieltämisessä on kyse naisten terveyden turvaamisesta, ja puoskareiden karsimisesta pois harjoittamasta lääkärinammattia, ei mistään sikiön perusoikeuksista. Kyse on myös siitä, että virallistetun lääkärin halutaan olla suojattu ammattinimike, ettei kuka tahansa voi toimia tai esiintyä lääkärinä.
Suomessa abortti on sallittu käytännössä jokaiselle ennen 12 raskausviikkoa, koska naisille halutaan taata turvallinen, lääketieteen ammattilaisen tekemä abortti puoskaroinnin sijaan.
sitä sitten ylipäätään on luvanvaraista ja miksei sitä saa tehdä koko raskauden ajan, jollei syntymättömällä muka mitään oikeuksia ole?
monien eläinten metsästys on luvanvaraista eikä sitä saa tehdä ympärivuotisesti, jollei niillä muka mitään perustuslain määrittelemiä perusoikeuksia ole?
tietenkään mitään ihmisarvon loukkaamattomuuteen liittyviä perusoikeuksia voikaan olla :D
Niin ja moniin esineisiin/omaisuuteenkin liittyy tietynlaisia säännöksiä, kuten autoihin.
loukkaamattomuuteen liittyviä perusoikeuksia sikiöillä on? Luettelisitko ne laista, kiitos?
sieltä finlexin sivulta!
Esim. tiettyjen viikkojen jälkeen sikiötä ei saa enää tappaa (silloin elämänoikeus toteutuu jo täysimääräisenä) ;)
väittänyt joskus niin?
Nykylakia ei ole koskaan hyväksytetty kansalla, ja se kohtasi aikanaan runsaasti vastustusta. Mietippä miksi.. ;)
karhuillakin, sorsista nyt puhumattakaan on perusoikeudet, koska niitä ei saa tappaa tietyn aikajakson ulkopuolella? Silloinhan siis perusoikeuksien elämänoikeus toteutuu niilläkin täysimääräisenä!
Aika monilla eläimillähän on siis ne itsenäiset perusoikeudet sinun logiikallasi ;)
Samoin vainajillekin kuuluu logiikallasi perusoikeudet. Laissahan on kiellettyä vainajien häpäisy, joten perusoikeuksien pykälä henkilökohtaisesta koskemattomuudesta pätee siis vainajiin! Mitähän muuta vielä keksisimme lisää? :DDDD
keskustelua tästä heti kun sinä olet aloittanut väittelyn asiasta abortin vastustajan kanssa täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9299015/45675202
Tuolta vastustajaltahan me olemme oppineet, että kansan tahto on kirjattu lakiin. Joten hän on se ihminen, jonka kanssa sinun tulisi nyt mennä asiasta väittelemään ja omat eriävät mielipiteesi esittämään :D
Onko pokkaa??? =DDDDDDD
Missä täällä kukaan muu kuin sinä on väittäny niillä olevan perusoikeudet?? Miten ne vois saada IHMISARVON loukkaamattomuuteen perustuvia perusoikeuksia?? :DDDD Äly hoi.. tarkistele nyt vaan sitä omaa logiikkaasi!
Vainajat ei tietenkään enää perusoikeuksiaan tarvi, eihän niillä ole enää edes sitä oleellisinta mitä pitäisi suojata, elämää! Heidän ruumiita (niiden kunniaa) suojataan enää ainoastaan omaisten tähden.
kiinnostas siellä alkaa väitteleen? Varsinkaan kun sitä ei oo käsitelty ihan niin yksoikosen mustavalkosesti kuin sun sakkisi koittaa saada näyttämään ;)
Eikö sulla ole pokkaa väitellä asiasta omilla (olemattomilla?) rahkeillasi vaan usutat jonnekin muualle? :DDDD
muu kuin sinä olet väittänyt että sikiöillä on perustuslain määrittelemät perusoikeudet?? Mikset voi ihan suorin lainauksin osoittaa Finlexistä, mitä tietyt ihmisarvon loukkaamattomuuden perusoikeudet niille on myönnetty?
sulla ei ole pokkaa olla palstalla eri mieltä toisen abortin vastustajan kanssa :DDD Vaikka monessa asiassa ootkin eri mieltä, niin eipä sulla ole pokkaa mennä hänelle vänkäämään vastaan näkemyseroistanne :DDDD
vihdoin tajuta mitä siellä finlexissä sanotaan??
että olen jo ollut eri mieltä hänen kanssaan??! :DDD Miksi minua kiinnostaisi alkaa vänkäämään jostain sivujuonteesta sellaisen kanssa joka kuitenkin pääasiallisesti on kanssani samaa mieltä?
Näytäppä sinä missä oletkaan alkanut vänkäämään vastaan omalle sakillesi?? Vai väitätkö olevasi joka ikisestä asiasta kaikkien kanssa samaa mieltä? :D
"syntymättömien perusoikeuksiin"
ei edelleenkään ole perusoikeuksia. :D
Sinne unohtui jo vasta edellisessä viestissä käyttämäsi argumentti! Juuri näin. Söit juuri itse käyttämäsi argumentin. Edellinen argumenttisi ei siis ollut pitävä.
sekoilet!!?
Juurihan sanoit: "niin, minkähän takia...9.9.2010 09:03
sitä sitten ylipäätään on luvanvaraista ja miksei sitä saa tehdä koko raskauden ajan, jollei syntymättömällä muka mitään oikeuksia ole? "
Äly hoi, älä jätä!! :D
"Miten ihmisarvoa voitaisiin turvata jollei muka olisi ollenkaan ihminen? "
tämän kohdan:"Aineellisen lainsäädännön myötä on rikosoikeudellisen suojan piiriin sisällytetty ihmisalkion lisäksi ihmisen sukusolut".
Kai tajuat, että sitten nuo samat " osittaiset perusoikeudet", joista puhut, koskee myös sukusoluja. Onko sukusoluilla siis osittaiset perusoikeudet? Todistaako se samalla muka sen, että sukusolut ovat ihmisiä? Kuten yrität alkioiden kohdalla. Hohhoijaa.
Haloo. Mieti nyt vähän. Sinänsä huvittavaa, että lainailet kohtia sieltä täältä, muttet ollut huomannut tuota kohtaa. Sitä se tekee kun yrittää todistaa asiaansa asiayhteydestä irtileikatuilla paloilla ja antaa niille omia tulkintoja ja merkityksiä.
että tietysti sukusolujen kohdalla puhutaan perimän suojasta kun taas alkioiden ihmisarvon loukkaamattomuudesta :)
eli ei mitään asiaa enää (jos oli aiemminkaan), vastauksesta puhumattakaan?? Niin siinä käy kun ne hatarat mutuperusteet rojahtaa maan kamaralle :DDD
menee jo hulluuden partaalle..! :DDD Siis MIKÄ unohtui vai jouduitko taas ymmärtämään tahallaan(?) väärin?? :D
finlexin sivu kumoaa mutuvalheesi ja osoittaa edelleen että ne tosiaan saa osittaisia, ei-täysimääräisiä perusoikeuksia naisen kautta!! :)
perustetta aloituksen poistattamiselle siis ei löydy!! Poistattaminen on siis ollut täydellisen turha ja aiheeton!
Tämä palasta on todellakin alennustilassa, kun aborttioi9keuden kannattajat eivät saa enää edes palstan aiheesta keskustella!