Ihmisen elämänkaari

Mm. filosofian maisteri on historiallinen titteli siltä ajalta, kun luonnontieteitä sanottiin luonnonfilosofiaksi.

Asiaan: siis ketkä ovat mahtuneet planeetalle Maa? Mietipä yli 6 miljardin ihmisen väestöä: kuinka monella on saatavilla esim. puhdasta juomavettä tai ruokaa, kasvi- tai eläinperäistä? Ehkä meillä täällä pienessä Suomessa on sitä tilaa, mutta suurimmassa osassa maailmaa ei ole (aavikoituminen, saasteet ym.). Jos haluat siirtää Suomeen ylimääräisiä ihmisiä liikakansoitetuilta alueilta, siitä vaan (voisin adoptoida 3). Loput voitaisiin tulevaisuudessa lähettää avaruuteen?

Maa-nimisellä planeetalla jokaisessa muinaisessa kulttuurissa on ollut syntyvyyden säännöstelyä, elleivät infektiot ole tappaneet suurimman osan lapsista. Antiikin Roomassa aviottomat lapset vietiin kaupungin ulkopuolelle, josta mahdollisesti bordellien pitäjät noukkivat heidät ja kasvattivat tiettyyn ammattiin. Joissakin Tyynenmeren kulttuureissa ylimääräiset lapset tukahdutettiin hiekkaan. Jos nälänhätä uhkasi, heimojen miehet purjehtivat valtamerelle eivätkä koskaan enää palanneet.

Väite A siis todettiin paikkansapitäväksi ja väite B paikkaansapitämättömäksi. Yritäpä vielä muotoilla jotain tolkkua näihin:

"c. Ihmisen olemiseen tai "maailmaan mahtumiseen" eivät vaikuta toiveet, varsinkaan muiden toiveet toisen ihmisen suhteen.
d. olisi luvatonta (epäloogista) päättelyä määritellä ihmisen arvoa ja olemusta tai oikeuksia sen mukaan mitä mieltä muut ovat hänen olemassaolonsa tavoiteltavuudesta."

Jos väitteellä C tarkoitat sitä, etteivät ihanteet ja toiveet vaikuttaisi ihmiseen yksilö- tai yhteisötasolla, mietipä vähän lisää. Voit vaikka verrata muihin sosiaalisiin eläinlajeihin.

Väitteestä D: olemme edelleenkin sosiaalinen laji ja ns. ihmisarvo, olemus ja oikeudet vaihtelevat paljonkin mm. ympäröivän kulttuurin mukaan. Yrititkö sanoa, että jokaisella lapsella olisi (mahdollisesti yliluonnollinen) oikeus syntyä, välittämättä lapsen vanhempien oikeudesta vaikuttaa oman elämänsä kulkuun?

Fil. yo kirjoitti:

Mm. filosofian maisteri on historiallinen titteli siltä ajalta, kun luonnontieteitä sanottiin luonnonfilosofiaksi.

Asiaan: siis ketkä ovat mahtuneet planeetalle Maa? Mietipä yli 6 miljardin ihmisen väestöä: kuinka monella on saatavilla esim. puhdasta juomavettä tai ruokaa, kasvi- tai eläinperäistä? Ehkä meillä täällä pienessä Suomessa on sitä tilaa, mutta suurimmassa osassa maailmaa ei ole (aavikoituminen, saasteet ym.). Jos haluat siirtää Suomeen ylimääräisiä ihmisiä liikakansoitetuilta alueilta, siitä vaan (voisin adoptoida 3). Loput voitaisiin tulevaisuudessa lähettää avaruuteen?

Maa-nimisellä planeetalla jokaisessa muinaisessa kulttuurissa on ollut syntyvyyden säännöstelyä, elleivät infektiot ole tappaneet suurimman osan lapsista. Antiikin Roomassa aviottomat lapset vietiin kaupungin ulkopuolelle, josta mahdollisesti bordellien pitäjät noukkivat heidät ja kasvattivat tiettyyn ammattiin. Joissakin Tyynenmeren kulttuureissa ylimääräiset lapset tukahdutettiin hiekkaan. Jos nälänhätä uhkasi, heimojen miehet purjehtivat valtamerelle eivätkä koskaan enää palanneet.

Väite A siis todettiin paikkansapitäväksi ja väite B paikkaansapitämättömäksi. Yritäpä vielä muotoilla jotain tolkkua näihin:

"c. Ihmisen olemiseen tai "maailmaan mahtumiseen" eivät vaikuta toiveet, varsinkaan muiden toiveet toisen ihmisen suhteen.
d. olisi luvatonta (epäloogista) päättelyä määritellä ihmisen arvoa ja olemusta tai oikeuksia sen mukaan mitä mieltä muut ovat hänen olemassaolonsa tavoiteltavuudesta."

Jos väitteellä C tarkoitat sitä, etteivät ihanteet ja toiveet vaikuttaisi ihmiseen yksilö- tai yhteisötasolla, mietipä vähän lisää. Voit vaikka verrata muihin sosiaalisiin eläinlajeihin.

Väitteestä D: olemme edelleenkin sosiaalinen laji ja ns. ihmisarvo, olemus ja oikeudet vaihtelevat paljonkin mm. ympäröivän kulttuurin mukaan. Yrititkö sanoa, että jokaisella lapsella olisi (mahdollisesti yliluonnollinen) oikeus syntyä, välittämättä lapsen vanhempien oikeudesta vaikuttaa oman elämänsä kulkuun?

Lue lisää

Huomannet, että kyseinen henkilö a-d ei tunne akateemista maailmaa ja puheavaruutta eikä tunne peruskäsitteitä, vaikka ne ovat helposti saatavilla jotta voisi estää tuollaiset nolot mokat kun lähdetään argumentoimaan. Ehkä kannattaa jättää tuollaiset arkiajatteluun perustuvat ontuvat pseudopremissit omaan lokeroonsa viimeistään siinä tilanteessa, kun tieteenfilosofian perusteista tietämätön henkilö mainitsee sanan "logiikka". :)

Kaikille on saatavissa tietoa, mitä tämän maailman todellisuus ja sosiaaliset faktat on joillekin ihmisille liikakansoitetulla alueilla, taistelu elintilasta ja jopa hapesta käy yhä kovemmaksi. Ihmisillä ei ole ravintoa, vettä eikä minimitoimeentuloakaan ja lapset alistetaan köyhyyden vuoksi seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi ja orjatyöhön, jotta uudet suut saataisiin ruokittua. Jotkut vaan sivuuttavat tuollaiset faktat ja pitäytyvät omassa ideaalikäsityksissään, jolle ei ole todellisuuspohjaa.

"olisi luvatonta (epäloogista) päättelyä määritellä ihmisen arvoa ja olemusta tai oikeuksia sen mukaan mitä mieltä muut ovat hänen olemassaolonsa tavoiteltavuudesta."

Luin tässä taannoin forumkirjoituksen (eutanasiaa koskeva) kuinka eräs vaikeasti vammainen kirjoitti katkerana siitä, että hänen vanhempansa eivät olleet rohjenneet tehdä aborttia ja jättäneet tavallaan vastuun hänen kannettavakseen loputtomana kärsimyksenä. Hän toivoi, että saisi jostain voimaa ja uskallusta tehdä itsemurhan. Ainakin tuo kirjoittaja piti omaa elämäänsä tarkoituksettomana kärsimyksenä.

terv. ex- fil.yo.

Oletko sinä todella noin pihalla jo nyt keskustelun kulusta? Vai onko vain tapanasi pyrkiä demonisoimaan kaikki mitä joku muu kuin sinä sanot?

Fil. yo kirjoitti:

Mm. filosofian maisteri on historiallinen titteli siltä ajalta, kun luonnontieteitä sanottiin luonnonfilosofiaksi.

Asiaan: siis ketkä ovat mahtuneet planeetalle Maa? Mietipä yli 6 miljardin ihmisen väestöä: kuinka monella on saatavilla esim. puhdasta juomavettä tai ruokaa, kasvi- tai eläinperäistä? Ehkä meillä täällä pienessä Suomessa on sitä tilaa, mutta suurimmassa osassa maailmaa ei ole (aavikoituminen, saasteet ym.). Jos haluat siirtää Suomeen ylimääräisiä ihmisiä liikakansoitetuilta alueilta, siitä vaan (voisin adoptoida 3). Loput voitaisiin tulevaisuudessa lähettää avaruuteen?

Maa-nimisellä planeetalla jokaisessa muinaisessa kulttuurissa on ollut syntyvyyden säännöstelyä, elleivät infektiot ole tappaneet suurimman osan lapsista. Antiikin Roomassa aviottomat lapset vietiin kaupungin ulkopuolelle, josta mahdollisesti bordellien pitäjät noukkivat heidät ja kasvattivat tiettyyn ammattiin. Joissakin Tyynenmeren kulttuureissa ylimääräiset lapset tukahdutettiin hiekkaan. Jos nälänhätä uhkasi, heimojen miehet purjehtivat valtamerelle eivätkä koskaan enää palanneet.

Väite A siis todettiin paikkansapitäväksi ja väite B paikkaansapitämättömäksi. Yritäpä vielä muotoilla jotain tolkkua näihin:

"c. Ihmisen olemiseen tai "maailmaan mahtumiseen" eivät vaikuta toiveet, varsinkaan muiden toiveet toisen ihmisen suhteen.
d. olisi luvatonta (epäloogista) päättelyä määritellä ihmisen arvoa ja olemusta tai oikeuksia sen mukaan mitä mieltä muut ovat hänen olemassaolonsa tavoiteltavuudesta."

Jos väitteellä C tarkoitat sitä, etteivät ihanteet ja toiveet vaikuttaisi ihmiseen yksilö- tai yhteisötasolla, mietipä vähän lisää. Voit vaikka verrata muihin sosiaalisiin eläinlajeihin.

Väitteestä D: olemme edelleenkin sosiaalinen laji ja ns. ihmisarvo, olemus ja oikeudet vaihtelevat paljonkin mm. ympäröivän kulttuurin mukaan. Yrititkö sanoa, että jokaisella lapsella olisi (mahdollisesti yliluonnollinen) oikeus syntyä, välittämättä lapsen vanhempien oikeudesta vaikuttaa oman elämänsä kulkuun?

Lue lisää

Nuorisossa on useinkin ollut "pehmeä" vähemmistö, joka on langennut totalitääristen ja väkivaltaoppien loukkoon. Mitä tulisi filosofian ylioppilaasta, joka ei ymmärrä eikä kunnioita ihmisoikeuksia ?

korissa kirjoitti:

Nuorisossa on useinkin ollut "pehmeä" vähemmistö, joka on langennut totalitääristen ja väkivaltaoppien loukkoon. Mitä tulisi filosofian ylioppilaasta, joka ei ymmärrä eikä kunnioita ihmisoikeuksia ?

Lue lisää

...ainakin sen tiedämme, että ihmisistä jotka eivät ymmärrä edes ihmisoikeus käsitettä, ei varmasti tule edes tavallisia ylioppilaita, sen verran laadukasta taitaa olla jo Suomen lukion opetuskin...

Vai mitä: ihmisoikeudet kuuluva myös alkiolle Suomessa -tyypit? Eikö lukion rima ollut aivan käsittämättömän tavoittamaton?

1977* kirjoitti:

...ainakin sen tiedämme, että ihmisistä jotka eivät ymmärrä edes ihmisoikeus käsitettä, ei varmasti tule edes tavallisia ylioppilaita, sen verran laadukasta taitaa olla jo Suomen lukion opetuskin...

Vai mitä: ihmisoikeudet kuuluva myös alkiolle Suomessa -tyypit? Eikö lukion rima ollut aivan käsittämättömän tavoittamaton?

Lue lisää

Minusta tuli, vaikka ymmärränkin ihmisoikeuksien julistetun aivan jokaiselle ihmiselle, niille syntymättömillekin ;)

sinusta yo? kirjoitti:

Minusta tuli, vaikka ymmärränkin ihmisoikeuksien julistetun aivan jokaiselle ihmiselle, niille syntymättömillekin ;)

Noh, toisaalta lukioiden taso on varmaan hirveän laidasta laitaan...

Mutta anna kun veikkaan, että pääsit Lohjan lukioon, jossa opetetaan siellä (pedofilian?)oppitunnilla, että yksilön kehitys alkaa lapsen hedelmöitymisestä?

1977* kirjoitti:

Noh, toisaalta lukioiden taso on varmaan hirveän laidasta laitaan...

Mutta anna kun veikkaan, että pääsit Lohjan lukioon, jossa opetetaan siellä (pedofilian?)oppitunnilla, että yksilön kehitys alkaa lapsen hedelmöitymisestä?

Lue lisää

ja en ihmettele, eihän sulla ole käsitystä biologian alkeellisimmista perusteistakaan. Ei tarvi mennä Lohjalle tärmätäkseen siihen samaa kaavaan :D

et ole yo.. kirjoitti:

ja en ihmettele, eihän sulla ole käsitystä biologian alkeellisimmista perusteistakaan. Ei tarvi mennä Lohjalle tärmätäkseen siihen samaa kaavaan :D

prosessina tunnettu ihmisen kehitysvaihe toki alkaa hedelmöityksestä, mutta lastahan ei olemassa ennen kuin sellainen on kehittynyt. Ja tuo kehitysprosessi vie tunnetusti n. 8-9 kk. :)

Yksilönkehitys- kirjoitti:

prosessina tunnettu ihmisen kehitysvaihe toki alkaa hedelmöityksestä, mutta lastahan ei olemassa ennen kuin sellainen on kehittynyt. Ja tuo kehitysprosessi vie tunnetusti n. 8-9 kk. :)

Lue lisää

ihmisjälkeläiset ovat lapsia ja heitä on myös syntymättömiä :) mitähän muuta nämä syntymättömät lapset olis kuin alkioita/sikiöitä?

alle 18v. kirjoitti:

ihmisjälkeläiset ovat lapsia ja heitä on myös syntymättömiä :) mitähän muuta nämä syntymättömät lapset olis kuin alkioita/sikiöitä?

...kuin juuri alkioita tai sikiöitä.

Oikeastiko olet siellä lukiossasi oppinut ihan biologian tunnilla, että kun lapsi hedelmöityy alkaa yksilönkehitys?

Mä jo peruskoulusta muistan, että naaaraspuoleiset sukukypsät suvullisesti lisääntyvät olennot hedelmöityvät osana uuden yksilön kehitystä.

Ja jos lapsi on Lohjan lukion oppien mukaan jo se alkio tai sikiö, niin opettivatko miten hedelmöittämään niitä? Tarvitaanko pieni urospuoleinen alkio pienen siittiönsä kanssa joka hedelmöittää sen naaras alkion? Onkohan Lohjan lukion biologian opettajat koskaan kuulleet sanaa sukukypsyys, joka pitää saavuttaa ennen hedelmöitymiskykyä? Pieni naaras sikiöhän jo omaa sukusoluja, mutta tuon urospuoleisen sikiön hedelmöittämis mahdollisuudet ovat niin kovin heikot. Vai tarkoittaako ne että sukukypsä mies hedelmöittää sen naaraspuoleisen alkion? Miten ihmeessä? Toivon, että kuitenkin lapsien hedelmöitymisestä puhuessaan käyttävät sanaa lapsi edes yli 16-vuotiaasta teinistä, eivätkä opeta hedelmöittämään yhtään sen nuorempia lapsia...

1977* kirjoitti:

...kuin juuri alkioita tai sikiöitä.

Oikeastiko olet siellä lukiossasi oppinut ihan biologian tunnilla, että kun lapsi hedelmöityy alkaa yksilönkehitys?

Mä jo peruskoulusta muistan, että naaaraspuoleiset sukukypsät suvullisesti lisääntyvät olennot hedelmöityvät osana uuden yksilön kehitystä.

Ja jos lapsi on Lohjan lukion oppien mukaan jo se alkio tai sikiö, niin opettivatko miten hedelmöittämään niitä? Tarvitaanko pieni urospuoleinen alkio pienen siittiönsä kanssa joka hedelmöittää sen naaras alkion? Onkohan Lohjan lukion biologian opettajat koskaan kuulleet sanaa sukukypsyys, joka pitää saavuttaa ennen hedelmöitymiskykyä? Pieni naaras sikiöhän jo omaa sukusoluja, mutta tuon urospuoleisen sikiön hedelmöittämis mahdollisuudet ovat niin kovin heikot. Vai tarkoittaako ne että sukukypsä mies hedelmöittää sen naaraspuoleisen alkion? Miten ihmeessä? Toivon, että kuitenkin lapsien hedelmöitymisestä puhuessaan käyttävät sanaa lapsi edes yli 16-vuotiaasta teinistä, eivätkä opeta hedelmöittämään yhtään sen nuorempia lapsia...

Lue lisää

enää kuin lapselliseen saivarteluun kiusallisten tosiasioiden edessä ;DDD

http://www.peda.net/veraja/lohja/lukio/aine/psykologia/kehitys/hedelmoitys
Monikohan tästä ymmärtäisi asian sun kieroutuneella tavallasi?

Oiskohan katsos se yksinkertaisin vastaus vain että kyse oli tosiaan sen lapsen ITSENSÄ hedelmöittymisestä (ei hedelmöittämisestä) joka siitä hedelmöityksestä seuraa.. :DD

alle 18v. kirjoitti:

ihmisjälkeläiset ovat lapsia ja heitä on myös syntymättömiä :) mitähän muuta nämä syntymättömät lapset olis kuin alkioita/sikiöitä?

"tunnetusti
alle 18v. ihmisjälkeläiset ovat lapsia"

abortinvastustajien ja uskovaisten piirissä, mutta ei tavallisten kansalaisten piirissä, eikä yhteiskunnan normeina.

1977* kirjoitti:

...kuin juuri alkioita tai sikiöitä.

Oikeastiko olet siellä lukiossasi oppinut ihan biologian tunnilla, että kun lapsi hedelmöityy alkaa yksilönkehitys?

Mä jo peruskoulusta muistan, että naaaraspuoleiset sukukypsät suvullisesti lisääntyvät olennot hedelmöityvät osana uuden yksilön kehitystä.

Ja jos lapsi on Lohjan lukion oppien mukaan jo se alkio tai sikiö, niin opettivatko miten hedelmöittämään niitä? Tarvitaanko pieni urospuoleinen alkio pienen siittiönsä kanssa joka hedelmöittää sen naaras alkion? Onkohan Lohjan lukion biologian opettajat koskaan kuulleet sanaa sukukypsyys, joka pitää saavuttaa ennen hedelmöitymiskykyä? Pieni naaras sikiöhän jo omaa sukusoluja, mutta tuon urospuoleisen sikiön hedelmöittämis mahdollisuudet ovat niin kovin heikot. Vai tarkoittaako ne että sukukypsä mies hedelmöittää sen naaraspuoleisen alkion? Miten ihmeessä? Toivon, että kuitenkin lapsien hedelmöitymisestä puhuessaan käyttävät sanaa lapsi edes yli 16-vuotiaasta teinistä, eivätkä opeta hedelmöittämään yhtään sen nuorempia lapsia...

Lue lisää

aika paha!! ;D

"että kun lapsi hedelmöityy alkaa yksilönkehitys?"


:)))))

Mihin tosiaan tarvitaan yksilönkehitystä, jos yksilö kerran on jo olemassa? :))

et kykene kirjoitti:

enää kuin lapselliseen saivarteluun kiusallisten tosiasioiden edessä ;DDD

http://www.peda.net/veraja/lohja/lukio/aine/psykologia/kehitys/hedelmoitys
Monikohan tästä ymmärtäisi asian sun kieroutuneella tavallasi?

Oiskohan katsos se yksinkertaisin vastaus vain että kyse oli tosiaan sen lapsen ITSENSÄ hedelmöittymisestä (ei hedelmöittämisestä) joka siitä hedelmöityksestä seuraa.. :DD

Lue lisää

...lapsen hedelmöitymisen voisi käsittää millään muulla tavalla kuin että lapsi hedelmöityy? Eihän kukaan suvullisesti lisääntyvä ITSE hedelmöidy, vaan suvullisesti lisääntyvät hedelmöitetään, eli toinen sukusolu hedelmöittää naaraspuoleisen yksilön sukusolun.

Tämä oli kirjoitti:

aika paha!! ;D

"että kun lapsi hedelmöityy alkaa yksilönkehitys?"


:)))))

Mihin tosiaan tarvitaan yksilönkehitystä, jos yksilö kerran on jo olemassa? :))

Lue lisää

Ehkä Lohjan lukio ei pidä lasta vielä yksilönä?

Ehkä he siksi myös perustelevat sen miksi he kiertävät Suomen lainsäädäntöä, opetamalla hedelmöittämään lapsia? (Muuallahan lasta pidetään jo yksilönä, jota koskee ihmisoikeudet, eli myös oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, mutta Lohjalla annetaan jo lupa hedelmöittää lapsia, koska lapset eivät ole vielä yksilönsuojan piirissä..?)

1977* kirjoitti:

...lapsen hedelmöitymisen voisi käsittää millään muulla tavalla kuin että lapsi hedelmöityy? Eihän kukaan suvullisesti lisääntyvä ITSE hedelmöidy, vaan suvullisesti lisääntyvät hedelmöitetään, eli toinen sukusolu hedelmöittää naaraspuoleisen yksilön sukusolun.

Lue lisää

millään muulla tavoin käsittäkään, kun hedelmöitymisestä seuraa alkion/sikiön kehitys jne.?? Vai miksikä sanoisit sitä tapahtumaa kun joku saa alkunsa, sekö ei ole sillon hedelmöittynyt?

1977* kirjoitti:

Ehkä Lohjan lukio ei pidä lasta vielä yksilönä?

Ehkä he siksi myös perustelevat sen miksi he kiertävät Suomen lainsäädäntöä, opetamalla hedelmöittämään lapsia? (Muuallahan lasta pidetään jo yksilönä, jota koskee ihmisoikeudet, eli myös oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, mutta Lohjalla annetaan jo lupa hedelmöittää lapsia, koska lapset eivät ole vielä yksilönsuojan piirissä..?)

Lue lisää

sitten kiireen vilkkaa valitus ja kanne Lohjan lukiosta jos mielestäs opettaa jotain väärin :DDDD

Ja tottakai yksilön pitää olla ensin olemassa (hedelmöittyä) ennenkun se voi alkaa kehittyä siitä eteenpäin! :))

Ehkä teidän kirjoitti:

"tunnetusti
alle 18v. ihmisjälkeläiset ovat lapsia"

abortinvastustajien ja uskovaisten piirissä, mutta ei tavallisten kansalaisten piirissä, eikä yhteiskunnan normeina.

Lue lisää

meidän tavallisten yleissivistyneiden kansalaisten pitää uskoa :D

Mutta siis osoitappa sitten ettei alle 18-vuotiaita ihmisen jälkeläisiä pidetä yleisesti lapsina ja mitä se lapsi-termi sitten mahtaakaan tarkottaa!

teeppä kirjoitti:

sitten kiireen vilkkaa valitus ja kanne Lohjan lukiosta jos mielestäs opettaa jotain väärin :DDDD

Ja tottakai yksilön pitää olla ensin olemassa (hedelmöittyä) ennenkun se voi alkaa kehittyä siitä eteenpäin! :))

Lue lisää

...sillä ohitan Lohjan lukion lapsuksen, kuten varmasti kuka tahansa muukin lukija: He tarkoittavat ihan taatusti naisen hedelmöitymistä, josta seuraa yksilönkehitystä...

Mutta yksi on joka tarttuu tähän lapsukseen kuin hukkuva olkeen... Hän tarrautuu juuri siihen, että nimenomaan juuri lapset hedelmöityvät... Minusta tällä lapsuksella on siksi niin suuri viihdearvo. Tosin varmaan Lohjan lukion maineen kannalta olisi hyvä jos joku heille ilmoittaisi lapsuksen olemassa olosta... Minulle Lohjan lukion maineella ei ole merkitystä...

sen vois kirjoitti:

millään muulla tavoin käsittäkään, kun hedelmöitymisestä seuraa alkion/sikiön kehitys jne.?? Vai miksikä sanoisit sitä tapahtumaa kun joku saa alkunsa, sekö ei ole sillon hedelmöittynyt?

Lue lisää

...ei yhtään mitenkään muuten.

Hedelmöityksestä seuraa yksilönkehitystä.

Mutta jutun hauskuus onb siinä, että kenen hedelmöitymisestä sitä seuraa. Naisen vai lapsen?

Yleensä se seuraa sukukypsän naisen hedelmöitymisestä.

Riippuu missä tilanteessa puhutaan jonkun alkunsa saannista. En puhuisi hedelmöitymisestä esimerkiksi lapsuuden alkamisessa, vaan syntymästä. En puhuisi myöskään hedelmöityksestä villapaidan alkuunsaamisessa, vaan neulomisesta...

Perusasia on kuitenkin: lapsi/alkio/sikiö ei hedelmöidy, vaan hedelmöitys on tapahtuma joka tapahtuu jonkun olennon kypsälle sukusolulle. Miksi kutsuisin siis tsygoottia edeltävää hedelmöitymistä? Hedelmöitymiseksi, jos haluat useammalla sanalla, niin naisen hedelmöitymiseksi, vielä useammalla: sukukypsän meioosin kokeneen naisen hedelmöitymiseksi. Tai jos solutasolla tarkastellaan niin voisi sitä kutsua myös munasolun hedelmöitymiseksi, mutta tässähän haluttiin lisätä mukaan se kuka (henkilö) hedelmöityy...

mutujahan kirjoitti:

meidän tavallisten yleissivistyneiden kansalaisten pitää uskoa :D

Mutta siis osoitappa sitten ettei alle 18-vuotiaita ihmisen jälkeläisiä pidetä yleisesti lapsina ja mitä se lapsi-termi sitten mahtaakaan tarkottaa!

Lue lisää

on osoitettu sulle miljoona kertaa, mutta kun jotkut eivät vaan tajua...

Laillisestihan alle 18-vuotiaita pidetään lapsina heti syntymästään saakka, jolloin heistä tulee luonnollisia henkilöitä.

1977* kirjoitti:

...sillä ohitan Lohjan lukion lapsuksen, kuten varmasti kuka tahansa muukin lukija: He tarkoittavat ihan taatusti naisen hedelmöitymistä, josta seuraa yksilönkehitystä...

Mutta yksi on joka tarttuu tähän lapsukseen kuin hukkuva olkeen... Hän tarrautuu juuri siihen, että nimenomaan juuri lapset hedelmöityvät... Minusta tällä lapsuksella on siksi niin suuri viihdearvo. Tosin varmaan Lohjan lukion maineen kannalta olisi hyvä jos joku heille ilmoittaisi lapsuksen olemassa olosta... Minulle Lohjan lukion maineella ei ole merkitystä...

Lue lisää

se sulle ymmärrettävästi kiusallista että jopa oppilaitokset kumoaa sen mutusi syntymättömien epälapseudesta.. ;) ja sitten pitää alkaa väännellä tollasia turhia saivarteluja, jonka mukaan normaaliälyiset ei muka ilman tarkennuksia tajuaisi että kyse on siinä tosiaan sen lapsen helmöitymisestä joka siinä saa alkunsa!

"Väitteesi mukaan siis hedelmöittyminen on sama asia kuin olemassaoleva yksilö. Toisin sanoen se yksilö on sinun mukaasi alkanut kehittymään yksilöksi jo ennen hedelmöitystä, koska on väitteesi mukaan jo valmiiksi olemassa hedelmöityksen hetkellä. "

Vai heiluuko vieläkin ne samat nahistuneet lillukanvarret? :D

No sehän kirjoitti:

on osoitettu sulle miljoona kertaa, mutta kun jotkut eivät vaan tajua...

Laillisestihan alle 18-vuotiaita pidetään lapsina heti syntymästään saakka, jolloin heistä tulee luonnollisia henkilöitä.

Lue lisää

etteikö syntymätönkin voisi olla henkilö :) eikä siellä LOSissakaan puhuta _luonnollisista_ henkilöistä.

kertoa edes millä koulutuksilla sinä leveilit :DDD kuinka ollakaan.. se kertookin riittävästi.

Ja edelleen, lukiosta kertominen oli vastauksena tähän viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/45953603

kehtaa.. kirjoitti:

kertoa edes millä koulutuksilla sinä leveilit :DDD kuinka ollakaan.. se kertookin riittävästi.

Ja edelleen, lukiosta kertominen oli vastauksena tähän viestiin
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/45953603

Lue lisää

ole millään leveillyt. Kunhan ihmettelin tuota luokiolla leveilyä.
Ylioppilaat ovat yliarvostettuja.

hohho kirjoitti:

ole millään leveillyt. Kunhan ihmettelin tuota luokiolla leveilyä.
Ylioppilaat ovat yliarvostettuja.

lukiolla yhtään enempää kuin sinä niillä ylevämmillä (?) koulutuksillas??

naureskella 77n alkeelliselle biologian "tietämykselle" ja väännelmille siitä mitä eräs lukio opettaa :D joten aloit syytellä jälleen perättömiä!! Ja tarkistappa vaan kuka siellä alkoi epäillä että onko näin ajatteleva käynyt edes lukiota.. ;) ja sitten osoittautuu nolosti että nähtävästi 77 itse olikin tässä se jolle ne lukion ovet ei auenneet! Ompa "kumma".... :DD

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/45941262

"Moni ammatillinen koulutus tarjoaa vähintäänkin lukion minimivaatimusten mukaisen yleissivistävän opetuksen ja lisäksi ammattiin liittyvän, huomattavankin syvällisen koulutuksen siihen lisäksi."

Millähän mittapuilla ammattikoulutuksen puolen (?) vuoden jakso yleissivistäviä aineita vastaisi lukion kolmea vuotta???

ei sanota kirjoitti:

etteikö syntymätönkin voisi olla henkilö :) eikä siellä LOSissakaan puhuta _luonnollisista_ henkilöistä.

sanotaan, että pitää olla luonnollinen henkilö saadakseen itsenäiset ihmisoikeudet lain edessä. Sielläpä vieläpä erikseen kerrotaan, että pitää olla syntynyt. :)

Suoja ennen syntymää annetaan naisen kautta, jos nainen päättää jatkaa omaa raskauttaan.

No kyllä siellä kirjoitti:

sanotaan, että pitää olla luonnollinen henkilö saadakseen itsenäiset ihmisoikeudet lain edessä. Sielläpä vieläpä erikseen kerrotaan, että pitää olla syntynyt. :)

Suoja ennen syntymää annetaan naisen kautta, jos nainen päättää jatkaa omaa raskauttaan.

Lue lisää

maan lainsäädäntö ei ole yhtä kuin Yk:n julistamat, yleismaailmalliset ihmisoikeudet :)

yksittäisen kirjoitti:

maan lainsäädäntö ei ole yhtä kuin Yk:n julistamat, yleismaailmalliset ihmisoikeudet :)

sittenhän sinua varmaan kiinnostaa myös esim. katoliset ihmisoikeusjulistukset, joissa ehkäisyä ei sallita? Jne. :)))

yksittäisen kirjoitti:

maan lainsäädäntö ei ole yhtä kuin Yk:n julistamat, yleismaailmalliset ihmisoikeudet :)

Yk:n julistus olisi muuten yleismaailmallinen vain, jos se olisi hyväksytty kaikissa maissa.

Jaa, no kirjoitti:

sittenhän sinua varmaan kiinnostaa myös esim. katoliset ihmisoikeusjulistukset, joissa ehkäisyä ei sallita? Jne. :)))

Katolisten ihmisoikeusjulistukset??? Ehkäisyistä?? Missä???!! :DD

JA vielä kirjoitti:

Yk:n julistus olisi muuten yleismaailmallinen vain, jos se olisi hyväksytty kaikissa maissa.

enimmässä osaa kuitenkin.
Miksi sitä sitten luonnehditaan yleismaailmalliseksi, jos se pitäisi olla hyväksytty kaikissa maissa?

onhan.. kirjoitti:

se sulle ymmärrettävästi kiusallista että jopa oppilaitokset kumoaa sen mutusi syntymättömien epälapseudesta.. ;) ja sitten pitää alkaa väännellä tollasia turhia saivarteluja, jonka mukaan normaaliälyiset ei muka ilman tarkennuksia tajuaisi että kyse on siinä tosiaan sen lapsen helmöitymisestä joka siinä saa alkunsa!

Lue lisää

Kuten keskustelu siis alkujaankin sanoi: on keskustelijoita ja on keskustelijoita. Sillehän ei mahda mitään. On vain hyvä tietää hiukan kanssakeskustelijan taustoja, jotta heidän väitteensä osaa laittaa omaan lokeroonsa. Sinulle siis on opetettu, että lapsi hedelmöityy ja siitä seuraa yksilön kehitystä. Ok. Eli annoit juuri oivan esimerkin siitä mistä tässä alunperinkin keskusteltiin: on eritasoisilta lähtökohdilta olevia keskustelijoita.

tosiaan.. kirjoitti:

naureskella 77n alkeelliselle biologian "tietämykselle" ja väännelmille siitä mitä eräs lukio opettaa :D joten aloit syytellä jälleen perättömiä!! Ja tarkistappa vaan kuka siellä alkoi epäillä että onko näin ajatteleva käynyt edes lukiota.. ;) ja sitten osoittautuu nolosti että nähtävästi 77 itse olikin tässä se jolle ne lukion ovet ei auenneet! Ompa "kumma".... :DD

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/45941262

"Moni ammatillinen koulutus tarjoaa vähintäänkin lukion minimivaatimusten mukaisen yleissivistävän opetuksen ja lisäksi ammattiin liittyvän, huomattavankin syvällisen koulutuksen siihen lisäksi."

Millähän mittapuilla ammattikoulutuksen puolen (?) vuoden jakso yleissivistäviä aineita vastaisi lukion kolmea vuotta???

Lue lisää

"ja sitten osoittautuu nolosti että nähtävästi 77 itse olikin tässä se jolle ne lukion ovet ei auenneet! Ompa "kumma".... :DD"

No se nyt ei paljoa vaadi, että lukion ovet aukeavat. Oletko seurannut Big Brotheria koskaan? Minä olen tänä syksynä muutaman jakson katsellut ja siinähän meillä on tämä järjen jättiläinen Ksenia. Hän halusi peruskoulun jälkeen alunperin parturiksi, mutta päätyi lukioon.

Hänellekin lukion ovet ovat siis auenneet siitäkin huolimatta, että hän ei mm. osaa kertotaulua eikä tiennyt että Tukholma sijaitsee Ruotsissa. Jos hän haluaa maitoa, hän ampuisi lehmän, tosin sitä että lehmän lihaa syödään, hän ei tiennyt. (Hän muuten ei ole kasvissyöjä ja on sitä lehmän lihaa sisuksiinsa ahtanut tuolla BB-talossakin).

Yksi hänen haaveammateistaan on lääkärin ammatti, koska lääkäreillä on hyvä palkka. Lisäksi hänestä lääkärin työ on melko helppoa, ainakin jos on yksityisellä. Lääkäriksi hänellä toki onkin edellytyksiä, selvisihän hänelle vähän aikaa sitten jopa se että vagina tarkoittaa naisen "sitä"...

Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD

"Millähän mittapuilla ammattikoulutuksen puolen (?) vuoden jakso yleissivistäviä aineita vastaisi lukion kolmea vuotta???"

Mistä sait päähäsi puolen vuoden yleissivistävien aineiden opetuksen? Minun alallani yleisjakso kesti 2,5 vuotta, tosin itse selvisin vain vuodella, koska olin kirjoittanut ylioppilaaksikin. Että sen verta lukio kompensoi ammattillisen koulutuksen yleissivistäviä aineita.

Isoveli kertoo kirjoitti:

"ja sitten osoittautuu nolosti että nähtävästi 77 itse olikin tässä se jolle ne lukion ovet ei auenneet! Ompa "kumma".... :DD"

No se nyt ei paljoa vaadi, että lukion ovet aukeavat. Oletko seurannut Big Brotheria koskaan? Minä olen tänä syksynä muutaman jakson katsellut ja siinähän meillä on tämä järjen jättiläinen Ksenia. Hän halusi peruskoulun jälkeen alunperin parturiksi, mutta päätyi lukioon.

Hänellekin lukion ovet ovat siis auenneet siitäkin huolimatta, että hän ei mm. osaa kertotaulua eikä tiennyt että Tukholma sijaitsee Ruotsissa. Jos hän haluaa maitoa, hän ampuisi lehmän, tosin sitä että lehmän lihaa syödään, hän ei tiennyt. (Hän muuten ei ole kasvissyöjä ja on sitä lehmän lihaa sisuksiinsa ahtanut tuolla BB-talossakin).

Yksi hänen haaveammateistaan on lääkärin ammatti, koska lääkäreillä on hyvä palkka. Lisäksi hänestä lääkärin työ on melko helppoa, ainakin jos on yksityisellä. Lääkäriksi hänellä toki onkin edellytyksiä, selvisihän hänelle vähän aikaa sitten jopa se että vagina tarkoittaa naisen "sitä"...

Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD

"Millähän mittapuilla ammattikoulutuksen puolen (?) vuoden jakso yleissivistäviä aineita vastaisi lukion kolmea vuotta???"

Mistä sait päähäsi puolen vuoden yleissivistävien aineiden opetuksen? Minun alallani yleisjakso kesti 2,5 vuotta, tosin itse selvisin vain vuodella, koska olin kirjoittanut ylioppilaaksikin. Että sen verta lukio kompensoi ammattillisen koulutuksen yleissivistäviä aineita.

Lue lisää

yleensä keskiarvorajat mitä sinne vaaditaan. Ja nyt sitten yhden tapauksen perusteella yleistät että ovet aukenee kelle vaan :D
En tiedä milloin tai missä sinä kävit ammattikoulusi, mutta siihen aikaan kun minä siellä (nuorisoasteella) olin, lukio lyhensi puoli vuotta (20ov yleissivistäviä) siitä, ja näin näyttäisi olevan edelleen.

lukioilla kirjoitti:

yleensä keskiarvorajat mitä sinne vaaditaan. Ja nyt sitten yhden tapauksen perusteella yleistät että ovet aukenee kelle vaan :D
En tiedä milloin tai missä sinä kävit ammattikoulusi, mutta siihen aikaan kun minä siellä (nuorisoasteella) olin, lukio lyhensi puoli vuotta (20ov yleissivistäviä) siitä, ja näin näyttäisi olevan edelleen.

Lue lisää

"onhan lukioilla yleensä keskiarvorajat mitä sinne vaaditaan."

Niin on ammatillisilla oppilaitoksillakin. Keskiarvorajat ovat koulu- ja alakohtaisia ja vaihtelevat vuosittain. Joillain paikkakunnilla amikseen vaaditaan suurempi keskiarvo kuin lukioon. Lukioon pääsee esim. Uudellamaalla alle seiskan keskiarvollakin. Esim. vuonna 2006 Uudella maalla 7,0 - 7,5 keskiarvolla oli päässyt 26 eri lukioon. Alle 7,0 keskiarvollakin 12 eri lukioon. Alin keskiarvoraja tuona vuonna oli Uudellamaalla ollut 5,7. Tuolla ka:lla oli päässyt kahteen lukioon.

http://www.intermin.fi/lh/etela/siv/home.nsf/files/64244B7244F74016C225719D00215CF2/$file/Alimmat%20keskiarvot%202006%20Uusimaa.pdf

"Ja nyt sitten yhden tapauksen perusteella yleistät että ovet aukenee kelle vaan :D"

Ei, vaan minä kysyin sinulta, että luuletko sinä tosiaan, että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat. Olet itse epäillyt, että nimimerkki 1977:n keskiarvo ei ole riittänyt lukioon pääsyyn. Joten pidätkö sinä tosiaan häntä niin tyhmänä, että hän ei olisi ollut kykenevä edes seiskan keskiarvoon peruskoulussa? Ja varsinkin kun ei tarvitse ka:n olla edes sitä, jotta johonkin lukioon pääsee.

Se että on lukioon päässyt, ei prosentuaalisesti mikään keskimääräistä suuremman älykkyyden osoitus ole. Jo noin 60% ikäluokasta suorittaa lukion. Joten lukioon päässeitä täytyy olla yli 60%, sillä joka vuosi tietty määrä lukiolaisia reputtaa ylioppilaskokeissa.

Isoveli kertoo kirjoitti:

"onhan lukioilla yleensä keskiarvorajat mitä sinne vaaditaan."

Niin on ammatillisilla oppilaitoksillakin. Keskiarvorajat ovat koulu- ja alakohtaisia ja vaihtelevat vuosittain. Joillain paikkakunnilla amikseen vaaditaan suurempi keskiarvo kuin lukioon. Lukioon pääsee esim. Uudellamaalla alle seiskan keskiarvollakin. Esim. vuonna 2006 Uudella maalla 7,0 - 7,5 keskiarvolla oli päässyt 26 eri lukioon. Alle 7,0 keskiarvollakin 12 eri lukioon. Alin keskiarvoraja tuona vuonna oli Uudellamaalla ollut 5,7. Tuolla ka:lla oli päässyt kahteen lukioon.

http://www.intermin.fi/lh/etela/siv/home.nsf/files/64244B7244F74016C225719D00215CF2/$file/Alimmat%20keskiarvot%202006%20Uusimaa.pdf

"Ja nyt sitten yhden tapauksen perusteella yleistät että ovet aukenee kelle vaan :D"

Ei, vaan minä kysyin sinulta, että luuletko sinä tosiaan, että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat. Olet itse epäillyt, että nimimerkki 1977:n keskiarvo ei ole riittänyt lukioon pääsyyn. Joten pidätkö sinä tosiaan häntä niin tyhmänä, että hän ei olisi ollut kykenevä edes seiskan keskiarvoon peruskoulussa? Ja varsinkin kun ei tarvitse ka:n olla edes sitä, jotta johonkin lukioon pääsee.

Se että on lukioon päässyt, ei prosentuaalisesti mikään keskimääräistä suuremman älykkyyden osoitus ole. Jo noin 60% ikäluokasta suorittaa lukion. Joten lukioon päässeitä täytyy olla yli 60%, sillä joka vuosi tietty määrä lukiolaisia reputtaa ylioppilaskokeissa.

Lue lisää

on epäilty?? Missä?
"Olet itse epäillyt, että nimimerkki 1977:n keskiarvo ei ole riittänyt lukioon pääsyyn."
Vai arveltu vain että ei ole käynyt lukiota? Tosin eipä se siihen kuulu, jos biologian tietämys on heikoissa kantimissa niin se on :D sehän on vaan yks aine...

sellastako.. kirjoitti:

on epäilty?? Missä?
"Olet itse epäillyt, että nimimerkki 1977:n keskiarvo ei ole riittänyt lukioon pääsyyn."
Vai arveltu vain että ei ole käynyt lukiota? Tosin eipä se siihen kuulu, jos biologian tietämys on heikoissa kantimissa niin se on :D sehän on vaan yks aine...

Lue lisää

"Vai arveltu vain että ei ole käynyt lukiota?"

Ei, vaan sinä ihan suoraan epäilit, että 1977:lle olisi käynyt niin "nolosti" ettei "lukion ovet auenneet" hänelle, ja naureskelit vielä asialle:

"ja sitten osoittautuu nolosti että nähtävästi 77 itse olikin tässä se jolle ne lukion ovet ei auenneet! Ompa "kumma".... :DD"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/46004643

Jokainen normaaliälyinen, lukion käynyt taikka ei, tajuaa kyllä, että tuolla tarkoitit nimenomaan sitä, että 1977 ei olisi päässyt lukioon. Jos kyse olisi vain siitä, että hän ei ole käynyt sitä, niin silloinhan asiassa ei olisi mitään noloa, naureskelun aihetta eikä olisi syytä puhua ovien aukeamisista.

Toistan siis vielä kysymykseni:
Luuletko sinä todella, että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi jos hän sitä haluaisi? Miksi epäilet ettei 1977 lukioon päässyt? Tosiaanko kuvittelet ettei hänestä olisi ollut edes seiskan keskiarvoon peruskoulussa, varsinkin kun pienemmilläkin kskiarvoilla lukion ovet siis todistettavasti aukenevat?

Isoveli kertoo kirjoitti:

"Vai arveltu vain että ei ole käynyt lukiota?"

Ei, vaan sinä ihan suoraan epäilit, että 1977:lle olisi käynyt niin "nolosti" ettei "lukion ovet auenneet" hänelle, ja naureskelit vielä asialle:

"ja sitten osoittautuu nolosti että nähtävästi 77 itse olikin tässä se jolle ne lukion ovet ei auenneet! Ompa "kumma".... :DD"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/46004643

Jokainen normaaliälyinen, lukion käynyt taikka ei, tajuaa kyllä, että tuolla tarkoitit nimenomaan sitä, että 1977 ei olisi päässyt lukioon. Jos kyse olisi vain siitä, että hän ei ole käynyt sitä, niin silloinhan asiassa ei olisi mitään noloa, naureskelun aihetta eikä olisi syytä puhua ovien aukeamisista.

Toistan siis vielä kysymykseni:
Luuletko sinä todella, että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi jos hän sitä haluaisi? Miksi epäilet ettei 1977 lukioon päässyt? Tosiaanko kuvittelet ettei hänestä olisi ollut edes seiskan keskiarvoon peruskoulussa, varsinkin kun pienemmilläkin kskiarvoilla lukion ovet siis todistettavasti aukenevat?

Lue lisää

mukaan valitaan, niin miksei niin ois voinu käydä? Tiedätkö sinä miksei 77 ole käynyt lukiota (kun näin ilmeisesti on)? Sinähän aloit yhden (BB:n :D) esimerkin varassa väittää että sinne pääsee suunnilleen kuka tahansa :DD

"Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD "

keskiarvojen kirjoitti:

mukaan valitaan, niin miksei niin ois voinu käydä? Tiedätkö sinä miksei 77 ole käynyt lukiota (kun näin ilmeisesti on)? Sinähän aloit yhden (BB:n :D) esimerkin varassa väittää että sinne pääsee suunnilleen kuka tahansa :DD

"Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD "

Lue lisää

"jos
keskiarvojen 19.10.2010 21:19
mukaan valitaan, niin miksei niin ois voinu käydä?"

Epäilet siis että nimimerkki 1977:n älykkyys ei kertakaikkiaan riitä edes siihen, että hän olisi peruskoulun päästötodistukseen mitenkään onnistunut pinnistämään edes 7,0 keskiarvoa taikka jopa sen alle. Kertoisitko jo miksi näin epäilet?

"Tiedätkö sinä miksei 77 ole käynyt lukiota (kun näin ilmeisesti on)?"

Mistäs minä sellaista voisin tietää? En tiedä onko hän käynyt lukiota vaiko ei. Jollei ole, uskoisin sen johtuvan siitä, että hän on halunnut opiskella muuta. Minä en pidä häntä niin tyhmänä, etteikö hänen älynsä edes peruskoulussa seiskan keskiarvoon olisi riittänyt. Sinä siis pidät, joten perusteletko miksi?

"Sinähän aloit yhden (BB:n :D) esimerkin varassa väittää että sinne pääsee suunnilleen kuka tahansa :DD"

Kuten lukion käyneenä (?) hyvin itsekin tiedät, niin en ole tuollaista väittänyt. Olen esittänyt sinulle kysymyksen jonka itsekin jo viestiisi taas lainasit. Odotan edelleen vastaustasi siihen.

Isoveli kertoo kirjoitti:

"jos
keskiarvojen 19.10.2010 21:19
mukaan valitaan, niin miksei niin ois voinu käydä?"

Epäilet siis että nimimerkki 1977:n älykkyys ei kertakaikkiaan riitä edes siihen, että hän olisi peruskoulun päästötodistukseen mitenkään onnistunut pinnistämään edes 7,0 keskiarvoa taikka jopa sen alle. Kertoisitko jo miksi näin epäilet?

"Tiedätkö sinä miksei 77 ole käynyt lukiota (kun näin ilmeisesti on)?"

Mistäs minä sellaista voisin tietää? En tiedä onko hän käynyt lukiota vaiko ei. Jollei ole, uskoisin sen johtuvan siitä, että hän on halunnut opiskella muuta. Minä en pidä häntä niin tyhmänä, etteikö hänen älynsä edes peruskoulussa seiskan keskiarvoon olisi riittänyt. Sinä siis pidät, joten perusteletko miksi?

"Sinähän aloit yhden (BB:n :D) esimerkin varassa väittää että sinne pääsee suunnilleen kuka tahansa :DD"

Kuten lukion käyneenä (?) hyvin itsekin tiedät, niin en ole tuollaista väittänyt. Olen esittänyt sinulle kysymyksen jonka itsekin jo viestiisi taas lainasit. Odotan edelleen vastaustasi siihen.

Lue lisää

järin suuria arviointikykyjä tarvi, jos on seurannut kyseisen nimimerkin kirjoittelua tällä palstalla vähänkään kauemmin. Mitä esim. tuosta biologian perus"tietämyksestäkin" voidaan päätellä.. :D Entä luetun ymmärtämisestä, mitä tulee vaikkapa Yk:n lausuntoihin ja julistuksiin?!

""Sinähän aloit yhden (BB:n :D) esimerkin varassa väittää että sinne pääsee suunnilleen kuka tahansa :DD"

Kuten lukion käyneenä (?) hyvin itsekin tiedät, niin en ole tuollaista väittänyt. "

Ai tässäkö ei muka tarkotettu mitään sellasta?? Vaan mitäs sitten?
"Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD "

Väität suoraan että lukion ovet aukenisi ihan kelle tahansa joka tällä palstallakin kirjoittaa! :) Eli "tiedät" ettei kellään täällä kirjoittavalla voi olla ollut alle 7 keskiarvoa? Ja eiköhän se keskiarvorajakin vaihtele lukioittain ja eri aikoina.

siihen.. kirjoitti:

järin suuria arviointikykyjä tarvi, jos on seurannut kyseisen nimimerkin kirjoittelua tällä palstalla vähänkään kauemmin. Mitä esim. tuosta biologian perus"tietämyksestäkin" voidaan päätellä.. :D Entä luetun ymmärtämisestä, mitä tulee vaikkapa Yk:n lausuntoihin ja julistuksiin?!

""Sinähän aloit yhden (BB:n :D) esimerkin varassa väittää että sinne pääsee suunnilleen kuka tahansa :DD"

Kuten lukion käyneenä (?) hyvin itsekin tiedät, niin en ole tuollaista väittänyt. "

Ai tässäkö ei muka tarkotettu mitään sellasta?? Vaan mitäs sitten?
"Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD "

Väität suoraan että lukion ovet aukenisi ihan kelle tahansa joka tällä palstallakin kirjoittaa! :) Eli "tiedät" ettei kellään täällä kirjoittavalla voi olla ollut alle 7 keskiarvoa? Ja eiköhän se keskiarvorajakin vaihtele lukioittain ja eri aikoina.

Lue lisää

sinun tuottamaasi tekstiä ja 1977 tuottamaa tekstiä, on hän kyllä valovuoden sinua edellä sivistyksessä. Tekstiesi perusteella sinua luullaan jatkuvasti maksimissaan teini-ikäiseksi.

vertaa... kirjoitti:

sinun tuottamaasi tekstiä ja 1977 tuottamaa tekstiä, on hän kyllä valovuoden sinua edellä sivistyksessä. Tekstiesi perusteella sinua luullaan jatkuvasti maksimissaan teini-ikäiseksi.

Lue lisää

ja sä oot sitten jossain - muinaisliitukaudella? :D Suhun varmaan uppoaakin ne sivistyksen ammottavat aukot joita 77 tarjoilee.. mutta olethan sä jo itekin tippunu niihin kuiluihin aikapäiviä (valovuosia) sitten.

Valovuosien päässä sivistyksestä, meinaan historiassa taaksepäin mentäessä, ilmennetään olevan tälläisillä järjettömyyksien saivarteluilla:
"Mutta anna kun veikkaan, että pääsit Lohjan lukioon, jossa opetetaan siellä (pedofilian?)oppitunnilla, että yksilön kehitys alkaa lapsen hedelmöitymisestä? "
Mitä tähän voiskaan enää todeta :DDDD

siihen.. kirjoitti:

järin suuria arviointikykyjä tarvi, jos on seurannut kyseisen nimimerkin kirjoittelua tällä palstalla vähänkään kauemmin. Mitä esim. tuosta biologian perus"tietämyksestäkin" voidaan päätellä.. :D Entä luetun ymmärtämisestä, mitä tulee vaikkapa Yk:n lausuntoihin ja julistuksiin?!

""Sinähän aloit yhden (BB:n :D) esimerkin varassa väittää että sinne pääsee suunnilleen kuka tahansa :DD"

Kuten lukion käyneenä (?) hyvin itsekin tiedät, niin en ole tuollaista väittänyt. "

Ai tässäkö ei muka tarkotettu mitään sellasta?? Vaan mitäs sitten?
"Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD "

Väität suoraan että lukion ovet aukenisi ihan kelle tahansa joka tällä palstallakin kirjoittaa! :) Eli "tiedät" ettei kellään täällä kirjoittavalla voi olla ollut alle 7 keskiarvoa? Ja eiköhän se keskiarvorajakin vaihtele lukioittain ja eri aikoina.

Lue lisää

"no eipä
siihen.. 20.10.2010 12:42
järin suuria arviointikykyjä tarvi, jos on seurannut kyseisen nimimerkin kirjoittelua tällä palstalla vähänkään kauemmin."

Jaa niinkö? Minä en ole itse huomannut 1977:n teksteissä vielä mitään niin valtaisia yleissivistyksellisiä aukkoja, että niiden perusteella uskoisin, ettei hänen älylliset lahjansa mitenkään riittäisi edes seiskan keskiarvon saavuttamiseen peruskoulussa, jos hän sellaisen keskarin haluaisi.

"Mitä esim. tuosta biologian perus"tietämyksestäkin" voidaan päätellä.. :D Entä luetun ymmärtämisestä, mitä tulee vaikkapa Yk:n lausuntoihin ja julistuksiin?!"

En ole kaikkia hänen kirjoituksiaan lukenut, joten laittaisitko esimerkkejä noista mainitsemistasi asioista, kiitos? Minä en ole huomannut hänen tehneen vielä mitään niin kamalia mokia sen enempää biologian kuin YK-tulkintojenkaan suhteen, että se saisi minut epäilemään hänen älyllistä kyvykkyyttään opiskella edes peruskoulun oppimäärää seiskan keskarin tai jopa sen alle arvoisesti.

"Ai tässäkö ei muka tarkotettu mitään sellasta?? Vaan mitäs sitten?
"Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD ""

Lukion käyneenä osaat varmasti erottaa kysymyslauseen väitelauseesta? Jos luet tarkkaan, huomaat että minä esitin sinulle kysymyksen.

"Väität suoraan että lukion ovet aukenisi ihan kelle tahansa joka tällä palstallakin kirjoittaa! :)"

Eli et siis kykene erottamaan kysymyslausetta väitelauseesta??

"Eli "tiedät" ettei kellään täällä kirjoittavalla voi olla ollut alle 7 keskiarvoa?"

Ei, vaan en usko, etteikö jokainen tällä palstalla kirjoittava _halutessaan_ olisi sellaiseen voinut kyetä. Katsos ihminen, joka _haluaa_ lukioon, on yleensä valmis tekemään hieman töitä sen eteen, ja kaiketi jopa opiskelemaan siellä peruskoulussa sen verran, että saavuttaisi sellaisen keskiarvon, jolla voi toiveensa toteuttaa ja päästä lukioon. Ja kuten todettu, sen keskiarvon ei tarvitse olla edes seiska vaan sen allekin riittää, jotta useammankin lukion ovet tässä maassa aukenevat.

Peruskoulun oppimäärä ei minusta mitään sellaista rakettitiedettä ole, etteikö sieltä normaaliälyinen seiskan keskiarvolla läpi pääse, varsinkin jos sitä tosiaan _haluaa_. Silloin kun minä ammoin peruskoulun kävin, seiskan sai arvosanaksi jo sillä, että yritti parhaansa! Tietenkin jokainen joka lukioon _haluaa_ on valmis edes yrittämään parhaansa. No, minä en ole tällä palstalla vielä törmännyt yhteenkään kirjoitajaan, jonka uskoisin kertakaikkiaan olevan vain niin normaalitasoa tyhmempi, ettei hänen älykkyytensä edes parastaan tekemällä mitenkään riittäisi sellaiseen peruskoulun päästötodistuksen keskiarvoon, ettei kerrassaan minkään lukion ovi tässä maassa aukenisi sillä. Mutta sinä siis uskot 1977:n olevan niin keskimääräistäkin tyhmempi ja lahjattomampi älyllisesti, että hän ei sinusta olisi voinut edes alle seiskaa keskariksi peruskoulusta saada, vaikka miten olisi yrittänyt ja opiskellut ja tehnyt kaikkensa sen eteen.

"Ja eiköhän se keskiarvorajakin vaihtele lukioittain ja eri aikoina."

Kyllä vaihtelee. Tosin seiskan ka lienee sellainen, jolla pääsee valtaosassa kaupunkeja edes yhteen lukioon. Siitähän kukaan ei ole mitään väittänytkään, että välttämättä pääsisi juuri siihen omaa kotiaan kaikkein lähimpänä olevaan lukioon.

Isoveli kertoo kirjoitti:

"no eipä
siihen.. 20.10.2010 12:42
järin suuria arviointikykyjä tarvi, jos on seurannut kyseisen nimimerkin kirjoittelua tällä palstalla vähänkään kauemmin."

Jaa niinkö? Minä en ole itse huomannut 1977:n teksteissä vielä mitään niin valtaisia yleissivistyksellisiä aukkoja, että niiden perusteella uskoisin, ettei hänen älylliset lahjansa mitenkään riittäisi edes seiskan keskiarvon saavuttamiseen peruskoulussa, jos hän sellaisen keskarin haluaisi.

"Mitä esim. tuosta biologian perus"tietämyksestäkin" voidaan päätellä.. :D Entä luetun ymmärtämisestä, mitä tulee vaikkapa Yk:n lausuntoihin ja julistuksiin?!"

En ole kaikkia hänen kirjoituksiaan lukenut, joten laittaisitko esimerkkejä noista mainitsemistasi asioista, kiitos? Minä en ole huomannut hänen tehneen vielä mitään niin kamalia mokia sen enempää biologian kuin YK-tulkintojenkaan suhteen, että se saisi minut epäilemään hänen älyllistä kyvykkyyttään opiskella edes peruskoulun oppimäärää seiskan keskarin tai jopa sen alle arvoisesti.

"Ai tässäkö ei muka tarkotettu mitään sellasta?? Vaan mitäs sitten?
"Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD ""

Lukion käyneenä osaat varmasti erottaa kysymyslauseen väitelauseesta? Jos luet tarkkaan, huomaat että minä esitin sinulle kysymyksen.

"Väität suoraan että lukion ovet aukenisi ihan kelle tahansa joka tällä palstallakin kirjoittaa! :)"

Eli et siis kykene erottamaan kysymyslausetta väitelauseesta??

"Eli "tiedät" ettei kellään täällä kirjoittavalla voi olla ollut alle 7 keskiarvoa?"

Ei, vaan en usko, etteikö jokainen tällä palstalla kirjoittava _halutessaan_ olisi sellaiseen voinut kyetä. Katsos ihminen, joka _haluaa_ lukioon, on yleensä valmis tekemään hieman töitä sen eteen, ja kaiketi jopa opiskelemaan siellä peruskoulussa sen verran, että saavuttaisi sellaisen keskiarvon, jolla voi toiveensa toteuttaa ja päästä lukioon. Ja kuten todettu, sen keskiarvon ei tarvitse olla edes seiska vaan sen allekin riittää, jotta useammankin lukion ovet tässä maassa aukenevat.

Peruskoulun oppimäärä ei minusta mitään sellaista rakettitiedettä ole, etteikö sieltä normaaliälyinen seiskan keskiarvolla läpi pääse, varsinkin jos sitä tosiaan _haluaa_. Silloin kun minä ammoin peruskoulun kävin, seiskan sai arvosanaksi jo sillä, että yritti parhaansa! Tietenkin jokainen joka lukioon _haluaa_ on valmis edes yrittämään parhaansa. No, minä en ole tällä palstalla vielä törmännyt yhteenkään kirjoitajaan, jonka uskoisin kertakaikkiaan olevan vain niin normaalitasoa tyhmempi, ettei hänen älykkyytensä edes parastaan tekemällä mitenkään riittäisi sellaiseen peruskoulun päästötodistuksen keskiarvoon, ettei kerrassaan minkään lukion ovi tässä maassa aukenisi sillä. Mutta sinä siis uskot 1977:n olevan niin keskimääräistäkin tyhmempi ja lahjattomampi älyllisesti, että hän ei sinusta olisi voinut edes alle seiskaa keskariksi peruskoulusta saada, vaikka miten olisi yrittänyt ja opiskellut ja tehnyt kaikkensa sen eteen.

"Ja eiköhän se keskiarvorajakin vaihtele lukioittain ja eri aikoina."

Kyllä vaihtelee. Tosin seiskan ka lienee sellainen, jolla pääsee valtaosassa kaupunkeja edes yhteen lukioon. Siitähän kukaan ei ole mitään väittänytkään, että välttämättä pääsisi juuri siihen omaa kotiaan kaikkein lähimpänä olevaan lukioon.

Lue lisää

väitteestäsi ettet muka tälläsiä väittänykään kun jäit nolosti kiinni tuosta älyttömyydestä?? :D

""Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD ""

Lukion käyneenä osaat varmasti erottaa kysymyslauseen väitelauseesta? Jos luet tarkkaan, huomaat että minä esitin sinulle kysymyksen. "

Minkähän takia sitten edes alat kysellä tälläsiä jollet (muka) itsekään ole tätä mieltä?! :DDD

""Väität suoraan että lukion ovet aukenisi ihan kelle tahansa joka tällä palstallakin kirjoittaa! :)"

Eli et siis kykene erottamaan kysymyslausetta väitelauseesta?? "

Kerro siis nyt miksi aloitkaan tivata jollet itsekään ole sitä mieltä!

"Ei, vaan en usko, etteikö jokainen tällä palstalla kirjoittava _halutessaan_ olisi sellaiseen voinut kyetä."

Noniin, ja sitten taas ollaankin tätä mieltä... :D

"Katsos ihminen, joka _haluaa_ lukioon, on yleensä valmis tekemään hieman töitä sen eteen, ja kaiketi jopa opiskelemaan siellä peruskoulussa sen verran, että saavuttaisi sellaisen keskiarvon, jolla voi toiveensa toteuttaa ja päästä lukioon. "

Työnteosta (kuten lukemisesta) vaan ei oo mitään hyötyä jos jatkaa omien (epä)totuuksiensa itsepintaista harhakaaviota, eikä suostu tajuamaan mitä ne yleissivistävät opukset sanoo.
No sinä saat toki jatkossakin uskoa palstan kirjoittajista ihan mitä lystäät, mutta räikeisiin vääristelyihin ja tyhjiin syytöksiin tullaan jatkossakin puuttumaan.

luikertelet kirjoitti:

väitteestäsi ettet muka tälläsiä väittänykään kun jäit nolosti kiinni tuosta älyttömyydestä?? :D

""Luuletko sinä todella että jollekulle tämän palstan kirjoittajista ei muka lukion ovet aukenisi, jos he sitä haluaisivat? Ei todistettavasti kovinkaan suuria tietoja vaadita että aukeaa ;DDD ""

Lukion käyneenä osaat varmasti erottaa kysymyslauseen väitelauseesta? Jos luet tarkkaan, huomaat että minä esitin sinulle kysymyksen. "

Minkähän takia sitten edes alat kysellä tälläsiä jollet (muka) itsekään ole tätä mieltä?! :DDD

""Väität suoraan että lukion ovet aukenisi ihan kelle tahansa joka tällä palstallakin kirjoittaa! :)"

Eli et siis kykene erottamaan kysymyslausetta väitelauseesta?? "

Kerro siis nyt miksi aloitkaan tivata jollet itsekään ole sitä mieltä!

"Ei, vaan en usko, etteikö jokainen tällä palstalla kirjoittava _halutessaan_ olisi sellaiseen voinut kyetä."

Noniin, ja sitten taas ollaankin tätä mieltä... :D

"Katsos ihminen, joka _haluaa_ lukioon, on yleensä valmis tekemään hieman töitä sen eteen, ja kaiketi jopa opiskelemaan siellä peruskoulussa sen verran, että saavuttaisi sellaisen keskiarvon, jolla voi toiveensa toteuttaa ja päästä lukioon. "

Työnteosta (kuten lukemisesta) vaan ei oo mitään hyötyä jos jatkaa omien (epä)totuuksiensa itsepintaista harhakaaviota, eikä suostu tajuamaan mitä ne yleissivistävät opukset sanoo.
No sinä saat toki jatkossakin uskoa palstan kirjoittajista ihan mitä lystäät, mutta räikeisiin vääristelyihin ja tyhjiin syytöksiin tullaan jatkossakin puuttumaan.

Lue lisää

"nyt siis
luikertelet 20.10.2010 20:17
väitteestäsi ettet muka tälläsiä väittänykään kun jäit nolosti kiinni tuosta älyttömyydestä?? :D"

En luikertele mitään. Minä olen edelleenkin kysynyt sinulta kysymyksen, johon en siis vieläkään ole saanut kunnollista vastausta. Kysymykseeni on toki myös sisältynyt arvioni siitä, että kuka tahansa tällä palstalla kirjoittava onnistuisi lukioon pääsemään, jos niin tosiaan haluaisi. Tämänkin sinulle äsken perustelin.

"Kerro siis nyt miksi aloitkaan tivata jollet itsekään ole sitä mieltä!"

Siis mitä tarkoitat? Tietenkin olen sitä mieltä, että en itse usko tällä palstalla olevan niin tyhmiä kirjoittajia, että he kertaikaikkiaan eivät onnistuisi edes alinta mahdollista jonkin lukion ovet avaavaa keskiarvoa peruskoulussa saavuttamaan. Kun tosiaan sen seiskankin saa jo sillä, että parhaansa yrittää, niin todellakin melkoisesti normaaliälyä heikkolahjaisempi täytyy olla, jollei edes siihen mitenkään yrittämälläkään kykene. Varsinkin kun edes seiskan keskiarvoa ei tarvita, että maasta lukio löytyy johon voi päästä.

Monestiko tämä asia ehkä vielä pitää toistaa?

"Työnteosta (kuten lukemisesta) vaan ei oo mitään hyötyä jos jatkaa omien (epä)totuuksiensa itsepintaista harhakaaviota, eikä suostu tajuamaan mitä ne yleissivistävät opukset sanoo."

No ei, mutta kyllä sillä nyt yleensä se hyöty on, että onnistuu edes sen alle seiskan keskarin saamaan ja näin ollen lukionkin ovet avautumaan. Vai uskotko sinä siis nyt ihan oikeasti, että 1977:n älylliset lahjat ovat kertakaikkiaan niin paljon keskitason alapuolella, että hän ei mitenkään ja millään ilveellä olisi kyennyt peruskoulussa sellaista keskiarvoa saavuttamaan, että edes jonkin lukion ovet joskus olisivat sillä auenneet?? Todellako uskot, että hänen älykkyysosamääränsä on niin heikko, ettei mikään lukeminen ja parhaansa yrittäminen olisi hänen kohdallaan riittänyt edes alle 7,0 keskiarvoon peruskoulun päästötodistuksessa?

Voisitko muuten antaa esimerkkejä niistä 1977:n sivistyksen aukoista biologian ja YK:n lausuntojen suhteen, joista mainitsit?

"No sinä saat toki jatkossakin uskoa palstan kirjoittajista ihan mitä lystäät, mutta räikeisiin vääristelyihin ja tyhjiin syytöksiin tullaan jatkossakin puuttumaan."

????????????????????? Olenko minä syyllistynyt räikeisiin vääristelyihin tai tyhjiin syytöksiin jotenkin ehkä enemmän kuin sinä? Kerrotko mihin sellaisiin olen syyllistynyt?

Isoveli kertoo kirjoitti:

"nyt siis
luikertelet 20.10.2010 20:17
väitteestäsi ettet muka tälläsiä väittänykään kun jäit nolosti kiinni tuosta älyttömyydestä?? :D"

En luikertele mitään. Minä olen edelleenkin kysynyt sinulta kysymyksen, johon en siis vieläkään ole saanut kunnollista vastausta. Kysymykseeni on toki myös sisältynyt arvioni siitä, että kuka tahansa tällä palstalla kirjoittava onnistuisi lukioon pääsemään, jos niin tosiaan haluaisi. Tämänkin sinulle äsken perustelin.

"Kerro siis nyt miksi aloitkaan tivata jollet itsekään ole sitä mieltä!"

Siis mitä tarkoitat? Tietenkin olen sitä mieltä, että en itse usko tällä palstalla olevan niin tyhmiä kirjoittajia, että he kertaikaikkiaan eivät onnistuisi edes alinta mahdollista jonkin lukion ovet avaavaa keskiarvoa peruskoulussa saavuttamaan. Kun tosiaan sen seiskankin saa jo sillä, että parhaansa yrittää, niin todellakin melkoisesti normaaliälyä heikkolahjaisempi täytyy olla, jollei edes siihen mitenkään yrittämälläkään kykene. Varsinkin kun edes seiskan keskiarvoa ei tarvita, että maasta lukio löytyy johon voi päästä.

Monestiko tämä asia ehkä vielä pitää toistaa?

"Työnteosta (kuten lukemisesta) vaan ei oo mitään hyötyä jos jatkaa omien (epä)totuuksiensa itsepintaista harhakaaviota, eikä suostu tajuamaan mitä ne yleissivistävät opukset sanoo."

No ei, mutta kyllä sillä nyt yleensä se hyöty on, että onnistuu edes sen alle seiskan keskarin saamaan ja näin ollen lukionkin ovet avautumaan. Vai uskotko sinä siis nyt ihan oikeasti, että 1977:n älylliset lahjat ovat kertakaikkiaan niin paljon keskitason alapuolella, että hän ei mitenkään ja millään ilveellä olisi kyennyt peruskoulussa sellaista keskiarvoa saavuttamaan, että edes jonkin lukion ovet joskus olisivat sillä auenneet?? Todellako uskot, että hänen älykkyysosamääränsä on niin heikko, ettei mikään lukeminen ja parhaansa yrittäminen olisi hänen kohdallaan riittänyt edes alle 7,0 keskiarvoon peruskoulun päästötodistuksessa?

Voisitko muuten antaa esimerkkejä niistä 1977:n sivistyksen aukoista biologian ja YK:n lausuntojen suhteen, joista mainitsit?

"No sinä saat toki jatkossakin uskoa palstan kirjoittajista ihan mitä lystäät, mutta räikeisiin vääristelyihin ja tyhjiin syytöksiin tullaan jatkossakin puuttumaan."

????????????????????? Olenko minä syyllistynyt räikeisiin vääristelyihin tai tyhjiin syytöksiin jotenkin ehkä enemmän kuin sinä? Kerrotko mihin sellaisiin olen syyllistynyt?

Lue lisää

alkanut tivaamaan koko asiaa jollei siihen olisi sisältynyt oma arviosi kaikkien kyvyistä lukioon!
Ja jollei se nyt vieläkään ole selvää, niin minä en usko että tällä palstalla kuka tahansa pääsisi lukioon. Kuinka yksinkertaistettuun muotoon vielä haluat tämän vastauksen?

"Voisitko muuten antaa esimerkkejä niistä 1977:n sivistyksen aukoista biologian ja YK:n lausuntojen suhteen, joista mainitsit? "

Niitä löytyy pilvin pimein pitkin palstaa, enkä ala niitä erikseen tähän hakemaan. Ethän sinä kuitenkaan niissä mitään ongelmaa näkisi kuten et tässäkään naurettavassa saivartelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/45953603
"Mutta anna kun veikkaan, että pääsit Lohjan lukioon, jossa opetetaan siellä (pedofilian?)oppitunnilla, että yksilön kehitys alkaa lapsen hedelmöitymisestä? "
Lisäksihän tuo väittää monissa ketjuissa ettei ihmisoikeusjulistuksissa ole huomioitu ihmisiä ennen syntymää yhtään mitenkään, eikä ne kuulu minkään oikeuksien piiriin, vaikka mm. LOSkin on ihan erikseen tarkentanut sen koskevan myös _lapsia_ennen_syntymää_! 77han ei "näe" siellä tätä ollenkaan.

Mitä tälläisestä voisi älyllisyyden tason suhteen päätellä? Kun hän ei kykene myöntämään että tuossa on puhuttu lapsesta hedelmöityksestä lähtien, alkoi epätoivoinen lillukanvarsilla heiluttelu jollain ihmeen pedofiliaväitöksillä jossa onkin hedelmöitetty eli saatu muka lapsi raskaaksi!! :DD

Lue omia viestejäsi ja mieti mitä intät. En ala tämän enempää tuhlaamaan aikaa tyhjänpäiväiseen vääntelyyn.

et olisi.. kirjoitti:

alkanut tivaamaan koko asiaa jollei siihen olisi sisältynyt oma arviosi kaikkien kyvyistä lukioon!
Ja jollei se nyt vieläkään ole selvää, niin minä en usko että tällä palstalla kuka tahansa pääsisi lukioon. Kuinka yksinkertaistettuun muotoon vielä haluat tämän vastauksen?

"Voisitko muuten antaa esimerkkejä niistä 1977:n sivistyksen aukoista biologian ja YK:n lausuntojen suhteen, joista mainitsit? "

Niitä löytyy pilvin pimein pitkin palstaa, enkä ala niitä erikseen tähän hakemaan. Ethän sinä kuitenkaan niissä mitään ongelmaa näkisi kuten et tässäkään naurettavassa saivartelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/45953603
"Mutta anna kun veikkaan, että pääsit Lohjan lukioon, jossa opetetaan siellä (pedofilian?)oppitunnilla, että yksilön kehitys alkaa lapsen hedelmöitymisestä? "
Lisäksihän tuo väittää monissa ketjuissa ettei ihmisoikeusjulistuksissa ole huomioitu ihmisiä ennen syntymää yhtään mitenkään, eikä ne kuulu minkään oikeuksien piiriin, vaikka mm. LOSkin on ihan erikseen tarkentanut sen koskevan myös _lapsia_ennen_syntymää_! 77han ei "näe" siellä tätä ollenkaan.

Mitä tälläisestä voisi älyllisyyden tason suhteen päätellä? Kun hän ei kykene myöntämään että tuossa on puhuttu lapsesta hedelmöityksestä lähtien, alkoi epätoivoinen lillukanvarsilla heiluttelu jollain ihmeen pedofiliaväitöksillä jossa onkin hedelmöitetty eli saatu muka lapsi raskaaksi!! :DD

Lue omia viestejäsi ja mieti mitä intät. En ala tämän enempää tuhlaamaan aikaa tyhjänpäiväiseen vääntelyyn.

Lue lisää

"noniin, eli
et olisi.. 21.10.2010 11:43
alkanut tivaamaan koko asiaa jollei siihen olisi sisältynyt oma arviosi kaikkien kyvyistä lukioon!"

Ei, vaan en olisi alkanut tivaamaan asiaa, jollet sin'ä olisi epäillyt 1977:n olevan niin keskimääräistä alhaisemmalla älykkyydentasolla, että hän ei olisi mitenkään pinnistelemälläkään onnistunut lukioon pääsemään vaikka kuinka olisi halunnut.

"Ja jollei se nyt vieläkään ole selvää, niin minä en usko että tällä palstalla kuka tahansa pääsisi lukioon. Kuinka yksinkertaistettuun muotoon vielä haluat tämän vastauksen?"

Kiitos. Nyt tämä on selvä ja sinunkin turha ruveta sitten enää inttämään, että et muka olisi juurikin noin arvellut.

"Niitä löytyy pilvin pimein pitkin palstaa, enkä ala niitä erikseen tähän hakemaan."

Eli et siis ala perustelemaan väitteitäsi.

"Ethän sinä kuitenkaan niissä mitään ongelmaa näkisi kuten et tässäkään naurettavassa saivartelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/45953603
"Mutta anna kun veikkaan, että pääsit Lohjan lukioon, jossa opetetaan siellä (pedofilian?)oppitunnilla, että yksilön kehitys alkaa lapsen hedelmöitymisestä? ""

Tuo väite on varmaankin naurettavaa saivartelua, mutta 1977:n biologian tietämyksestä se ei sinänsä vielä mitään kerro. Se saattaa kertoa siitä, että hän tykkää saivarrella naurettavia, mutta koska sinäkin olet lukioon kai päässyt, niin se ei ole este lukioon pääsylle.

"Lisäksihän tuo väittää monissa ketjuissa ettei ihmisoikeusjulistuksissa ole huomioitu ihmisiä ennen syntymää yhtään mitenkään, eikä ne kuulu minkään oikeuksien piiriin, vaikka mm. LOSkin on ihan erikseen tarkentanut sen koskevan myös _lapsia_ennen_syntymää_! 77han ei "näe" siellä tätä ollenkaan."

En ole huomannut tuollaisia asioita. Sinänsä en ymmärrä mitä tekemistä tällaisella on koko asian kanssa, sillä lukioon päässeiden joukossa lienee moniakin sellaisia, jotka eivät osaa YK:n kaikkia ihmisoikeusjulistuksia ja -sopimuksia ulkoa, puhumattakaan siitä, että ymmärtäisivät niiden merkityksen. Itse tiedän, että minä en lukioon mennessäni ainakaan tiennyt ko. asioista juuri muuta, kuin että YK on jonkun ihmisoikeuksien julistuksen tehnyt. Lasten oikeuksien yleissopimuksesta kuulin mielestäni ensimmäistä kertaa vasta lukiossa.

Missä lukiossa pääsyvaatimuksena on ollut laajempi tietoisuus YK:n ihmisoikeussopimuksista ja -julistuksista? Minne lukioon pyrittäessä sinulta näistä asioita tentattiin, jotta voit päästä lukioon sisään? Mistä päättelet, että kaikki Suomen lukiot vaativat tällaiset tiedot peruskoulun suorittaneilta hakijoiltaan?

"Mitä tälläisestä voisi älyllisyyden tason suhteen päätellä?"

Minusta ei kuitenkaan sitä, että mitenkään äly ei edes alle seiskan keskiarvon saavuttamiseen peruskoulussa riittäisi. Peruskoulussa perusopetus on minusta aikalailla simppelimpää kuin jotkut YK-asioiden merkityssisällöt, ja niistä kyllä selviää vähemmälläkin pohdinnalla ja heikommallakin yleistietomäärällä. Onhan tällä palstalla vastaan tullut tyhmempiäkin väitteitä esim. LOS:sta, niin kuin joku abortin vastustaja taannoin intti inttämästä päästyään, että Suomi ei ole edes ratifioinut oikeaa LOS:a vaan jonkin oman käännöksensä siitä. Mutta ehkä hänenkään älyllinen kapasiteetti ei siten ole ollut riittävä edes siihen, että lukioon olisi voinut yrittämälläkään päästä, raukkaparka. ;D
Itse kuitenkin olen vakuuttunut, että lukioon pääsemisessä ei tällaisia tietoja vielä edellytetä.

Turha tästä on tämän enempää vääntää. Meillä on mitä ilmeisemmin hyvin erilainen käsitys lukioon pääsemisen edellytysten vaativuudesta. Minä en pidä lukion oppimäärääkään vielä niin suuria älyllisiä ponnisteluita vaativana, jotta yhtään normaalin älykkyysosamäärän raameissa olevat eivät siitäkin halutessaan suoriutuisi joten kuten. Sinä olet näemmä kokenut jo peruskoulun oppimäärän sen verran vaativana, että pidät lukioon pääsemistäkin suurempana asiana kuin minä.

Isoveli kertoo kirjoitti:

"noniin, eli
et olisi.. 21.10.2010 11:43
alkanut tivaamaan koko asiaa jollei siihen olisi sisältynyt oma arviosi kaikkien kyvyistä lukioon!"

Ei, vaan en olisi alkanut tivaamaan asiaa, jollet sin'ä olisi epäillyt 1977:n olevan niin keskimääräistä alhaisemmalla älykkyydentasolla, että hän ei olisi mitenkään pinnistelemälläkään onnistunut lukioon pääsemään vaikka kuinka olisi halunnut.

"Ja jollei se nyt vieläkään ole selvää, niin minä en usko että tällä palstalla kuka tahansa pääsisi lukioon. Kuinka yksinkertaistettuun muotoon vielä haluat tämän vastauksen?"

Kiitos. Nyt tämä on selvä ja sinunkin turha ruveta sitten enää inttämään, että et muka olisi juurikin noin arvellut.

"Niitä löytyy pilvin pimein pitkin palstaa, enkä ala niitä erikseen tähän hakemaan."

Eli et siis ala perustelemaan väitteitäsi.

"Ethän sinä kuitenkaan niissä mitään ongelmaa näkisi kuten et tässäkään naurettavassa saivartelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9312314/45953603
"Mutta anna kun veikkaan, että pääsit Lohjan lukioon, jossa opetetaan siellä (pedofilian?)oppitunnilla, että yksilön kehitys alkaa lapsen hedelmöitymisestä? ""

Tuo väite on varmaankin naurettavaa saivartelua, mutta 1977:n biologian tietämyksestä se ei sinänsä vielä mitään kerro. Se saattaa kertoa siitä, että hän tykkää saivarrella naurettavia, mutta koska sinäkin olet lukioon kai päässyt, niin se ei ole este lukioon pääsylle.

"Lisäksihän tuo väittää monissa ketjuissa ettei ihmisoikeusjulistuksissa ole huomioitu ihmisiä ennen syntymää yhtään mitenkään, eikä ne kuulu minkään oikeuksien piiriin, vaikka mm. LOSkin on ihan erikseen tarkentanut sen koskevan myös _lapsia_ennen_syntymää_! 77han ei "näe" siellä tätä ollenkaan."

En ole huomannut tuollaisia asioita. Sinänsä en ymmärrä mitä tekemistä tällaisella on koko asian kanssa, sillä lukioon päässeiden joukossa lienee moniakin sellaisia, jotka eivät osaa YK:n kaikkia ihmisoikeusjulistuksia ja -sopimuksia ulkoa, puhumattakaan siitä, että ymmärtäisivät niiden merkityksen. Itse tiedän, että minä en lukioon mennessäni ainakaan tiennyt ko. asioista juuri muuta, kuin että YK on jonkun ihmisoikeuksien julistuksen tehnyt. Lasten oikeuksien yleissopimuksesta kuulin mielestäni ensimmäistä kertaa vasta lukiossa.

Missä lukiossa pääsyvaatimuksena on ollut laajempi tietoisuus YK:n ihmisoikeussopimuksista ja -julistuksista? Minne lukioon pyrittäessä sinulta näistä asioita tentattiin, jotta voit päästä lukioon sisään? Mistä päättelet, että kaikki Suomen lukiot vaativat tällaiset tiedot peruskoulun suorittaneilta hakijoiltaan?

"Mitä tälläisestä voisi älyllisyyden tason suhteen päätellä?"

Minusta ei kuitenkaan sitä, että mitenkään äly ei edes alle seiskan keskiarvon saavuttamiseen peruskoulussa riittäisi. Peruskoulussa perusopetus on minusta aikalailla simppelimpää kuin jotkut YK-asioiden merkityssisällöt, ja niistä kyllä selviää vähemmälläkin pohdinnalla ja heikommallakin yleistietomäärällä. Onhan tällä palstalla vastaan tullut tyhmempiäkin väitteitä esim. LOS:sta, niin kuin joku abortin vastustaja taannoin intti inttämästä päästyään, että Suomi ei ole edes ratifioinut oikeaa LOS:a vaan jonkin oman käännöksensä siitä. Mutta ehkä hänenkään älyllinen kapasiteetti ei siten ole ollut riittävä edes siihen, että lukioon olisi voinut yrittämälläkään päästä, raukkaparka. ;D
Itse kuitenkin olen vakuuttunut, että lukioon pääsemisessä ei tällaisia tietoja vielä edellytetä.

Turha tästä on tämän enempää vääntää. Meillä on mitä ilmeisemmin hyvin erilainen käsitys lukioon pääsemisen edellytysten vaativuudesta. Minä en pidä lukion oppimäärääkään vielä niin suuria älyllisiä ponnisteluita vaativana, jotta yhtään normaalin älykkyysosamäärän raameissa olevat eivät siitäkin halutessaan suoriutuisi joten kuten. Sinä olet näemmä kokenut jo peruskoulun oppimäärän sen verran vaativana, että pidät lukioon pääsemistäkin suurempana asiana kuin minä.

Lue lisää

"Kiitos. Nyt tämä on selvä ja sinunkin turha ruveta sitten enää inttämään, että et muka olisi juurikin noin arvellut."

Kuten en ole inttänytkään.

""Niitä löytyy pilvin pimein pitkin palstaa, enkä ala niitä erikseen tähän hakemaan."

Eli et siis ala perustelemaan väitteitäsi."

Seä on perusteltu jo aiemminkin (ja tämän jälkeenkin taas) moneen kertaa, joten miksi jankuttaa kun ei kuitenkaan kelpaa.

"Tuo väite on varmaankin naurettavaa saivartelua, mutta 1977:n biologian tietämyksestä se ei sinänsä vielä mitään kerro."

On väittänyt iät ja ajat ettei syntymättömät lapset ole mitään lapsia, ja ettei heille ole julistettu minkäänlaisia ihmisoikeuksia!

"Itse tiedän, että minä en lukioon mennessäni ainakaan tiennyt ko. asioista juuri muuta, kuin että YK on jonkun ihmisoikeuksien julistuksen tehnyt. Lasten oikeuksien yleissopimuksesta kuulin mielestäni ensimmäistä kertaa vasta lukiossa. "

Tietämättömyys ei ollut se pointti, vaan useimmat kuitenkin uskoo ja ymmärtää lukemansa sen jälkeen kun ovat asiaan virallisten tahojen julkasujen kautta tutustuneet eivätkä jatka omien mutupinttymiensä jankkaamista.

"Onhan tällä palstalla vastaan tullut tyhmempiäkin väitteitä esim. LOS:sta, niin kuin joku abortin vastustaja taannoin intti inttämästä päästyään, että Suomi ei ole edes ratifioinut oikeaa LOS:a vaan jonkin oman käännöksensä siitä."

No oliko siis nyt saatu varmuus millä sanamuodoin Suomi ratifioi sen? Miksi käännös suomeksi on sitten alkuperäisestä poikkeavassa muodossa? Miksi juuri lakisääteinen suojelu on "unohdettu" sopimuksesta?
Tiedän että ainakin yksi 'raukkaparka' on läpäissyt lukion, vaikka kyseenalaistaa ratifioinnin ;)

"Sinä olet näemmä kokenut jo peruskoulun oppimäärän sen verran vaativana, että pidät lukioon pääsemistäkin suurempana asiana kuin minä. "

????? Tämänkin vetäisit kyllä taas ihan hatustasi :D Peruskoulusta on tosiaankin jokaisen päästävä läpi jotenkuten. No, joillekin se perusbiologiakaan ei ole selvillä silti tämänkään jälkeen..

sellastako.. kirjoitti:

on epäilty?? Missä?
"Olet itse epäillyt, että nimimerkki 1977:n keskiarvo ei ole riittänyt lukioon pääsyyn."
Vai arveltu vain että ei ole käynyt lukiota? Tosin eipä se siihen kuulu, jos biologian tietämys on heikoissa kantimissa niin se on :D sehän on vaan yks aine...

Lue lisää

"Vai arveltu vain että ei ole käynyt lukiota?"

No kumpaa sinä nyt sitten olet arvellut, että ei ole päässyt lukioon vai että ei ole käynyt sitä?

Minä en 1977:n koulutustaustasta tiedä mitään sen enempää kuin muutkaan tällä palstalla, mutta sen tiedän, että hän on mitä ilmeisemmin opiskellut paljonkin. Hän on minusta maininnut opiskelleensa aikuisiälläkin ja opiskelevansa muutenkin. Lisäksi hänen viestiensä perusteella hänen ammattinsa viittaisi minusta vammaishoidon suuntaan. Eikös noille erikoishoitoaloillekin koulutukseen sentään jonkinlaista keskiarvoa vaadita? Minun lapsuudenkotikunnassani oli terveydenhoitoalan ammattikoulu ja lukio. Siellä oli ihan yleisessä tiedossa se, että lukioon pääsi helpommin kuin tuohon paikalliseen amikseen. Minunkin luokkakavereistani pari meni lukioon siksi, kun keskiarvo ei riittänyt ammattikouluunkaan.

vaan. kirjoitti:

"Kiitos. Nyt tämä on selvä ja sinunkin turha ruveta sitten enää inttämään, että et muka olisi juurikin noin arvellut."

Kuten en ole inttänytkään.

""Niitä löytyy pilvin pimein pitkin palstaa, enkä ala niitä erikseen tähän hakemaan."

Eli et siis ala perustelemaan väitteitäsi."

Seä on perusteltu jo aiemminkin (ja tämän jälkeenkin taas) moneen kertaa, joten miksi jankuttaa kun ei kuitenkaan kelpaa.

"Tuo väite on varmaankin naurettavaa saivartelua, mutta 1977:n biologian tietämyksestä se ei sinänsä vielä mitään kerro."

On väittänyt iät ja ajat ettei syntymättömät lapset ole mitään lapsia, ja ettei heille ole julistettu minkäänlaisia ihmisoikeuksia!

"Itse tiedän, että minä en lukioon mennessäni ainakaan tiennyt ko. asioista juuri muuta, kuin että YK on jonkun ihmisoikeuksien julistuksen tehnyt. Lasten oikeuksien yleissopimuksesta kuulin mielestäni ensimmäistä kertaa vasta lukiossa. "

Tietämättömyys ei ollut se pointti, vaan useimmat kuitenkin uskoo ja ymmärtää lukemansa sen jälkeen kun ovat asiaan virallisten tahojen julkasujen kautta tutustuneet eivätkä jatka omien mutupinttymiensä jankkaamista.

"Onhan tällä palstalla vastaan tullut tyhmempiäkin väitteitä esim. LOS:sta, niin kuin joku abortin vastustaja taannoin intti inttämästä päästyään, että Suomi ei ole edes ratifioinut oikeaa LOS:a vaan jonkin oman käännöksensä siitä."

No oliko siis nyt saatu varmuus millä sanamuodoin Suomi ratifioi sen? Miksi käännös suomeksi on sitten alkuperäisestä poikkeavassa muodossa? Miksi juuri lakisääteinen suojelu on "unohdettu" sopimuksesta?
Tiedän että ainakin yksi 'raukkaparka' on läpäissyt lukion, vaikka kyseenalaistaa ratifioinnin ;)

"Sinä olet näemmä kokenut jo peruskoulun oppimäärän sen verran vaativana, että pidät lukioon pääsemistäkin suurempana asiana kuin minä. "

????? Tämänkin vetäisit kyllä taas ihan hatustasi :D Peruskoulusta on tosiaankin jokaisen päästävä läpi jotenkuten. No, joillekin se perusbiologiakaan ei ole selvillä silti tämänkään jälkeen..

Lue lisää

"No oliko siis nyt saatu varmuus millä sanamuodoin Suomi ratifioi sen? Miksi käännös suomeksi on sitten alkuperäisestä poikkeavassa muodossa? Miksi juuri lakisääteinen suojelu on "unohdettu" sopimuksesta?
Tiedän että ainakin yksi 'raukkaparka' on läpäissyt lukion, vaikka kyseenalaistaa ratifioinnin ;)"

Ahaa, eli sinä oletkin siis itse se raukkaparka, joka kyseenalaistaa ratifioinnin vaikka on saanut useita täysin selviä todisteita asiasta. Syyllistyt siis itse juuri siihen mistä 1977 syytät ja minkä vuoksi epäilet ettei hän olisi voinut lukioon päästä ;)

Kyllä palstalla on esitetty todisteet siitä, että Suomi on ratifioinut ko. sopimuksen jollain YK:n virallisista kielistä. Sinä olet linkin saanut moneen kertaan ja sinä tiedät sen itsekin erinomaisen hyvin. Näemmä et vain siis kykene ymmärtämään niitä YK:n virallisia linkkejä. Turhaa syyttelet 1977 sellaisesta, kun nyt osoitit itse olevasi luetunymmärryksessäsi aivan yhtä heikko, ellet jopa heikompi.

Jos sinäkin raukkaparka olet onnistunut läpäisemään lukion, niin sinulla ei ole mitään perustetta siis enää epäillä, ettei 1977:n äly olisi samaan riittänyt hänen niin halutessaan.

Tässä siis vielä pari linkkiä, joilla todistetaan se, että Suomi todella on ratifioinut YK:n laatiman ja hyväksymän lasten oikeuksia koskevan yleissopimuksen (Convention on the Rights of the Child):

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991/19910060

http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-11&chapter=4&lang=en

Jokaiselle, joka on kykenevä ymmärtämään virallisen tekstin ja YK:n sanojen sisältöä, asia on näillä linkeillä täysin selvä. Se että se sinulle ei sitä ole, osoittaa vain sen, että sinun luetunymmärryksesi ei siihen riitä. Koska olet saanut nämä samat linkit moneen kertaan, etkä vieläkään ole kyennyt asia ymmärtämään, ovat nämäkin linkitykset ilmeisen turhia. Sinä olet osoittanut ihan itse nyt että jatkat omien (epä)totuuksiesi itsepintaista harhakaaviota, etkä suostu tajuamaan mitä ne yleissivistävät linkit sanoo. Eli se mistä 1977:aa syytit, todistetusti koskeekin siis sinua itseäsi myös.

Kiitos nyt tästäkin. Nyt olen täydellisen vakuuttunu8t siitä, että 1977:n äly olisi riittänyt lukioon pääsyyn erittäin hyvin. Sinullakaan ei ole mitään syytä epäillä sellaista enää, kun kerran itsekin olet onnistunut lukioon pääsemään. ;DDDD

Isoveli kertoo kirjoitti:

"No oliko siis nyt saatu varmuus millä sanamuodoin Suomi ratifioi sen? Miksi käännös suomeksi on sitten alkuperäisestä poikkeavassa muodossa? Miksi juuri lakisääteinen suojelu on "unohdettu" sopimuksesta?
Tiedän että ainakin yksi 'raukkaparka' on läpäissyt lukion, vaikka kyseenalaistaa ratifioinnin ;)"

Ahaa, eli sinä oletkin siis itse se raukkaparka, joka kyseenalaistaa ratifioinnin vaikka on saanut useita täysin selviä todisteita asiasta. Syyllistyt siis itse juuri siihen mistä 1977 syytät ja minkä vuoksi epäilet ettei hän olisi voinut lukioon päästä ;)

Kyllä palstalla on esitetty todisteet siitä, että Suomi on ratifioinut ko. sopimuksen jollain YK:n virallisista kielistä. Sinä olet linkin saanut moneen kertaan ja sinä tiedät sen itsekin erinomaisen hyvin. Näemmä et vain siis kykene ymmärtämään niitä YK:n virallisia linkkejä. Turhaa syyttelet 1977 sellaisesta, kun nyt osoitit itse olevasi luetunymmärryksessäsi aivan yhtä heikko, ellet jopa heikompi.

Jos sinäkin raukkaparka olet onnistunut läpäisemään lukion, niin sinulla ei ole mitään perustetta siis enää epäillä, ettei 1977:n äly olisi samaan riittänyt hänen niin halutessaan.

Tässä siis vielä pari linkkiä, joilla todistetaan se, että Suomi todella on ratifioinut YK:n laatiman ja hyväksymän lasten oikeuksia koskevan yleissopimuksen (Convention on the Rights of the Child):

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1991/19910060

http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-11&chapter=4&lang=en

Jokaiselle, joka on kykenevä ymmärtämään virallisen tekstin ja YK:n sanojen sisältöä, asia on näillä linkeillä täysin selvä. Se että se sinulle ei sitä ole, osoittaa vain sen, että sinun luetunymmärryksesi ei siihen riitä. Koska olet saanut nämä samat linkit moneen kertaan, etkä vieläkään ole kyennyt asia ymmärtämään, ovat nämäkin linkitykset ilmeisen turhia. Sinä olet osoittanut ihan itse nyt että jatkat omien (epä)totuuksiesi itsepintaista harhakaaviota, etkä suostu tajuamaan mitä ne yleissivistävät linkit sanoo. Eli se mistä 1977:aa syytit, todistetusti koskeekin siis sinua itseäsi myös.

Kiitos nyt tästäkin. Nyt olen täydellisen vakuuttunu8t siitä, että 1977:n äly olisi riittänyt lukioon pääsyyn erittäin hyvin. Sinullakaan ei ole mitään syytä epäillä sellaista enää, kun kerran itsekin olet onnistunut lukioon pääsemään. ;DDDD

Lue lisää

mitään selviä todisteita miksi se on noin, vaikka mitä mututulkitset. Sitäpaitsi 77n kohdalla ei ollut niinkään kyse sopimuksen muodosta vaan hän ei tajua julistuksista niitä kohtia joissa oikeudet julistetaan kaikille ihmisille, syntymättömillekin :) joten täysin perättömiä syyttelet siitäkin!

Sinun ymmärryksesi tässä heikkoa on kun et tajua ettei ne linkit ja väittämäsi ratifioinnit vastaa mitenkään siihen miksi se on käännetty suomeksi miten on, miksi se olisi eri muodossa kun (väittämänne) ratifioitu versio ja ettei siihen ole myöhemmin tehty mitään muutoksia! Et siis ole todistanut yhtään mitään edelleenkään. Jatkat vain omien epätosien mututukintojesi jankkaamista :DDD

tullut... kirjoitti:

mitään selviä todisteita miksi se on noin, vaikka mitä mututulkitset. Sitäpaitsi 77n kohdalla ei ollut niinkään kyse sopimuksen muodosta vaan hän ei tajua julistuksista niitä kohtia joissa oikeudet julistetaan kaikille ihmisille, syntymättömillekin :) joten täysin perättömiä syyttelet siitäkin!

Sinun ymmärryksesi tässä heikkoa on kun et tajua ettei ne linkit ja väittämäsi ratifioinnit vastaa mitenkään siihen miksi se on käännetty suomeksi miten on, miksi se olisi eri muodossa kun (väittämänne) ratifioitu versio ja ettei siihen ole myöhemmin tehty mitään muutoksia! Et siis ole todistanut yhtään mitään edelleenkään. Jatkat vain omien epätosien mututukintojesi jankkaamista :DDD

Lue lisää

"eipä ole
tullut... 23.10.2010 14:17
mitään selviä todisteita miksi se on noin, vaikka mitä mututulkitset."

Eli koska sinun luetunymmärryksesi ei kykene käsittämään selviä edessäsi olevia todisteita, sinä jatkat omien itsekeksimiesi mukatotuuksien uskomista.

Kerrohan millä kielellä luulet Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksessaan New Yorkissa 20 päivänä marraskuuta 1989 tehneen lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksensa? Miksi luulet että YK on tehyny7t kansainvälisen sopimuksensa nimenomaan suomen kielellä eikä niillä virallisilla kielillään? Miksi et usko sitä, kun YK itse linkissään toteaa viralliset kielensä, toteaa että niillä kielillä ratifioidaan tuo sopimus ja kertoo että Suomi mm on sen jo ratifioinut? Miksi uskot YK:n valehtelevan?

Mainitsitko yhdenkin toisen henkilön, joka on kanssasi samaa mieltä siitä, että Suomi ei ole virallisesti ratifioinut lapsen oikeuksia koskevaa yleissopimusta? Löytyykö sinun lisäksesi ketään muuta ihmistä, joka olisi tuota mieltä?

"Sinun ymmärryksesi tässä heikkoa on kun et tajua ettei ne linkit ja väittämäsi ratifioinnit vastaa mitenkään siihen miksi se on käännetty suomeksi miten on, miksi se olisi eri muodossa kun (väittämänne) ratifioitu versio ja ettei siihen ole myöhemmin tehty mitään muutoksia!"

Väitinkö linkkien osoittavan tuollaista. Aivan, en väittänyt, mutta sinun älysi ei siis riittänyt edes sen seikan tajuamiseen. Millähän resursseilla sinä siitä lukiosta selvisitkään? Ei tosiaan paljoa näemmä moinen vaadi, kun sinäkin olet kerran muka selvinnyt :DDDD

Minä en tiedä miksi suomenkielisestä käännöksestä on yksi käytännössä merkityksetön sivulause jäänyt pois. Ehkä sitä ei sinne ola katsottu tarpeelliseksi lisätä ja uutta virallista käännöstä laatia sen takia, koska mitään sen lisääminen ei käytännössä muuttaisi. Sillä ei ole minkään valtakunnan käytännön merkitystä Suomessa, joten takertumisesi siihen on varsin lapsellista.

"Et siis ole todistanut yhtään mitään edelleenkään. Jatkat vain omien epätosien mututukintojesi jankkaamista :DDD"

Eli koska siis väite siitä, että Suomi on todellakin ratifioinut ihan jollain YK:n virallisella kielellä YK:n lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen, on sinusta siis epätosi mututulkinta, niin sinä osoitat siis linkein, että Suomi ei ole ratifioinut tuota sopimusta millään YK:n virallisella kielellä, eli ei siis ole oikeasti sitä ratifioinut lainkaan.

Sinä osoitat tämän nyt YK:n omista linkeistä.

Isoveli kertoo kirjoitti:

"eipä ole
tullut... 23.10.2010 14:17
mitään selviä todisteita miksi se on noin, vaikka mitä mututulkitset."

Eli koska sinun luetunymmärryksesi ei kykene käsittämään selviä edessäsi olevia todisteita, sinä jatkat omien itsekeksimiesi mukatotuuksien uskomista.

Kerrohan millä kielellä luulet Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokouksessaan New Yorkissa 20 päivänä marraskuuta 1989 tehneen lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksensa? Miksi luulet että YK on tehyny7t kansainvälisen sopimuksensa nimenomaan suomen kielellä eikä niillä virallisilla kielillään? Miksi et usko sitä, kun YK itse linkissään toteaa viralliset kielensä, toteaa että niillä kielillä ratifioidaan tuo sopimus ja kertoo että Suomi mm on sen jo ratifioinut? Miksi uskot YK:n valehtelevan?

Mainitsitko yhdenkin toisen henkilön, joka on kanssasi samaa mieltä siitä, että Suomi ei ole virallisesti ratifioinut lapsen oikeuksia koskevaa yleissopimusta? Löytyykö sinun lisäksesi ketään muuta ihmistä, joka olisi tuota mieltä?

"Sinun ymmärryksesi tässä heikkoa on kun et tajua ettei ne linkit ja väittämäsi ratifioinnit vastaa mitenkään siihen miksi se on käännetty suomeksi miten on, miksi se olisi eri muodossa kun (väittämänne) ratifioitu versio ja ettei siihen ole myöhemmin tehty mitään muutoksia!"

Väitinkö linkkien osoittavan tuollaista. Aivan, en väittänyt, mutta sinun älysi ei siis riittänyt edes sen seikan tajuamiseen. Millähän resursseilla sinä siitä lukiosta selvisitkään? Ei tosiaan paljoa näemmä moinen vaadi, kun sinäkin olet kerran muka selvinnyt :DDDD

Minä en tiedä miksi suomenkielisestä käännöksestä on yksi käytännössä merkityksetön sivulause jäänyt pois. Ehkä sitä ei sinne ola katsottu tarpeelliseksi lisätä ja uutta virallista käännöstä laatia sen takia, koska mitään sen lisääminen ei käytännössä muuttaisi. Sillä ei ole minkään valtakunnan käytännön merkitystä Suomessa, joten takertumisesi siihen on varsin lapsellista.

"Et siis ole todistanut yhtään mitään edelleenkään. Jatkat vain omien epätosien mututukintojesi jankkaamista :DDD"

Eli koska siis väite siitä, että Suomi on todellakin ratifioinut ihan jollain YK:n virallisella kielellä YK:n lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen, on sinusta siis epätosi mututulkinta, niin sinä osoitat siis linkein, että Suomi ei ole ratifioinut tuota sopimusta millään YK:n virallisella kielellä, eli ei siis ole oikeasti sitä ratifioinut lainkaan.

Sinä osoitat tämän nyt YK:n omista linkeistä.

Lue lisää

sitten niitä "mukatotuuksia" mistä jatkuvasti kitiset! Minä en ole väittänyt mitään mitä ei olisi osoitettu, mutta eihän sun ymmärys siinä sokeassa kiihkossasi tähän riitä.
Edelleenkään ei ole selvinnyt miksi suomenkielinen versio eroaa englannista. Kaikki nuo syyttelevät mutusi siitä mitä muka olen väittänyt mistäkin, ovat perättömiä.

"Väitinkö linkkien osoittavan tuollaista. Aivan, en väittänyt, mutta sinun älysi ei siis riittänyt edes sen seikan tajuamiseen. Millähän resursseilla sinä siitä lukiosta selvisitkään?"

Niin, mitäköhän sitten niitä tänne tunget? Ne kun ei vaan ole kumonneet mitään sellaista mitä olisin väittänyt :DDD Lauseen merkityksettömyyshän on ihan pelkkää mutumutuasi. Tottakai se olisi _sopimuksessa_ kiusallisen räikeä yksityiskohta, ja osoittaisi entistä selkeämmin kuinka tätä velvoitetta lain muuttamisen osalta jatkuvasti rikotaan. Julistukseenhan tuo kohta on käännetty oikein, joten kääntäjän "virheestäkään" ei liene kyse.
Varmaan selvisin niillä sinun käsityskykysi ylittävillä resursseilla, joista sinä saatoit selvitä moukan tuurilla ;)

"Eli koska siis väite siitä, että Suomi on todellakin ratifioinut ihan jollain YK:n virallisella kielellä YK:n lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen, on sinusta siis epätosi mututulkinta, niin sinä osoitat siis linkein, että Suomi ei ole ratifioinut tuota sopimusta millään YK:n virallisella kielellä, eli ei siis ole oikeasti sitä ratifioinut lainkaan. "

Tästähän en ole väittänyt mitään, mitä et tietenkään siltä raivoltasi huomaa :) olen kyseenalaistanut vain, missä muodossa se on pätevä, ja missä vaiheessa, miksi ja kenen toimesta se erilaiseksi muotoiltiin. Tähän et ole vastannut kuin mutuillasi.

tullut... kirjoitti:

mitään selviä todisteita miksi se on noin, vaikka mitä mututulkitset. Sitäpaitsi 77n kohdalla ei ollut niinkään kyse sopimuksen muodosta vaan hän ei tajua julistuksista niitä kohtia joissa oikeudet julistetaan kaikille ihmisille, syntymättömillekin :) joten täysin perättömiä syyttelet siitäkin!

Sinun ymmärryksesi tässä heikkoa on kun et tajua ettei ne linkit ja väittämäsi ratifioinnit vastaa mitenkään siihen miksi se on käännetty suomeksi miten on, miksi se olisi eri muodossa kun (väittämänne) ratifioitu versio ja ettei siihen ole myöhemmin tehty mitään muutoksia! Et siis ole todistanut yhtään mitään edelleenkään. Jatkat vain omien epätosien mututukintojesi jankkaamista :DDD

Lue lisää

Isoveljen linkeistä kyllä tosiaan käy ihan selväksi se, että Suomi on ratifioinut sen LOS:n ihan virallisesti virallisella kielellä, ei siis mitään omaa versiotaan. Asiasta on minusta turha väittää vastaankaan, kun se on nyt täysin selkeästi todistettu, taas kerran.

tavallaan kuuluu sille ihmisyksilölle tarpeellisena osana tietyn aikaa, kuten myöhemmin esim. maitohampaat. Ja kyllähän tsygootti sen ihmisyksilön jokatapauksessa sisältää, vaikka siinä on ainekset istukallekin kehittyä :)
Rypäleraskaudessa (jos syövän kehityksellä tähän viittasit) taas solut on alunperinkin tuomittu epäonnistumaan, eikä siihen sisälly mitään elinkelpoista ihmisyksilöä.
Joten kyllä se hedelmöittyminen on edelleenkin ihmisyksilön elämän alku, vaikka se ei aina onnistukaan ja etene tavallisen kaavan mukaan.