Bruttokansantuote

Otsikossa hymiö.

Ironbrutnain kirjoitti:

Otsikossa hymiö.

huonojen uutsten puolue SDP ei saa kannatusta?

vaikka nappäimistöä on käytetty vähän huolimattomasti.

Juuri näin se on.

Suomella menee hyvin nykyhallituksen johdolla, lama on selätetty ja vain siksi että punikit ei ole olleet asioita sössimässä.
Tästä on hyvä jatkaa vaalien jälkeen samalla hallituspohjalla, no ehkä hirveille annetaan kenkää...

Uusi-ukki , se oikea kirjoitti:

Suomella menee hyvin nykyhallituksen johdolla, lama on selätetty ja vain siksi että punikit ei ole olleet asioita sössimässä.
Tästä on hyvä jatkaa vaalien jälkeen samalla hallituspohjalla, no ehkä hirveille annetaan kenkää...

2009 Suomi teki euroopan ennätyksen BKT:n pudotuksessa -8% (jaa no porvareitten poliittinen esikuvavaltio Viro päihitti Suomen reilun -10% tasollaan).
Pari kolme prosenttia lisää katasrofi tasoon ei pelasta mitään kun markkinatalouden elinehto on jatkuva kasvu, vai riittääkö kun edelleen jotkut rikastuu (ylin 10% kansasta rikastuu).

Mikäli nykyinen hallituspohja (Kepu, Kokoomus ja Vihreä joo-joo puolue) jatkaa vaalien jälkeen se on suomalaisen hyvinvointivaltion loppu.

juu nääs kirjoitti:

2009 Suomi teki euroopan ennätyksen BKT:n pudotuksessa -8% (jaa no porvareitten poliittinen esikuvavaltio Viro päihitti Suomen reilun -10% tasollaan).
Pari kolme prosenttia lisää katasrofi tasoon ei pelasta mitään kun markkinatalouden elinehto on jatkuva kasvu, vai riittääkö kun edelleen jotkut rikastuu (ylin 10% kansasta rikastuu).

Mikäli nykyinen hallituspohja (Kepu, Kokoomus ja Vihreä joo-joo puolue) jatkaa vaalien jälkeen se on suomalaisen hyvinvointivaltion loppu.

nykyinen hallituspohja jatkaa;
-yliopistoista, korkeakouluista, lukiosta ja peruskoulusta tulee maksullisia.
-Kunnallinen terveydenhuolto lakkautetaan ja siirrytään yksityislääkäreille ja yksityis-sairaaloihin(siis ne joilla siihen varaa).
-Suomi liittyy NATOON!!

tuossa vain pari tärkeintä ja jo nykyisen hallituksen toimissa on tehty ratkaisuja jotka ajavat noita asioita!

juu nääs kirjoitti:

2009 Suomi teki euroopan ennätyksen BKT:n pudotuksessa -8% (jaa no porvareitten poliittinen esikuvavaltio Viro päihitti Suomen reilun -10% tasollaan).
Pari kolme prosenttia lisää katasrofi tasoon ei pelasta mitään kun markkinatalouden elinehto on jatkuva kasvu, vai riittääkö kun edelleen jotkut rikastuu (ylin 10% kansasta rikastuu).

Mikäli nykyinen hallituspohja (Kepu, Kokoomus ja Vihreä joo-joo puolue) jatkaa vaalien jälkeen se on suomalaisen hyvinvointivaltion loppu.

olemaan kaikissa lausunnoissa ja mielipiteissä asian sisällön kanssa tarkkana ettei syntyisi väärinkäsityksiä.
Kehoitus koskee myös sinua!

juu nääs kirjoitti:

2009 Suomi teki euroopan ennätyksen BKT:n pudotuksessa -8% (jaa no porvareitten poliittinen esikuvavaltio Viro päihitti Suomen reilun -10% tasollaan).
Pari kolme prosenttia lisää katasrofi tasoon ei pelasta mitään kun markkinatalouden elinehto on jatkuva kasvu, vai riittääkö kun edelleen jotkut rikastuu (ylin 10% kansasta rikastuu).

Mikäli nykyinen hallituspohja (Kepu, Kokoomus ja Vihreä joo-joo puolue) jatkaa vaalien jälkeen se on suomalaisen hyvinvointivaltion loppu.

Lamasta huolimatta on noin käöynyt.

Eli nyt voidaan sanoa että lama on virallisesti loppunut!

TUotahan se tarkoittaa. Ja on selvitty hyvin vähin vaurioin.

Turaha siitä popylisoida ja muka unohtaa että on ollut mailman laajuinen lama jonka BKT:oa vertaan tähän vuoteen. Lamalle et sinä demarikaan mitään voinut, etkä olis voinut vaikka olisit ollut yksinvaltias.

Lamanaiheruttamat pitäkaikaiset "haavat" on ne joilla verrataan lamasta selviytymistä.

Laman jälkeen nousu on aina nousu, on se pienempää tai suurempaa. Todella tutkimuslaitokset ovat hämmästyneitä tuon nousun "rajuudesta". Kerralla nousuun, joka 1990-luvun laman jälkeen vei Lipooselta kolme-nekjä vuotta. Nyt se on saavutettu yhdessä vuodessa. Todella pikainen nousu lamasta.

Kylläporvarit ossaa!

!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

Lamasta huolimatta on noin käöynyt.

Eli nyt voidaan sanoa että lama on virallisesti loppunut!

TUotahan se tarkoittaa. Ja on selvitty hyvin vähin vaurioin.

Turaha siitä popylisoida ja muka unohtaa että on ollut mailman laajuinen lama jonka BKT:oa vertaan tähän vuoteen. Lamalle et sinä demarikaan mitään voinut, etkä olis voinut vaikka olisit ollut yksinvaltias.

Lamanaiheruttamat pitäkaikaiset "haavat" on ne joilla verrataan lamasta selviytymistä.

Laman jälkeen nousu on aina nousu, on se pienempää tai suurempaa. Todella tutkimuslaitokset ovat hämmästyneitä tuon nousun "rajuudesta". Kerralla nousuun, joka 1990-luvun laman jälkeen vei Lipooselta kolme-nekjä vuotta. Nyt se on saavutettu yhdessä vuodessa. Todella pikainen nousu lamasta.

Kylläporvarit ossaa!

eli ajalla 26.4.1991 – 13.4.1995 ja P. Lipposen hallituksella meni puoli vuotta siitä kun syksyllä 1995 SUOMI nousi LAMASTA!! esko-poika ei kyennyt TEKEEN mitään sen asian eteen!!

meni 4 vuotta kirjoitti:

eli ajalla 26.4.1991 – 13.4.1995 ja P. Lipposen hallituksella meni puoli vuotta siitä kun syksyllä 1995 SUOMI nousi LAMASTA!! esko-poika ei kyennyt TEKEEN mitään sen asian eteen!!

Yleislakko
Yleislakko
Yleislakko
yleislakko
Yleislakko

Yleislakko kirjoitti:

Yleislakko
Yleislakko
Yleislakko
yleislakko
Yleislakko

Kenen Virsi?

Kenen Virsi? kirjoitti:

Kenen Virsi?

Lipposen!

Lipposen! kirjoitti:

Lipposen!

Lakkokenraali Lipponen todella teki kaikkensa että lama jatkuisi niin kauan kuin sen on mahdollista jatkua.

vielä sittenkin kun oli Pääministeri toimi kaikin mahdollisin keinoin laman jatkumisen puolesta.

Noin 300 000 ihmiselle

!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

Lakkokenraali Lipponen todella teki kaikkensa että lama jatkuisi niin kauan kuin sen on mahdollista jatkua.

vielä sittenkin kun oli Pääministeri toimi kaikin mahdollisin keinoin laman jatkumisen puolesta.

Noin 300 000 ihmiselle

Suomi 24:sen tekstileikkuri toimi!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

Lamasta huolimatta on noin käöynyt.

Eli nyt voidaan sanoa että lama on virallisesti loppunut!

TUotahan se tarkoittaa. Ja on selvitty hyvin vähin vaurioin.

Turaha siitä popylisoida ja muka unohtaa että on ollut mailman laajuinen lama jonka BKT:oa vertaan tähän vuoteen. Lamalle et sinä demarikaan mitään voinut, etkä olis voinut vaikka olisit ollut yksinvaltias.

Lamanaiheruttamat pitäkaikaiset "haavat" on ne joilla verrataan lamasta selviytymistä.

Laman jälkeen nousu on aina nousu, on se pienempää tai suurempaa. Todella tutkimuslaitokset ovat hämmästyneitä tuon nousun "rajuudesta". Kerralla nousuun, joka 1990-luvun laman jälkeen vei Lipooselta kolme-nekjä vuotta. Nyt se on saavutettu yhdessä vuodessa. Todella pikainen nousu lamasta.

Kylläporvarit ossaa!

Lipposen hallituskausien aikana ei ollut yhtään vuotta jossa BKT olisi laskenut.
Vuonna 1997 BKT:n nousu oli 6.2% ja siittä seuraavana vuonna vielä 5%.
Lipposen hallituskausien aikana huonoin vuosi oli 2002 jolloin BKT:n nousu oli 1.8% mutta sitäkin on pidettävä hyvänä koska kasvua oli ollut jo 8 vuotta.
On huomioitava, että jos BKT on pudonnut miinukselle on positiivinen BKT:n muutos kansantalouden kannalta välttämätöntä vaikka Holkerin hallituksen 1991-vuoden -6% ja Ahon 1992 -3.5% ja 1993 -0.8% Suomi säilyi täydelliseltä tuholta (kiitos Lipposen hallituksen pelastustoimien).

Totta on, että lama on ollut maailmanlaajuinen mutta Suomeen se on vaikuttanut muuta Eurooppaa kovemmin. Syynä pidän porvarihallituksen huonon valtiontalouden hoidon.

Porvarit osaavat lihottaa itseään ja valehdella.
Miksi Suomessa on Euroopan korkeimpia nuorisotyöttömyys lukuja?

juu nääs kirjoitti:

Lipposen hallituskausien aikana ei ollut yhtään vuotta jossa BKT olisi laskenut.
Vuonna 1997 BKT:n nousu oli 6.2% ja siittä seuraavana vuonna vielä 5%.
Lipposen hallituskausien aikana huonoin vuosi oli 2002 jolloin BKT:n nousu oli 1.8% mutta sitäkin on pidettävä hyvänä koska kasvua oli ollut jo 8 vuotta.
On huomioitava, että jos BKT on pudonnut miinukselle on positiivinen BKT:n muutos kansantalouden kannalta välttämätöntä vaikka Holkerin hallituksen 1991-vuoden -6% ja Ahon 1992 -3.5% ja 1993 -0.8% Suomi säilyi täydelliseltä tuholta (kiitos Lipposen hallituksen pelastustoimien).

Totta on, että lama on ollut maailmanlaajuinen mutta Suomeen se on vaikuttanut muuta Eurooppaa kovemmin. Syynä pidän porvarihallituksen huonon valtiontalouden hoidon.

Porvarit osaavat lihottaa itseään ja valehdella.
Miksi Suomessa on Euroopan korkeimpia nuorisotyöttömyys lukuja?

Pani Keskustan siivoamaan sinipunan sotkut ja sitten tuli valmiiseen pöytään Yleilakkouhkausilla kerätyillä äänillä.

Lipponen tuli todellisuudessa valmiiseen pöytään. BKT nousi ko Ahon hallituksen lopettaessa. Lipponen alkoi leikaamaan niiltä joilta kaikki oli jo viety ja pitkitti lamasta selviämistä.

300 000 ihmistä on vieläkin koko yhteiskunnan ulkopuolella noiden Lipposen leikkureiden vuoksi.

Lipponen säästi noilla leikkausilla 150 miljoonaa markkaa. siis 25 mijoonaa euroa.

Tuon Lipposen säästön lasku tällä hetkellä Suomen valtiolle on 29 miljardia euroa. Tuo summa kasvaa joka päivä.

Kuinka npeasti Suomi olisi noussut 1990-luvun lamasta ilman noita järjettömiä leikkausia? 1990-luvun Lamahan ei ole loppunut vieläkään noilta 300 000 ihmiseltä.

Entä jos nuo 300 000 ihmistä olisi tuottanut yuhteiskunnalle sen sijaan että ne on eläneet nyt yhteiskunan varassa 15 vuota. Nuo ihmiset olisi voinut tuottaa Suomelle tuon 29 miljardia euroa.

Iman Lipposta Suomi olisi ollut velaton maa silloin kun tämä nykyinen lama alkoi 2008.

siis erotus on 60 miljardia optimista. (29 29)

Näin oN kirjoitti:

Pani Keskustan siivoamaan sinipunan sotkut ja sitten tuli valmiiseen pöytään Yleilakkouhkausilla kerätyillä äänillä.

Lipponen tuli todellisuudessa valmiiseen pöytään. BKT nousi ko Ahon hallituksen lopettaessa. Lipponen alkoi leikaamaan niiltä joilta kaikki oli jo viety ja pitkitti lamasta selviämistä.

300 000 ihmistä on vieläkin koko yhteiskunnan ulkopuolella noiden Lipposen leikkureiden vuoksi.

Lipponen säästi noilla leikkausilla 150 miljoonaa markkaa. siis 25 mijoonaa euroa.

Tuon Lipposen säästön lasku tällä hetkellä Suomen valtiolle on 29 miljardia euroa. Tuo summa kasvaa joka päivä.

Kuinka npeasti Suomi olisi noussut 1990-luvun lamasta ilman noita järjettömiä leikkausia? 1990-luvun Lamahan ei ole loppunut vieläkään noilta 300 000 ihmiseltä.

Entä jos nuo 300 000 ihmistä olisi tuottanut yuhteiskunnalle sen sijaan että ne on eläneet nyt yhteiskunan varassa 15 vuota. Nuo ihmiset olisi voinut tuottaa Suomelle tuon 29 miljardia euroa.

Iman Lipposta Suomi olisi ollut velaton maa silloin kun tämä nykyinen lama alkoi 2008.

siis erotus on 60 miljardia optimista. (29 29)

Lipponen pitäisi panna valtakunnan oikeuteen ohmisoikeusien loukkauksesta. Koivisto samoin.

meni 4 vuotta kirjoitti:

eli ajalla 26.4.1991 – 13.4.1995 ja P. Lipposen hallituksella meni puoli vuotta siitä kun syksyllä 1995 SUOMI nousi LAMASTA!! esko-poika ei kyennyt TEKEEN mitään sen asian eteen!!

Jo Ahon hallituksen aikana. Lipposen hallituksen aikana nousu hidastui selvästi. Se näkyy myös käppyröistä.

juu nääs kirjoitti:

Lipposen hallituskausien aikana ei ollut yhtään vuotta jossa BKT olisi laskenut.
Vuonna 1997 BKT:n nousu oli 6.2% ja siittä seuraavana vuonna vielä 5%.
Lipposen hallituskausien aikana huonoin vuosi oli 2002 jolloin BKT:n nousu oli 1.8% mutta sitäkin on pidettävä hyvänä koska kasvua oli ollut jo 8 vuotta.
On huomioitava, että jos BKT on pudonnut miinukselle on positiivinen BKT:n muutos kansantalouden kannalta välttämätöntä vaikka Holkerin hallituksen 1991-vuoden -6% ja Ahon 1992 -3.5% ja 1993 -0.8% Suomi säilyi täydelliseltä tuholta (kiitos Lipposen hallituksen pelastustoimien).

Totta on, että lama on ollut maailmanlaajuinen mutta Suomeen se on vaikuttanut muuta Eurooppaa kovemmin. Syynä pidän porvarihallituksen huonon valtiontalouden hoidon.

Porvarit osaavat lihottaa itseään ja valehdella.
Miksi Suomessa on Euroopan korkeimpia nuorisotyöttömyys lukuja?

olisi ollut jo bruttokansantuote olisi laskenut

juu nääs kirjoitti:

Lipposen hallituskausien aikana ei ollut yhtään vuotta jossa BKT olisi laskenut.
Vuonna 1997 BKT:n nousu oli 6.2% ja siittä seuraavana vuonna vielä 5%.
Lipposen hallituskausien aikana huonoin vuosi oli 2002 jolloin BKT:n nousu oli 1.8% mutta sitäkin on pidettävä hyvänä koska kasvua oli ollut jo 8 vuotta.
On huomioitava, että jos BKT on pudonnut miinukselle on positiivinen BKT:n muutos kansantalouden kannalta välttämätöntä vaikka Holkerin hallituksen 1991-vuoden -6% ja Ahon 1992 -3.5% ja 1993 -0.8% Suomi säilyi täydelliseltä tuholta (kiitos Lipposen hallituksen pelastustoimien).

Totta on, että lama on ollut maailmanlaajuinen mutta Suomeen se on vaikuttanut muuta Eurooppaa kovemmin. Syynä pidän porvarihallituksen huonon valtiontalouden hoidon.

Porvarit osaavat lihottaa itseään ja valehdella.
Miksi Suomessa on Euroopan korkeimpia nuorisotyöttömyys lukuja?

MIksi muuten koko maailma käyttää samaa "!lamalääkettä" kuin Suomi. Onko koko maailman valtiot väärässä?

USA, Saksa, Ruotsi, Nosja, Venäjä, Japani, VIro....

Lma on koettellut suomea huomattavasti "lempeämmin" kuin mitään muuta maailman maata. Näin on kansainvä'liset tutkimukset osoittaneet.

Siihen on syynä se ETTÄ LAMASTA HULIMATTA SUOMESSA ON PIDETTY HULI PIENITULOISTEN ANSIOIDEN KEHITYKSESTÄ veoruksellisin keinoin ja lisäämällä sosiaalisia tuilonsiirtoja. Pienituloisten ostovoimaa kasvatettu, päinvastoin kuin Lipposen "lamalääkkeissä". Tuo pitänyt kotimaisen kysynnän yllä eikä lama ole koskettanut kotimaista kulutusta juuri ollenkaan. Sitä ei oikeastaan ole juuri kuomannut. Ainoastaan viennistä riippuvainen teollisuus on se jossa lama on näkyvyt.

Noistaki jotka on irtisanottu vinetiteolissuyrityksistä on työllistetty kotimaan toimialoiille melkeimpä heti 40%. Siksi työttömyys ei olekaan sen ennustetun 14% sijasta pahimmillaan vain 10%.. TUOki luku ALKOI PIENENTYÄ JO SILLOIN KUN SUOMESSA OLI VIRALLISILLA MIITTAREILLA mitattuna VIELÄ LAMA.

Siis sinulta odotan hyvin tarkkoja perusteluita tuosta mitä sanoit, että Suoman hallitus on TOIMILLAAN syventänyt lamaaa.

Eli hyt "juu nääs". Ne fAKTAT pöytään! TUo rääkäsy ei nyt riitä. Sinulle onperusteltu hyvin aukottomasti se miksi lama meni Suomen osalta nboinblievänä ohi. SUnulla on hyt vastaargumentoinnin pikkka koska rykäsit tuon kannanottosi tuohon loppuun.

juu nääs kirjoitti:

Lipposen hallituskausien aikana ei ollut yhtään vuotta jossa BKT olisi laskenut.
Vuonna 1997 BKT:n nousu oli 6.2% ja siittä seuraavana vuonna vielä 5%.
Lipposen hallituskausien aikana huonoin vuosi oli 2002 jolloin BKT:n nousu oli 1.8% mutta sitäkin on pidettävä hyvänä koska kasvua oli ollut jo 8 vuotta.
On huomioitava, että jos BKT on pudonnut miinukselle on positiivinen BKT:n muutos kansantalouden kannalta välttämätöntä vaikka Holkerin hallituksen 1991-vuoden -6% ja Ahon 1992 -3.5% ja 1993 -0.8% Suomi säilyi täydelliseltä tuholta (kiitos Lipposen hallituksen pelastustoimien).

Totta on, että lama on ollut maailmanlaajuinen mutta Suomeen se on vaikuttanut muuta Eurooppaa kovemmin. Syynä pidän porvarihallituksen huonon valtiontalouden hoidon.

Porvarit osaavat lihottaa itseään ja valehdella.
Miksi Suomessa on Euroopan korkeimpia nuorisotyöttömyys lukuja?

"Miksi Suomessa on Euroopan korkeimpia nuorisotyöttömyys lukuja?"

Nuorisotyöttömyys laski yhdellä rysäyksellä kun koulut taas alkoivat.

ajetaan alas jos kirjoitti:

nykyinen hallituspohja jatkaa;
-yliopistoista, korkeakouluista, lukiosta ja peruskoulusta tulee maksullisia.
-Kunnallinen terveydenhuolto lakkautetaan ja siirrytään yksityislääkäreille ja yksityis-sairaaloihin(siis ne joilla siihen varaa).
-Suomi liittyy NATOON!!

tuossa vain pari tärkeintä ja jo nykyisen hallituksen toimissa on tehty ratkaisuja jotka ajavat noita asioita!

Katsotaan.

Jos sinipun aolisi aikoinaan jatkanut niin Suomi olisi jo Natossa. Lipponen ja niinistö, molemmta olivat viemässä Suomea Natoon. Jos Martti Ahtisaari olisi ollut smaan aikaan vielä presidentti niin asia olisi ollut täysin varma.

Tässä Porvarihallituksessa on "Natottajia" ainoastaan Kokoomuksessa. Katainen ja Stubb.

Keskustan ministereistä ei yksikään kannata Natoon liittymistä.

Vihreiden ministereistä ei yksikään kannata Natoon liittymistä.

RKP:n ministereistä ei yksikään kannata Natoon liittymistä.

Sosilaidemokraattien eduskuntaryhmästä on 30% Natoon liittymisen uolella. Kokoomuksen eduskunta ryhmästä 70% on Natoon liittymisen puolesta. Keskustan eduskuntaryhmästä on alle 10% Natoon liittymisen puolesta. Vihreissä on yksi.

Eli Sosialidemokraattiedustajista noin 10 on natoon liittymisen puolesta. Kokoomusedustajista 35, Keskustan edustajista 2 Vihreistä 1. Perussuimalsista ei yhtään. RKP:n edustajista 1.

Sinipuna vahvistettuna RKP:lla ja Vihreillä=47
Porvari samalla vahvistuksella=39
Punavihreä =14

KIlvan "voittaa" Sinipuna. Eli todennäköisimmin vie Suomen Natoon jos joku vie.
Porvarit toisena hyvin paljon jäljessä Sinipunasta.
Punavihreä ei todennököisesti vie suomea Natoon.

Paras vaalitulos äärimmäisen mahdollisssa tilanteessa. Natoon liittymättömien puolesta olevien kannalta on se että Keskustalla pn Pääminsisteri. Persut ohittaa Demarit kannatuksessaan. Demarit ovat ryhmän suuruudessa Persujen jälken kolmantena. Kokoomus neljäntenä.

Tuo on äärettömän epätodenäköinen toteutmisen kannalta. Eli ei tule toteutmaan. Mutta "Natovaara" on suurin silloin jos Demarit ja Kokoomus ovat ykkönen ja kakkonen, eli kaksi suurinta puoluetta.

ajetaan alas jos kirjoitti:

nykyinen hallituspohja jatkaa;
-yliopistoista, korkeakouluista, lukiosta ja peruskoulusta tulee maksullisia.
-Kunnallinen terveydenhuolto lakkautetaan ja siirrytään yksityislääkäreille ja yksityis-sairaaloihin(siis ne joilla siihen varaa).
-Suomi liittyy NATOON!!

tuossa vain pari tärkeintä ja jo nykyisen hallituksen toimissa on tehty ratkaisuja jotka ajavat noita asioita!

Kunnallista terveydenhoitoa ei kukaan lopeta. Vastuu pysyy kunnilla. Mutta ostopalvelut varmasti tulee lisääntymään riippumatta siitä mitkä puolueet ovat hallituksessa.

Malli tulee olemaan tämä.

Kunnalla on terveyskeskus. Terveyskeskuksessa perushoitoon tarvittavat laitteet. Perusröntgen ja ja muut perustukimusvälineet.

Ostaa erikoispalvelut joko toiselta kunnalta tai ykstyiseltä yritykseltä. Esimerkiksi magneettikuvaus, ultra, osin hammashoito. Sama yritys myy palveluita useammalle kunnalle. Saadaan se etu että kunnan ei tarvitse ostaa laitteita jotka ovat vajaakäytössä. Yritys keskittyy ainoastaan sektoriin, eli kavaukseen ja laitteet ovat koko ajan tehokäytössä. Eli käyttöasteen kautta kuntakin säästää koska invetoinnille on täysi työaika käytössä.

Ostaa erikoislääkäripalvelut joko muolta kunnilta tai siihen erikoistiuneelta yrtykseltä joka on keskittynyt pelkästään yhdelle sektorille. Eli erikoislääkäsillä täystyöllisyys omalla alallaan. Erikosl'ääkärin ei tarvitse osallistua yleisterveydenhoitoon vaan tekee ainoastaan erikoisalaansa. Erikoislääkärinpalkka on huomattavasti korkeampi kuin yleilääkärin joten kunnan ei tarvitse maksaa työhön nähden ylipalkkaa. Eli säästöä tulee. Kunnat voisi kekittyä pelkästää yleisterveydenhoitoon ja palkata pelkästään yleislääkäreitä jotka seuloo potilaita eri erikoislääkäreille. Kunnat voi myös tehdä sopimuksia erilostumisesta eri erikoisaloille. Eli joykut kunnat hoitaa kirusgian, toinen hoitaa naistentaudit.... Eli yhteistuyössä.

jne.

juu nääs kirjoitti:

2009 Suomi teki euroopan ennätyksen BKT:n pudotuksessa -8% (jaa no porvareitten poliittinen esikuvavaltio Viro päihitti Suomen reilun -10% tasollaan).
Pari kolme prosenttia lisää katasrofi tasoon ei pelasta mitään kun markkinatalouden elinehto on jatkuva kasvu, vai riittääkö kun edelleen jotkut rikastuu (ylin 10% kansasta rikastuu).

Mikäli nykyinen hallituspohja (Kepu, Kokoomus ja Vihreä joo-joo puolue) jatkaa vaalien jälkeen se on suomalaisen hyvinvointivaltion loppu.

Huomasitko että teki myös viime vuoden nousussa sen "Euroopan ennätyksen"?

Nääs juu kirjoitti:

Huomasitko että teki myös viime vuoden nousussa sen "Euroopan ennätyksen"?

parasta aikaa euroopan ennätystä!

tekee juu kirjoitti:

parasta aikaa euroopan ennätystä!

Lipposen ennätystä on hyvin vaikea ylittää. Se pysyy Euroopan ennätyksenä pitkään.

Toivottavasti pysykin ikuisuuden.

juu nääs kirjoitti:

2009 Suomi teki euroopan ennätyksen BKT:n pudotuksessa -8% (jaa no porvareitten poliittinen esikuvavaltio Viro päihitti Suomen reilun -10% tasollaan).
Pari kolme prosenttia lisää katasrofi tasoon ei pelasta mitään kun markkinatalouden elinehto on jatkuva kasvu, vai riittääkö kun edelleen jotkut rikastuu (ylin 10% kansasta rikastuu).

Mikäli nykyinen hallituspohja (Kepu, Kokoomus ja Vihreä joo-joo puolue) jatkaa vaalien jälkeen se on suomalaisen hyvinvointivaltion loppu.

rankattu maailman ykköseksi

"Ostovoimasta:
Asumiskulujen, energialaskun ja elintarvikkeiden hintojen johdosta ostovoima heikkenee kaikilla tuloryhmillä ja työttömillä kaikista eniten.
Hallituksen aikomus nostaa energian verotusta 700 miljoonalla eurolla lisää ostovoiman pudotusta. "

Alle 1800 euron tuloilla elävät saavat kuitenkin veronalennuksina ja muina etuuksien korotuksina tuon rahan muuuta kautta takaisin. Tilanteesta rippuen verot jopa kevenee. Lapsiperheillä kääy hyvinkin helposti näin, koska lapsperheet saavat eniten "indeksitarkistuksia" omiin tukiinsa. Tuo on ihan hyvä koska lapsperheet todella tarvitsevat rahansa.

Tuota korkeammilla tuloilla elävät todella maskavat lisää jos kuluttavat kaikki rahansa.

Nonii missä faktat kirjoitti:

MIksi muuten koko maailma käyttää samaa "!lamalääkettä" kuin Suomi. Onko koko maailman valtiot väärässä?

USA, Saksa, Ruotsi, Nosja, Venäjä, Japani, VIro....

Lma on koettellut suomea huomattavasti "lempeämmin" kuin mitään muuta maailman maata. Näin on kansainvä'liset tutkimukset osoittaneet.

Siihen on syynä se ETTÄ LAMASTA HULIMATTA SUOMESSA ON PIDETTY HULI PIENITULOISTEN ANSIOIDEN KEHITYKSESTÄ veoruksellisin keinoin ja lisäämällä sosiaalisia tuilonsiirtoja. Pienituloisten ostovoimaa kasvatettu, päinvastoin kuin Lipposen "lamalääkkeissä". Tuo pitänyt kotimaisen kysynnän yllä eikä lama ole koskettanut kotimaista kulutusta juuri ollenkaan. Sitä ei oikeastaan ole juuri kuomannut. Ainoastaan viennistä riippuvainen teollisuus on se jossa lama on näkyvyt.

Noistaki jotka on irtisanottu vinetiteolissuyrityksistä on työllistetty kotimaan toimialoiille melkeimpä heti 40%. Siksi työttömyys ei olekaan sen ennustetun 14% sijasta pahimmillaan vain 10%.. TUOki luku ALKOI PIENENTYÄ JO SILLOIN KUN SUOMESSA OLI VIRALLISILLA MIITTAREILLA mitattuna VIELÄ LAMA.

Siis sinulta odotan hyvin tarkkoja perusteluita tuosta mitä sanoit, että Suoman hallitus on TOIMILLAAN syventänyt lamaaa.

Eli hyt "juu nääs". Ne fAKTAT pöytään! TUo rääkäsy ei nyt riitä. Sinulle onperusteltu hyvin aukottomasti se miksi lama meni Suomen osalta nboinblievänä ohi. SUnulla on hyt vastaargumentoinnin pikkka koska rykäsit tuon kannanottosi tuohon loppuun.

faktaa.

tiedä edes perusasioita!

Kolme vuotta sitteen Suomessa maksettu pienin eläke oli 450 euroa... Tuohon tuli viime vuoden alussa tasokorotus 150 euroa. Nousi siis 600 euroon. Nyt ensi vuoden budjettiin keskusta sai lopultakin tavotteensa takuueläkkeetä läpi. takuueläke on 680 euroa, eli tuo kyseinen eläke nousee vielä 80 euroa.


ELI Ensi vuoden alussa MINIMI eläke on 680 euroa. Eikö tuo eläkkeen tason nosto ole hyvin merkittävä. 450 eurosta 680 euroon kolmen vuoden aikana. Tuosta muutama euro ensin sitten 150 ja loput bensi vuoden alusta. Nousu yhteensä 230 euroa kuukaudessa.

Kerroppa mikä hallitus on koskaan korottanut minimieläkkeitä noin pajon, tai eläkkeitä yleensäkään noin paljon?

Maksan sinulle heti tonnin käteen kun kerrot sen hallituksen joka on aikaisemmin tehnyt noin ison korotuksen eläkkeisiin.

Näin oN kirjoitti:

tiedä edes perusasioita!

Kolme vuotta sitteen Suomessa maksettu pienin eläke oli 450 euroa... Tuohon tuli viime vuoden alussa tasokorotus 150 euroa. Nousi siis 600 euroon. Nyt ensi vuoden budjettiin keskusta sai lopultakin tavotteensa takuueläkkeetä läpi. takuueläke on 680 euroa, eli tuo kyseinen eläke nousee vielä 80 euroa.


ELI Ensi vuoden alussa MINIMI eläke on 680 euroa. Eikö tuo eläkkeen tason nosto ole hyvin merkittävä. 450 eurosta 680 euroon kolmen vuoden aikana. Tuosta muutama euro ensin sitten 150 ja loput bensi vuoden alusta. Nousu yhteensä 230 euroa kuukaudessa.

Kerroppa mikä hallitus on koskaan korottanut minimieläkkeitä noin pajon, tai eläkkeitä yleensäkään noin paljon?

Maksan sinulle heti tonnin käteen kun kerrot sen hallituksen joka on aikaisemmin tehnyt noin ison korotuksen eläkkeisiin.

Miksi eläkettä ei korotettu aiemmin?

Vastaan itse:
Vaalit ovat 2011

Porvari hallitus ei välitä pienillä eläkkeillä kiittuuttavista ihmiseistä hevon vittua.

juu nääs kirjoitti:

Miksi eläkettä ei korotettu aiemmin?

Vastaan itse:
Vaalit ovat 2011

Porvari hallitus ei välitä pienillä eläkkeillä kiittuuttavista ihmiseistä hevon vittua.

Kokoomus halusi siirtää toteutusta niin pitkälle kuin mahdollista. lopulta oli tarkoitus jättää se kokonaan toteuttamatta, niin kuin oli tarkoitus myös ruoan alv alennuksen kanssa.
no2 Kokoomuksella oli tarkoitus jättää asia toteuttamatta "kalkkiviivoilla". kataisen ensimmäinen budjettiesitys ei säsältänyt tätä asia vaikka asia oli päätetty kolme vuotta sitten.
no 3 SDp olisi halunnut koko korotuksen jättää toteuttamatta. Vastusti SATA-komiteassa koko asiaa.



Näin se vain on.

juu nääs kirjoitti:

Miksi eläkettä ei korotettu aiemmin?

Vastaan itse:
Vaalit ovat 2011

Porvari hallitus ei välitä pienillä eläkkeillä kiittuuttavista ihmiseistä hevon vittua.

ne 450 euron eläkkeet tasattiin tasokorotuksella noin 600 euroon jo kaksi vuotta sitte. Silloin tuli korotusta 150-6 euroon kuukaudessa.

Nyt vuoden vaihteessa tulee se takuueläke joka nostaa eläkkeen lähelle 700 euroa kuukaudessa.

Onhan sitä nostettu jo aikaisemminkiin. Mutta Kokomus ei ihan vähällä suostunut koko takuueläkkeeseen. Eikä denmaritkaan sitä olisi hyväksyneet. Se Demareiden SATA-komiteassa esittämä vastustus myös siirsi tuo takuueläkkeen voimaantuloa. Demarit halusivat myös eduskunnassa viivästyttää tuota voimaantuloa.

Mutta. On se kuitenki, Kesksusta on tuota asiaa aanut 15 vuotta ja pitänyt sitä esillä. Nyt se on saatu aikaan monen väännön jälkeen.

Yksi merkittävä paalu tuossa toteutumisessa oli se että Vihreät tarttuivat tuohon asiaan myös. Ottivat sen myös omaan ohjelmaansa. Tuo "voitto" oli Keskustan ja Vihreiden työn tulosta Vanhasen hallituksessa. Myös Kivinimen piti vielä "paimentaa" tuota asiaa ihan loppusuorallikin että se tulee voimaan. Kokoomus olisi sen jättänyt toteuttamatta vieläkin ilman Keksustan paimennusta.

kuluttajalle ja nimenomaan eläkeläisille ja muille pienituloisille

kyllä. kirjoitti:

kuluttajalle ja nimenomaan eläkeläisille ja muille pienituloisille

siis maataloustuki menee rikkaille.

2009 eniten tukea sai Sucros , sokerituotannon rakennemuutostukea 26 miljoonaa euroa, Sucros lopetti Salon tehtaansa. Thanks!

Antti Herlin 243 000€ , Thanks!
Gerg J.C. Ehnrooth 247 000 € ,Thanks!
Björn Wahlroos 273 000 € ,Thanks!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki

Hyvä Kepu!
Ännestä kepua niin ei tarvi Herlinien, Ehnroothien ja Wahlroosien lähteä kerjuulle, kyllä kansa auttaa!

Ennen oli kyllä noi pummit köyhia, mutta ajat muuttuu!

juu nääs kirjoitti:

siis maataloustuki menee rikkaille.

2009 eniten tukea sai Sucros , sokerituotannon rakennemuutostukea 26 miljoonaa euroa, Sucros lopetti Salon tehtaansa. Thanks!

Antti Herlin 243 000€ , Thanks!
Gerg J.C. Ehnrooth 247 000 € ,Thanks!
Björn Wahlroos 273 000 € ,Thanks!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki

Hyvä Kepu!
Ännestä kepua niin ei tarvi Herlinien, Ehnroothien ja Wahlroosien lähteä kerjuulle, kyllä kansa auttaa!

Ennen oli kyllä noi pummit köyhia, mutta ajat muuttuu!

Koska tuki on kompensaatiota siitä että maanviljelijä ei saa tuotteestaan käypää markkinahintaa.

Koska viljelijä ei saa tuotteestaan käypää markinahintaa sen saa ostaa kaupasta halvemmalla.

Voit laskea yksinkertaisella laskutoimituksella minkä verran halvempaa se ruka kaupassa tuen kanssa kuin ilman. Viljelijä saa nyt noin puolet siitä mikä olisi ruoan oikea markkinahinta. Eli tuplaa kaupan tämän päivän hinta niin saat keskimääräisen ruoan hinnan oikealla markkinahinnalla.

maidon hinta nousisi noin kahteen euroon litra. Paisti nousisi noin 10 euroon kilo.... leipä njoisisi noin viiteen euroon kilo....

juu nääs kirjoitti:

siis maataloustuki menee rikkaille.

2009 eniten tukea sai Sucros , sokerituotannon rakennemuutostukea 26 miljoonaa euroa, Sucros lopetti Salon tehtaansa. Thanks!

Antti Herlin 243 000€ , Thanks!
Gerg J.C. Ehnrooth 247 000 € ,Thanks!
Björn Wahlroos 273 000 € ,Thanks!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki

Hyvä Kepu!
Ännestä kepua niin ei tarvi Herlinien, Ehnroothien ja Wahlroosien lähteä kerjuulle, kyllä kansa auttaa!

Ennen oli kyllä noi pummit köyhia, mutta ajat muuttuu!

tyhjästä mitään makseta ja ruoka luovutetaan miltei ilmaiseksi kuluttajalle eli kyllä kuluttaja hyötyy

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

Koska tuki on kompensaatiota siitä että maanviljelijä ei saa tuotteestaan käypää markkinahintaa.

Koska viljelijä ei saa tuotteestaan käypää markinahintaa sen saa ostaa kaupasta halvemmalla.

Voit laskea yksinkertaisella laskutoimituksella minkä verran halvempaa se ruka kaupassa tuen kanssa kuin ilman. Viljelijä saa nyt noin puolet siitä mikä olisi ruoan oikea markkinahinta. Eli tuplaa kaupan tämän päivän hinta niin saat keskimääräisen ruoan hinnan oikealla markkinahinnalla.

maidon hinta nousisi noin kahteen euroon litra. Paisti nousisi noin 10 euroon kilo.... leipä njoisisi noin viiteen euroon kilo....

Ilman tukea maanviljelijä saa tuotteistaan juuri käypää markkinahintaa.

Olemme markkinataloudessa paitsi maanviljelys joka toimii sosialismissa.

EU:ssa aiotaan vähentää maataloustukia. Mutta Suomessa asiaa ei Kepulit hyväksy vaan aiotaan maksaa maataloustukiaiset Suomalaisen työläisen selkänahasta:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Anttila+EUn+maataloustukien+leikkaus+korvattava+kotimaisilla+tuilla/1135250258539

Yksinkertainen laskutulos esittämääsi kysymykseen on:
Vapaa kilpailu myös maatalouden puitteissa laskee elintarvikkeiden hintoja lähemmäksi EU:n keskiarvoa.

Leivästä vois sanoa, että leipä maksaa tällä hetkellä n. 5€/kg kun muualla vanhoissa EU-maissa n.20% vähemmän.

En toivo mitään maajussien tuhoamisia vaan järkevää toimintaa miten saadaan järjettömät tukiaiset pienemmiksi ja kohdennettua niille jotka ovat todellakin tuen tarpeessa eikä millekkään mijardööri pankkiireille.

juu nääs kirjoitti:

Ilman tukea maanviljelijä saa tuotteistaan juuri käypää markkinahintaa.

Olemme markkinataloudessa paitsi maanviljelys joka toimii sosialismissa.

EU:ssa aiotaan vähentää maataloustukia. Mutta Suomessa asiaa ei Kepulit hyväksy vaan aiotaan maksaa maataloustukiaiset Suomalaisen työläisen selkänahasta:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Anttila+EUn+maataloustukien+leikkaus+korvattava+kotimaisilla+tuilla/1135250258539

Yksinkertainen laskutulos esittämääsi kysymykseen on:
Vapaa kilpailu myös maatalouden puitteissa laskee elintarvikkeiden hintoja lähemmäksi EU:n keskiarvoa.

Leivästä vois sanoa, että leipä maksaa tällä hetkellä n. 5€/kg kun muualla vanhoissa EU-maissa n.20% vähemmän.

En toivo mitään maajussien tuhoamisia vaan järkevää toimintaa miten saadaan järjettömät tukiaiset pienemmiksi ja kohdennettua niille jotka ovat todellakin tuen tarpeessa eikä millekkään mijardööri pankkiireille.

Siis "muualla vähemmän"? Kyllä kai?

Mutta huomaa!!!

>>>>>MUuallakin tyuetaan maatloustuotansoa>>>>> Siis jos tuki lopeteaan se vaikuttaa hintaan myöm siellä>>>MUUALLA>>>.

On aika yksinkertaista ajatella että suomessa lopetettiais maatalouden tukeminen ja kaikkialla muulla se jatkuisi:D: SE HINTA >>>>MUUALLAKIN>>>> nousisi.

Totuus on se että>>>sinäkin tiedät>>>jos tuet lopetetaan se nostaa ruoan hintaa vähintään tuplaksi tämn hetken hinnasta. DEmaritkin tuon tietää mutta demarithan kerää ääniä vaikka illä tempuilla ja valehtelulla kunhan säävät ääniä. Muutama yksinkertainen tollo tuohnkin ansaan mene ja äänestää Demareita sen vuoksi kun demarit "Vastustaa" maatlouystukea. Tuoalinau siksi että muka vastusta.

Halpa ruoka kelpaa myös DEmareille tosiasiassa mutta tuo demreiden temppuilu aina vaalien alla on sitä ääniklastusta joista demareilla on valtava pula. Rehellisin keinoin ei tahdo noin sutkille puolueelle ääniä riittää.

Knannattaisi Demareiden alkaa lötää se pallo jo, eikä näperellä näiden huuhaa juttujen kanssa. Deamreilla olisi ollut mahdollisuus lopettaa ne tuet jo 1950-luvulla jos olisi ollut haluja. Mutta kun se tukien lopetus ei kuulu demareiden

Intresseihin

kosak demarit nimeomaan haluaa halpaa ruoikaa.

juu nääs kirjoitti:

Ilman tukea maanviljelijä saa tuotteistaan juuri käypää markkinahintaa.

Olemme markkinataloudessa paitsi maanviljelys joka toimii sosialismissa.

EU:ssa aiotaan vähentää maataloustukia. Mutta Suomessa asiaa ei Kepulit hyväksy vaan aiotaan maksaa maataloustukiaiset Suomalaisen työläisen selkänahasta:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Anttila+EUn+maataloustukien+leikkaus+korvattava+kotimaisilla+tuilla/1135250258539

Yksinkertainen laskutulos esittämääsi kysymykseen on:
Vapaa kilpailu myös maatalouden puitteissa laskee elintarvikkeiden hintoja lähemmäksi EU:n keskiarvoa.

Leivästä vois sanoa, että leipä maksaa tällä hetkellä n. 5€/kg kun muualla vanhoissa EU-maissa n.20% vähemmän.

En toivo mitään maajussien tuhoamisia vaan järkevää toimintaa miten saadaan järjettömät tukiaiset pienemmiksi ja kohdennettua niille jotka ovat todellakin tuen tarpeessa eikä millekkään mijardööri pankkiireille.

Millä perusteella se tuki jaettaisi. harkiataperusteisena vai automaattisena tukena?

Vai panaano tyäönantajat maksamaan se "tuki"?

Suomlainen käyttä palkastaan 15% ruokaan. Keskispalkka 2700 eruoa. Ruokaan siis menee keskimäärin 300 euroa kuukaudesa. Jos maataloustuet lopetaan menee ruokaan noin 800 euroa.

Siis millä tavalla tuo 500 euron erotus sitten annettaisi tukena? Kenelle annettaisi?

No minä tiedän!

Hinnat siis nousisi. Se otettaisi tuloneuvotteluissa huiomioon. ns. Inflaatiotarkistus palkoissa olisi 20%, koska hintojen ostovoima on alentuntu tuon verran. siihen sitten lisäksi se korotus joka turvaa ostovoiman parantamisen. Seuaavissa tulosopinmuksissa olis siis palkankorotusvaatimukset 23%. Se korvaisi keskipalkkaisen ostovpoman kehityksen, mutta sen alle ansaitsevilla ostovoima supistuisi, koska tuhannen euron palkalla työtä tekevät saisivatkin vain 230 euro. Kahden tuhannen palkallakin ostovoima supustuisi koska nekin saisivat ainoastaan 460 euroa palkan korotusta.

Eli todellisuudessa sen tukien lopetuksen maksaisi työnanatjat ja pienipalkkainen duunari. Ja sen liäksi ne duunarit jotka joutusivat työttömiksi tuon korkean palkkatason vuoksi.

Eli onhan Demareilla helppo heittää huulta maatalosutuista koska DEmaro luulee että työnantaja maksaa sen tuen korkeampina palkkoina.

juu nääs kirjoitti:

Ilman tukea maanviljelijä saa tuotteistaan juuri käypää markkinahintaa.

Olemme markkinataloudessa paitsi maanviljelys joka toimii sosialismissa.

EU:ssa aiotaan vähentää maataloustukia. Mutta Suomessa asiaa ei Kepulit hyväksy vaan aiotaan maksaa maataloustukiaiset Suomalaisen työläisen selkänahasta:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Anttila+EUn+maataloustukien+leikkaus+korvattava+kotimaisilla+tuilla/1135250258539

Yksinkertainen laskutulos esittämääsi kysymykseen on:
Vapaa kilpailu myös maatalouden puitteissa laskee elintarvikkeiden hintoja lähemmäksi EU:n keskiarvoa.

Leivästä vois sanoa, että leipä maksaa tällä hetkellä n. 5€/kg kun muualla vanhoissa EU-maissa n.20% vähemmän.

En toivo mitään maajussien tuhoamisia vaan järkevää toimintaa miten saadaan järjettömät tukiaiset pienemmiksi ja kohdennettua niille jotka ovat todellakin tuen tarpeessa eikä millekkään mijardööri pankkiireille.

on nyt tukiaikana erittäin pieni. Jos tukijaiset lopetettaisiin niin se viljan osuus leivän hinnasta hieman nousisi mutta miten se voisi alentaa leivän kokonaishintaa?

Laskisitko sinä elintarviketyöläisten palkkoja?

juu nääs kirjoitti:

Ilman tukea maanviljelijä saa tuotteistaan juuri käypää markkinahintaa.

Olemme markkinataloudessa paitsi maanviljelys joka toimii sosialismissa.

EU:ssa aiotaan vähentää maataloustukia. Mutta Suomessa asiaa ei Kepulit hyväksy vaan aiotaan maksaa maataloustukiaiset Suomalaisen työläisen selkänahasta:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Anttila+EUn+maataloustukien+leikkaus+korvattava+kotimaisilla+tuilla/1135250258539

Yksinkertainen laskutulos esittämääsi kysymykseen on:
Vapaa kilpailu myös maatalouden puitteissa laskee elintarvikkeiden hintoja lähemmäksi EU:n keskiarvoa.

Leivästä vois sanoa, että leipä maksaa tällä hetkellä n. 5€/kg kun muualla vanhoissa EU-maissa n.20% vähemmän.

En toivo mitään maajussien tuhoamisia vaan järkevää toimintaa miten saadaan järjettömät tukiaiset pienemmiksi ja kohdennettua niille jotka ovat todellakin tuen tarpeessa eikä millekkään mijardööri pankkiireille.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9316469#comment-45789655

Jos ruoka maksaisi 800 euroa kuukaudessa?

Hyvätuloisten kapina kirjoitti:

Millä perusteella se tuki jaettaisi. harkiataperusteisena vai automaattisena tukena?

Vai panaano tyäönantajat maksamaan se "tuki"?

Suomlainen käyttä palkastaan 15% ruokaan. Keskispalkka 2700 eruoa. Ruokaan siis menee keskimäärin 300 euroa kuukaudesa. Jos maataloustuet lopetaan menee ruokaan noin 800 euroa.

Siis millä tavalla tuo 500 euron erotus sitten annettaisi tukena? Kenelle annettaisi?

No minä tiedän!

Hinnat siis nousisi. Se otettaisi tuloneuvotteluissa huiomioon. ns. Inflaatiotarkistus palkoissa olisi 20%, koska hintojen ostovoima on alentuntu tuon verran. siihen sitten lisäksi se korotus joka turvaa ostovoiman parantamisen. Seuaavissa tulosopinmuksissa olis siis palkankorotusvaatimukset 23%. Se korvaisi keskipalkkaisen ostovpoman kehityksen, mutta sen alle ansaitsevilla ostovoima supistuisi, koska tuhannen euron palkalla työtä tekevät saisivatkin vain 230 euro. Kahden tuhannen palkallakin ostovoima supustuisi koska nekin saisivat ainoastaan 460 euroa palkan korotusta.

Eli todellisuudessa sen tukien lopetuksen maksaisi työnanatjat ja pienipalkkainen duunari. Ja sen liäksi ne duunarit jotka joutusivat työttömiksi tuon korkean palkkatason vuoksi.

Eli onhan Demareilla helppo heittää huulta maatalosutuista koska DEmaro luulee että työnantaja maksaa sen tuen korkeampina palkkoina.

esitykset pudottaisivat suomen hyvinvointivaltioiden ykkösestä monta pykälää alaspäin, mutta muutostahan ne punikit haluaakin.

juu nääs kirjoitti:

Ilman tukea maanviljelijä saa tuotteistaan juuri käypää markkinahintaa.

Olemme markkinataloudessa paitsi maanviljelys joka toimii sosialismissa.

EU:ssa aiotaan vähentää maataloustukia. Mutta Suomessa asiaa ei Kepulit hyväksy vaan aiotaan maksaa maataloustukiaiset Suomalaisen työläisen selkänahasta:
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Anttila+EUn+maataloustukien+leikkaus+korvattava+kotimaisilla+tuilla/1135250258539

Yksinkertainen laskutulos esittämääsi kysymykseen on:
Vapaa kilpailu myös maatalouden puitteissa laskee elintarvikkeiden hintoja lähemmäksi EU:n keskiarvoa.

Leivästä vois sanoa, että leipä maksaa tällä hetkellä n. 5€/kg kun muualla vanhoissa EU-maissa n.20% vähemmän.

En toivo mitään maajussien tuhoamisia vaan järkevää toimintaa miten saadaan järjettömät tukiaiset pienemmiksi ja kohdennettua niille jotka ovat todellakin tuen tarpeessa eikä millekkään mijardööri pankkiireille.

tuella painetaan tuottajahinnat alas, hyöty suoraan kuluttajalle ja tietysti pienituloiselle koska suuriruloiset maksavat alennuksen veroissaan.

hinnasta... kirjoitti:

on nyt tukiaikana erittäin pieni. Jos tukijaiset lopetettaisiin niin se viljan osuus leivän hinnasta hieman nousisi mutta miten se voisi alentaa leivän kokonaishintaa?

Laskisitko sinä elintarviketyöläisten palkkoja?

uusiin ulottuvuuksiin vert, tuettomat maat

!!""!!"!!""!!""!" kirjoitti:

Siis "muualla vähemmän"? Kyllä kai?

Mutta huomaa!!!

>>>>>MUuallakin tyuetaan maatloustuotansoa>>>>> Siis jos tuki lopeteaan se vaikuttaa hintaan myöm siellä>>>MUUALLA>>>.

On aika yksinkertaista ajatella että suomessa lopetettiais maatalouden tukeminen ja kaikkialla muulla se jatkuisi:D: SE HINTA >>>>MUUALLAKIN>>>> nousisi.

Totuus on se että>>>sinäkin tiedät>>>jos tuet lopetetaan se nostaa ruoan hintaa vähintään tuplaksi tämn hetken hinnasta. DEmaritkin tuon tietää mutta demarithan kerää ääniä vaikka illä tempuilla ja valehtelulla kunhan säävät ääniä. Muutama yksinkertainen tollo tuohnkin ansaan mene ja äänestää Demareita sen vuoksi kun demarit "Vastustaa" maatlouystukea. Tuoalinau siksi että muka vastusta.

Halpa ruoka kelpaa myös DEmareille tosiasiassa mutta tuo demreiden temppuilu aina vaalien alla on sitä ääniklastusta joista demareilla on valtava pula. Rehellisin keinoin ei tahdo noin sutkille puolueelle ääniä riittää.

Knannattaisi Demareiden alkaa lötää se pallo jo, eikä näperellä näiden huuhaa juttujen kanssa. Deamreilla olisi ollut mahdollisuus lopettaa ne tuet jo 1950-luvulla jos olisi ollut haluja. Mutta kun se tukien lopetus ei kuulu demareiden

Intresseihin

kosak demarit nimeomaan haluaa halpaa ruoikaa.

Miten voi olla mukamas mahdollista kun esim:
Leivässä viljelijän osuus on n.4% eli 1€ hintaisesta leivästä viljelijä saa 4 senttiä, jos viljelijä korottaa hintaa puolella niin ei kai leivänhinta puolella nouse vaan jos leipomo ja kauppa suostuisi pitämään osuutensa samana leivän hinta nousisi 4 senttiä eli n.4%.
Lihassa maataloustuottajan osuus on n.30%. Ei tässäkään tapauksessa tuottajahinnan korotus puolella aiheuttaisi kuin 30% hinnan nousun.
Maidossa maataoustuottajan osuus on n.33%. Sen hintaa vois minun puolestani nostaa vaikka miten korkealle kun tuontanto, säilytys, kuljetus ja meijeri ym. johdosta yhä harvemman vatsa kestää kotimaisen maidon juonnin. Mutta hinta tietysti nousi jos tuottajahintaa nostettaisiin mutta ei kuin kolmanneksella.

http://www.mtk.fi/maatalous/tuotanto_ja_markkinat/elintarvikkeen_hintarakenne/fi_FI/ruoan-hinta/

Ruan ALV voitaisiin laskea tai poistaa kuten joissain EU maissakin on. ALV lasku pitäisi suorittaa tietysti aivan erilailla kun viimeksi tehtiin joka itseasiassa nosti ruuan hintaa.

eli: tuet pois!

hinnat.. kirjoitti:

uusiin ulottuvuuksiin vert, tuettomat maat

Mutta samalla voitaisi tättää tukiin kerätyt verot keräämättä, eli meillä kaikilla olisi enemmän rahaa.

Transit_mies kirjoitti:

Mutta samalla voitaisi tättää tukiin kerätyt verot keräämättä, eli meillä kaikilla olisi enemmän rahaa.

tukitaloudessa kuluu ruokaan n. 12 prosenttia tuloista, tuettomissa maissa 50-90 prosenttia

Transit_mies kirjoitti:

Mutta samalla voitaisi tättää tukiin kerätyt verot keräämättä, eli meillä kaikilla olisi enemmän rahaa.

verran niin paljonko enempi rahaa jää

Transit_mies kirjoitti:

Mutta samalla voitaisi tättää tukiin kerätyt verot keräämättä, eli meillä kaikilla olisi enemmän rahaa.

Hyvätuloisena edes veronkevennyksenä tuota summaa takaisin. 450 euroa on sen verran iso raha että saattaisi sinullain jäädä saamatta tuollainen veroalennus vaikka olisit kuinka korkeatuloinen.Nimittäin tuon rahan maksaa nykyisellä veroasteella vasta 2000 euron tuloilla.

Minkä verran meillä jäisi veronmaksajia jos kaikki alle 2000 euron tuloilla olevat olisivatkin yhtäkkiä verovapaita?

Eiköhän ole parempi että maksamme veroina tukia muutaman kympin kuukuadessa ja saamme sillä tuella halpaa ruokaa. Tukieuro tuottajalle on kaupassa viiden euron arvoinen kuluttajahinnassa.

ali kun maksat 50 euroa verotukea tuottajalle saat 250 euron alennuksen ruokaasi.

juu nääs kirjoitti:

Miten voi olla mukamas mahdollista kun esim:
Leivässä viljelijän osuus on n.4% eli 1€ hintaisesta leivästä viljelijä saa 4 senttiä, jos viljelijä korottaa hintaa puolella niin ei kai leivänhinta puolella nouse vaan jos leipomo ja kauppa suostuisi pitämään osuutensa samana leivän hinta nousisi 4 senttiä eli n.4%.
Lihassa maataloustuottajan osuus on n.30%. Ei tässäkään tapauksessa tuottajahinnan korotus puolella aiheuttaisi kuin 30% hinnan nousun.
Maidossa maataoustuottajan osuus on n.33%. Sen hintaa vois minun puolestani nostaa vaikka miten korkealle kun tuontanto, säilytys, kuljetus ja meijeri ym. johdosta yhä harvemman vatsa kestää kotimaisen maidon juonnin. Mutta hinta tietysti nousi jos tuottajahintaa nostettaisiin mutta ei kuin kolmanneksella.

http://www.mtk.fi/maatalous/tuotanto_ja_markkinat/elintarvikkeen_hintarakenne/fi_FI/ruoan-hinta/

Ruan ALV voitaisiin laskea tai poistaa kuten joissain EU maissakin on. ALV lasku pitäisi suorittaa tietysti aivan erilailla kun viimeksi tehtiin joka itseasiassa nosti ruuan hintaa.

eli: tuet pois!

Yläasteen matikantunnailla kun et osaa tuon vertaa laskea?

Hinnan nosu on helppo laskea jo peruskoulun lyhyellä matikan suorittamisella. Sinulla se näyttä olvan kuitenkin ylivoimainen tehtävä.

Ensinnäkin puolella jostaminen tarkoittaisi esimerkissäsi 2 senttiä Eli puolet 4:stä on 2.

Jos tuottajan hinta tällä hetkellä leivässä on 4 senttiä raaka-aine hinnassa- Kahdeksan sentin tuottajahinta tuplaa myös leivän hinnan. Eli se liapä olisikin tuon korotuksen jälkeen 2 euroa.

Näin semenee. Eli raaka-aineen hinnan tuplaantuminen tuplaa myös lopputuotteen hinnan. Siihen on olemassa mosta tekijää jota sen aiheuttavat.

Ensinnäkin tuoteen hinta lähdetään laskemaan raaka-aineen hinnasta. Raakaaineen ostohonnan tuplaaminen tuplaa myös yrityksen kulut. Mm. yrityksen sisäänoston rahan sitoutuminen lisääntyy joka taas aiheutaakorkokuluja joka vaikuttaa lopputuotteen hintaan. Sitten kun tuoteen hinta nousee se vaikutta myös tuöntekijöiden palkkoihin joka taas nostaa tuoteen hintaa tuplana siihen verrattuna mitä työntekijän pruttopalkka nousee.

Tässä vähän hinnan muodostuksesta esimerkkiä. Tuo ei ole täydellinen luettelo mutta antaa ohuen kuvan siitä mitä raaka-aineen hinnan korotus vaikutta lopputuotteen hintaan. Vaikutusketjussa on paljon muitakin tekijöitä josta se lopullinen hinta muodostuu.

mutta mietippä vä'hän.

Eli tehokkain tapa laskea lopputuotteen hintaa maksaa osa alkutuottajan kuluista tukena.

juu nääs kirjoitti:

Miten voi olla mukamas mahdollista kun esim:
Leivässä viljelijän osuus on n.4% eli 1€ hintaisesta leivästä viljelijä saa 4 senttiä, jos viljelijä korottaa hintaa puolella niin ei kai leivänhinta puolella nouse vaan jos leipomo ja kauppa suostuisi pitämään osuutensa samana leivän hinta nousisi 4 senttiä eli n.4%.
Lihassa maataloustuottajan osuus on n.30%. Ei tässäkään tapauksessa tuottajahinnan korotus puolella aiheuttaisi kuin 30% hinnan nousun.
Maidossa maataoustuottajan osuus on n.33%. Sen hintaa vois minun puolestani nostaa vaikka miten korkealle kun tuontanto, säilytys, kuljetus ja meijeri ym. johdosta yhä harvemman vatsa kestää kotimaisen maidon juonnin. Mutta hinta tietysti nousi jos tuottajahintaa nostettaisiin mutta ei kuin kolmanneksella.

http://www.mtk.fi/maatalous/tuotanto_ja_markkinat/elintarvikkeen_hintarakenne/fi_FI/ruoan-hinta/

Ruan ALV voitaisiin laskea tai poistaa kuten joissain EU maissakin on. ALV lasku pitäisi suorittaa tietysti aivan erilailla kun viimeksi tehtiin joka itseasiassa nosti ruuan hintaa.

eli: tuet pois!

hintaahan on jo nostettu vaikka kalliimmasta viljasta ei ole vielä leivottu yhtäkään leipää, tuista olemme samaa mieltä niitä ei koskaan olisi saanut käyttöön ottaakaan

Hyvätuloisten kapina kirjoitti:

Yläasteen matikantunnailla kun et osaa tuon vertaa laskea?

Hinnan nosu on helppo laskea jo peruskoulun lyhyellä matikan suorittamisella. Sinulla se näyttä olvan kuitenkin ylivoimainen tehtävä.

Ensinnäkin puolella jostaminen tarkoittaisi esimerkissäsi 2 senttiä Eli puolet 4:stä on 2.

Jos tuottajan hinta tällä hetkellä leivässä on 4 senttiä raaka-aine hinnassa- Kahdeksan sentin tuottajahinta tuplaa myös leivän hinnan. Eli se liapä olisikin tuon korotuksen jälkeen 2 euroa.

Näin semenee. Eli raaka-aineen hinnan tuplaantuminen tuplaa myös lopputuotteen hinnan. Siihen on olemassa mosta tekijää jota sen aiheuttavat.

Ensinnäkin tuoteen hinta lähdetään laskemaan raaka-aineen hinnasta. Raakaaineen ostohonnan tuplaaminen tuplaa myös yrityksen kulut. Mm. yrityksen sisäänoston rahan sitoutuminen lisääntyy joka taas aiheutaakorkokuluja joka vaikuttaa lopputuotteen hintaan. Sitten kun tuoteen hinta nousee se vaikutta myös tuöntekijöiden palkkoihin joka taas nostaa tuoteen hintaa tuplana siihen verrattuna mitä työntekijän pruttopalkka nousee.

Tässä vähän hinnan muodostuksesta esimerkkiä. Tuo ei ole täydellinen luettelo mutta antaa ohuen kuvan siitä mitä raaka-aineen hinnan korotus vaikutta lopputuotteen hintaan. Vaikutusketjussa on paljon muitakin tekijöitä josta se lopullinen hinta muodostuu.

mutta mietippä vä'hän.

Eli tehokkain tapa laskea lopputuotteen hintaa maksaa osa alkutuottajan kuluista tukena.

Sellainen sanonta, että "puolet lisää" tarkoittaa, että nostetaan kaksinkertaiseksi. 4 X 2 =8

Esittämäsi hinnan muodostus rahan sitoutumisessa ja korkokuluissa ei vaikuta kuin sillä osuudella joka on leivän hinnassa eli niin pieni on näitten kulujen osuus ettei viitsi edes laskea.

Niinkuin aiemmin liitämästäni linkistä voit katsoa niin:

Reikäleivän kuluttajahinnan rakenne 2010
Maatalous tuottajan osuus on 3.4%
ALV 11.5%
Teollisuuden osuus 40.9%
Kaupan osuus 44.2%

Kuvitellaan, että kasa reikäleipiä maksaisi 100€ (helpompi käsitellä lukuja)

Maatalous tuottajan osuus kaksinkertaistuisi eli 3.4€ X 2 = 6.8€
Muitten toimijoiden osuudet pidetään samana euroina paitsi ALV (jonka prosenttiosuuskin pysyy samana)
eli 6.8 + 40.9 + 44.2 = 91.9 + (11,5 + 0,39) = 103,79€

eli 1€ leipä kallistui 3,8 senttiä ja maajussin saama osuus tuplaantui !

Ei raaka-aineen hinta vaikuta kuin sillä osuudella jolla raaka-aine vaikuttaa.
Kärjistettynä esimerkkinä vaikkapa rannekello, teräksen hinnan nousu puolella ei nosta rannekellon hintaa puolella koska rannekellon hinnasta valtaosa koostuu työstä.

Täytyy kyllä todeta , että järkyttävän suuri on kaupan osuus vaikkapa verrattuna teollisuuden osuuteen kun otetaan huomioon siihen sisältyvät myllyt, uunit, logistiikat jne.

Toinen esimerkki:
Maataloustuottajan osuus on 0%
eli leipomo saa raaka-aineet ilmaiseksi !
Mitä leipä nyt maksaa?
Leipä pitää leipoa ja paistaa ja pakata ja kuljettaa ja myydä.

Ajatteleppa tätä!

juu nääs kirjoitti:

Sellainen sanonta, että "puolet lisää" tarkoittaa, että nostetaan kaksinkertaiseksi. 4 X 2 =8

Esittämäsi hinnan muodostus rahan sitoutumisessa ja korkokuluissa ei vaikuta kuin sillä osuudella joka on leivän hinnassa eli niin pieni on näitten kulujen osuus ettei viitsi edes laskea.

Niinkuin aiemmin liitämästäni linkistä voit katsoa niin:

Reikäleivän kuluttajahinnan rakenne 2010
Maatalous tuottajan osuus on 3.4%
ALV 11.5%
Teollisuuden osuus 40.9%
Kaupan osuus 44.2%

Kuvitellaan, että kasa reikäleipiä maksaisi 100€ (helpompi käsitellä lukuja)

Maatalous tuottajan osuus kaksinkertaistuisi eli 3.4€ X 2 = 6.8€
Muitten toimijoiden osuudet pidetään samana euroina paitsi ALV (jonka prosenttiosuuskin pysyy samana)
eli 6.8 + 40.9 + 44.2 = 91.9 + (11,5 + 0,39) = 103,79€

eli 1€ leipä kallistui 3,8 senttiä ja maajussin saama osuus tuplaantui !

Ei raaka-aineen hinta vaikuta kuin sillä osuudella jolla raaka-aine vaikuttaa.
Kärjistettynä esimerkkinä vaikkapa rannekello, teräksen hinnan nousu puolella ei nosta rannekellon hintaa puolella koska rannekellon hinnasta valtaosa koostuu työstä.

Täytyy kyllä todeta , että järkyttävän suuri on kaupan osuus vaikkapa verrattuna teollisuuden osuuteen kun otetaan huomioon siihen sisältyvät myllyt, uunit, logistiikat jne.

Toinen esimerkki:
Maataloustuottajan osuus on 0%
eli leipomo saa raaka-aineet ilmaiseksi !
Mitä leipä nyt maksaa?
Leipä pitää leipoa ja paistaa ja pakata ja kuljettaa ja myydä.

Ajatteleppa tätä!

Eli otetaan lähtökohdaksi 2. Eli puolet 2 on 1. Eli 2/2=1. Eli puolet kalliimpi on 50% kalliimpi. Eli 2+1=3.

Kummaa kilen käyttöä. Tonen ihme termi kaksi kerta halvempi. Otetaampa taas esimerkki lähtö on taas. 2 kun se on kertaa trakottaa että kerrotaan kahdella, eli 2X2=4. Eli vaikka sanotaan että halvempi niin kasikertaa on kasinkertainen.

miksi ei voida sanoa että kaksi kertaa kalliimpi, tai keksinkertainen hinta. (1X2=2)Ja miksi ei voida sanoa puolet halvempi. (2/2=1)
'
'Onko typerämpää sanontaa keksitty suomen kilessä kuin kaksi kertaa halvempi?

Tai puolet kalliimpi?

juu nääs kirjoitti:

Sellainen sanonta, että "puolet lisää" tarkoittaa, että nostetaan kaksinkertaiseksi. 4 X 2 =8

Esittämäsi hinnan muodostus rahan sitoutumisessa ja korkokuluissa ei vaikuta kuin sillä osuudella joka on leivän hinnassa eli niin pieni on näitten kulujen osuus ettei viitsi edes laskea.

Niinkuin aiemmin liitämästäni linkistä voit katsoa niin:

Reikäleivän kuluttajahinnan rakenne 2010
Maatalous tuottajan osuus on 3.4%
ALV 11.5%
Teollisuuden osuus 40.9%
Kaupan osuus 44.2%

Kuvitellaan, että kasa reikäleipiä maksaisi 100€ (helpompi käsitellä lukuja)

Maatalous tuottajan osuus kaksinkertaistuisi eli 3.4€ X 2 = 6.8€
Muitten toimijoiden osuudet pidetään samana euroina paitsi ALV (jonka prosenttiosuuskin pysyy samana)
eli 6.8 + 40.9 + 44.2 = 91.9 + (11,5 + 0,39) = 103,79€

eli 1€ leipä kallistui 3,8 senttiä ja maajussin saama osuus tuplaantui !

Ei raaka-aineen hinta vaikuta kuin sillä osuudella jolla raaka-aine vaikuttaa.
Kärjistettynä esimerkkinä vaikkapa rannekello, teräksen hinnan nousu puolella ei nosta rannekellon hintaa puolella koska rannekellon hinnasta valtaosa koostuu työstä.

Täytyy kyllä todeta , että järkyttävän suuri on kaupan osuus vaikkapa verrattuna teollisuuden osuuteen kun otetaan huomioon siihen sisältyvät myllyt, uunit, logistiikat jne.

Toinen esimerkki:
Maataloustuottajan osuus on 0%
eli leipomo saa raaka-aineet ilmaiseksi !
Mitä leipä nyt maksaa?
Leipä pitää leipoa ja paistaa ja pakata ja kuljettaa ja myydä.

Ajatteleppa tätä!

Eli oleta.

Turha sinun olettaa mitään. laske oikesasti.

Matematiikassa ei oleteta. Siinä lasketaan.

raaka-aine. (muuttuva kusyannus)
kuljetus
sijoitetun päoman korko ( muuttuva kustannus)
myynti kate (muuttuva kustannus)
'varastointikustannus (muuttuva kustannus)
varastointihävikki (muuttuva kustannus)

palkat
konekustannus
läpimenoviive kustannus (muuttuva kustannus)
pakkaus

varastointikustannus I(muutuva kustannus)
valmiin tavaran korkokustannus (muuttuva kustanus)
sijpitetun pääoman korko (muuttuva kustannus)
varastointihävikki (muuttuva ustannus)
kuljetus

Tukkiportaan kate (muuttuva kustannus)
Tukkuportaan sijoitetun päääoman korko (muuttuva kustannus)
Tukkuportaan varastointikustannus (muuttuva kustannus)
Tukkuportaan myyntikate (muutuva kustannus)

Vävittäiskaupan kustannutekijät samat kuin tukkupotaan.

kaikki joissa on suluissa "muuttuva kustannus" muuttuu raaka-aineen hinnan muuttuessa.

Johtuu siitä että rahaa on enemmän sidottuna. Vaikka joyku kulut pysyykin samana raaka-aineen hinnasta riippumatta mutta muuttuvia asioita on paljon.

Sitten muuttuneen hinnan seurannaiskustannukdet tulevat tuon hinnan päälle. Eli kun nuo hinnat nousee, nousse myös palkjat. joktka siirtyy noihin hintoihin. Eli palkkakustannuskin on siitä johtuen myön valillisesti muuttuva kustannus.

Eikä tassäkään vielä kaikki kulut ole mutta suuntaa antava tuokin on.

????????????????? kirjoitti:

Eli otetaan lähtökohdaksi 2. Eli puolet 2 on 1. Eli 2/2=1. Eli puolet kalliimpi on 50% kalliimpi. Eli 2+1=3.

Kummaa kilen käyttöä. Tonen ihme termi kaksi kerta halvempi. Otetaampa taas esimerkki lähtö on taas. 2 kun se on kertaa trakottaa että kerrotaan kahdella, eli 2X2=4. Eli vaikka sanotaan että halvempi niin kasikertaa on kasinkertainen.

miksi ei voida sanoa että kaksi kertaa kalliimpi, tai keksinkertainen hinta. (1X2=2)Ja miksi ei voida sanoa puolet halvempi. (2/2=1)
'
'Onko typerämpää sanontaa keksitty suomen kilessä kuin kaksi kertaa halvempi?

Tai puolet kalliimpi?

Kotimaisten kielten tutkimuskeskus vääntää aiheesta artikkelin.

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=885

"kasinkertainen" on siis jotain kertaa 8.

Hyvätuloisten kapina kirjoitti:

Eli oleta.

Turha sinun olettaa mitään. laske oikesasti.

Matematiikassa ei oleteta. Siinä lasketaan.

raaka-aine. (muuttuva kusyannus)
kuljetus
sijoitetun päoman korko ( muuttuva kustannus)
myynti kate (muuttuva kustannus)
'varastointikustannus (muuttuva kustannus)
varastointihävikki (muuttuva kustannus)

palkat
konekustannus
läpimenoviive kustannus (muuttuva kustannus)
pakkaus

varastointikustannus I(muutuva kustannus)
valmiin tavaran korkokustannus (muuttuva kustanus)
sijpitetun pääoman korko (muuttuva kustannus)
varastointihävikki (muuttuva ustannus)
kuljetus

Tukkiportaan kate (muuttuva kustannus)
Tukkuportaan sijoitetun päääoman korko (muuttuva kustannus)
Tukkuportaan varastointikustannus (muuttuva kustannus)
Tukkuportaan myyntikate (muutuva kustannus)

Vävittäiskaupan kustannutekijät samat kuin tukkupotaan.

kaikki joissa on suluissa "muuttuva kustannus" muuttuu raaka-aineen hinnan muuttuessa.

Johtuu siitä että rahaa on enemmän sidottuna. Vaikka joyku kulut pysyykin samana raaka-aineen hinnasta riippumatta mutta muuttuvia asioita on paljon.

Sitten muuttuneen hinnan seurannaiskustannukdet tulevat tuon hinnan päälle. Eli kun nuo hinnat nousee, nousse myös palkjat. joktka siirtyy noihin hintoihin. Eli palkkakustannuskin on siitä johtuen myön valillisesti muuttuva kustannus.

Eikä tassäkään vielä kaikki kulut ole mutta suuntaa antava tuokin on.

"Raakaaineen ostohonnan tuplaaminen tuplaa myös yrityksen kulut."

Tuolla teorialla yrityksen kulut ovat 100% raaka-aineesta johtuvaa.

Otetaan esimerkki:
Fazer
Liikevaihto 1441 milj
Kaikki ostot ja palvelut: 871 milj
Palkat 496 milj

http://www.fazer.com/fi/common-material/Vuosikertomusten-arkisto1/

Sinulta unohtui muunmuossa (hassu sana): Markkinointi

juu nääs kirjoitti:

"Raakaaineen ostohonnan tuplaaminen tuplaa myös yrityksen kulut."

Tuolla teorialla yrityksen kulut ovat 100% raaka-aineesta johtuvaa.

Otetaan esimerkki:
Fazer
Liikevaihto 1441 milj
Kaikki ostot ja palvelut: 871 milj
Palkat 496 milj

http://www.fazer.com/fi/common-material/Vuosikertomusten-arkisto1/

Sinulta unohtui muunmuossa (hassu sana): Markkinointi

sittenkin se laskutaito?

Jos et osaa laskea vaan ainoastaan oletat niin lopeta tuo plörinäsi.

Pitää puheilla olla edes jonkunlaista pohjaa. Kyllä ainulla pitää osata perustella kantasi matemaattisilla todisteilla. Muuten puheillasi ei ole mitään pohjaa.

Ei matematiikassa olettamalla saa oikeaa tulosta.

juu nääs kirjoitti:

"Raakaaineen ostohonnan tuplaaminen tuplaa myös yrityksen kulut."

Tuolla teorialla yrityksen kulut ovat 100% raaka-aineesta johtuvaa.

Otetaan esimerkki:
Fazer
Liikevaihto 1441 milj
Kaikki ostot ja palvelut: 871 milj
Palkat 496 milj

http://www.fazer.com/fi/common-material/Vuosikertomusten-arkisto1/

Sinulta unohtui muunmuossa (hassu sana): Markkinointi

Jos fazerin ostot tuplaantuvat mikä liikevaihto samoilla kateprosenteilla.

juu nääs kirjoitti:

"Raakaaineen ostohonnan tuplaaminen tuplaa myös yrityksen kulut."

Tuolla teorialla yrityksen kulut ovat 100% raaka-aineesta johtuvaa.

Otetaan esimerkki:
Fazer
Liikevaihto 1441 milj
Kaikki ostot ja palvelut: 871 milj
Palkat 496 milj

http://www.fazer.com/fi/common-material/Vuosikertomusten-arkisto1/

Sinulta unohtui muunmuossa (hassu sana): Markkinointi

sinun harmaita aivosoluja?

nokian liievoitto on noussut. Mutta kateprosentti on pienentynyt.

Miten Nokian osakkeen arvolle on käynyt? Sen arvo oli jokunen vuosi sitten yli 20 euroa. Entä nyt?

juu nääs kirjoitti:

Kotimaisten kielten tutkimuskeskus vääntää aiheesta artikkelin.

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=885

"kasinkertainen" on siis jotain kertaa 8.

kasinkertainen on 8 kertainen?

2X2=4 Eli seon selvästi kaksinkertainen.

Miten muuten tavallinen ihminen pystyy tietämään mitä tarkoitetaan jos kaksinketainen on onkin kahdeksanketineen. Puheen pitää olla sellaista että jokainen ymmärtää mitä tarkoitetaaan.

Pitääkö alkaa arvailemaan onko kaksinkertainen kaksin vai kehdeksan kertainen. Eihän tuossa ole mitään järkeä. kasinkertainen ihan selvällä suomen kilellä ilmaisee että kyse on kasinkertasesta..

Mutta heräsi kysymys? Onko kaksi kertaa halvempi sitten yksi kahdeksas osa jostakin? Siihenhän tuo johtaa.

eli jos kahdeksan on kasksi kertaa halvempi, onko se lopputulos sitten 1 vai onko se 7?.

juu nääs kirjoitti:

Kotimaisten kielten tutkimuskeskus vääntää aiheesta artikkelin.

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=885

"kasinkertainen" on siis jotain kertaa 8.

on 2X2X2=8

Eli onko tuo tulo kaksinkertaien kahdesta? Tuo voidaan tarkistaa. Jaetaan kahdekan kahdella. 8/2=4

Tulos on epätosi. Eli kasinkertainen ei voi olla kahdeksankertainen.

tai jos sinulla on jokinmatemaattinen kaava jolla todistat asian toisin niin näytä se!

juu nääs kirjoitti:

Kotimaisten kielten tutkimuskeskus vääntää aiheesta artikkelin.

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=885

"kasinkertainen" on siis jotain kertaa 8.

"Kaksi kertaa enemmän ja vähemmän

On selvää, että kaksi kertaa kaksi on neljä. Paljonko on kaksi kertaa enemmän tai vähemmän ja puolet enemmän tai vähemmän?

Kielitoimisto on ottanut ilmaukseen "kaksi kertaa enemmän (tai suurempi)" kantaa jo 1950-luvulla. Kanta perustuu vanhaan ja kielessä vakiintuneeseen käytäntöön, ja se on sittemmin toistettu muun muassa yleiskielen sanakirjoissa.

Yleisen kielenhuoltokannan mukaan "kaksi kertaa enemmän" merkitsee samaa kuin "kaksi kertaa niin paljon". Jos juon tänä aamuna kaksi kertaa enemmän kahvia kuin eilisaamuna, jolloin join kupillisen, juon nyt kaksi kupillista.

Kilpailevan tulkinnan mukaan "kaksi kertaa enemmän" merkitsee samaa kuin "kolme kertaa niin paljon". Joisinkin kahvia yhden kupillisen plus kaksi kertaa yhden kupillisen eli yhteensä kolme kupillista. Tulkinta on johdonmukainen, mutta tavalliselle kielenkäyttäjälle se on mutkikkaampi, kun pitää sekä kertoa että laskea yhteen.

Koska erilaista tulkintaa esiintyy, ehdotonta täsmällisyyttä vaativissa yhteyksissä sanontaa "kaksi kertaa enemmän" on varminta välttää. Esimerkiksi sopimuksessa ei kannata sitoutua siihen, että toimittaa tavaraa kaksi kertaa enemmän kuin ennen. Yksiselitteisempää on sanoa "kaksi kertaa niin paljon kuin ennen" ja vielä ilmaista toimitettava määrä numeroin."

juu nääs kirjoitti:

Sellainen sanonta, että "puolet lisää" tarkoittaa, että nostetaan kaksinkertaiseksi. 4 X 2 =8

Esittämäsi hinnan muodostus rahan sitoutumisessa ja korkokuluissa ei vaikuta kuin sillä osuudella joka on leivän hinnassa eli niin pieni on näitten kulujen osuus ettei viitsi edes laskea.

Niinkuin aiemmin liitämästäni linkistä voit katsoa niin:

Reikäleivän kuluttajahinnan rakenne 2010
Maatalous tuottajan osuus on 3.4%
ALV 11.5%
Teollisuuden osuus 40.9%
Kaupan osuus 44.2%

Kuvitellaan, että kasa reikäleipiä maksaisi 100€ (helpompi käsitellä lukuja)

Maatalous tuottajan osuus kaksinkertaistuisi eli 3.4€ X 2 = 6.8€
Muitten toimijoiden osuudet pidetään samana euroina paitsi ALV (jonka prosenttiosuuskin pysyy samana)
eli 6.8 + 40.9 + 44.2 = 91.9 + (11,5 + 0,39) = 103,79€

eli 1€ leipä kallistui 3,8 senttiä ja maajussin saama osuus tuplaantui !

Ei raaka-aineen hinta vaikuta kuin sillä osuudella jolla raaka-aine vaikuttaa.
Kärjistettynä esimerkkinä vaikkapa rannekello, teräksen hinnan nousu puolella ei nosta rannekellon hintaa puolella koska rannekellon hinnasta valtaosa koostuu työstä.

Täytyy kyllä todeta , että järkyttävän suuri on kaupan osuus vaikkapa verrattuna teollisuuden osuuteen kun otetaan huomioon siihen sisältyvät myllyt, uunit, logistiikat jne.

Toinen esimerkki:
Maataloustuottajan osuus on 0%
eli leipomo saa raaka-aineet ilmaiseksi !
Mitä leipä nyt maksaa?
Leipä pitää leipoa ja paistaa ja pakata ja kuljettaa ja myydä.

Ajatteleppa tätä!

Reikäleivän kuluttajahinnan rakenne 2010
Maatalous tuottajan osuus on 3.4%
ALV 11.5%
Teollisuuden osuus 40.9%
Kaupan osuus 44.2%

>>>>>>

100=
kauppa 44,20
Teoll. 40,9
alv 11,50
vilj. 3,40

vilj 6,8 =3,4%
Kauppa 88,40=40,9%
teoll. 81,80=40,9%
ALV 23=11,5%

=200.

Näin se lasketaan kirjoitti:

Reikäleivän kuluttajahinnan rakenne 2010
Maatalous tuottajan osuus on 3.4%
ALV 11.5%
Teollisuuden osuus 40.9%
Kaupan osuus 44.2%

>>>>>>

100=
kauppa 44,20
Teoll. 40,9
alv 11,50
vilj. 3,40

vilj 6,8 =3,4%
Kauppa 88,40=40,9%
teoll. 81,80=40,9%
ALV 23=11,5%

=200.

se menee

????????????????? kirjoitti:

Eli otetaan lähtökohdaksi 2. Eli puolet 2 on 1. Eli 2/2=1. Eli puolet kalliimpi on 50% kalliimpi. Eli 2+1=3.

Kummaa kilen käyttöä. Tonen ihme termi kaksi kerta halvempi. Otetaampa taas esimerkki lähtö on taas. 2 kun se on kertaa trakottaa että kerrotaan kahdella, eli 2X2=4. Eli vaikka sanotaan että halvempi niin kasikertaa on kasinkertainen.

miksi ei voida sanoa että kaksi kertaa kalliimpi, tai keksinkertainen hinta. (1X2=2)Ja miksi ei voida sanoa puolet halvempi. (2/2=1)
'
'Onko typerämpää sanontaa keksitty suomen kilessä kuin kaksi kertaa halvempi?

Tai puolet kalliimpi?

Opettajani 1970-luvulla oli tarkka noista termeistä. Siinä opeteltiin sanomaan oikein tuo aksinkertainen. Jos eretyi sanomaan että kaksi kertaa halvempi siitä tuli sellianen sapiska että sen muisti vielä seuraavan joulunakin.

Tai puolet kalliimpi. Puolet ei voi olla isompi kuin lähtöarvo koska puolet on jaettuna jotakin. Puolet jaetaan kahdella joten se on aina pienempi kuin jaettava määrä. Ei voi olla isompi koska koska se on puolet.

Eli jos on kaksi kertaa se on isompi. jos on puolet sen on pienenmpi.

Olisipa nykyisinkin noita Oikeita matikan opettajia olemassa niin pysyisi termit ymmärrettä'vinä.

Näin se lasketaan kirjoitti:

Reikäleivän kuluttajahinnan rakenne 2010
Maatalous tuottajan osuus on 3.4%
ALV 11.5%
Teollisuuden osuus 40.9%
Kaupan osuus 44.2%

>>>>>>

100=
kauppa 44,20
Teoll. 40,9
alv 11,50
vilj. 3,40

vilj 6,8 =3,4%
Kauppa 88,40=40,9%
teoll. 81,80=40,9%
ALV 23=11,5%

=200.

Vielä kerran!

Jos maatalouden osuuden hinta reikäleivästä kasvaa kaksinkertaiseksi:

käy prosentteina näin:

Vilj 6.5%
Kauppa 39,4%
Teoll 42,6%
Alv 11,5%

Hintaa leivälle tulee lisää 3,85%
eli euron leipä maksaa 1.04€


En viitsi laittaa laskukaavoja, mutta näin se puhtaalla matematiikalla menee.

Suomessahan todennäköisesti, jos maatalous nostaa hintojaan täytyy myös muiden toimijoiden nostaa omia osuuksiaan ja kuluttaja kaivaa kuvettaan.
Esimerkkinä vaikka ALV:n lasku: Vuotta ennen veronlaskua kauppa korottaa vähitellen hintoja joten ALV:n lasku ropisee suoraan kaupan kassaan eikä kuluttaja käytännössä hyödy veron laskusta yhtään mitään.

???????????????????? kirjoitti:

on 2X2X2=8

Eli onko tuo tulo kaksinkertaien kahdesta? Tuo voidaan tarkistaa. Jaetaan kahdekan kahdella. 8/2=4

Tulos on epätosi. Eli kasinkertainen ei voi olla kahdeksankertainen.

tai jos sinulla on jokinmatemaattinen kaava jolla todistat asian toisin niin näytä se!

jos eilen join yhdenkupin kahvia ja tänään kasinkertaisen määrän niin join 8 kupillista kahvia.
Jos palaan takaisin kohtuuden tielle eli juon huomenna yhden kupin kahvia niin juon kasikertaa vähemmän.
8/8=1

Menen baariin pelaamaan kasipalloa ja juomaan kasi kertaa iso stope.

juu nääs kirjoitti:

Vielä kerran!

Jos maatalouden osuuden hinta reikäleivästä kasvaa kaksinkertaiseksi:

käy prosentteina näin:

Vilj 6.5%
Kauppa 39,4%
Teoll 42,6%
Alv 11,5%

Hintaa leivälle tulee lisää 3,85%
eli euron leipä maksaa 1.04€


En viitsi laittaa laskukaavoja, mutta näin se puhtaalla matematiikalla menee.

Suomessahan todennäköisesti, jos maatalous nostaa hintojaan täytyy myös muiden toimijoiden nostaa omia osuuksiaan ja kuluttaja kaivaa kuvettaan.
Esimerkkinä vaikka ALV:n lasku: Vuotta ennen veronlaskua kauppa korottaa vähitellen hintoja joten ALV:n lasku ropisee suoraan kaupan kassaan eikä kuluttaja käytännössä hyödy veron laskusta yhtään mitään.

laskea koko ketjua läpi.

Voisin tuo laskea sinulle muuta lopputulos ei tuosta muutu.

Se on vain niin että kaupan hinnan lskenta aloitetaan raaka-ainehinnasta ja se menee koko tuotantoketjun läpi. Se on vain fakta.

Raaka.aineen hintaan vaikuttaa kaikki muut tekijnät välittömästi paitsi kuljetus ja työntekijöiden palkat. Nekin mnee siihen välillisesti koska palkat nousevat ja se vaikuttaa sitten myös lopulta leivän hintaan.

Eli karkeasti vuoden sisällä raaka.aineen hinnan noustua kaksinkertaiseksi on lopputuotteen hinta kaksinkertainen myös.

Tästä faktasta ei pääse millään oletuksilla eroon.

Jos raakaaineen hinta tuplaantuu. Vaikutus heti varaston arvoon eli varastointi hinta tuplaantuu.100 varaston euron korko on 5 euroa. Jos raakaaineen hinta tuplaantuu tuon varaston arvo 200 euroa ja korko on 10 euroa.

Varastointitappio on myös arvoltaa kaksinkertainen. jos 100 euron varaston hävikki on 10 euroa on 200 euron varaston hövikki silloin 20 euroa

Jos 100 euron myyntikate 50 euoa on kahden sadan euron varaston myyntikate 100 euroa....

Sitten on sellaisia kuluja jotka tulevat hintaan viiveellä vuoden sisällä.

Sitten on läpimeno viive kustannus. Jos e on sadan euron varastossa 10 euroa se on 200 euron varastossa 20 euroa.

Sitten jo puhutaan valmiin tavaran koroista ja varastoinneista.

Valmiin tavaran arvo alkaa olla 200 euron sijasta 400 euroa.

Sojoitetin pääoman korko lasketaankin nyt valmiin tavaran arvosta. jos valmiin tavaran korko halvemmilla raaka-aineilla on 20 euroa se on korkeammalla raakaaineen hinnalla jo 40 euroa....

Näin se menee koko ketjun läpi..... joka askel tuossa ketjussa nostaa hintaa sen mukaan kuin ostetun raaka-aineen hinta on...

Eli on hyvin harva kulu joka ei mene suoraan hintaan. On myös mm. palkat jotka nousee leivä'n hinnan noustessa nousevat, menee myös aikanaan leivän hintaaan. Myös kuljettajien palkat nousevat ja nekin menee kunjetuskustannusten nousun myötä leivän hintaan....

Tämä saattaa olla vaikea niellä "Tukipopylisteille" muuta näin se vain on.

juu nääs kirjoitti:

jos eilen join yhdenkupin kahvia ja tänään kasinkertaisen määrän niin join 8 kupillista kahvia.
Jos palaan takaisin kohtuuden tielle eli juon huomenna yhden kupin kahvia niin juon kasikertaa vähemmän.
8/8=1

Menen baariin pelaamaan kasipalloa ja juomaan kasi kertaa iso stope.

8 stopea?

juu nääs kirjoitti:

jos eilen join yhdenkupin kahvia ja tänään kasinkertaisen määrän niin join 8 kupillista kahvia.
Jos palaan takaisin kohtuuden tielle eli juon huomenna yhden kupin kahvia niin juon kasikertaa vähemmän.
8/8=1

Menen baariin pelaamaan kasipalloa ja juomaan kasi kertaa iso stope.

kilenhuollon asiantuntija laittamassasi linkissä!!!!

"Yleisen kielenhuoltokannan mukaan "kaksi kertaa enemmän" merkitsee samaa kuin "kaksi kertaa niin paljon". Jos juon tänä aamuna kaksi kertaa enemmän kahvia kuin eilisaamuna, jolloin join kupillisen, juon nyt kaksi kupillista."

Miten sinä tuon linkin tekstin luit????

juu nääs kirjoitti:

Vielä kerran!

Jos maatalouden osuuden hinta reikäleivästä kasvaa kaksinkertaiseksi:

käy prosentteina näin:

Vilj 6.5%
Kauppa 39,4%
Teoll 42,6%
Alv 11,5%

Hintaa leivälle tulee lisää 3,85%
eli euron leipä maksaa 1.04€


En viitsi laittaa laskukaavoja, mutta näin se puhtaalla matematiikalla menee.

Suomessahan todennäköisesti, jos maatalous nostaa hintojaan täytyy myös muiden toimijoiden nostaa omia osuuksiaan ja kuluttaja kaivaa kuvettaan.
Esimerkkinä vaikka ALV:n lasku: Vuotta ennen veronlaskua kauppa korottaa vähitellen hintoja joten ALV:n lasku ropisee suoraan kaupan kassaan eikä kuluttaja käytännössä hyödy veron laskusta yhtään mitään.

ihan huvikseni.

Jis raaka-aineen hinta tuplaantuu kaupan hinta nousee ilman palkkojen nousun vaikutusta 96%. Eli hinta melkein tuplaantuu.

Kun otetaan huomioon leivän hinnan nousun palkkoja nostava vaikutus, jonka jätin pois laskuista,( eli laskin saman työntekijöiden palkan molemmille raaka-ainehinnoille) niin aika lähellä ollaan 100%:tin hinnan nousua.

juu nääs kirjoitti:

Kotimaisten kielten tutkimuskeskus vääntää aiheesta artikkelin.

http://www.kotus.fi/index.phtml?s=885

"kasinkertainen" on siis jotain kertaa 8.

"Ilmauksia, joissa vertailtava on pienempi kuin vertailun kohde, on hankalampi hahmottaa kuin suurempaa pienempään vertailevia. Edes "kaksi kertaa niin vähän" ei ole sen helpompi tulkita kuin "kaksi kertaa vähemmän". Selvempää onkin käyttää muuntyyppisiä ilmauksia: "nykyinen työmatkani on puolet entisestä", "uutta pesuainetta tarvitaan vain puolet entiseen verrattuna". Myös "puolet vähemmän" hahmottuu vaivatta: "Juon kahvia huomenna puolet vähemmän kuin tänään."

Salli Kankaanpää

Julkaistu Helsingin Sanomissa 8.11.2005


Päivitetty 13.12.2006
Tarkennettu haku
Sivukartta
Tietoa sivuista
Palaute


Annoit todella hyvän linkin. Tällä linkillä pystyy kumoamaan kaiken sen mitä itse väität.

??? kirjoitti:

8 stopea?

aamulla töihin.
Joten baarissa käynti saa jäädä ja 8 stopea on kaksi kertaa enemmän kuin tarvis.

!!"""!!""""!!!""""!! kirjoitti:

sinun harmaita aivosoluja?

nokian liievoitto on noussut. Mutta kateprosentti on pienentynyt.

Miten Nokian osakkeen arvolle on käynyt? Sen arvo oli jokunen vuosi sitten yli 20 euroa. Entä nyt?

En ole tutkinut Nokian tilinpäätöksiä, mutta ilmeisesti Nokian liikevaihto on noussut niin paljon, että liikevoiton kasvusta huolimatta kateprosentti on pienentynyt.
Yhtiöiden päätavoite on liikevoitto ei prosentit vaan raha.

Osakkeiden arvot pörsseissä perustuu kysynnän ja tarjonnan lakiin. Kysyntä kasvaa kun odotusarvo kohoaa.
Nokian tapauksessa on käynyt siten, että odotusarvo (yhtiön tulevaisuuteen ei odoteta kasvua) on pienentynyt ja osakkeiden kysyntä on pienentynyt joka on laskenut osakkeiden hintaa.

Itse odotan ja toivon, että Nokia alkaa kiinnostamaan uudestaan sijoittajia ja kysynnän kasvaessa osakkeiden kurssi nousee (samalla tietysti, että yhtiön tulos kasvaa).

Miksi moinen kysymys?

?????????????? kirjoitti:

Jos fazerin ostot tuplaantuvat mikä liikevaihto samoilla kateprosenteilla.

ei ole tietoa mitkä ostot, kaikki ostot?
Jos materiaali ostot kasvaa pitää tietysti tuotannon kasvaa. Tarkoitatko, että materiaalien hinta tuplaantuisi? Silloin pitää saada myytyä tuotteita myytyä korkeammalla hinnalla tai tuotteiden valmistuskustannuksissa pitää saada pudotusta (sekä että).

Niinkuin muualla mainitsin: yritysten tärkein luku on liikevoitto €
Kateprosentti mainitaan ja se kertoo yhtiön tehokkuudesta mutta liikevoitto on tavoite ja yhtiön olemmassa olon edellytys (työläisen olomassa olon edellytys on työ ilman työtä työläinen ei ole olemassa vaan hän on muuttunut työttömäksi.

juu nääs kirjoitti:

En ole tutkinut Nokian tilinpäätöksiä, mutta ilmeisesti Nokian liikevaihto on noussut niin paljon, että liikevoiton kasvusta huolimatta kateprosentti on pienentynyt.
Yhtiöiden päätavoite on liikevoitto ei prosentit vaan raha.

Osakkeiden arvot pörsseissä perustuu kysynnän ja tarjonnan lakiin. Kysyntä kasvaa kun odotusarvo kohoaa.
Nokian tapauksessa on käynyt siten, että odotusarvo (yhtiön tulevaisuuteen ei odoteta kasvua) on pienentynyt ja osakkeiden kysyntä on pienentynyt joka on laskenut osakkeiden hintaa.

Itse odotan ja toivon, että Nokia alkaa kiinnostamaan uudestaan sijoittajia ja kysynnän kasvaessa osakkeiden kurssi nousee (samalla tietysti, että yhtiön tulos kasvaa).

Miksi moinen kysymys?

heti alussa.

laitta ne harmaat aivosolut herätykseen.

juu nääs kirjoitti:

ei ole tietoa mitkä ostot, kaikki ostot?
Jos materiaali ostot kasvaa pitää tietysti tuotannon kasvaa. Tarkoitatko, että materiaalien hinta tuplaantuisi? Silloin pitää saada myytyä tuotteita myytyä korkeammalla hinnalla tai tuotteiden valmistuskustannuksissa pitää saada pudotusta (sekä että).

Niinkuin muualla mainitsin: yritysten tärkein luku on liikevoitto €
Kateprosentti mainitaan ja se kertoo yhtiön tehokkuudesta mutta liikevoitto on tavoite ja yhtiön olemmassa olon edellytys (työläisen olomassa olon edellytys on työ ilman työtä työläinen ei ole olemassa vaan hän on muuttunut työttömäksi.

Taas osoitus että tinkaat asiasta josta et mitään tiedä.

Hyvätuloisten kapina kirjoitti:

laskea koko ketjua läpi.

Voisin tuo laskea sinulle muuta lopputulos ei tuosta muutu.

Se on vain niin että kaupan hinnan lskenta aloitetaan raaka-ainehinnasta ja se menee koko tuotantoketjun läpi. Se on vain fakta.

Raaka.aineen hintaan vaikuttaa kaikki muut tekijnät välittömästi paitsi kuljetus ja työntekijöiden palkat. Nekin mnee siihen välillisesti koska palkat nousevat ja se vaikuttaa sitten myös lopulta leivän hintaan.

Eli karkeasti vuoden sisällä raaka.aineen hinnan noustua kaksinkertaiseksi on lopputuotteen hinta kaksinkertainen myös.

Tästä faktasta ei pääse millään oletuksilla eroon.

Jos raakaaineen hinta tuplaantuu. Vaikutus heti varaston arvoon eli varastointi hinta tuplaantuu.100 varaston euron korko on 5 euroa. Jos raakaaineen hinta tuplaantuu tuon varaston arvo 200 euroa ja korko on 10 euroa.

Varastointitappio on myös arvoltaa kaksinkertainen. jos 100 euron varaston hävikki on 10 euroa on 200 euron varaston hövikki silloin 20 euroa

Jos 100 euron myyntikate 50 euoa on kahden sadan euron varaston myyntikate 100 euroa....

Sitten on sellaisia kuluja jotka tulevat hintaan viiveellä vuoden sisällä.

Sitten on läpimeno viive kustannus. Jos e on sadan euron varastossa 10 euroa se on 200 euron varastossa 20 euroa.

Sitten jo puhutaan valmiin tavaran koroista ja varastoinneista.

Valmiin tavaran arvo alkaa olla 200 euron sijasta 400 euroa.

Sojoitetin pääoman korko lasketaankin nyt valmiin tavaran arvosta. jos valmiin tavaran korko halvemmilla raaka-aineilla on 20 euroa se on korkeammalla raakaaineen hinnalla jo 40 euroa....

Näin se menee koko ketjun läpi..... joka askel tuossa ketjussa nostaa hintaa sen mukaan kuin ostetun raaka-aineen hinta on...

Eli on hyvin harva kulu joka ei mene suoraan hintaan. On myös mm. palkat jotka nousee leivä'n hinnan noustessa nousevat, menee myös aikanaan leivän hintaaan. Myös kuljettajien palkat nousevat ja nekin menee kunjetuskustannusten nousun myötä leivän hintaan....

Tämä saattaa olla vaikea niellä "Tukipopylisteille" muuta näin se vain on.

Vertaileppa vaikkapa kello ja kultasepän liikkeen valikoimasta rannekelloa ja kultasormusta.
Teräksen ja kullan hinta nousee kaksinkertaiseksi.
Miten se vaikuttaa rannekellon ja miten kultasormuksen hintaan?
Rannekellon materiaali maksaa suurinpiirtein yhtäpaljon kuin M20 mutteri (haponkestävä M16 0,98€/kpl)
jos materiaalin hinta nousee kaksinkertaiseksi, niin...

Kullan hinta tällähetkellä on 31350,16€/kilo ja sormus on yleensä 14 karaatin kultaa ja painaa n.5g eli kilosta tulee 14/24=0,588% 1/0,588 =1,7 X 1000 =1700 / 5 = 340 sormusta
Sormus maksaa n.300€
340 X 300€ = 102 000€
31350,16 X 100 / 102 000 = 30,73% sormuksen hinnasta on materiaalin osuus

ja kello
sovittaisko että se materiaali maksais sen 1€
kello olis 200€
1 X 100 / 200 = 0,5%

eli sinun laskusi mukaan jos ruostumatoman mutterin hinta nousee kahteen euroon / kpl niin rannekellon hinta tuplaantuu eli kello maksaa 400€

Sormuksessa olevan kullan hinta saneleekin jo hyvin paljon sormuksen hintaa, mutta ei sormuksen hintakaan suinkaan tuplaannu kullan hinnan tuplaantuessa.

En sitten enää viitsi selvitellä selviä asioita, jos et ymmärrä niin et ymmärrä.




laskeppa siittä "läpimeno viiveiden" eroa.

%-nikkari. kirjoitti:

ihan huvikseni.

Jis raaka-aineen hinta tuplaantuu kaupan hinta nousee ilman palkkojen nousun vaikutusta 96%. Eli hinta melkein tuplaantuu.

Kun otetaan huomioon leivän hinnan nousun palkkoja nostava vaikutus, jonka jätin pois laskuista,( eli laskin saman työntekijöiden palkan molemmille raaka-ainehinnoille) niin aika lähellä ollaan 100%:tin hinnan nousua.

Leivästäkö sait prosentit?

Mitenkähän olis käynyt jos olis maidon hintaan tullut puolet lisää?

Valitettavasti en voi auttaa.

Koita pärjätä.

Hyvää jatkoa matematiikka opintojen parissa.

juu nääs kirjoitti:

Vertaileppa vaikkapa kello ja kultasepän liikkeen valikoimasta rannekelloa ja kultasormusta.
Teräksen ja kullan hinta nousee kaksinkertaiseksi.
Miten se vaikuttaa rannekellon ja miten kultasormuksen hintaan?
Rannekellon materiaali maksaa suurinpiirtein yhtäpaljon kuin M20 mutteri (haponkestävä M16 0,98€/kpl)
jos materiaalin hinta nousee kaksinkertaiseksi, niin...

Kullan hinta tällähetkellä on 31350,16€/kilo ja sormus on yleensä 14 karaatin kultaa ja painaa n.5g eli kilosta tulee 14/24=0,588% 1/0,588 =1,7 X 1000 =1700 / 5 = 340 sormusta
Sormus maksaa n.300€
340 X 300€ = 102 000€
31350,16 X 100 / 102 000 = 30,73% sormuksen hinnasta on materiaalin osuus

ja kello
sovittaisko että se materiaali maksais sen 1€
kello olis 200€
1 X 100 / 200 = 0,5%

eli sinun laskusi mukaan jos ruostumatoman mutterin hinta nousee kahteen euroon / kpl niin rannekellon hinta tuplaantuu eli kello maksaa 400€

Sormuksessa olevan kullan hinta saneleekin jo hyvin paljon sormuksen hintaa, mutta ei sormuksen hintakaan suinkaan tuplaannu kullan hinnan tuplaantuessa.

En sitten enää viitsi selvitellä selviä asioita, jos et ymmärrä niin et ymmärrä.




laskeppa siittä "läpimeno viiveiden" eroa.

Siis menaatko minun väittäneen että jos teräksen hinta tuplaantuu se tuplaa leivän hinnan. Älä kuule ala vääristelemään asioita.

Niin siinä usein käy kun alkaa viisaampien kanssa tinkaamaan että pitää alkaa puhumaan asian vierestä ja alkaa sitten vielä vääristelemään asioita.

Mutta edelleen sinulla on matemaattisia tehtäviä suoritettavana ja todistettavana muutama väitteesi matemaattisella tavalla. Et ole yhteenkään vä'itteeseesi vielä löytänyt yhtään matemaattista faktaa!

Myönnä että olit väärässä tai ala esittää niitä laskelmia!

juu nääs kirjoitti:

Leivästäkö sait prosentit?

Mitenkähän olis käynyt jos olis maidon hintaan tullut puolet lisää?

Valitettavasti en voi auttaa.

Koita pärjätä.

Hyvää jatkoa matematiikka opintojen parissa.

Taisit puraisat liian kovan luun.

Tuiolla on esitetty sinulle tarkoin se miten teollisuudessa tuotteiden hinta muodostuu. sinulla olisi hyvin helppo noiden mukaan tarkista kantasi.

Se ON tosi asia että jos teollisuudessa raaka-aineen hinta nousee se nostaa lopputuotteen hintaa samassa suhteessa.

Siitä on tuha tingata. Minä laskin asian itsekin. Niin se vain ON:

Hyvätuloisten kapina kirjoitti:

Siis menaatko minun väittäneen että jos teräksen hinta tuplaantuu se tuplaa leivän hinnan. Älä kuule ala vääristelemään asioita.

Niin siinä usein käy kun alkaa viisaampien kanssa tinkaamaan että pitää alkaa puhumaan asian vierestä ja alkaa sitten vielä vääristelemään asioita.

Mutta edelleen sinulla on matemaattisia tehtäviä suoritettavana ja todistettavana muutama väitteesi matemaattisella tavalla. Et ole yhteenkään vä'itteeseesi vielä löytänyt yhtään matemaattista faktaa!

Myönnä että olit väärässä tai ala esittää niitä laskelmia!

YRITIN selittää miten eritavalla raaka-aine vaikuttaa tuotteen lopulliseen myynti hintaan.

Selitetään nyt viimeisen kerran:

Jos tuotteessa on raaka aineen hinnan osuus pieni (vaikkapa leipä) vaikuttaa raaka-aineen hinnan nousu vähemmän kuin tuotteessa jossa raaka-aineen hinnan osuus on suurempi (vaikkapa rautanaula).

En ala esittelemään matemaattisia kaavoja jos et ymmärrä niin et ymmärrä en voi mitään.

%-nikkari kirjoitti:

Taisit puraisat liian kovan luun.

Tuiolla on esitetty sinulle tarkoin se miten teollisuudessa tuotteiden hinta muodostuu. sinulla olisi hyvin helppo noiden mukaan tarkista kantasi.

Se ON tosi asia että jos teollisuudessa raaka-aineen hinta nousee se nostaa lopputuotteen hintaa samassa suhteessa.

Siitä on tuha tingata. Minä laskin asian itsekin. Niin se vain ON:

en pysty selittämään sinulle miksi raaka-aineen hinta ei nosta lopputuotteen hintaa samassa suhteessa.
Sen voin myöntää, että raaka-aineen hinta nostaa lopputuotteen hintaa vähintään raaka-aineen hinnan nousun verran.

Raaka-aineen hinta muut kulut = lopputuotteen hinta

Raaka-aineen korotettu hinta muut kulut = lopputuotteen hinta

eli hyvää yötä!

juu nääs kirjoitti:

YRITIN selittää miten eritavalla raaka-aine vaikuttaa tuotteen lopulliseen myynti hintaan.

Selitetään nyt viimeisen kerran:

Jos tuotteessa on raaka aineen hinnan osuus pieni (vaikkapa leipä) vaikuttaa raaka-aineen hinnan nousu vähemmän kuin tuotteessa jossa raaka-aineen hinnan osuus on suurempi (vaikkapa rautanaula).

En ala esittelemään matemaattisia kaavoja jos et ymmärrä niin et ymmärrä en voi mitään.

matemaattiset erimielisuudet todistetaan! jos sinulla vain taito riittäisi tai olisi jotakin "kättäpidmpää" sinä ihan varmasti sitä käyttäisit.

Sinä siis ota raaka-aineen hinn anousun jukaan,muta itsekin krijoitit etto "Oleteaan että kakki muut kulut pysyvät samoina". Tuo oletus ei ole todesite mistään vaan sinun on osoitettva ilman oletuksia se matemaattisesti.

Niin sillekin on ositettu tuo hinnan nousu. Se on sinulle melkein valmiiksi laskettu.

Jos olet eri mieltä tuosta laskelmasta tee omasi ja todista sillä kantasi.

kun tavarat revitään käsistä.

on nostettu koko ajan, siis päinvastoin kuin Lipposen aikana kun niitä leikattiin..

Todellakin palkat nousevat, mutta myös verot kiristyvät. Pienituloisille sitä verojen kiristymistä kompensoidaan verojen alennuksena ja tukien nostona. Isotuloisille noita kompensaatioita ei tule.

Eli haluaisin niitä persuteluita, en pelkkiä väitteitä.

edes ollut pienituloisia. Miten se niitä laskelmia voi siis esittää?

Hyvätuloisten kapina kirjoitti:

edes ollut pienituloisia. Miten se niitä laskelmia voi siis esittää?

Kapi on lomalla ja vähemmällä lääkityksellä. Siitä se johtuu.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

Todellakin palkat nousevat, mutta myös verot kiristyvät. Pienituloisille sitä verojen kiristymistä kompensoidaan verojen alennuksena ja tukien nostona. Isotuloisille noita kompensaatioita ei tule.

Eli haluaisin niitä persuteluita, en pelkkiä väitteitä.

perusteluita?

Onko Demaritotuus sellainen että sitä ei tarvitse perustella? Edelleenkin odottelen niitä perusteluja.

kauttalinjan Vanhaselle