Miksi ihmiset jaksatte miettiä joutavia korvisjuttuja.
En usko, että Taivaan Isää loppukädessä kiinnostaa yhtään, kellä on korvikset ja kellä ei.
Ei ne määrää sitä, pääseekö taivaaseen vaikko ei. Sydämen usko sen sijaan määrää! Ja se on lahja.
Se lahja voidaan hyvin antaa myös sellaiselle henkilölle, jolla on korvakorut.
Tai uskonlahjan saanut voi ottaa korvakorut menettämättä silti lahjaansa.
Jos otat korvakorut pois, ei se takaa sitä, että sitten sulle vasta voidaan lahjoittaa usko.
Jos uskoa ei lahjoiteta, sitä ei anneta, teit sitten mitä tahansa!
En usko, että Taivaan Isää loppukädessä kiinnostaa yhtään, kellä on korvikset ja kellä ei.
Ei ne määrää sitä, pääseekö taivaaseen vaikko ei. Sydämen usko sen sijaan määrää! Ja se on lahja.
Se lahja voidaan hyvin antaa myös sellaiselle henkilölle, jolla on korvakorut.
Tai uskonlahjan saanut voi ottaa korvakorut menettämättä silti lahjaansa.
Jos otat korvakorut pois, ei se takaa sitä, että sitten sulle vasta voidaan lahjoittaa usko.
Jos uskoa ei lahjoiteta, sitä ei anneta, teit sitten mitä tahansa!
Vastaukset 31
Vanhimmat
erotusta, onko korvakorut tai ei:
Room. 3:22
"se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta"
Olen ihan samaa mieltä. Miten tätä korvisasiaa muuten loppujen lopuksi perustellaan? (siis Raamatun sanalla kyllä, mutta eikö se sitten koske myös kaikenlaista muutakin "koristautumista" ja laittautumista?) Itse olen aika vasta parannuksen saanut, mutta aika usein ihmetyttää nämä uskomassa olemisen "tavat", esimerkiksi tämä korvakoruasia tai sitten netti/tv-asia. Ei aina oikein jaksa ymmärtää...
perustella muutenkaan. Kas kun ei pysty.Valhetta on se vainen.
ja tämä usko on lahjoitettu sadoille miljoonille ihmisille tällä pallolla, ei pelkästään pienelle peräpohjolan marginaaliyhteistölle, joka sokeudessaan kuvittelee olevan ainoita OIKEITA uskovaisia.
Paljon pahempaa on niistä toisille räksyttää kuin niitä pitää.
vastaus! Ei pitäisi mietityttää yhtään. Jumalan seurakunnassa ei ole sellaista tapaa, vaikkakin mailmassa on se tapa.
"Jumalan seurakunnassa ei ole sellaista tapaa"
Olet oikeassa. Sellaista TAPAA ei ole, tai ei ole ollut. Mutta sellainen tapa on nyt muuttumassa. Ja voit sen huomata itsekin jos avaat silmäsi. Esimerkikis miesten parta -TAPA tai pitkät hiukset -TAPA ovat muuttuneet vuosien saatossa.
Sen, onko tällaisilla tavoilla mitään tekemistä autuuden kanssa, voi jokainen päätellä itse.
..seurakunta on?
haluavat noudattaa seurakunnan tapoja, eikä aiheuttaa pahennusta, siis elävän uskon seurauksena. Pahennuksen aiheuttaminen on syntiä.
Tiit.2:11. "Sillä Jumalan armo, kaikille ihmisille terveellinen, on ilmestynyt.
12. Joka meidät opettaa kaiken jumalattoman menon hylkäämään ja maailmalliset himot, ja tässä maailmassa siviästi ja hurskaasti ja jumalisesti elämään"
Testi on tarkoitettu syvästi uskontotieteisiin perehtyneille.
Mitä seuraavista asioista Jumala laittoi ihmiselle luodessaan hänet.
1.tehtävä
A) Parta
B) Korvakorut
C) Hiukset
2.tehtävä
Jumalan edessä ihmisen on riisuttava pois kaikki oman käden työ.
Mitä seuraavista Jumala ei ole luonut ihmisruumiisen ja on elotonta materiaa.
A) Parta
B) Korvakorut
C) Hiukset
Laitapa tämä nyt uuteen uskoon
Laita kohta D lisää siihen listaan eli vaateet
Paratiisissa ei ollut sitä viikunanlehteäkään.
2.tehtävä
Jumalan edessä ihmisen on riisuttava pois kaikki oman käden työ.
Mitä seuraavista Jumala ei ole luonut ihmisruumiisen ja on elotonta materiaa.
A) Parta
B) Korvakorut
C) Hiukset
D) Vaateet
= looginen päätelmä on, että menemme töihin alasti, jos olemme uskovaisia vanhoillislestadiolaisia.
On sitten paljon helpomi erottautua joukosta. On vain joitakin vakaumuksellisia naturalisteja, joihin vois vanhoillislestadiolaiset sekoittaa. Alastomuudesta onkin sitten runsaasti raamtullista tekstiä paratiisista, Nooasta, apostolien kirjeisiin asti.
Jos nyt olit tosissasi ylipäätään tässä asiassa.
kuin Weha sanoi. Oikealla tunnolla vaeltava ei halua olla pahennuksen aiheuttaja kokeilemalla rajoja, joka useimmin vie uppiniskaisuuteen ja epäuskoon. Valitettavasti siellä sydämessä on ollut muutakin saastaisuutta, korvakorut ovat ilmestyneet sen seurauksena.
Vaatteiden kuva on enemmän hengellinen ja sellaiset kuuluvat vasta ylemmän tutkinnon loppukokeisiin.
Tosissaan......huumoripalstat ovat erikseen :))
Mut ainahan asioita on hyvä parannella
..olla korvassa sellainen muovinen juttu jonka EU vaatii?
seurakunnassa on se tapa heillä, jotka korvakoruista sattuvat pitämään. Jotkut pitävät ja jotkut eivät.
Minusta korvakorut ovat kivat.
tapoihin kangistuneiden ajatusten "ravistelu" ja "tuulettelu" on tervetullutta ja tekee seurakunnalle pelkästään hyvää. Hyvän tekeminen ei ole syntiä.
"2.tehtävä
Jumalan edessä ihmisen on riisuttava pois kaikki oman käden työ.
Mitä seuraavista Jumala ei ole luonut ihmisruumiisen ja on elotonta materiaa.
A) Parta
B) Korvakorut
C) Hiukset
D) Vaateet
= looginen päätelmä on, että menemme töihin alasti, jos olemme uskovaisia vanhoillislestadiolaisia."
ei nyt ole loogisestikaan aivan noin yksioikoinen asia. Vaatetukseemme Jumala on ottanut kantaa Paratiisissa ja Hänen tahtonsa on se, että olemme vaatetetut.
1. Moos. 3:
21. Ja Herra Jumala teki Aadamille* ja hänen vaimolleen nahasta vaatteet ja puki heidät niihin.
Kuka antoi Jerusalemille korvakorut.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327250/45887492
Viitaan toiseen ketjuun, jossa krijoitin näin:
Hesekiel 16
Jerusalem, uskoton vaimo
8 "Minä kuljin sinun ohitsesi ja näin, että oli tullut aikasi, rakkauden aika. Minä levitin sinun yllesi viittani liepeen ja verhosin alastomuutesi. Minä vannoin sinulle valan ja solmin liiton kanssasi, ja sinä tulit minun omakseni -- näin sanoo Herra Jumala. [Jer. 2:2; Hoos. 9:10 | Ruut 3:9]
12 Minä kiinnitin nenääsi kultarenkaan, ripustin korut sinun korviisi ja laskin hiuksillesi kimaltavan otsarivan.
Raamatustaa löytyy varmasti jae moneen tarkoitukseen.
Oleellista on se Raamatun "juoni" pelastuksen teologia, johon ei kuulu teot eikä perinnäistavat. Ei yksittäisten tavaroiden uskonnollistaminen niin, että niistä tehdään "pahan talismaneja" silloin ollaan taikauskossa, joka ei kuulu krisitinuskoon. Näin minä kristittynä uskon. Nämä taikauskon ja ei krisitillisen perinteen asiat sekoittuivat katoliseen uskoonkin ja niitä vastaan Luther kävi uskonpuhdistuksessa. Eikö olisi jo aika palata puhtaaseen kirkkaaseen uskoon:
Joh. 11:25 - 26
Jeesus sanoi: "Minä olen ylösnousemus ja elämä. Joka uskoo minuun, saa elää, vaikka kuoleekin,
eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko tämän?"
Korvakoruihin uskominen ei kuulu kristititylle.
kuinka kauniisti virsi kertoo mihin silmä pitää kiinnittää. Seuroissa viimeksi soi kauniina virsi 301.
Uskon silmä kiinnitä
1.
Kirkasta, oi Kristus, meille
ristinuhri Golgatan,
josta meille langenneille
loistaa sydän Jumalan.
Uskon silmä kiinnitä
aina kohti ristiä.
Ja tämän päivän 17.9.2010 psalmi
Päivän sana
Sinä, Herra, olet hyvä, sinä annat anteeksi, runsain mitoin sinä jaat armoasi kaikille, jotka sinua avuksi huutavat. Ps. 86:5
Kirjoituksesi kertoo kahdesta tärkeästä asiasta: Uskomme kohde on Kristus ja Jumala antaa anteeksi runsain mitoin ja jakaa armoansa KAIKILLE, jotka Häntä avukseen huutavat.
Perästä kuuluu sanoi torvensoittaja, kun hernerokkaa söi.
Ramattua? Tai ei ole ymmärrystä.
Jo Raamatun aikana Jumalan seurakunnassa oli omat tapansa pukeutua. Esim. naisen tuli peittää päänsä esim. "huivilla". Ellei nainen totellut, hänen hiuksensa tuli leikata, että olisi ruma. (1.kor.11:6).
Kaikilla lestadiolaisilla lienee ollut huivit päässä ja esikoisilla lienee vieläkin. Miksi oppi muuttui tässä matkan varrella?
(tosin on tainnut olla pää peitettynä minun mummoni nuoruudessa kirkossa ihan yleisesti. Vieläkin naisen hattu on jumalanpalveluksessa hyväksytty ja hautajaisissa leskillä ja oman perheen vanhemmilla naisilla yleisesti muutoinkin on hattu päässä.)
seurakunnassa ja meidän keskuudessamme ovat tavat muuttuneet. Näinhän ne tunnustuskirjammekin opettaa samasta kysymyksestä.
1.kor.11:16. "Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista TAPAA eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla".
ukko?
sen luin. Eli saman jakeen. Siksi tämä korvakoruasia ja hiusten hoito vähän ihmetyttää, eikä niin vähääkään. Sendijaan alkoholiasian esilläpidon ymmärrän hyvin. Niin paljon onettomuutta se on tuonut tullessaan jos alkoholismiin sortuu. Mutta en ole kuullut kenestäkään joka olisi toisia läheisiään vahingoittanut korvakoruilla tai sillä että hiusten rasvoittumista torjuu permanetin sijaan hillityllä sävyttämisellä tai raidoilla. Kun toivosi että arvioitaisiin kokonaisvaikutelmaa minkä ihminen tekee. Jos on ihan tavallisen siisti ihminen ilman "seksistä" pukeutumista, miksi mikään yksityiskohta olisi enää merkittävä.
Ei minulle ainakaan selvinnyt käyttämäsi Raamatunteksti. Mielestäni sen tekstin sanoma on:
"15..jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi?....(16)Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla."
Siinä korostuu, ettei kyse ole TAVASTA, vaan luojan luomasta (mahdollistamasta) KUNNIASTA.
Ehkä annat lisävalaistusta asiaan?
rumaa toimintaa tuo väkisin toisen ihmisen hiusten leikkaaminen. Naisparat. Onneksi ajat ovat muuttuneet.
Minulla on korvakorut ja mieheni mielestä se on ihan ok. Onneksi olen löytänyt puolisokseni viisaan miehen. Hiukseni ovat myös pitkät, eikä onneksi kukaan ole tullut niitä väkisin leikkaamaan.
pään peittämisestä seurakunnassa...Pään peittäminen jumalanpalveluksessa
4 Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä.
5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois.
6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä. -- --
10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia.
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta.
13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi
15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi
16. Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla.
Tässä http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9316605/45892083 viestissä weha perusteli ko. Raamatunkohdalla,
"Jumalan seurakunnassa ja meidän keskuudessamme ovat tavat muuttuneet."
Peräänkuulutan tätä "tapojen muuttumista" ja "ei meillä ole sellaista tapaa" -lauseiden käyttöä Raamatullisina perusteluina. Hiukset olivat esimerkki niistä tavoista eikä asian pääaihe. Hyvä se selvennyksenä oli, kiitos vaan.
Voidaanko esim. tulevaisuudessa sanoa, että korvakorukielto oli "tapa kiusata nuoria vl:ä", mutta nyt "meillä ei ole sellaista tapaa eikä muillakaan Jumalan seurakunnilla".
Samoin "henkioppi oli tapa pitää seurakunta pelossa", mutta sellaista tapaa ei enää..."
Siis onko tuo lause nyt koko Raamatun "RESET" painike?
oikein hyvin se, että kaikilla kristityillä Suomen naisilla olisi huivi päässä.
Minun hiukseni kun ovat ohuet ja maantien väriset, niin huivi peittäisi ne mukavasti. Ei tarvitsisi käydä useinkaan kampaajalla eikä laittaa väkertää hiuksia mitenkään kun kylille lähtee.
Ulkonaisista hiusten väreistä ja malleista ei voisi kenenkään uskonsuuntaakaan päätellä. Eipä näkyisi vanhenevan naisen harmaat hiukset, eikä paksunutturaiset "paremmat ruustinnat" erottuisi ylpeän ryhdikkäinä vaatimattomasta hiirulaisesta.
Mummutautista naista huivi voi hikoilupuuskissa lämmittää liikaa, mutta useat vaihtohuivit ovat pelastus, ja niihinhän voi pyyhkiä hikeä!
Että siitä vaan nyt kaikki vl-naisetkin huivia ostamaan! Hattua ei saa missään tapauksessa päähänsä laittaa!
Hattupäistä naista pidettiin minun lapsuudessani korskeana ja koreilunhaluisena. Ja permanentti hiuksissa oli todellakin syntiä. ( Joka hiuksiaan kähertää, saa rupisen pään, saarnattiin vl-seuroissakin.) Permanentattu tukka oli verrattavissa nykyiseen hiustenvärjäykseen.
Sitten oli kai pakko vl-uskovaistenkin permanennti hyväksyä, kun uskovaiset naiset enenevässä määrin tulivat kodeistaan työelämään, eivätkä halunneet näyttää hapsenkakkiaisilta?
Vaan mutta ja mutta...Tulisiko siitä huivin käytöstä sitten maanlaajuinen ongelma kuten musliminaisten huivista?
Suomen uskovaisten naisten huivin pitäisikin mielestäni olla "naskopilla", elikkä niskaan solmittuna, että kasvot eivät peittyisi, naama näkyisi ja passikuvaankin kelpaisi.
Nuoret naiset voisivat ehkä kapinoida huivin käyttöä, mutta heille pidettäisiin esim. kirkonmenojen tai seurojen jälkeen " hoitokokouksia" ja ehkä huivimuoti- ja -solmimiskursseja, ja tosi kapinallisethan eroavat itse tai erotetaan jo tottelemattomuutensa takia kristillisistä yhteisöistä saatanan haltuun!