Miksi kukaan ei ole nostanu epäillyksi Sadam
Husseinia ja Irakia?!?! Kaikki "vouhottavat" vain
Osama bin Ladenista. Voi olla, että myös
Husseinilla on jotain osuuksia terroristi-
iskuihin. Ehkä asiaa tutkitaan,
mutta "hämäykseksi" tiedotusvälineihin on annettu
tietoja vain epäilyistä bin Ladeniin.
Ei kannate ihmetellä, jos äkkiä suunta muuttuu..
Husseinia ja Irakia?!?! Kaikki "vouhottavat" vain
Osama bin Ladenista. Voi olla, että myös
Husseinilla on jotain osuuksia terroristi-
iskuihin. Ehkä asiaa tutkitaan,
mutta "hämäykseksi" tiedotusvälineihin on annettu
tietoja vain epäilyistä bin Ladeniin.
Ei kannate ihmetellä, jos äkkiä suunta muuttuu..
Vastaukset 6
Vanhimmat
Saddam Hussein on varmaan tilannut Osamalta
iskut, mutta kertoo itämaiseen tapaan taruja.
Kuvaitin valtaamisen epäonnistuminen on tälle
niin paha trauma, että hän jatkaa USA vastaisia
toimia.
Vastaiskuja provosoimalla hän yrittää kerätä
muslimien ja länsimaiden hurahtaneitten
sympatioita.
Terrori-isku on rikoksena niin merkittävä ja
mahdollisilta seurauksiltaan niin laaja, että sen
selvittelyssä totuus joutuu alisteiseksi
tarkoituksenmukaisuudelle. Tämä ei tarkoita sitä,
että toimittaisiin summa mutikassa, vaan kyse on
siitä, että asiaan vaikuttavat tosiasiat valitaan
järjellä ja vastuullisesti.
Oleellisia faktoja:
1) Rankaisutoimet ovat välttämättömiä.
Rankaisematta jättämistä ei kestä amerikkalaisten
itsetunto eikä Bushin kannatus. Jotain näyttävää
on siis pakko tehdä.
2) Köyhä Afganistan ei ole kenellekään merkittävä
markkina-alue eikä sen tuotannolla ole merkitystä
maailmantaloudelle.
3) Hyökkäys Irakia vastaan merkitsisi
taistelutoimien tuomista hyvin lähelle
öljykenttiä ja nostaisi näin öljyn hintaa,
kiihdyttäisi inflaatiota ja uhkaisi syventää
ja/tai pitkittää maailmantalouden taantumaa.
4) Afganistan on niin paljon kansainvälisten
uutistoimistojen ja -kanavien ulottumattomissa
kuin nyt mikään kolkka voi niiden
ulottumattomissa tänä päivänä olla. Näin riski
Afganistanin "oheisuhrien" kärsimysten
liiallisesta inhimillistämisestä
tiedotusvälineissä on pieni.
USAn lisäksi myös muilla asianosaisilla on hyvä
syy tukea USAn Afganistan-operaatiota.
Esimerkiksi Pakistanin sotilasjuntta voi näin
lunastaa maailmanpoliisin silmissä oikeutuksen
diktatuurinsa olemassaololle ja vallalleen.
Kaikkien arabimaiden diktaattorien intressissä
alkaa olla ääri-islamilaisuuden jonkinasteinen
tyrehdittäminen, koska nämä uskonnolliset liikeet
ovat voimistuessaan aina riski korruptoituneiden
vallanpitäjien kannalta.
Eli näillä premisseillä Afganistan on
ihanteellinen hyökkäyskohde. Aina roiskuu kun
rapataan ja nyt näyttää yhteinen etu olevan, että
roiskuu afgaanien päälle. Ikävä heille, mutta
minkäs teet.
Onhan täällä vouhkojen keskuudessa joku
fiksukin...
Tuon selvempää kuvaa ei tilanteesta vois
näyttää.
Vaan sanoppa vielä mielipitees siitä, mitä
hevosta kannattaa nyt pelata.
Niinpä, sehän ei oo mikään uus asia et Saddam
Husseinilla ois jotain USA:aa vastaan. Mitäs meni
auttaa Kuwaitia sillon kun niillä oli Sota Irakia
vastaan. Ja se on USA:lta väärin pommittaa koko
Afganistania kun siellä on vaan muutama syyllinen
JOITA ei ole edes varmistettu syyllisiks!
kerta olet niin pätevä niin mikset ota yhteyttä
tutkiviin tahoihin ja ilmoita epäleväsi
husseiniä ;)...
älä ota vakavasti mutta eiköhän siellä tiedetä
tasan tarkkaan enemmän juttuja kuin 7.päivää
lehden toimituksissa..
Just oon miettiny pääni puhki, että mistä saisin
Bushin maili osotteen, että vois pistää
postia! :) Harmi ku ei löydy!! Ne varmaan antas
ehkä mulle jonku palkinnon!!!:) Varmaan sellasen
pienen amerikanlipun joka on kepin päässä, tiät
sä!??! :)
Kyllä varmasti siellä tietään asioista ja mää
en muutenkaan noteeraa mitenkään korkealle jotain
seittemän päivää. Se on kyllä niin turha lehti ku
olla ja saattaa (näin niinku sivuhuomautuksena).
En tiiä mitä aattelis, jos tuosta sota syttyy.
Mulla on yli 30 tuttut Amerikkassa ja mitenkään
soisi heidän menevän sotaa. Mutta minkäs teet,
jos käsky käy?!?!?
SOTA ON JULMAA JA RATSUVÄKI RAAKAA!!! :(