MISTÄ Jeesus kehotti opetuslapsiaan etsimään Jumalan valtakuntaa, kun hän itse jo eli heidän keskuudessaan? Olisiko heidän pitänyt lähteä ry:lle ja näin tehdä muutaman tuhannen kilometrin matka maastossa ja 2000 vuoden matka ajassa?
Kirjoitat Päivämiehessä
http://srk.fi/index.php?p=sana_sunnuntaiksi_jumalan
Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa
"Jeesuksen ristinkuoleman kautta kaikki huolehtimisemme on muuttunut turhaksi. Saamme luottaa Jumalan hyvyyteen ja anteeksiantamukseen, katuvaa syntistä hän ei aja pois. ”Kun hän ei säästänyt omaa Poikaansakaan vaan antoi hänet kuolemaan kaikkien meidän puolestamme, kuinka hän ei lahjoittaisi Poikansa mukana meille kaikkea muutakin?” (Room. 8:32.) Jeesus kehottaakin toistuvasti etsimään ensin Jumalan valtakuntaa. Hän ilmoittaa, että Jumalan valtakunta on keskellämme, tänäänkin. Se on myös sisäisesti tämän ajan opetuslapsissa, vaikka sitä ei voikaan nähdä luonnollisilla silmillä, näin Raamattu opettaa. Taivaallinen Isä auttaa etsimään sitä, mikä on kaikkein tärkeintä: Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan. "
Kirjoitat että "se on myö sisäisesti tämän ajan opetuslapsissa" . Tarkoitat tietystiv vanhoillilsestadiolaisia. Eikö se ollut sisäisesti Jeesuksen ajan opetuslapsissa?
Kirjoitat Päivämiehessä
http://srk.fi/index.php?p=sana_sunnuntaiksi_jumalan
Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa
"Jeesuksen ristinkuoleman kautta kaikki huolehtimisemme on muuttunut turhaksi. Saamme luottaa Jumalan hyvyyteen ja anteeksiantamukseen, katuvaa syntistä hän ei aja pois. ”Kun hän ei säästänyt omaa Poikaansakaan vaan antoi hänet kuolemaan kaikkien meidän puolestamme, kuinka hän ei lahjoittaisi Poikansa mukana meille kaikkea muutakin?” (Room. 8:32.) Jeesus kehottaakin toistuvasti etsimään ensin Jumalan valtakuntaa. Hän ilmoittaa, että Jumalan valtakunta on keskellämme, tänäänkin. Se on myös sisäisesti tämän ajan opetuslapsissa, vaikka sitä ei voikaan nähdä luonnollisilla silmillä, näin Raamattu opettaa. Taivaallinen Isä auttaa etsimään sitä, mikä on kaikkein tärkeintä: Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan. "
Kirjoitat että "se on myö sisäisesti tämän ajan opetuslapsissa" . Tarkoitat tietystiv vanhoillilsestadiolaisia. Eikö se ollut sisäisesti Jeesuksen ajan opetuslapsissa?
Vastaukset 145
Vanhimmat
Marjanen, joka huusi murrosikäisille pojille: "Noissa pojissa asuu saatana!"
???
Heikki Marjanen ~ Maikki Herjanen ;)
muistan, niin se oli Keijo Marjanen.
Se Heikki Marjanen, jonka minä nimeltä tunnen (pappismies), on nuorimies, jolla ei ikänsä eikä muunkaan puolesta ole mitään tekemistä niidan aikojen tai tapahtumien kanssa mihin te haluatte nimen liittää. Sensijaan voin hyvin ajatella, että hän on Päivämiehen tekstin kirjoittanut. Kirjoitus on luottamuksesta Jumalaan ja tässä kohdassa Raamattua Matteus 6 selkeästi sanotaan, että etsikää ensin Jumalan valtakuntaa. Ja kehoitetaan luottamaan Jumalan huolenpitoon.
Matt. 6:33
Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin. [1. Kun. 3:13; Ps. 37:25, 127:2; 1. Tim. 4:8]
Vanhoillislestadiolaiset ajattelevat että Jumalan valtakunta on jokin tietty joukko maan päällä.
MINNE Jeesus olisi halunnut lähettää opetuslapsensa jotta olisivat löytäneet Jumalan valtakunnan, kun Jeesus itse oli jo heidän seurassaan? MIKÄ olisi ollut se JOUKKO joka Jeesuksen opetuslasten olisi pitänyt löytää?
kysymyksessä oli asiatonta?
Sanon samaa kuin tässä ketussa vastauksessani kohdassa Helluntai.
Pyhän Hengen kautta Kristus on meissä. Ja Raamatun mukaan vasta Helluntaina ne opetuslapset, jotka olivat Jeesuksen kanssa kun hän oli heidän keskellään saivat Pyhän Hengen.
Jumalan valtakunt on niissä joissa on Pyhä Henki.
Tämä oppi lienee luterilaisuudessa ja kristikunnass muutoinkin olemassa, en nyt tällä halua osllistua riitaan siitä kenellä on Pyhä Henki.
Onko sinulla Acimlainen tästä jokin muu ajatus?
ovat.
Isä ja poika.
Pyhä Henki on jokaisessa, mutta kaikki eivät vielä kuuntele Hänen ääntään.
"Ja Raamatun mukaan vasta Helluntaina ne opetuslapset, jotka olivat Jeesuksen kanssa kun hän oli heidän keskellään saivat Pyhän Hengen."
ja uskotaan vl-kristillisyydessä toisin. Jeesuksen opetuslapset saivat Pyhän Hengen silloin kun he ottivat vastaan Jeesuksen kutsun ja lähtivät Jumalan lapsia ja Jeesusta seuraamaan. Opetuslapsetkin tekivät parannuksen ja uskoivat evankeliumin, jota Jeesus saarnasi.
Ei Jeesus olisi lähettänyt hengettömiä ja epäuskoisia työmiehiä elovainioilleen saarnaamaan Jumalan valtakunnan evankeliumia.
Luuk. 10:
1. Niin asetti Herra toiset seitsemänkymmentä, ja lähetti heitä kaksin ja kaksin edellänsä joka kaupunkiin ja paikkaan, kuhunka hän itse oli tuleva.
2. Niin hän sanoi heille: eloa tosin on paljo, vaan työväkeä on vähä: rukoilkaat siis elon Herraa, työväkeä lähettämään eloonsa.
---
8. Mutta kuhunka kaupunkiin te tulette sisälle, ja he teitä ottavat vastaan, niin syökäät mitä teidän eteenne pannaan,
9. Ja parantakaat sairaita, joita siinä on, ja sanokaat heille: Jumalan valtakunta on teitä lähestynyt.
----
17. Niin ne seitsemänkymmentä palasivat ilolla, sanoen: Herra, perkeleetkin ovat sinun nimes kautta meidän allemme annetut.
----
20. Kuitenkin älkäät siitä iloitko, että henget teidän allenne annetaan; vaan iloitkaat paremmin, että teidän nimenne ovat kirjoitetut taivaissa.
21. Sillä hetkellä riemuitsi Jesus hengessä ja sanoi: minä kiitän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, ettäs nämät salasit viisailta ja toimellisilta, ja olet ne ilmoittanut pienille (a): tosin, Isä, niin oli sinun hyvä tahtos.
Sitten pitää selittää myös Helluntai.
Elikä en väitä vastaan sitä, että Jeesukseen uskovat opetuslapset tarvitsivat Pyhän Hengen ja sitäpaitsi olihan Pyhä Henki olemassa ja vaikutti jo Vanhan testamentin pyhissä kuten profeetoissa ja Jumalan äidissäkin.Hyvä että nostit keskusteluun ne lainaamasi kohdat. Koko oppi kerralla siis, ei siitä muutoin oikein ymmärrä.
Nämä kaksi kohtaa ovat niin tunnettuja ja keskeisiä, että niitä ei voi sivuttaa.
On varmasti kaikki ne kohdat mitä referoit siellä Raamatussa, mutta jos erityisesti tämä on opin kannalta keskeinen pitäsi se selittää jotenkin suhteessa siihen mitä referoit.
Selittäkääpä sitten se Helluntai ja miksi tämä lause:
kun Jeesus oli kuollut ja nousi kuolleista
Jeesus ilmestyy opetuslapsilleen
19 Samana päivänä, viikon ensimmäisenä, opetuslapset olivat illalla koolla lukittujen ovien takana, sillä he pelkäsivät juutalaisia. Yhtäkkiä Jeesus seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!" [20:19-31: Matt. 28:16-20; Mark. 16:14-20; Luuk. 24:36-53; Ap. t. 1:1-14 : Matt. 18:20 | 1. Kor. 15:5]
20 Tämän sanottuaan hän näytti heille kätensä ja kylkensä. Ilo valtasi opetuslapset, kun he näkivät Herran.
21 Jeesus sanoi uudelleen: "Rauha teille! Niin kuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minä teidät." [Joh. 17:18]
22 Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki.
23 Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." [Matt. 16:19 ]
Miksi siinä on "Ottakaa Pyhä Henki, jos se on jo heillä"?
Ja kuitenkin juuri tämä Raamatunkohta on avainten kannalta se kaikkein keskeisin.?
ja miksi vain lupaus Pyhästä Hengestä, tosin voihan lupaus heti täyttyä, mutta silloin ei oikein ymmärrä tätä myöhempää?
Kun Jessus vielä eli
Lupaus Pyhästä Hengestä
15 "Jos te rakastatte minua, te noudatatte minun käskyjäni. [Joh. 15:10]
16 Minä käännyn Isän puoleen, ja hän antaa teille toisen puolustajan, joka on kanssanne ikuisesti. [Joh. 15:26, 16:7; Ap. t. 2:33]
17 Tämä puolustaja on Totuuden Henki. Maailma ei voi Henkeä saada, sillä maailma ei näe eikä tunne häntä. Mutta te tunnette hänet, sillä hän pysyy luonanne ja on teissä. [Joh. 16:13 | 1. Kor. 2:14]
18 "En minä jätä teitä orvoiksi, vaan tulen luoksenne. [Matt. 18:20, 28:20]
19 Vielä vähän aikaa, eikä maailma enää näe minua, mutta te näette, sillä minä elän ja tekin tulette elämään. [Joh. 7:33, 16:16]
20 Sinä päivänä te ymmärrätte, että minä olen Isässäni ja että te olette minussa ja minä teissä.
21 Joka on ottanut vastaan minun käskyni ja noudattaa niitä, se rakastaa minua. Ja minun Isäni rakastaa sitä, joka rakastaa minua, ja häntä minäkin rakastan ja ilmaisen hänelle itseni."
22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]
24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.
25 "Tämän minä olen puhunut teille nyt, kun vielä olen teidän luonanne.
26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut. [Luuk. 24:49]
27 "Minä jätän teille rauhan. Oman rauhani minä annan teille, en sellaista jonka maailma antaa. Olkaa rohkeat, älkää vaipuko epätoivoon. [Joh. 16:33; Room. 5:1; Fil. 4:7; Kol. 3:15]
28 Kuulittehan, mitä sanoin: minä menen pois, mutta tulen taas teidän luoksenne. Jos rakastaisitte minua, te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
29 Olen puhunut tästä jo nyt, jotta te uskoisitte, kun se tapahtuu.
Nyt en taas ymmärrrä tukintaa.
Helluntai ketkä olivat koolla ja ketkä tulivat täyteen pyhää henkeä?
Ap. t. 2: 1–13
Pyhä Henki vuodatetaan
1 Kun sitten koitti helluntaipäivä*, he olivat kaikki yhdessä koolla. [Helluntaita vietettiin viidenkymmenen päivän kuluttua pääsiäisestä, ks. 3. Moos. 23:15--21.] [2. Moos. 23:16; Ap. t. 20:16; 1. Kor. 16:8]
2 Yhtäkkiä kuului taivaalta kohahdus, kuin olisi käynyt raju tuulenpuuska, ja se täytti koko sen talon, jossa he olivat. [Ap. t. 4:31]
3 He näkivät tulenlieskoja, kuin kieliä, jotka jakautuivat ja laskeutuivat itse kunkin päälle. [Matt. 3:11]
4 He tulivat täyteen Pyhää Henkeä ja alkoivat puhua eri kielillä sitä mitä Henki antoi heille puhuttavaksi. [Ap. t. 4:31, 9:17 | Mark. 16:17; Ap. t. 10:46]
..tässä vaiheessa, enkä en ymmärrä enää yhtään mitään tästä. Siis varsinkin kaikkien noiden Raamatunkohtien jälkeen.
Toki minulla on oma käsitykseni selkeänä, muttei se ihan perustu noihin.
Minua kummstuttaa asioiden järjestys.
Kun ne kohdat joihin Tästä opetaan viittaa ovat minun mielestäni ajallisessa kuvauksessa ennen kuin Kristus ilmestyi opetuslapsille ja helluntai vielä sen jälkeen. Ennen kuolemaansa Jeesus puhuu lupauksesta ja Helluntai on sen jälkeen. Siinä on ajallisesti ymmärrettävä asia.
Mutta kun kausaalisesti tämä kohta Raamtussa on enne kuin Jeesus kuoli ristillä, minulla on vaikeuksia ymmärtää sitä tulkintaa että näillä seitsemälläkymmenellä oli Pyhä Henki (mutta apostoleillako sitten ei?)
Luukas 10
Jeesus lähettää seitsemänkymmentäkaksi opetuslasta
1 Tämän jälkeen Herra valitsi vielä seitsemänkymmentäkaksi opetuslasta ja lähetti heidät kaksittain edellään jokaiseen kaupunkiin ja kylään, johon hän aikoi itse mennä. [Luuk. 9:52]
Tiedän acimlainen, että sinä uskot, että kaikilla on jo Pyhä Henki, mutta he eivät sitä kuuntele.
onnistuinko yhtään enemmän selventämään sitä mitä en ymmärrä.
Matt. 3:
16. Kuin Jesus kastettu oli, astui hän kohta ylös vedestä: ja katso, taivaat aukenivat hänelle, ja hän näki Jumalan Hengen tulevan alas, niinkuin kyyhkyisen, ja tulevan hänen päällensä,
17. Ja katso, ääni taivaasta sanoi: tämä on se minun rakas Poikani, johonka minä mielistyin.
Mark. 1:
10. Ja kohta kuin hän astui vedestä ylös, näki hän taivaat aukenevan ja Hengen tulevan alas hänen päällensä niinkuin kyyhkyisen,
11. Ja ääni tuli taivaasta: sinä olet minun rakas Poikani, johonka minä mielistyin.
12. Ja Henki ajoi hänen kohta korpeen.
Luuk. 3
22. Ja Pyhä Henki tuli alas ruumiillisella muodolla hänen päällensä niinkuin kyyhkyinen, ja ääni tuli taivaasta, joka sanoi: sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä mielistyin.
Joh. 1:
32. Ja Johannes todisti, sanoen: minä näin Hengen taivaasta tulevan alas niinkuin kyyhkyisen ja seisahtavan hänen päällensä.
33. Ja en minä häntä tuntenut; mutta joka minun lähetti vedellä kastamaan, se sanoi minulle: jonka päälle sinä näet Hengen tulevan alas ja seisahtavan hänen päällensä, hän on se, joka kastaa Pyhällä Hengellä.
34. Ja minä näin sen ja todistin hänen olevan Jumalan Pojan.
Neljä evankelistaa todistaa yhtäpitävästi, että Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen päälle. Jos opetuslapset saivat Pyhän Hengen vasta Helluntaina, kun Pyhä Henki laskeutui heidän päällensä tulen lieskojen muodossa, niin oliko myös Jeesus ennen Jordanin tapahtumia ilman Pyhää Henkeä? Tarvitaanko Pyhän Hengen saamiseksi näkyvä muoto, vai merkitsikö se Jordanin tapahtumissa (Joh. 1:33) ja Helluntain tapahtumissa jotakin muuta( tarpeellinen niille, jotka sen näkivät)?
Vl-kristillisyydessä opetetaan, että jokaisella ihmisellä on Pyhä Henki jo syntyessään. Kaikki syntyvät Jumalan lapsina ja elävän uskon omistajina.
Jer. 1:
4. Ja Herran sana tapahtui minulle ja sanoi:
5. Minä tunsin sinun jo ennenkuin minä sinun valmistin äitis kohdussa, ja pyhitin sinun ennenkuin sinä äidistäs synnyitkään, ja panin sinun kansain prophetaksi.
Daavidin rukous Ps. 51:
13. Älä heitä minua pois kasvois edestä, ja älä minulta ota pois sinun Pyhää Henkeäs.
Paavali galatalaisille Pyhän Hengen saamisesta 3. luvussa:
2. Sen tahdon minä ainoastaan teiltä tietää: oletteko te Hengen saaneet lain töiden kautta eli uskon saarnaamisen kautta( vrt. Pietarin saarna Korneliuksen huoneessa)?
Pyhän Hengen saamisessa ei ole kyse yhtään pienemmästä asiasta, kuin miten jumalaton, epäuskoinen ihminen tulee vanhurskaaksi.
Vl-ristillisyydessä opetetaan ja saarnataan: Jumalan valtakunta on lähestynyt, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi. Kristillisyydessämme uskotaan, että tämä on se tie, jonka Raamattu tuntee ihmisen vanhurskauttamiseksi ja Pyhän Hengen saamiseksi.
"Neljä evankelistaa todistaa yhtäpitävästi, että Pyhä Henki laskeutui Jeesuksen päälle. Jos opetuslapset saivat Pyhän Hengen vasta Helluntaina, kun Pyhä Henki laskeutui heidän päällensä tulen lieskojen muodossa, niin oliko myös Jeesus ennen Jordanin tapahtumia ilman Pyhää Henkeä? Tarvitaanko Pyhän Hengen saamiseksi näkyvä muoto, vai merkitsikö se Jordanin tapahtumissa (Joh. 1:33) ja Helluntain tapahtumissa jotakin muuta( tarpeellinen niille, jotka sen näkivät)? "
Tämä oli se, mitä halusin saada "kirjallisena" ettei tavitse arvailla.
Muuta selitystähän siihen ei voi ollakaan silloin, jos ajattelee niitä saarnamatkoja ajallisen jatkumon kautta.
En ole itse koskaan ajatellut että Kristus olisi tarvinnut Pyhää Henkeä vasta tässä kun oli Pyhästä Hengestä siinnyt. (Ääni taivaasta oli jo puhutteluna muille kohdistettu)
Kun kerran jo Johannes Kastajasta kerrotaan
Luuk. 1:41 Kun Elisabet kuuli Marian tervehdyksen, hypähti lapsi hänen kohdussaan ja hän täyttyi Pyhällä Hengellä.
Miten olisi Pyhä henki ja Helluntai.
Silloin Jeesus ei ollut enää opetuslasten keskellä.
Kuitenkin uskomme että Pyhä henki lähtee Isästä ja Pojasta.
uskontunnustus (ATHANASIOKSEN TUNNUSTUS):
Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.
Jeesus sanoi: ”Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut.” (Joh. 14:26)
"Saamme luottaa Jumalan hyvyyteen ja anteeksiantamukseen, katuvaa syntistä hän ei aja pois. ”Kun hän ei säästänyt omaa Poikaansakaan vaan antoi hänet kuolemaan kaikkien meidän puolestamme, "
Mieti nyt ihan rehellisesti onko se HYVYYTTÄ JA ANTEEKSIANTOA että antaa oman poikansa kuolemaan?
Haluaisitko sinä olla sellaisen isän poika? Ajattele vaikka että sinun isäsi tappaisi sinut kun joku alempi arvoinen olento, sanotaan vaikka kissa pudottaa kukkaruukun tai oksentaa olohuoneen kalliille matolle. Hän siis antaisi kissalle anteeksi tappamalla sinut. Luuletko että vl-papit taputtaisivat karvaisia käsiään ja päivittelisivät että onpa siinä SUURI ELÄINTEN YSTÄVÄ, kun säästi kissan ja antoi POIKANSA kuolemaan? Miten suurta rakkautta hän onkaan osoittanut. Hallelujaa. Kyllä siinä kissakin jo juoksisi lujaa.
Kuitenkin juuri samanlaisesta ajattelusta ylistetään Jumalaa. Sairasta, eikö totta? Jos rehellisesti ajattelet.
Aloittajalle: Monet menevät metsään koska eivät tunne Raamattua ja Jumalan voimaa (matt. 22:29). Näin tälläkin ajalla.
Jeesus lähetti opetuslapsensa julistamaan Jumalan valtakunnan evankeliumia, syntien anteeksisaamista hänen nimessään (Luuk. 24) kaikkialle maailmaan, niille ihmisille jotka eivät vielä Jumalan valtakuntaa tunteneet ja sen osallisuudessa olleet.
Jumalan valtakunnasta ei voi sanoa, että se on siellä tai tuolla, vaan se on meidän keskellämme uskovaisissa ihmisissä, näin Jeesus opetti ja näin vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan. Eli siis vanhoillislestadiolaisuus ei ole yhtä kuin Jumalan valtakunta aivan samoin kuin Suomen ev.-lut.-kirkko ei ole sama kuin Jumalan valtakunta, vaikka molempien jäsenissä on Jumalan valtakunnan kansalaisia. Huomaa, että Jumalan valtakunta on kuin verkko, joka monenlaisia kaloja kokosi (Matt. 13:47), siellä on aina Saatanankin lapsia Jumalan lasten joukossa. Mutta kaikki tulee vielä julki! (Luuk. 8:17)
Tämähän vaatii jo laajan matematiikan kurssin! ;))
umalan valtakunta on siis vieläkin pienempi kuin vanhoillislestadiolaiset koska heidän keskuudessaan on niin sanottuja kuolleita kaloja.
Ovelaa myös että sanot että molempien , siis vanhoillislestadiolaisten ja ev.lut kirkon, jäsenissä on Jumalan valtakunnan kansalaisia.
Jumalan valtakunnan kansalaiset ovat vanhoillislestadiolaisuuden osajoukko mikä puolestaan on ev lut kirkon osajoukko.
Sinä olet varmaan saanut korkeimman arvosanan joukko-opin tentistäsi?
Jeesus oli osa kolmiyhteistä Jumalaa. Jumala uhrasi siis itseään.
Vertaa:
Osa sinua tietää, että vastenmielinenkin välttämätön työ on tehtävä. Toinen osa sinua ei haluaisi sitä tehdä ja kärsii, kun joutuu sen suorittamaan.
"Jeesus oli osa kolmiyhteistä Jumalaa. Jumala uhrasi siis itseään.
Vertaa:
Osa sinua tietää, että vastenmielinenkin välttämätön työ on tehtävä. Toinen osa sinua ei haluaisi sitä tehdä ja kärsii, kun joutuu sen suorittamaan. "
Tarkoitatko että Jumala oli jakomielitautinen?
Tämä oppi että Jeesuksen tai Jumalan tulisi kärsiä ja uhrautua on vain Paavalin opettamaan väärinkäsitystä kun hän sekoitti pakanauskonnoista perimänsä uhriajattelun Jeesuksen opetuksiin.
Mistähän arvasin, että vetäisit tähän jakomielisyyden?;)
Oletko mielestäsi jakomielinen, kun käyttäydyt noin?
"Osa sinua tietää, että vastenmielinenkin välttämätön työ on tehtävä. Toinen osa sinua ei haluaisi sitä tehdä ja kärsii, kun joutuu sen suorittamaan."
Jokainen vastuuntuntoinen ihminen käyttäytyy noin.
Mutta mitään todellista et pystynyt tuohon viestiini vastaamaan. Miksiköhän?
Muuten, Messiaan eli Vapahtajan tuloa ennustettiin VT:n aikana. Jeesuksen sovitustyö on koko Raamatun läpi kulkeva punainen lanka. Paavali ei suinkaan sitä keksinyt.
Jeesus itse sanoi kiirastorstai-iltana opetuslapsille ehtoollista asettaessaan, että "tämä on minun vereni, joka teidän edestänne vuodatetaan" ja "tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan".
Jeesus itse siis näki itsensä uhrina. "Teidän edestänne."
Onko sinun oppisi epärehellinen, kun se ei ole tietääkseen Jeesuksen omista sanoista?
"Mutta mitään todellista et pystynyt tuohon viestiini vastaamaan. Miksiköhän? "u
Luulin sinun osaava ajatella itse, kun pienen vinkin heitin. Jos Jumala toisaalta rakastaisi ja toisaalta vaatisi rangaistusta, niin hän olisi itsensä kanssa sodassa. Jumala on yksimielinen, ei kaksimielinen.
"Muuten, Messiaan eli Vapahtajan tuloa ennustettiin VT:n aikana. Jeesuksen sovitustyö on koko Raamatun läpi kulkeva punainen lanka. Paavali ei suinkaan sitä keksinyt. "
Tämä on puhdas jälkikonstruktio. Tarkoittamasi Vanhan testamentin jutut on jälkeenpäin, kristinuskoa perustettaessa, kytketty Jeesukseen. Jeesuksella ei ole niiden kanssa MITÄÄN tekemistä. Juutalaiset odottavat vieläkin messiasta.
Krsitinuskon ero muihin uskontoihin ja yleiseen filosofiaan on nimenomaan siinä, että Jumala sovittaa itsensä oman itsensä kanssa. Siinä on sisällä se, että ihmisen ei tarvitse omin tein pyrkiä saavuttamaan Jumalan hyväksyntää, ei pyhittyä prykimällä Jumalan kaltaiseksi eikä sitä Jumalan kaltaisuutta etsiä syntymällä tänne yhä uudestaan. Se vapauttaa ihmisen olemaan ihminen, jumalalle kelpaava vanhurskas lainavanhurskauden kautta. Armahtaa ihmisen hyvin syvällisellä tavalla, jopa filosofisen ajattelun kautta asiaa tarkateltaessa. Tätä piirrettä ei ole missään muussa uskonnossa. Näin silloinkin kun asiaa ei tarkastella uskovan maailmankuvasta käsin, vaan vaikkapa ulkopuolesta ateistin maailmankuvasta käsin.
En osaa tätä asiaa tämän fiinimmin nyt selittää. Varnmaankin siihen löytyisi jokin filosofian tarkastelu.
Kirjoituksistasi saa sen käsityksen, että tunnet huonosti kristinuskoa. Yrität kritisoida sitä, mutta ammut pöpelikköön. Viestisi jäävät pintaräksytykseksi.
Tuon "Jumalan jakomielisyyden" kanssa olet ihan ulalla. Kun Jumala uhrasi osan itseään (Jeesuksen ihmiseksi inkarnoituneen osan), RANKAISIKO Hän silloin osaa itseään?? Jos, niin mistä syystä? Ja sen sijaan Hänen olisi pitänyt vain rakastaa itseään! Mitään noin älytöntä en ole kuullut koskaan.
"Tämä on puhdas jälkikonstruktio. Tarkoittamasi Vanhan testamentin jutut on jälkeenpäin, kristinuskoa perustettaessa, kytketty Jeesukseen. Jeesuksella ei ole niiden kanssa MITÄÄN tekemistä. Juutalaiset odottavat vieläkin messiasta."
Tuo on sinun tai oppisi sekä juutalaisten konstruktio. Ei ole erityisen kunnioitustaherättävää vain väittää, että ASIA EI OLE NOIN, koska se ei satu sopimaan oppini kuvioihin. Jos ei perustele kantaansa, saa oppinsa näyttämään huteralta.
Et vastannut mitään tärkeimpään asiaan eli viittaukseeni Jeesuksen sanoihin ruumiistaan ja verestään. Se taisi olla liian kiusallinen viittaus? Jään odottamaan vastaustasi siihen.
"Jumala sovittaa itsensä oman itsensä kanssa."
Eihän Jumala sovittanut ITSEÄÄN itsensä kanssa, vaan Hän sovitti maailman eli ihmiset itsensä kanssa!
..eivät ole välttämättä helposti selitettävissä, myönnän, mutta en suinkaan aio livistää siitä edes yrittämättä pohtia sitä kanssasi. En vain ehtinyt vielä niin pitkälle.
Se, että Jeesus olisi uhrattu, istuu huonosti siihen Jeesuksen sanaan että Jumala tahtoo laupeutta eikä uhria. Ja miksi kaikkivaltiaan Jumalan tarvitsisi uhrata edes itseään rakkautta ilmaistessaan ellei hänellä ole ristiriitaisia tunteita.
"Tuon "Jumalan jakomielisyyden" kanssa olet ihan ulalla. Kun Jumala uhrasi osan itseään (Jeesuksen ihmiseksi inkarnoituneen osan), RANKAISIKO Hän silloin osaa itseään?? Jos, niin mistä syystä? Ja sen sijaan Hänen olisi pitänyt vain rakastaa itseään! Mitään noin älytöntä en ole kuullut koskaan. "
Nytpähän sitten viimeinkin kuulet! ;) Minulla on tunne, että sinulla alkaa niin sanotusti aivot raksuttaa tämän asian kanssa. Ehkä et ole siitä edes itse täysin tietoinenkaan. Mistä Jumala olisi rankaissut osaa itseään? Siitä että hänen hommansa ihmisen luomisessa meni vähän niin kuin pipariksi. Ihminen teki syntiä ja sai itse kaikkivaltiaan Jumalan pieneen liriin. Ja lopulta raivon valtaan. Ja tästä minä kyllä irtisanoudun. Jumala EI töppäile, mutta ihminen kylläkin, ja sitten hän suuruudenhulluudessaan luulee että Jumala on yhtä tyhmä. Tästä on kysymys kristinuskon pelastusteoriassa. Jeesus yritti esittää vaihtoehtoa, mutta se ei oikein uponnut ihmisten koviin nuppeihin vielä 2000 vuotta sitten ja koville se näyttää ottavan vieläkin.
Jatketaan vaikka huomenna. :)
kirjoitin nopeasti. Kuitenkin Jumala käytti välineenä yhtä persoonaansa. Jos ajattelet sitä ei kristinuskon maailmankuvasta vaan ulkopuolelta niin Jumala sovitti ikäänkuin itsensä. Vähän vaikea on kuvat sitä mitä koitan kuvata.
Tarkoitat varmaan ikäänkuin ITSESSÄÄN ( maailman eli ihmiset ).
Niinkuin sanoin, et näytä tuntevan tarpeeksi kristinuskoa. Sivuutat perusasioita niinkuin niitä ei olisikaan, ja puhut siitä syystä onnellisesti asioitten vierestä.
Pitäisi selittää sinulle perusjuttuja ihan alkeista lähtien, mutta ei minulla ainakaan ole siihen aikaa enkä jaksaisikaan. Jospa tutustuisit niihin itse! Keskustelusta ei tule mitään, kun ei ole yhteistä tietopohjaa jolta keskustelua käydä.
Sanon vain esimerkiksi sen, ettei Jeesuksen ristinkuolemalla ollut tekemistä Jumalan TUNTEITTEN kanssa (paitsi tietysti rakkauden), vaan sen tosiasian kanssa, että ihminen on syntinen eikä voi omin avuin pelastaa itseään tuomitsevan lain alta. Ihminen itse taas vapaasta tahdostaan valitsi sen lain alle joutumisensa. Alunperinhän Jumala loi ihmisen elämään yhteydessään.
(Kuiskaan tässä puoliääneen, että Raamattu kertoo millainen ihminen todellisuudessa on eikä millainen hänen olisi kiva olla niin että kaikilla olisi kiva. Jälkimmäisessä tapauksessa tietysti Jumala antaisi kaikille kaiken anteeksi ilman mitään veristä sovitustyötä. Ihminen ei vain sellainen ole. Raamattu kertoo, miten asiat ovat. Se ei kerro jotakin utopistista tarinaa, joka ei vastaa todellisuutta.)
Tuosta viestisi viimeisestä kappaleesta sanon, että kristinuskon tuntemuksesi taitaa todella olla hatara.
Ajatteletko, että Jumalan luomistyö epäonnistui ja Hän joutui siitä syystä pulaan ja muuta yhtä hölmöä? Jumala oli luonut ihmiselle vapaan tahdon, jota ihminen käytti niinkuin käytti. Ihminen töppäili ja joutui pulaan (eikä suinkaan Jumala!). Tuosta ihmisen itse itselleen järjestämästä pulasta Jumala valmisti hänelle pelastuksen.
Kuule. Kun esität väitteitä kristinuskosta, yritä katsoa, että ne tosiaan ovat väitteitä siitä eikä vaikkapa jostakin menninkäisuskosta. On turhauttavaa yrittää vastata, kun toinen puhuu aivan höpöjä.
Unohdin sanoa, että jään mielenkiinnolla odottamaan, miten selität Jeesuksen puheet hänen asettaessaan ehtoollista.
Otan maallisen esimerkin.
Joku on minulle velkaa tosi suuren summan rahaa. Tiedän, että jos hän ei saa velkaansa anteeksi, hän joutuu sietämättömään kurjuuteen loppuelämäkseen (kuvitellaan että olot ovat sellaiset).
Rakastan ja säälin häntä ja annan hänen velkansa anteeksi, vaikka tiedän joutuvani siitä hyvästä raatamaan ja kärsimään itse vuosikausia saadakseni elantoni.
Minä siis omalla kärsimiselläni sovitan hänen velkansa minulle. Toinen osa minua haluaa niin tehdä, vaikka toinen osa joutuu kärsimään.
En minä siinä sovita itseäni itseni kanssa (koska en ollut velkaa itselleni), vaan sovitan velallisen itseni kanssa.
Hyvä kuvaus. velasta mutta se yksin riitä. Krsitinuskoon sisältyy myös pyhittymisen näkökulma. Vanhurskas on muutakin kuin syntien anteeksi saamista jos puhutaan Kristuksen lainavanhurksudesta. Saa osakseen osakseen siihen vanhaurskaaseen osaan itseään Pyhän Hengen, osallisuuden Jumalan ominaisuuksiin.
"Niinkuin sanoin, et näytä tuntevan tarpeeksi kristinuskoa. Sivuutat perusasioita niinkuin niitä ei olisikaan, ja puhut siitä syystä onnellisesti asioitten vierestä." ja "Tuosta viestisi viimeisestä kappaleesta sanon, että kristinuskon tuntemuksesi taitaa todella olla hatara. "
Minun kristinuskon tuntemuksessani on aivan varmasti puutteita. Mutta niin taitaa olla sinunkin tietämyksessäsi siitä, kuinka paljon minä kristinuskoa tunnen. Olen käynyt kouluni, siis lukion loppuun saakka Suomessa ja saanut uskonnosta hyväksyttävän arvosanan. Olen myös päässyt ripille Suomessa. Sen lisäksi olen muutaman vuoden ajan käynyt luterilaisen kirkon sunnuntaisissa messuissa. Muiden keskustelijoiden kanssa näillä uskontopalstoilla olen selaillut Raamattua, lähinnä Uutta Testamenttia. Mistä olennaisesta opinkappaleesta arvelet olevan minun nämä eväät saatuanikin vielä jääneen paitsi?
Kysymys on vain siinä, että olen oppinut MUUTAKIN kuin kristinuskoa ja pohtinut asioita syvällisemmin. Tämän muun tuella otan kristinuskosta esiin asioita joita kristityt normaalisti eivät juuri noteeraa ja laitan ne vastakkain niiden kohtien kanssa joita kristityt pitävät tärkeinä. Ja sitten sinä tulet ja sanot että minä puhun höpöjä. Mielestäni liioittelet kun sanot että puhun höpöjä. Enhän minä sentään nyt NIIN höpöjä puhu! :)
Miten tästä pitäisi nyt jatkaa? Onko keskustelua seuranneilla, mutta siihen tähän saakka osallistumattomilla jotain kommenttia tähän?
En aio luistaa mistään. Muistan että se "verijuttu" on vieläkin perusteellisemmin käsittelemättä.
Raamatun kohdassa Matteus 26:28 on Jeesus sanoo siis näin:
"28 Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi."
ja
Markus 14: 24 niin ikään "24 Hän sanoi: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan kaikkien puolesta."
Tätä kohtaa käytetään siis puolustamaan sitä näkemystä että Jeesuskin olisi ollut sitä mieltä että hänen kiduttamisensa ristillä ja vuotava verensä olisi ainoa asia joka voi jotenkin maagisesti saada aikaan sen että Jumala yhtä-äkkiä kykeneekin unohtamaan ihmisten synnit ja päästämän heidät Taivaaseen.
Mutta mitä tällainen näkemys kertoo kristinuskon Jumalasta? Että hänen lepyttämisekseen tarvittiin jotain hyvin raakaa ja julmaa? Että hän joutui käyttämään Saatanan itsensä menetelmiä päästäkseen sovintoon jonkin sellaisen tapahtuman (=syntiinlankeemuksen) suhteen Häntä itseään ala-arvoisempi olento oli saanut aikaiseksi. Muuten hän olisi kokonaan menettänyt tämän itse luomansa olennon, eli ihminen (siis koko ihmiskunta) olisi joutunut ikuiseen kadotukseen. Eli olisi Jumalata tavallaan karannut mopo käsistä.
Ajattelepa miten koko syntiinlankeemus Raamatussa tapahtui. Jumala laittoi paratiisiin hyvän ja pahan tiedon puun mutta kielsi siitä syömästä. Eikö varmin tapa saada lapset tekemään jotain kiellettyä ole ensin kertoa että kielletyn asian tekeminen paljastaisi heille jotain mielenkiintoista ja sitten laittaa tämä kielletty asia sopivasti heidän ulottuvilleen? Kuviteletko todella että itse pyhä Jumala ajattelee näin alkeellisesti, miten ei normaali vanhempikaan edes ajattelisi? Jos jokin on todella vaarallista lapsen terveydelle ja hengelle, vastuullinen aikuinen pitää kyllä huolen siitä että lapsi ei pääse siihen käsiksi. Jumalako leikittelisi tällä tavoin oman luomakuntansa hengellä? Luuletko todella että Hän on ajattelussaan niin alhaisella tasolla?
Toisaalta ymmärrän kyllä että jos ihmisellä on näin ala-arvoiset ajatukset siitä mitä Jumala on, ei ole mikään ihme että tämä Jeesuksen sana "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka kaikkien puolesta vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi" tulkitaan kristinuskossa niin kuin se tulkitaan.
Kummassakin tapauksessa Jumalaan projisoidaan täysin inhimillisiä ominaisuuksia. Näitä on projisoitu useissa ihan pakanallisissa uskonnoissa jumaliin kautta ihmiskunnan historian.
Muuten Jeesus on sanonut myös näin.
"38 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.'
39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin "
Se mitä opetuslapset olivat kuulleet tai vanhoista kirjoituksista lukeneet, ei välttämättä ollutkaan Jumalan, Jeesuksen Taivaallisen Isän Tahto. Huomaa että Jeesus sanoi MUTTA MINÄ SANON TEILLE..
Jeesus yritti jo tuolloin oikoa oppilaittensa ikivanhoja luutuneita käsityksiä. Ja joutui toisinaan huokaamaan että..
"Ettekö te vieläkään käsitä?"" (Mark 8:21)
Tiesitkö muuten, että Paavalin kirjeet on kirjoitettu ENNEN Uuden Testamentin evankeliumeita? Paavalilainen ajattelutapa, jonka Paavali oli imenyt vanhoista kirjoituksista, on aivan hyvin voinut vaikuttaa UT:n näkemyksiin.
Nykyaikaisten kristittyjen olisi viisasta pohtia asioita ja rukoilla ymmärrystä Pyhältä Hengeltä sen sijaan että toistaisivat näitä pinttyneitä väärinkäsityksiä. Jeesus haluaa ihmisten olevan OMIA = JEESUKSEN opetuslapsia. Hän ei sanonut että tehkää kaikki kansat Paavalin opetuslapsiksi. Tappakaa minut, ja ripustelkaa minun tappamiseeni käytetyn telotusvälineen kuvia talojen katoille, niin pääsette taivaaseen. Missä Jeesus kehoitti pahoinpitelemään itseään?
Ajattelet Jumalan olevan jollain tavalla rajoitettu. Ajattelet että jokin ulkonainen tapahtuma voi saada aikaan sen että Jumalassa itsessään jokin rikkoutuu, jotain vähenee, jotain muuttuu sellaiseksi että se tarvitsee sovittamista. Ikäänkuin Jumalasi integriteetti ei olisi täysin koskematon.
"Minä siis omalla kärsimiselläni sovitan hänen velkansa minulle. " Siis sinun Jumalasi kokee että joku VOI ylipäätään olla HÄNELLE velkaa. Hänestä on jollain ilveellä saatu puuttumaan jotain.
Ajattelepa näitä
1) VESIÄMPÄRI
2) LÄHDE
Kumpi noista sinusta paremmin kuvaisi Jumalaa? Minusta näyttää että sinun Jumalasi on kuin vesiämpäri. Jos siitä otetaan pois vettä, niin silloin siinä on sen verran vähemmän vettä.
Itse kuvaisin Jumalaa mieluummin lähteeksi. Vaikka otat siitä vettä, siitä pulppuaa koko ajan vain vettä.
Tai jos vertaat Jumalaa vaikka lukuun, hmm sanotaan vaikka 281 987 ja vähennät siitä luvun 1
silloin se muuttuu luvuksi 281 986.
Minusta Jumalaa voitaisiin pikemminkin kuvata luvulla ääretön. Kun äärettömästä vähenteää yhden se ei vähene miksikään ja kun äärettömään lisää yhden se ei tule sen suuremmaksi.
Jumalan iankaikkisuus tarkoittaa rajattomuutta kaikella tavalla. :)
Osalliseksi Pyhästä Hengestä pääsee, kun saa velkansa anteeksi. Syntyy Jumalan lapseksi ja on matkalla taivaaseen. Velka veisi kadotukseen (tässä esimerkissä elinikäiseen kurjuuteen).
Tuo esimerkkini oli MAALLINEN. Se ei ollut yksi-yhteen-vertaus. Eihän ihmistä voi verrata suoraan Jumalaan, koska ihminen on monin tavoin rajallinen olento ja Jumala taas rajaton!
En olisi uskonut sinun tulkitsevan sitä noin yksisilmäisesti!
Ihmisellä on suunnaton syntivelka Jumalan lain edessä. Se on seurausta siitä, millainen IHMINEN ITSE on. Se ei ole seurausta siitä, millainen Jumala on. Jumala on täydellinen.
Kristinusko perustuu sen tosiasian tunnustamiseen, millainen ihminen on. Siitä puhuin tuolla toisessa viestissäni.
Sinun oppisi vika (niinkuin useimpien muidenkin oppien vika) on siinä, että sen ihmiskäsitys on illusorinen, todellisuutta vastaamaton. Tuota ihannekuvaa vastaamaan ihminen yrittää sitten koulia itseään, eikä tule koskaan siinä onnistumaan. Miksi on niin vaikea myöntää, että on vain vajavainen ja syntinen ihminen? Itserakkauttako se kolhisi?
Jumala ei tarvinnut Jeesuksen ristinkuolemaa. Ihminen sen tarvitsi tajutakseen, kuinka suuren velan on saanut anteeksi.
Jos Jumala olisi kuitannut tuon velan sanomalla "antaa olla", ihminen rypisi huolettomana synneissään ja kulkisi tuhoon. Tämä on elämän laki (=Jumalan laki). Tai sitten ihminen yrittäisi pelastaa itse itsensä, ja lopputulos olisi yhtä kehno.
"Tämän muun tuella otan kristinuskosta esiin asioita joita kristityt normaalisti eivät juuri noteeraa ja laitan ne vastakkain niiden kohtien kanssa joita kristityt pitävät tärkeinä."
Kun tekisitkin noin asianmukaisesti eli väittäisit kristinuskon opettavan niinkuin se opettaa! Mutta kun väitteesi ovat usein ihan puutaheinää, eikä niillä ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa. Siitä syntyy se käsitys, että perustietosi ovat liian heikot, ja tiedon tilalla sinulla on luuloja.
"Jumalaan projisoidaan täysin inhimillisiä ominaisuuksia."
Sitähän SINÄ juuri teet! Minulla tekee suorastaan häijyä, kun vatvot Jumalan edesottamuksia ja ajatuksia niinkuin Hän olisi ihminen ja ajattelisi ihmisen tavoin, kuten esimerkiksi tässä:
"Ajattelepa miten koko syntiinlankeemus Raamatussa tapahtui. Jumala laittoi paratiisiin hyvän ja pahan tiedon puun mutta kielsi siitä syömästä. Eikö varmin tapa saada lapset tekemään jotain kiellettyä ole ensin kertoa että kielletyn asian tekeminen paljastaisi heille jotain mielenkiintoista ja sitten laittaa tämä kielletty asia sopivasti heidän ulottuvilleen? Kuviteletko todella että itse pyhä Jumala ajattelee näin alkeellisesti, miten ei normaali vanhempikaan edes ajattelisi? Jos jokin on todella vaarallista lapsen terveydelle ja hengelle, vastuullinen aikuinen pitää kyllä huolen siitä että lapsi ei pääse siihen käsiksi. Jumalako leikittelisi tällä tavoin oman luomakuntansa hengellä? Luuletko todella että Hän on ajattelussaan niin alhaisella tasolla?"
Voiko tuon lapsellisempaa sepustusta enää olla? Tutustu hyvä ihminen kristinuskon ajatteluun, niin et luule ihan hulluja!
Sanon kai kymmenennen kerran, että ei voi keskustella, kun toinen "kritisoi" omia luulojaan eikä vastapuolen näkemyksiä!
Potaskaa riittää:
"Mutta mitä tällainen näkemys kertoo kristinuskon Jumalasta? Että hänen lepyttämisekseen tarvittiin jotain hyvin raakaa ja julmaa? Että hän joutui käyttämään Saatanan itsensä menetelmiä päästäkseen sovintoon jonkin sellaisen tapahtuman (=syntiinlankeemuksen) suhteen Häntä itseään ala-arvoisempi olento oli saanut aikaiseksi. Muuten hän olisi kokonaan menettänyt tämän itse luomansa olennon, eli ihminen (siis koko ihmiskunta) olisi joutunut ikuiseen kadotukseen. Eli olisi Jumalata tavallaan karannut mopo käsistä."
Ei voi keskustella, jos tarjoilet toinen toistaan typerämpiä väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä keskusteltavan asian kanssa.
Jos haluat kritisoida jotakin asiaa, ota ensin selvää, millainen se on.
Jankuti jankuti, mutta mitä tässä voi muutakaan sanoa?
"Se mitä opetuslapset olivat kuulleet tai vanhoista kirjoituksista lukeneet, ei välttämättä ollutkaan Jumalan, Jeesuksen Taivaallisen Isän Tahto. Huomaa että Jeesus sanoi MUTTA MINÄ SANON TEILLE..
Jeesus yritti jo tuolloin oikoa oppilaittensa ikivanhoja luutuneita käsityksiä."
Vanhat kirjoitukset kuvastivat lakia, jonka Jeesus oli tullut täyttämään. Laki vaatii: rikkomuksesta sitä vastaava rangaistus!
Jeesus opetti jo eläessään sitä, minkä hänen sovitustyönsä teki ihmiselle mahdolliseksi, eli rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Omin voimin ihminen ei pysty sitä tekemään, vaan hänen tekonsa ovat farisealaisuutta.
"Tiesitkö muuten, että Paavalin kirjeet on kirjoitettu ENNEN Uuden Testamentin evankeliumeita? Paavalilainen ajattelutapa, jonka Paavali oli imenyt vanhoista kirjoituksista, on aivan hyvin voinut vaikuttaa UT:n näkemyksiin."
Heh! Kristillinen ajattelutapa, jonka Paavali oli imenyt suullisesti liikkuneista kertomuksista Jeesuksesta, vaikutti hänen omiin käsityksiinsä. Hänhän oli ensin raivokas kristinuskon vastustaja.
Paavali oli varmastikin kuullut Jeesuksen ehtoollisen-asettamis-sanoista...
"Missä Jeesus kehoitti pahoinpitelemään itseään?"
Tuohon en malta olla velmuilematta. Eikö hän tässä kehota vastapuolta pahoinpitelyyn?
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin "
Jeesus muuten käyttäytyi juuri noin miten opetti. Hän ei tehnyt kiduttajilleen vastarintaa eikä yrittänyt paeta, vaan antautui tiettensä heidän uhrikseen.
Huomasin, että Hakomajassa oli syntynyt jotakin puhetta Jeesuksen uhriudesta. Admata siellä väitti, ettei Jeesus opeta evankeliumeissa mitään omasta uhriudestaan. Miten Admatakin, joka tuntee tietääkseni hyvin Raamattua, voi olla "tietämättä" Jeesuksen ehtoollisen-asettamis-sanoista!
Oikaise sinä tuo hänen käsityksensä, jos kantti riittää.;)
Sanoin tämän täällä, kun en ole kirjautunut Hakomajaan.
"Tuohon en malta olla velmuilematta. Eikö hän tässä kehota vastapuolta pahoinpitelyyn?
"Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin "
Nimen omaan EI. Vasemman posken kääntäminen viesti aggressiivisellä lähimmäiselle on tässäkin anteeksiantamus eli toisin sanoin: teit sinä minulle mitä tahansa, et voi minua oikeasti vahingoittaa. Sama oli Jeesuksen sanoma ristilläkin. Mutta tämä taitaa olla keskivertokristitylle ylikurssia. ;)
Ihminen EI ole haavoittumaton. Väkivalta voi vahingoittaa häntä pahastikin. Hänen USKOAAN se ei voi vahingoittaa, jos hän luottaa Jumalaan enemmän kuin ihmisiin, mutta hänen ajallista osaansa eli ruumistaan ja psyykeään se voi vahingoittaa.
Jeesus myös vahingoittui ristillä siltä osin kuin hän oli ihminen niin pahasti, että menetti henkensä.
Jeesus myös pelkäsi eikä suinkaan ajatellut, että "minua ei voi vahingoittaa". Hän vietti tuskallisen yön Getsemanessa ja rukoili Jumalaa, että ota pois minulta tämä kalkki.
Minusta näyttää, että sinun oppisi noteeraa Jeesuksen opetukset (kaikkiko?) hänen voimiensa päiviltä, mutta ristiinnaulitsemista edeltävät ja siihen liittyvät tapahtumat ja hänen puheensa se sivuuttaa. Ne ilmeisesti vetäisivät maton alta.
"Minusta näyttää, että sinun oppisi noteeraa Jeesuksen opetukset (kaikkiko?) hänen voimiensa päiviltä, mutta ristiinnaulitsemista edeltävät ja siihen liittyvät tapahtumat ja hänen puheensa se sivuuttaa. Ne ilmeisesti vetäisivät maton alta. "
Ihmisen ruumista voi vahingoittaa, Jeesuksenkin, muttei hänen henkeään. Minun uskoni mukaan vain henki on oikeasti todellinen. Tässä on koko homman juju.
"Jeesus myös pelkäsi eikä suinkaan ajatellut, että "minua ei voi vahingoittaa". Hän vietti tuskallisen yön Getsemanessa ja rukoili Jumalaa, että ota pois minulta tämä kalkki. "
Ota pois kalkki, juu, mutta millä tavalla? Ei fyysisesti, Jeesushan naulattiin ristille. Mutta KOKEMUKSELLISESTI. Minun uskoni mukaan Jeesus ei kärsinyt KOSKA hän oli viaton. Kärsimys tapahtuu mielessä, ei ruumiissa ja jos mieli tietää olevansa viaton se ei koe mitään tuskaa tapahtui ruumiille MITÄ TAHANSA. Tätä on Jeesuksen herruus. Jeesus ei ollut herra eikä kunings maallisessa mielessä vaan pikemminkin oman mielensä herra. Jeesus haluaa opettaa meille viattomuutta ja opetti tätä samaa asiaa myös silloin kun hän roikkui ristillä. Mutta sinä, enkä minäkään, emme tajua tätä käytännössä vielä koska emme ole vielä Jeesuksen tasolla. Anteeksiantaminen eli lähimmäisen näkeminen aina armahdettuna vie eteenpäin tällä Jeesuksen osoittamalla tiellä.
"Ihmisen ruumista voi vahingoittaa, Jeesuksenkin, muttei hänen henkeään. Minun uskoni mukaan vain henki on oikeasti todellinen."
Minä sanon, että uskoa ei voi vahingoittaa, mutta ruumista ja psyykeä voi.
Sinä sanot, että henkeä ei voi vahingoittaa, mutta ruumista voi. Mikä sinulla on tuo "henki"? Kuuluuko siihen ihmisen psyyke, ja jos ei kuulu, mikset puhunut siitä mitään?
Minusta tuo tulkintasi Jeesuksen kärsimisestä ontuu. Hän kärsi ja pelkäsi tuskissaan Getsemanessa, eli se oli hänellä KOKEMUKSELLISTA. Missä vaiheessa sitten tuo kokemuksellisuus lakkasi?
Jos viattomuus olisi suojellut Jeesusta, hän ei olisi kärsinyt Getsemanessa. Hän kärsi siellä, koska oli ihmiseksi tullut. Jeesus oli ihminen kuten me, mutta vailla syntiä. Jos niin äärimmäisen viaton kärsii, ihmisen on turha yrittää tavoitella tilaa, jossa hän ei viattomuutensa ansiosta enää kärsisi.
En muista, mitä kaikkea evankeliumit tarkalleen ottaen kertovat Getsemanen jälkeisistä tapahtumista Jeesuksen kuolemaan asti. Ne pitäisi käydä tässä läpi, että tietäisi mitä Raamattu niistä asioista sanoo, eli puhuuko se ja jos niin millä tavalla Jeesuksen kärsimyksestä. Tulisi faktaa eikä pelkkää mutu-juttua, jolta sinun tulkintasi kuulostaa.
"tietäisi mitä Raamattu niistä asioista sanoo, eli puhuuko se ja jos niin millä tavalla Jeesuksen kärsimyksestä. Tulisi faktaa eikä pelkkää mutu-juttua, jolta sinun tulkintasi kuulostaa. "
Mistä sinä "tiedät" että Raamattu on faktaa? Sanoisin pikemminkin että Raamatussa on sekä faktaa että satuja ja kaikenlaisia ihmisen spekulointia niinkuin muuallakin kirjallisuudessa.
Henki on Jumalaa ja Jumalan suoraa jatkumoa. Sitä olemme mekin OIKEASTI.
"Missä vaiheessa sitten tuo kokemuksellisuus lakkasi? " Siinä vaiheessa kun Jeesus niin sanotusti valaistui eli samastui täysin Jumalan kanssa.
..millainen on ihminen?
"Ihmisellä on suunnaton syntivelka Jumalan lain edessä. Se on seurausta siitä, millainen IHMINEN ITSE on. Se ei ole seurausta siitä, millainen Jumala on. Jumala on täydellinen.
Kristinusko perustuu sen tosiasian tunnustamiseen, millainen ihminen on. Siitä puhuin tuolla toisessa viestissäni.
Sinun oppisi vika (niinkuin useimpien muidenkin oppien vika) on siinä, että sen ihmiskäsitys on illusorinen, todellisuutta vastaamaton. Tuota ihannekuvaa vastaamaan ihminen yrittää sitten koulia itseään, eikä tule koskaan siinä onnistumaan. Miksi on niin vaikea myöntää, että on vain vajavainen ja syntinen ihminen? Itserakkauttako se kolhisi? "
Mutta jos Jumala on rajaton ja täydellinen ja ihminen on Jumalan kuva, niin silloinhan ihminenkin on täydellinen.
Kun puhuin lähteestä ja vesiämpäristä ja kun puhuin luvusta ääretön, niin käytin niitä VERTAUSKUVINA sille että ihminen ei voi millään tavalla saada aikaan muutoksia sen enempää Jumalassa kuin Hänen kuvassaankaan. Siis oikeasti.
Ongelma ei ole se että ihmisellä OLISI syntivelka vaan se, että ihminen elää LUULOSSA ETTÄ hänellä on syntivelka. Meidän kokemuksemme omasta todellisuudestamme ei ole sama kuin Jumalan kokemus meidän todellisuudestamme.
Ihmisen ei tarvitse muuttaa itseään mihinkään vaan hyväksyä itsensä ja lähimmäisensä sellaisena kuin Jumala on heidät luonut. Tämä tarkoittaa, että meidän on herättävä synnin unestamme Jumalan todellisuuteen.
"Miksi on niin vaikea myöntää, että on vain vajavainen ja syntinen ihminen?"
Se olisi Jumalan pilkkaamista. Jumala ei ole menettänyt täydellisyyttään. Mutta ihmisen itsestään näkemä kuva kaipaa kyllä korjaamista.
Arvasin, että tarttuisit tuohon "fakta"-sanaan. Olen samaa mieltä, että Raamatussa on monenlaista, vakavasti ja ei-vakavasti otettavaa. Tässä tapauksessa meillä vain ei ole väitteittemme tueksi muuta kuin se, mitä Raamatussa lukee. Muu on omaa tulkintaamme. On helppo mitätöidä toisen väitteet sanomalla, että tuo on vain sinun tulkintasi. Siksi haluaisin tietää, mitä siellä kirjassa lukee.
Tuosta "hengestä". Tahdoin tietää, mitä siihen mielestäsi kuuluu. Kuuluuko siihen psyyke vai ei?
""Missä vaiheessa sitten tuo kokemuksellisuus lakkasi? " Siinä vaiheessa kun Jeesus niin sanotusti valaistui eli samastui täysin Jumalan kanssa."
Milloin tuo valaistuminen tapahtui? Matkalla ristille vai ristillä? Millä raamatunkohdalla perustelet sen? Vai uskotko vain niin, koska haluat uskoa niin?
Jeesus huusi ristillä: "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit!"
Ainakaan silloin hän ei ollut vielä samaistunut Jumalan kanssa.
"Tuosta "hengestä". Tahdoin tietää, mitä siihen mielestäsi kuuluu. Kuuluuko siihen psyyke vai ei? "
Tähän en osaa vastata. Olen sanomatta mitään toistaiseksi toistaiseksi, ettei tule väärin.
"Milloin tuo valaistuminen tapahtui? Matkalla ristille vai ristillä? Millä raamatunkohdalla perustelet sen? Vai uskotko vain niin, koska haluat uskoa niin? "
Ennen matkaa. Haluan uskoa niin. Lähde on jokin muu kirja kuin Raamattu.
Mutta jos puhun siitä muusta kirjasta, niin menee palstan aiheen ohi.
Palattaisiinko vaihteeksi avaukseni kysymyksiin. Minne Jeesuksen opetuslasten olisi pitänyt lähteä itsensä Jeesuksen luota sitä Jumalan valtakunaa etsimään?
..näyttää kyllä siltä. Minulla on asiasta vähän tuoreempaa tietoa, minkä perusteella väitän, että Jumala ei ollut hylännyt Jeesusta eikä Jeesus kokenut itseään Jumalan hylkäämäksi.
On sanottu että alle 20 % siitä mitä evankeliumeissa on laitettu Jeesuksen sanomaksi, on todella hänen sanomaansa.
Se että on jonkin kuva, ei tarkoita, että olisi IDENTTINEN kuvatun kanssa. Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä itsensä kopion, ihminen ei olisi langennut syntiin. Hän ei olisi edes kuvitellut joutuneensa eroon Jumalasta. Eipä tietenkään, koska hänessä ei olisi mitään vajavaista! Hän olisi täydellinen.
Älytön ajatuskin, että ihminen voisi saada aikaan muutoksia JUMALASSA! Mistä sinulla edes tuli mieleen tuollaista!
Ihminen ei myöskään voi saada aikaan muutoksia itsessään tai toisissa. Jumala meitä muuttaa, jos hyväksi näkee.
Meillä on syntivelka, ja Raamattu sen kertoo.
Sinun uskosi ei ole kristinuskoa, ja siinä on omat oppikäsityksensä. Ne ovat minulle samanlaisia kuin hindujen tai muslimien tai vaikka jehovalaisten oppikäsitykset. En pidä niitä oikeina, mutta en sano, ettei sinulla pidä olla tuollaista uskoa. Mistä minä tiedän, mitä teitä Jumala kuljettaa ihmisiä yhteyteensä? Minulle oikea tie on kristinusko.
""Miksi on niin vaikea myöntää, että on vain vajavainen ja syntinen ihminen?"
Se olisi Jumalan pilkkaamista."
On Jumalan pilkkaamista sanoa, että ihminen EI ole vajavainen ja syntinen.
Raamattu kertoo ihmisen tarinan. Hänet luotiin elämään Jumalan yhteydessä, mutta hän lankesi syntiin ja joutui eroon Jumalasta ja tuomion alle. Jumala järjesti hänelle siitä pelastuksen Jeesuksen lunastustyön kautta. Jos hän uskoo sen, hän pääsee takaisin Jumalan yhteyteen, ensin täällä maailmassa vajaasti ja sitten täydellisesti.
No kerropa, mitä se tuoreempi tieto on!
Olen samaa mieltä, ettemme voi tietää, mitä Jeesus on TODELLA puhunut. Tuo poskenkääntämis-juttukin on varmasti tuulesta temmattu!;)
Taisit jo väsähtää? Pannaan stoppi tälle keskustelullemme. En jaksa enää ruveta miettimään tuota Jumalan valtakunta-asiaa. Siitä muuten kirjoitti Topi Linjama hienosti Kotimaan-blogissaan.
Johan tässä tulikin puhutuksi.
"Se että on jonkin kuva, ei tarkoita, että olisi IDENTTINEN kuvatun kanssa. Jos Jumala olisi tehnyt ihmisestä itsensä kopion, ihminen ei olisi langennut syntiin. Hän ei olisi edes kuvitellut joutuneensa eroon Jumalasta. Eipä tietenkään, koska hänessä ei olisi mitään vajavaista! Hän olisi täydellinen. "
Nyt sinä ajattelet ihan maallisesti. MAALLISESSA MIELESSÄ jonkin kuva ei ole identtinen kuvatun kanssa. Jos otat valokuvan vaikkaka päästäisestä niin se ei tietenkään ole päästäinen. JUMALA ON HENKI. Mites hengstä teet fyysisen kuvan. Se on sula mahdottomuus. Oletko koskaan ajatellut että juuri tästä syystä Jumalan kuvan tekeminen kielletään? Jumalan kuvana ihminen on siis myös henki.
Ihminen ei ole langennut syntiin vaan näkee unta siitä että on langennut syntiin. Pelastuminen tai valaistuminen on sitä että herää tästä synnin unesta. Uni häviää kun herää.
"Raamattu kertoo ihmisen tarinan. Hänet luotiin elämään Jumalan yhteydessä, mutta hän lankesi syntiin ja joutui eroon Jumalasta ja tuomion alle."
Miksi ihminen lankesi syntiin Raamatun mukaan? Siksikö että SEKÄ JUMALA ETTÄ KÄÄRME kumpikin tekivät kaikkensa jotta tämä tapahtuisi. Jumala asetti paratiisiin puun ja kielsi siitä syömästä. Tai muuten tulisi kuolema. Sitten tuli käärme ja kertoi totuuden siitä mitä tahahtuisi jos siitä söi. Saisi oppia tuntemaan hyvän ja pahan. Tämä herätti uteliaisuuden ihmisessä.
Laitatko itse tuollaisia puita omien lastesi paratiisiin (jos sinulla lapsia on)? Oletko viisaampi vai tyhmempi kuin edustamasi Jumala?
Rienaat Jumalaa, kun väität syntistä ihmispoloa identtiseksi Hänen kanssaan!
Rienaat myös, kun väität, että Jumala voisi nähdä unta että on langennut syntiin. Niinhän hän tuon viestisi mukaan voisi, jos hän ja ihminen olisivat identtiset.
Taas jauhat tuota, oliko tai onko Jumala sellainen tai tällainen. Mikä vaivaa?
Lopetin tuolla jo omalta osaltani tämän keskustelun. Hei sitten!
Jaa. Minä en rienaa Jumalaa kun en väitä että syntinen ihmispolo olisi identtinen Hänen kanssaan.
Väitän että synnitön ja täydellinen ihminen on identtinen hänen kanssaan.
"Rienaat myös, kun väität, että Jumala voisi nähdä unta että on langennut syntiin. Niinhän hän tuon viestisi mukaan voisi, jos hän ja ihminen olisivat identtiset. "
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen mutta Hän ei näe unta että Hän on langennut syntiin eikä Hän näe myöskään unta että hänen kuvansa olisi langenut syntiin. Mutta Jumalan kuva, siis sinä ja minä, näemme unta siitä että olemme langenneet syntiin. Kuvan luoja itse on se totuus johon heräämme.
Voisitko viimeinkin kertoa vastauksen aloitukseni kysymykseen: MINNE JEESUS LÄHETTI OPETUSLAPSENSA JUMLAN VALTAKUNTAA ETSIMÄÄN KUN RY:TÄ EI VIELÄ OLLUT?
Jos olisit Jumalan kuvana täydellinen, et voisi nähdä unta että olet langennut syntiin, koska Jumala ei voisi nähdä sellaista unta itsestään niinkuin sinä voit itsestäsi. Et siis ole täydellinen.
Tuosta Jumalan valtakunta-asiasta emme ole sinun kanssasi keskustelleet, koska et ole puhunut siitä mitään, eikä se minullakaan ole ollut mielessä. Enää en jaksa ruveta vääntämään uudesta aiheesta.
Tuon tuohon toiseen viestiisi vielä erään linkin, johon jätit vastaamatta (koska et osannut vastata?). Mutta muuten nyt lopetan.
..uneni on vain uni! Sitä ei OIKEASTI ole edes olemassa!
" Mutta muuten nyt lopetan. " Taasko?!!
Älä luikertele! Tiedät, että tuo unijuttu kaataa täydellisyys-illuusiosi. Ei Jumala voisi nähdä unta että on langennut syntiin!
Olet epäkohtelias, kun vaadit toista jatkamaan keskustelua ja oikein huutaen vielä (niinkuin tuolla teit) plus esität kysymyksiä, vaikka toinen on sanonut lopettavansa. Rumaa!
En nyt löytänyt sitä tarkoittamaani linkkiä. Se oli sinun aloittamassasi ketjussa tässä vähän aikaa sitten. Se aloitus koski muistaakseni VT:n tai kristittyjen Jumala-kuvaa. Siinä ketjussa oli kommentti tuohon paratiisi-juttuun, mutta et vastannut siihen mitään. Nyt selität samaa puppua kuin silloinkin, vaikka sait siihen hyvän vastauksen. Löydät varmaan itse tuon ketjun, jos haluat tuoda sen.
"Ei Jumala voisi nähdä unta että on langennut syntiin! " Nimenomaan. Juuri siksi unta ei olekaan olemassa! Jos Jumala voisi nähdä unta syntiinlankeamisestaan, siitä tulisi todellista.
"Olet epäkohtelias, kun vaadit toista jatkamaan keskustelua ja oikein huutaen vielä (niinkuin tuolla teit) plus esität kysymyksiä, vaikka toinen on sanonut lopettavansa. Rumaa! "
Enhän minä ole vaatinut sinua jatkamaan keskustelua. :) Sinä lopetat keskukstelun monta kertaa, mutta vain leikisti. Jos todella olisit lopettanut keskustelun, se olisi myös loppunut. Mutta OIKEASTI et lopettanut sitä, vaan jatkat koko ajan.
Sain Admatalta pohdinta-apua tähän kysymykseeni julmasta rankaisemisesta anteeksiantomenetelmänä.
http://hakomaja.net/keskustelu/uskosta-yleisesti/12421-wanhawaimolle-kys-kuka-on-uskovainen?limit=8&start=16#12473
Käytä nyt hyvä ihminen älyäsi, jota sulle on suotu, ja ajattele tuo uni-asia kunnolla. Jumala ja sinä olette ERILAISET, sinä olet vajavaisempi (siis tuon oman oppisikin mukaan).
Vai et vaatinut jatkamaan keskustelua! Oikein huutamalla teit sen! Lue itse!
Sinä takerruit vaatimalla ja kysymyksin, ja sitä kritisoin.
Voinhan näit heittoja kirjoittaa, mutta en jaksa enää vääntää opillisista.
Käytä nyt hyvä ihminen älyäsi, jota sulle on suotu, ja ajattele tuo uni-asia kunnolla. Jumala ja sinä olette ERILAISET, sinä olet vajavaisempi (siis tuon oman oppisikin mukaan).
Vai et vaatinut jatkamaan keskustelua! Oikein huutamalla teit sen! Lue itse!
Sinä takerruit vaatimalla ja kysymyksin, ja sitä kritisoin.
Voinhan näit heittoja kirjoittaa, mutta en jaksa enää vääntää opillisista.
Kone teki näköjään temput ja lähetti edellisen viestin kaksi kertaa.
Mutta asiaan. Katsoin Hakomajaan ja näin sinun kysyneen Admatalta, tiedätkö tarpeeksi kristinuskosta, kun jossain väitetään ettet tiedä. Ja millaisen vastauksen häneltä sait! A:n mielestä kyse on vain Jeesuksen sovituskuolemasta, johon usko on kuulemma pinttynyt jo lapsena itsestäänselvyydeksi (niinkuin monilla varmasti onkin). Sinulla ja minulla ei ainakaan tuosta ollut tässä kysymys, vaan paljon laajemmasta. Melkein kaikessa sinulla tuntui olevan väärät luulot. Pahinta oli se, millaiseksi kuvittelit kristittyjen ajattelevan Jumalan! Ihan potaskaa!
Admatan vastaus oli mielestäni vähän raukkamainen. Hän puhui siinä kristityistä kuin puoliaivottomista idiooteista, jotka ovat täynnä vain heille opetettuja asioita. No sellaisia on, mutta enimmäkseen on fiksuja ajattelevia ihmisiä. (Admatan oma fiksuus joutuu kyseenalaiseksi, kun yrittää korottaa itseään vähättelemällä muita, mutta ehkä hän tarvitsee sellaista pönkitystä. *mustaa ja ilkeää naurua*).
Nyt sinulla on joka tapauksessa tilaisuus kertoa Admatalle, että JEESUS ITSE sanoi olevansa uhri.
Olenkin ihmetellyt, ettei teillä paljon järki päätä pakota, kun ette älyä, että kristinusko on maailman laajallelevinnein uskonto (vai liekö muhamettilaisuus nyt jo ohittanut sen), ja melkein kaksituhatta vuotta Raamattua on tutkittu joka kantilta ja käännetty siitä joka kivikin. Jos Jeesuksen uhrius olisi kyseenalainen asia, olisi syntynyt eri kirkkokuntia ja uskonsuuntia, joista toiset uskoisivat hänen sovitustyöhönsä ja toiset ei. Nyt ainoa kristittyjä yhdistävä asia on usko tuohon sovitustyöhön, koska se on kiistaton. Se on kiistaton siksi, että se on peräisin JEESUKSEN OMASTA SUUSTA.
Nythän mie en sitten malta lopettaa millään.
Luin vielä tuon Admatan vastauksen, ja siinä hän vääntää samaa kuin sinä, eli millainen Jumala hänen mielestään on tai ei ole, ja puhuu koko ajan inhimillisistä ominaisuuksista!
Mikä suuruustauti teitä vaivaa, kun pitää ajatella Jumalaa ihmisen kaltaisena olentona? Tulee epäilys, että teidän jumalanne taitaakin olla ihminen itse.
Saat jatkaa tai lopettaa keskustelun, ihan miten haluat. Mutta jos itse jatkat sitä ja minä en ole kertonut aikeistani lopettaa, niin älä minua syytä siitä että SINUN keskustelemisesi ei lopu. Minusta on ihan mielenkiintoista jatkaa tätä kanssasi. Ongelmakseni tulee vain se, että kun minun oppini poikkeaa liikaa vanhoillislestadiolaisuudesta, niin sitä on vähän hankala tuoda tähän ilman että menee pois palstan aiheesta.
"Admatan oma fiksuus joutuu kyseenalaiseksi, kun yrittää korottaa itseään vähättelemällä muita..."
Eikö tämä ole liiaksi yksityiseen henkilöön käyvää hyökkäystä. Jos kritisoimme kristittyjä niin se tarkoittaa oikeastaan että kritisoimme heitä oppinsa vuoksi, eli kritisoimme kristinuskoa vaikka sanomme että "kristityt sitä" ja "kristityt tätä".
"Melkein kaikessa sinulla tuntui olevan väärät luulot. Pahinta oli se, millaiseksi kuvittelit kristittyjen ajattelevan Jumalan! Ihan potaskaa! "
Mistä minulla on väärät luulot? Eikö Jumalan puolelta ollut vaatimuksena että Jeesuksen pitäisi kärsiä jotta ihmiskunnan synnit olisivat sovitetut? Vai onko minulla jo TÄSSÄ väärinkäsitys?
Jos pätee, että Jeesuksen kärsimistä tarvittiin Jumalan mielestä, niin siitähän seuraa automaatisesti, että Jumala vaati saada olla julma ennenkuin katsoisi synnit sovitetuiksi. Tämä vain paljastaa millainen Jumalan täytyy kristinuskon mukaan olla. Mutta ihmiset eivät noteeraa tätä aivan ilmeistä julmuusaspektia joka asiaan väistämättä sisältyy. Kristityt eivät TIETOISESTI ajattele Jumalaa julmaksi, mutta jos asiaa tarkastellaan tarkemmin, niin se sisältyy tähän pakettiin.
Mitä sinusta kertoo Jumalasta se että hän vaatii poikansa kärsimään jotta voisi antaa ihmisille anteeksi?
"Mikä suuruustauti teitä vaivaa, kun pitää ajatella Jumalaa ihmisen kaltaisena olentona? "
Eivätkö juuri ihmiset vaadi rangaistusta ja kostoa kaikesta? Jos Jumala ajattelee samalla tavalla, niin
eikö hänessä silloin ole inhimillisiä piirteitä?
Vai yritätkö pakottaa itsesi ajattelemaan että kun Jumala tekee jotain julmaa niin se on jotain hyvää koska sen tekee Jumala? Mitä sinä KRISTITTYNÄ arvelet Jeesuksen ajatelleen ristillä roikkuessaan? Ajatteliko että onpa jumalallisen ihanaa kun tekee niin kipeää ja onpa ihanaa sovittaa tässä syntejä? Vai ajatteliko ettei tämä ole yhtään hauskaa?
Lopetin opillisista asioista keskustelemisen kanssasi, koska ajatuksesi ovat suunnilleen yhtä kaukana omistani kuin itä lännestä, enkä jaksa enää olla oikomassa jokaista väitettäsi, varsinkin kun näytät aloittavan alusta sen saman pupun jauhamisen, johon olen jo vastannut, miten asiat ovat.
Tuota Admatan vastausta kommentoin, koska se oli niin pöyristyttävä ja liittyi aika suoraan tähän meidän keskusteluumme.
Syytin sinua siitä, että kun sanoin lopettavani, takerruit tahallasi. Jos jatkan omia aikojani, se ei tietenkään ole sinun syysi.
Jos tuot oppiasi tänne siinä mielessä, että vertaat sitä kristinuskoon tai vanhoillislestadiolaisuuteen, siinä ei ole mitään vikaa. Mutta jos käyttäisit tätä palstaa käännytysfooruminasi, se olisi asiatonta. Avoin käännytystyö ei yleensäkään kuulu tänne. Tämä on keskustelupalsta.
Admatan kirjoitus oli kristittyjen henkilökohtaista sydämenvakaumusta vähättelevä, ikäänkuin he olisivat jotain astioita, johon muut ovat kaataneet sisällön. Toki tuollaisia on, ja vl-liikkeessä heitä on erityisen paljon.
On tekopyhyyttä väittää, että emme me ihmisiä kritisoi vaan heidän oppiaan, kun kirjoitus on juuri ihmisiä kritisoiva!
Admatan kirjoituksesta syntyi vaikutelma, että hän ylentää itseään alentamalla muita.
Tuo kirjoituksesi loppupuoli on sitä iänikuista puppuasi, johon olen vastannut jo moneen kertaan.
Ensin moitit Admataa: "Admatan kirjoitus oli kristittyjen henkilökohtaista sydämenvakaumusta vähättelevä, ikäänkuin he olisivat jotain astioita, johon muut ovat kaataneet sisällön.."
ja sitten HETI PERÄÄN teet samaa itse:
"Toki tuollaisia on, ja vl-liikkeessä heitä on erityisen paljon. Toki tuollaisia on, ja vl-liikkeessä heitä on erityisen paljon. "
Huomaatko?
Jos haluat lukea lisää "puppuani" niin käy katsomassa Hakomajassa. Juuri äsken laitoin viestin avaukseeni Kuka on uskovainen?
Hmm..
"Vai et vaatinut jatkamaan keskustelua! Oikein huutamalla teit sen! Lue itse!
Sinä takerruit vaatimalla ja kysymyksin, ja sitä kritisoin. "
Muistaakseni olen vain ihmetellyt sitä että sinä TOISTAMISEEN ilmoitat lopettavasi keskustelun ja kuitenkin jatkat vastaamista. Oliko se se "Taasko? " Taisi tulla huutomerkkien kanssa jossain. Okei. Pyydän anteeksi.
Mutta ymmärrät kai että minä en käytännössä VOI vaatia sinua jatkamaan keskustelua. Täällä olo on täysin vapaaehtoista. Kysymyksiin voivat vastata muutkin, kuin se jolle ne on esitetty. Näinhän se käytännössä toimii näillä palstoilla.
Sinä et vain näytä malttavan lopettaa. ;)
"Jumala ja sinä olette ERILAISET, sinä olet vajavaisempi (siis tuon oman oppisikin mukaan). "
Aivan. Minun oppini mukaan minua ei ole edes fyysisenä yksilönä olemassa samalla kun minun oppini mukaan Jumala ON olemassa. Onhan siinä melkoinen ero. :))
"Huomaatko?"
En huomaa. Admata niputti kaikki kristityt samaksi massaksi, josta väitti mitä väitti. Minä puhun yksilöistä, ja monet ovat kertoneet tuon itse itsestään, kun ovat siitä havahtuneet. Tuollaisia siis on.
Tuon viestisi käyn kyllä lukemassa jossakin välissä.
... tahtoo johtaa henkilöitä kohtaan hyökkäämiseen. Parempi tehdä näin:
"Admata niputti kaikki kristityt samaksi massaksi, josta väitti mitä väitti." jolloin voidaan puhua asioista yleisellä tasolla. On jotenkin itsestään selvää, että aina on poikkeuksia. Vaikka minä en riittävän hyvin Raamattua tuntisikaan, niin uskon kyllä Admatan tietävän mitä puhuu ja entisenä vanhoillislestadiolaisena tuntevan kristinuskon teologiaakin.
"Voisitko viimeinkin kertoa vastauksen aloitukseni kysymykseen: MINNE JEESUS LÄHETTI OPETUSLAPSENSA JUMLAN VALTAKUNTAA ETSIMÄÄN KUN RY:TÄ EI VIELÄ OLLUT?"
Tuo oli sitä huutamalla vaatimista. Noin kirjoitit, kun olin sanonut lopettavani. Myös esim. kysyit minulta, että mikä on SINUN esikuvasi.
Koin käyttäytymisesi takertumisena. Tarvitseeko tästä vielä jauhaa?
Siis oppisi mukaan sinä olet vain henkeä, mutta Jumala on paitsi henkeä myös fyysinen yksilö??? *silmät pyöreinä*
Tuostako se kenkä puristikin? :)
Tuo kysymyksenihän on oikeastaan osoittettu Heikki Marjaselle, jonka kirjoitus on Päivämiehessä. Ja toissijaisesti kaikille vanhoillislestadiolaisille. Vastatkoon kuka kynnelle kykenee.
Minun oppini mukaan Jumala EI ole fyysinen yksilö. Sinulle on tullut tässä väärinymmärrys.
Toistan vielä että keskustelu kanssani on VAPAAEHTOISTA. Valitset itse.
Heitän tän vielä.
Hakomajassa Devoit oli niputtanut Vihreää liikettä kannattavat joksikin anarkistien joukoksi. Admata vastasi siihen, että se liike on monenkirjava joukko, ja anarkistit ovat pieni marginaali.
Pitäisi Admatan elää niinkuin opettaa, eikä niputtaa suurta epähomogeenistä joukkoa jonkin marginaaliporukan mukaan.
Admata nimenomaan ei tiedä mistä puhuu, koska hänen asennoitumistaan sävyttävät negatiiviset tunteet. Hän ei ole objektiivinen.
...off topikiksi. Todellakin. Minusta tuntuu että sinä kyllä haluat keskustella, muttet avauksen aiheesta.
Jätetään jo se Admata, jookos?
Keskustelu on vapaaehtoista mutta JOS haluat jatkaa, niin SIINÄ TAPAUKSESSA, kertoisitko minulle mistä Jeesus kehotti opetuslapsiaan Jumalan valtakuntaa etsimään?
Mitä tulee huutamiseen, niin tällä palstalla se on varminta osoittaa huutomerkein jolloin isoja kirjaimia voi käyttää korostamiseen.
Sinun kanssasi keskustelin, ja minulle osoitit tuon vaateesi. Miksi aina yrität luikerrella, kun pitäisi vastata sanoistaan?
Ei tullut väärinymmärrystä, vaan esitit asian juuri noin. Tuon uni-asiasi kanssa olet pussissa, ja siitä yrität keplotella itsäsi ulos, muttet onnistu.
En ole puhunut pakosta mitään. Olen puhunut käytöstavoista.
Onkohan meistä molemmista tämä vänkääminen hauskaa, kun ei lopeteta?
Noh, sinä sen Admatan henkilön tähän tällä kertaa vedit.
Olen jatkanut tätä kevyempää heittelyä, mutta opillisista en enää tosissani väännä. Toivottavasti saat siihen muita keskustelijoita.
..pyydän ensinnäkin anteeksi sitä että olen käyttäytynyt huonosti.
Uniasiani kanssa en ole pussissa enkä luikertele siitä. Ja oppini mukaan pätee todella se, että Jumala on Henki. Minä olen sekä fyysinen yksilö että henki. Fyysinen yksilö on osa unta eikä sitä ole OIKEASTI olemassa. Henkeni joka on identtinen Jumalan kanssa on todellinen mutta sillä on se ero Jumalan kanssa että Jumala loi sen mutta minun henkeni ei luonut itseään eikä Jumalaa. Muuten siis Jumalan kanssa
identtinen. Ja Jumala on VAIN Henki. Ei ruumis.
Minusta tämä vänkääminen on erittäin hauskaa, ja omalta puoleltani jatkan sitä mielelläni. Mutta taukoja täytyy ottaa välillä kun muutakin täytyy tehdä. :)
Jos haluat jatkaa, niin YSTÄVÄLLISIN toiveeni olisi että puhuisit avauksen aiheesta.
Jokohan käytöstapani ovat edes vähän parantuneet? ;)
Eipä omassakaan käytöksessäni ole ollut aina kehumista, niin että pyydän anteeksi "ylilyöntejä".
Ollaan sujut, ja nyt sitten oikein hyväkäytöksisiä!;)
Minunkin täytyy tehdä muuta, ja nyt lähipäivinä vähän tiiviimmin. Tuohon avauksesi aiheeseen en ehdi enkä jaksa ruveta enää paneutumaan.
Sanon vielä, että tuo vain oppiasi tänne, jos puheesi siitä liittyy samalla jotenkin vl-uskoon tai kristinuskoon. Onhan täällä monenlaisia vakaumuksia edustavia.
Oli antoisaa keskustella. Kiitos siitä! Voihan olla, että vielä törmätään.
Isänsä ainakin tuntee SRK:n opin perin pohjin.
"NOISSA POJISSA ASUU SAATANA!"
Hänen kohteensa olivat 13- ja 14-vuotiaat pojat.
Kuka siinä löysi Jumalan valtakunnan?
Nimim. Paikalla ollut
Heikki Marjanen Keijo Marjasen poika vaan Keijo Marjasen veljen poika. Heikin isä ei ole puhuja mutta toimi aikanaan Jyväskylän kaupunkiseurakunnan talouspäällikkönä, tämä selvennyksenä teille sekoilijat.
nimittelet palstalaisia sekoilijoiksi?!
tässä viestiketjussa jo heti alkuunsa, kun ette muista, minkä lähetyskäskyn Jeesus aikanaan antoi omille opetuslapsilleen ." Kun menette kylään tai kaupunkiin niin sanokaatte, nyt on Jumalan valtakunta teitä lähestynyt, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi." Ja toisessa kohdassa taas Jeesus neuvoo, että jos teitä ei oteta vastaan siinä kylässä niin lähtekäätte ja sanokaa, että totisesti Jumalan valtakunta oli teitä lähestynyt. Siis Jumalan valtakunta ei voi lähestyä epäuskoista ihmistä kuin sellaisten kautta, jotka ovat jo itse sen löytäneet ja päässeet sisälle asumaan tuota armon ja anteeksiantamuksen valtakuntaa. Kun te rukoilette Isä meidän rukousta ja siinä on pyyntö, että lähestyköön sinun valtakuntasi, se tarkoittaa, että vain Jumalan valtakunnan lähestymisen kautta siis toisen uskovaisen kautta myös lähestyy ihmistä evankeliumin ihana saarna, jota jo Jeesus aikanaan saarnasi maanpäällistä valtakuntansa työtä vielä tehdessään ; poikani, tyttäreni ole hyvässä turvassa sinun syntisi on sinulle anteeksiannettu. Ja tämän anteeksiantamuksen evankeliumin Jeesus jätti tänne omilleen Jumalan valtakuntaan Pyhän Hengen viraksi. Jeesuksen työ täällä maan päällä jatkuu siis Pyhän Hengen työnä Jumalan seurakunnassa.
"vain me" -sekopää.
Kun pelkäät serkkusi saavan hoitomiesperintösi ihan ilmaiseksi?
Sinä kirjoitit:
"Kun te rukoilette Isä meidän rukousta ja siinä on pyyntö, että lähestyköön sinun valtakuntasi,
se tarkoittaa, että vain Jumalan valtakunnan lähestymisen kautta siis toisen uskovaisen kautta myös
lähestyy ihmistä evankeliumin ihana saarna, jota jo Jeesus aikanaan saarnasi maanpäällistä
valtakuntansa työtä vielä tehdessään ; poikani, tyttäreni ole hyvässä turvassa sinun syntisi on sinulle
anteeksiannettu."
Luterilaisina me emme usko, niinkuin kirjoitit: "että vain Jumalan valtakunnan lähestymisen kautta siis
toisen uskovaisen kautta myös lähestyy ihmistä evankeliumin ihana saarna"
Raamattu eli Jumalan sana sanoo:"Luuk. 17:20
"Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi:
"Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla."
Jumalan valtakunta ei tule nähtävällä tavalla esim.ihmisjoukkona, se ei ole siellä tahi täällä,
eikä raamattu sano: "Te olette Jumalan valtakunta", vaan Raamattu eli Jumalan sana sanoo:
Room. 14:17
"sillä ei Jumalan valtakunta ole syömistä ja juomista, vaan vanhurskautta ja rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä."
Jumalan valtakuntaa EIVÄT SAA AIKAAN IHMISET. Kaiken hyvän vaikuttaa Jumala YKSIN,
JEESUKSESSA KRISTUKSESSA. Rukouksessa pyydämme, että hänen tekonsa vahvistuisivat koko
Kristuksen kirkossa ja että voisimme välittää hänen rakkauttaan maailmaan jo nyt.
Rukoilemme voimaa osallistua Kristuksen antaman lähetystehtävän
toteuttamiseen. Täydellisesti ja kaikille ilmeisellä tavalla Jumalan valtakunta toteutuu
kerran iankaikkisuudessa.
oikeassa siinä, että et ole vanhoillislestadiolainen, vaikka tuolla ylempänä olevassa kirjoituksessasi antanet niin ymmärtää?
Saatanan lapsi ja helvetin matkalainen?
saatanan lapsi eli "vain me" -vanhoillislestadiolainen?
Lyhyesti vastaan, että et ole oikeassa siinä.
Puhut todella viisaita. Keskustelu katkesi kun ei varmaan löytynyt vasta-argumentteja. Näinhän se aina tuppaa käymään. Mutta Jumalan armo ei ole kiinni siitä että Jeesus tapettiin. Ja sillä siisti.
Sitäpaitsi on puppua etsivä-xx:n väite, että armo tässä mielessä kun se kristinuskossakin on, on vain kristinuskon yksinoikeus, ettei sillä olisi merkitystä pelastumiselle muissa uskonnoissa lainkaan.
Ja se että uskoo että näin verinen velkakirja allekirjoitettiin väkivallalla - SEKÖ SITTEN OIKEUTTAA ELÄMÄÄN ILMAN MINKÄÄNLAISTA PYRKIMYSTÄ TOTEUTTAA JUMALAN TAHTOA JA RAKKAUTTA TÄSSÄ MAAILMASSA. Kun ei sillä (teoillamme) kuitenkaan ole mitään merkitystä kun uskoo, että Jeesus kuoli ja valtakirja synnin tekemisen varalta on siis povitaskussa.
Tokihan emme ilman Jumalan armoa ole kelvollisia Jumalan pyhyyteen. Haluamme silti elää Jumalan yhteydessä jo tässä ajassa ja toimia sen mukaisesti sen verran kuin siihen kykenemme.
Jeesus huusi ristillä : Anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät. Ei huutanut: Hyvä että veitte tämän verityön loppuun asti, niin ihmiset voivat päästä kuolemansa jälkeen muuallekin kuin helvettiin.
mutta heti hoitomiessuvun jälkeen.
Keskustelu ei ainakaan minun puoleltani katkennut. En vain jouda asumaan täällä koneella. Olen kirjoittanut vastauksia sitä mukaa kuin ehdin.
"Ja se että uskoo että näin verinen velkakirja allekirjoitettiin väkivallalla - SEKÖ SITTEN OIKEUTTAA ELÄMÄÄN ILMAN MINKÄÄNLAISTA PYRKIMYSTÄ TOTEUTTAA JUMALAN TAHTOA JA RAKKAUTTA TÄSSÄ MAAILMASSA."
Sinulle sanon samaa kuin acimlaiselle. Ota hyvä ihminen selvää kristinuskon perusasioista, ennenkuin väität siitä aivan päättömiä!
kun esitätte täällä kysymyksenne esimerkiksi niinkuin tässä keskustelunne alussa tälle Heikki Marjaselle, että hän lukisi näitä ja vastaisi? Tämän keskustelupalstan taso on jo aikaa sitten nähty niin ala-arvoiseksi muittenkin kuin vl:ien silmissä, että jos olisitte yhtään viisaita niin ymmärtäisitte jo lopettaa ajoissa tänne kirjoittamisen. Mutta ymmärrän toki senkin, että jos tämä on ainut keino teille joillekin purkaa pahaa oloanne, niin kovin on keinot vähissä. Jos teille ei kelpaa vanhoillislestadiolaisten opetus ja uskon ymmärrys, niin hakekaa hyvät ihmiset ne opettajat, jotka saarnaavat teidän korvasyyhynne mukaisesti ja olkaatte onnellisia siinä seurassa.
monella on syvä huoli vanhoillislestadiolaisten vääristä opinkohdista ja tulkinnoista.
ilmennyt tarvetta kantaa syvää huolta muiden uskonnollisten liikkeiden ja kirkkokuntien opinkohdista ja tulkinnoista?
tuollaista paskaa palstalle? Etkö tiedä, että sen paikka on WC-pytyssä?
Ihmeen paljon se konttorin väkeä näyttää kuitenkin tämä ala-arvoinen kirjoittelu kiinnostavan...
ihan oikeasti kaikenmaailman lähinnä huumorimieletellä tehtyjä syntilistoja.
Se harmittaa muutamien omienkin sukulaisteni kohdalla, että he uskovat yksinkertaisuuksissaan kaikki mitä maallikkosaarnaaja suustaan päästää ja ovat omassa elämässään sen vuoksi vaikeuksissa. Jos on esimerkiksi vakavia mielenterveydellisiä ongelmia vanhemmilla, he eivät ihan oikeasti pärjää 12 lapsen kanssa. Elämä on suoranaista helvettiä. Mutta lisää vaan on tehtävä kun SRK on päättänyt, että helvettiin menette jos ette lisäänny holtittomasti!
nyt vierailijana pitää kertoa totuus että kaukana oon konttorin väestä, mutta kun ei itellä ole tuollaisia antipatioita vanhoillislestadiolaisuutta kohtaan, niin määrätynlaista sietokykyä kaipaa toinen toistaan kohtaan . Ja muuten muistakaa, et nykyään saa olla varovainen, että ei joudu herjauksistaan nettikirjoitteluissaan kerran raastupaan!
Eikö Jeesuksen sanota kristinuskossa kärsineen uhrikuoleman jotta ne, jotka uskovat että hän sen kärsi, pääsisivät taivaaseen? Jos tämä ei pidä paikkaansa, niin oikaise ihmeessä!
Ja vielä uhkaus perään.
Hohhoijaa...
Ei tuollaisesta ollut kysymys, vaan tästä:
"Ja se että uskoo että näin verinen velkakirja allekirjoitettiin väkivallalla - SEKÖ SITTEN OIKEUTTAA ELÄMÄÄN ILMAN MINKÄÄNLAISTA PYRKIMYSTÄ TOTEUTTAA JUMALAN TAHTOA JA RAKKAUTTA TÄSSÄ MAAILMASSA. Kun ei sillä (teoillamme) kuitenkaan ole mitään merkitystä kun uskoo, että Jeesus kuoli ja valtakirja synnin tekemisen varalta on siis povitaskussa."
Siis että koska Jeesus on sovittanut ihmisten synnit, nämä voisivat huoletta tehdä syntiä, koska kaikkihan on joka tapauksessa sovitettu.
Jos Jeesus EI olisi kuollut ristillä, vaan Jumala kuittaisi synnit vain "antaa olla"-periaatteella, silloinhan juuri ihmiset suhtautuisivat noin! Heillä ei olisi motivaatiota välittää mistään!
Jos taas Jeesuksen sovitustyötä ei olisi, ja Jumala olisi ilmoittanut, että se pelastuu joka pyrkii elämään minun tahtoni mukaan, ihmisillä olisi suuri pelko ja hätä koko elämänsä ajan, että pystynkö minä siihen pyrkimiseen tarpeeksi hyvin. He joutuisivat epätoivoon ja "löisivät hanskat tiskiin".
Usko Jeesuksen sovitustyöhön VAPAUTTAA ihmiset, ja heissä syntyy halu elää Jumalan tahdon mukaan. Se on vapaaehtoista halua eikä pelonsekaista yrittämistä. Ihminen onnistuu siinä huonosti, koska hänen vanha osansa on kapulana rattaissa, mutta armo peittää nuo huonosti-onnistumiset.
Jos näennäisesti uskovaisessa ihmisessä ei ole halua elää Jumalan tahdon mukaan, hänen uskonsa on kuollut. Se ei tuota enää hedelmiä.
vaan realiteettisuutta kehiin. Lukekaapa vaikka tämän päivän Keskisuomalaisesta kirjoitus tähän aiheeseen liittyen.
"Ja muuten muistakaa, et nykyään saa olla varovainen, että ei joudu herjauksistaan nettikirjoitteluissaan kerran raastupaan!"
Raastuvanoikeudet lakkautettiin Suomesta 1.12.1993, jolloin siirryttiin yhteen alioikeustyyppiin = käräjäoikeus.
..olemaan juuri noin kuin sanot. Vaikka tietty, ei aina.
"ihmisillä olisi suuri pelko ja hätä koko elämänsä ajan, että pystynkö minä siihen pyrkimiseen tarpeeksi hyvin. He joutuisivat epätoivoon ja "löisivät hanskat tiskiin".
Jeesus asettaa lähimmäiselle anteeksiantamisen pelastuksen ehdoksi Raamatussa. Kristityt eivät millään tahdo uskoa tätä vaan, kuten sanoit, lyövät hanskat tiskiin ja ajattelevat että se kun uskoo että Jeesus on kärsinyt heidän puolestaan riittää. Sitten vielä keksitään noudatettaviksi tämän lisäksi jos minkälaisia ulkonaisia sääntöjä aina korvakorukieltoon saakka jotta pelastuttaisiin, vaikka Jeesuksen mukaan riitti anteeksianto.
vaikka käytinkin kansanomaista ilmaisutapaa, kyllä siitäkin selviää mitä tarkoitin.
"ihmisillä olisi suuri pelko ja hätä koko elämänsä ajan, että pystynkö minä siihen pyrkimiseen tarpeeksi hyvin"
Kristinuskossa ei ole noin. Jos ihmisillä on noin, se on heidän oma vikansa. He ovat vääntäneet alkuperäisen uskonsanoman omaksi ihmisopikseen. Näin on tehty esimerkiksi SRK-lestadiolaisuudessa.
"Hanskojen tiskiin lyömisellä" en tarkoittanut, että ajateltaisiin uskon ilman hedelmiä riittävän. (Se ei nimittäin ole uskoa ensinkään, niinkuin tuossa ylempänä kirjoitin.)
Tarkoitin, että jos ihmisen täytyisi yrittää pelastautua omin ansioin, hän tuntisi helposti itsensä siihen kykenemättömäksi ja luovuttaisi. Hän ajattelisi, että menen sitten helvettiin, kun en muutakaan voi.
Jos ihminen "antaa anteeksi" omin voimin, se on hänen oma tekonsa, ja omat teot eivät ihmistä pelasta. Häntä ei pelasta mikään muu kuin usko Jeesuksen sovitustyöhön.
Koska kristitty on itse saanut niin suuren velan anteeksi, hänellä on halu antaa anteeksi häntä vastaan rikkoneille. Se halu syntyy kiitollisuudesta, siitä, että on ensin itse saanut niin suuren lahjan. Sen rinnalla muiden ihmisten rikkomukset itseä vastaan ovat naurettavan pieniä.
Anteeksiantaminen on siis kristityllä uskosta vuotava hedelmä. Tätä Jeesus tarkoitti. Jos sydämessä on epäusko, ei anna anteeksi, eikä ole taivaan tiellä.
"Anteeksiantaminen on siis kristityllä uskosta vuotava hedelmä. Tätä Jeesus tarkoitti. Jos sydämessä on epäusko, ei anna anteeksi, eikä ole taivaan tiellä. "
Mutta se ei silti vaadi Jeesuksen kiduttamista. Jos Jumala ei kyennyt antamaan anteeksi ilman Jeesuksen kiduttamista ja tappamista, tarkoittaa seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee vain että Jumala oli kyvytön anteeksiantoon.
Olen tässä ketjussa yrittänyt selittää sinulle, että kyse ei ole siitä, millainen Jumala on. Hän on täydellinen. Kyse on siitä, millainen ihminen on, ja siksi Jeesuksen piti kuolla ristillä.
Olen tässä keskustelun kuluessa ihmetellyt jossakin takaraivossani, että mikähän ongelma sinulla on Jumalan suhteen, kun niin paljon puhut siitä millainen Hän on tai ei ole tai muka muiden mielestä on. Et sinä ihmisaivoillasi pysty sitä miettimään. Jumala on täydellinen ja ihmiselle käsittämätön.
Meidän asiamme on miettiä, millaisia ME ITSE olemme.
..omaksi kuvakseen eli on sillä väliä millainen Jumala on. Täytyyhän minun tietää millainen minun on TARKOITUS olla. Siis minkälaisen Jumalan kuva olen? Kuka on minun alkuperäinen mallini ja esikuvani? Raamatun Jumalan kuva en ainakaan halua olla koska se on pakanauskontojen jumalista kasattu skitsotyyppi. Parempikin esikuva ON tarjolla.
Siis ajatteletko ihan tosissasi, että että ihminen voisi pitää JUMALAA ESIKUVANAAN?! Jo on röyhkeyden huippu, en muuta sano! Herää nyt hyvä ihminen tuosta unestasi!
Sanon tässäkin kohden, että lopetan nyt omalta puleltani. Tsau!
...esikuvasi? Piruko?
"Siis ajatteletko ihan tosissasi, että että ihminen voisi pitää JUMALAA ESIKUVANAAN?! Jo on röyhkeyden huippu, en muuta sano! Herää nyt hyvä ihminen tuosta unestasi! "
Ei kukaan. Ei ihmisellä pidä olla esikuvia (paitsi lapsilla ja nuorilla se on ymmärrettävää).
Kyllä mielestäni Jumala on siinä mielessä esikuvamme, että sielumme haluaa päästä hänen lähelleen, hänen pyhyyteensä. Emme täällä ihmisinä siihen pysty, mutta meillä on henki, joka siihen halajaa. Ja se henki luo meille mahdollisuuden nytkin kuunnella "Isän" rakkautta. Ja kun maalliset siteemme katkeavat voimme olla niistä myös tässä mielessä vapaita.
Jeesuskin epäili ja huolehti vielä viimeiseen asti oliko Jumala sittenkin hyljännyt hänet. Hänhän oli täällä ihminen. Ns "valaistua" voimme vasta kuolemamme jälkeen, kuten Jeesuskin teki. Jumalan henki toki vaikutti hänessä vahvasti jo ihmisenä ollessaan.
Jeesus näytti, että ihmisen synnin kahleet eivät voi erottaa häntä Jumalan armosta ja rakkaudesta. Ne voittavat kuoleman ja synnin vielä tänäkin päivänä.
Jeesuksen ei tarvinut olla "uhri". Hän oli todiste. Jumalan Armosta ja Rakkaudesta.
Ehtoollisessa muistan hänen kärsimystään. Sitä kuinka hän ja me muutkin ihmiset elämme synnin ja kuoleman varjossa tässä maailmassa. Jumalan kirkkaus kuitenkin voittaa. Valo, joka sokaisee varjon. Lämpö, joka tuntee meidät.
Esikuvalla ymmärrän sellaista, jonka mukaiseksi ihminen pyrkii muuttumaan omin voimin.
Se, että ihminen kaipaa Jumalan yhteyteen ja uskovainen ihminen saa siinä yhteydessä elää, vaikkakin vajaasti, on ihan eri asia.
Kyllä Jeesus ehtoollista asettaessaan puhui itsestään uhrina.
Jeesus. Jeesus kehotti heitä seuraaman itseään.
Ja asiaa mutkistaaksemme, eikös kristillisyydessä sanota että lapsi olkoon esikuvamme. Sen kaltaisten on kuulema Jumalan valtakunta. Sinä käänsitä tämän aivan päälaelleen, kun sanoit
"Ei ihmisellä pidä olla esikuvia (paitsi lapsilla ja nuorilla se on ymmärrettävää). "
"Ehtoollisessa muistan hänen kärsimystään" Miksi et mieluummin muistaisi hänen ylösnousemustaan? :)
"Esikuvalla ymmärrän sellaista, jonka mukaiseksi ihminen pyrkii muuttumaan omin voimin. "
MInusta esikuvan, Jeesuksen mukaiseksi ihminen voi pyrkiä myös Jeesuksen voimin.
Sinäkään et halua uskoa, että Jeesus kärsi ja kuoli sovittaakseen maailman synnit?
Minusta tuntuu, että niillä, jotka uskovat Jumalaan ja Jeesukseen mutta eivät Jeesuksen lunastustyöhön, on jokin yhteinen nimittäjä. Miksi he karsastavat sitä, että joku olisi kärsinyt ja kuollut heidän PUOLESTAAN? He selittävät syyksi, että ei Jumala voisi olla sellainen ja tällainen, mutta minusta tuntuu, että syy on muualla. Se on heissä itsessään. He pelkäävät jotakin. Mitä te itsessänne pelkäätte?
En tiedä, onko tämä ihan asiallinen viesti, vai puhuuko tämä liian henkilökohtaisista asioista? Jos, niin viskatkaa Ö-mappiin.
Tietysti myös muistan hänen ylösnousemustaan ehtoollisella acimlainen :) Sehän se tietty on se varsinainen pointti!
Kuitenkin tuo hänen kärsimyksensä kolahtaa siinä mielessä, että tuntee YHTEENKUULUVUUTTA toisia maan matkalaisia kohtaan. Täällä kun elämme kuoleman ja synnin varjossa kuitenkin. Ja kärsimykset ym. kuuluu kuvaan.
"Sulle-nimimerkille. Sanoit että Jeesus itse sanoi olevansa uhri. Uhri hän olikin. Synnin ja väkivallan uhri. Meidänkin syntisyytemme uhri, olemme osallisia samaan syntisyyteen, vaikka emme siellä olleetkaan Jeesusta tuomitsemassa silloin.
Mielestäni ei kuitenkaan uhrimenojen tarkoittama "uhri", joka uhrattiin Jumalan lepyttelemiseksi.
Se "puolesta kuoleminen" kun ei vain istu tähän kaikkeen... Jumalan armoon ja rakkauteen ja hänen iankaikkisuuteensa. Pitäisikö siitä tuntea syyllisyyttä? Että joku kärsii ja kuolee puolestasi? Pitäisikö se hyvittää jotenkin uhraamalla taas jotain? Luulen ettei se ole Jumalan tarkoitus meidän kohdallamme.
Jatkan vielä äskeiseen, että tunnen mieluummn syyllisyyttä synneistäni henkilökohtaisesti kuin siitä, että nolona luimuilen kun Jeesuksen TÄYTYI kärsiä verisesti ja väkivaltaisesti että saan vielä jatkaa. Inhoan väkivaltaa ja tuntuu että siitä syyllisyydestä en yli pääsekään, että aiheutin sellaista. Uskon että syy armahtamiseeni Jumalan silmissä on siinä, että Jumalan armo ja rakkaus ovat iankaikkisia. Ja minun Jumalani ei tarvinnut uhrimenoja tähän asiaan, vaan hän antaa armonsa ja rakkautensa meille ehdoitta kun sitä pyydämme ja sen mukaan haluamme elää.
..että luovutat tämän: "tunnen mieluummn syyllisyyttä synneistäni henkilökohtaisesti " syyllisyytesi henkilökohtaisesti Jeesukselle. Sanot, että ota tämä minulta. Hän ottaa sen varmasti mielellään vastaan. :)
Näinhan sen kanssa sitten pitää menetellä! Kun ottaa sen vastuun henkilökohtaisesti, voi antaa sen armahdettavaksi. Kiitos siitä!
Tekisi mieli vastata tuohon perusteellisesti, mutta se ei nyt käy.
Puhut niin outoja, kuten "Pitäisikö se hyvittää jotenkin uhraamalla taas jotain?" ja "nolona luimuilen kun Jeesuksen TÄYTYI kärsiä verisesti ja väkivaltaisesti että saan vielä jatkaa".
Etkö käsitä, että ETHÄN SINÄ SILLE MITÄÄN VOI, että olet syntinen. Ihminen on. Tuntuu, kuin ottaisit omaksi syyksesi sen, että olet sellaista tekoa kuin olet.
Jeesus sovitti ihmisten synnit, että he pelastuisivat kadotukselta. Jeesuksen ristinkuolema oli siihen verrattuna pieni paha. Hän teki sen, jotta me saisimme jatkaa samalla tavalla kuin hän jatkoi, kun ylösnousi.
Näinhan se on, että eihän siitä omasta syyllisyydestä Jeesuksen kuolemaan tietenkään sillä pääse, vaikkei uskoisi sen olevan Jumalan lahjonta- ja LEPYTYSuhrikuolema minun(kin) syntien tähden. Silti jokainen on osallinen ihmisen vajavuuteen, pahuuteen ja julmuuteen, jotka myös Jeesuksenkin ristiinnaulitsemisen syinä olivat. Ja siihenhän armoa tarvitsemme. Näen sen enemmän tätä kautta.
T'ästä ketjusta syntyi oikeasti aika kaunis ja puhutteleva "armosaarna", vaikka keskustelijoina muutama uhrausajatukseen kriittisesti suhtautuva pääasiassa olikin. Joka tapauksessa: Jeesus elää ja on ylösnoussut!
" Jeesus elää ja on ylösnoussut! "
Yhdyn tähän täydellisesti!
HEIKKI MARJANEN:
"Jeesus kehottaakin toistuvasti etsimään ensin Jumalan valtakuntaa. Hän ilmoittaa, että Jumalan valtakunta on keskellämme, tänäänkin. Se on myös sisäisesti tämän ajan opetuslapsissa,"
Matteus 6:33
"33 Etsikää ennen kaikkea Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskasta tahtoaan, niin teille annetaan kaikki tämäkin"
Ylläolevassa Jeesus kehotti, jo noin 2000 vuotta sitten, kun RY:tä ei vielä ollut, ihmisiä etsimään Jumalan valtakuntaa. MISTÄ heidän olisi pitänyt sitä etsiä?
Kirjoitat että taivasten valtakunta on MYÖS sisäisesti TÄMÄN AJAN opetuslapsissa. Ajattelepa "myös" -sanan paikkaa tuossa lauseessa. Miksi et sanonut: Taivasten valtakunta on sisäisesti MYÖS tämän ajan opetuslapsissa? Se olisi tarkoittanut että taivasten valtakunta oli sisäisesti NIISSÄkin joille Jeesus puhui ja SILTI heidän tuli sitä etsiä. Siis SISÄLTÄÄN. Eikä jostain tietystä porukasta. Tämä veisi maton alta siltä veeällien opetukselta että Jumalan valtakunta on käytännössä vain RY:llä! Olet sinä läksysi lukenut, en muuta sano!
Ei niistä Jeesuksen tarinoista ja vertauksista ota viisaskaan selvää.
Tajuskohan nuo opetuslapsetkaan, mitä Jeesus koetti heille kirkastaa. Mutta sen vaan sanon, että kyllä uskominen on tehty vaikeaksi. Koska uskominen on vaikeaa ja sitä ei voi ymmärtää järjellä, on järki siis hyljättävä ja alkaa uskomaan lapsen lailla, vaikka se tuntuukin huteralta.
Vanhoillinen lestadiolainen pitää itsestään selvänä Jumalan valtakunnan olevan vain heissä itsessään ja käytännössä siis rauhanyhdistyksien seinien sisäpuolella.
Kun näistä asioista puhutaan sitten rauhanyhdistyksen ulkopuolella, niinkuin täällä, selittäminen ei käykkään yhtä yksinkertaisesti. Enää ei kehdata sanoa J.V.n olevan omien seinien sisällä, vaan selitystä pitää mutkistaa, että se onkin vain ihmisissä ja heidän sydämissään.
Olkoon vaikka munuaisissa, mutta kun tämä pyhittynyt henkilö menee rauhanyhdistyksen toimitalon säpuolelle, voidaankin jo sanoa valtakunnan olevan rakennuksissakin ja suviseurapelloilla.
Miksi Jeesus tosiaan kehotti etsimään, kun se valtakunta oli heillä vieressä ja heissä itsessään.
Nykyään sellaiset ihmiset, jotka eivät tunnista koko valtakuntaa, joutuvat tietysti etsimään.
Lienetkö sinä löytänyt sen, sen kuulemma tietää löytäneensä sitten, kun tulee hyvä olo.
Minä olen etsinyt koko ikäni ja koskaan ei ole tullut hyvä olo, aina vaan on ollut sellainen natku olotila.
Jos joskus onkin saarnattu synnit anteeksi ja on tullut hyvä olo, niin parhaassa tapauksessa jo kotimatkalla on alkanut tuntua keljulta ja turhauttavalta.
Jotkut sanoo, että hyväolo on pysyvää ja sitä ihmettelenkin.
Minulla on melkein aina seuroissa tympeä olotila.
Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan, sanotaan raamatussa, mutta ei se aina päde.
Olen tavannut ihmisiä, jotka eivät ole löytäneet sielunrauhaa, vaikka ovat vaihtaneet valtakuntia valtakunnan salista toiseen, saalemiin, siioniin, adventisimiin, lestadiolaisiin...jne..
Jeesus sanoo olevansa tie. Jumalan valtakunta ei löydy yhtä-äkkiä vaikka sitä saa maistaa jo matkallaan silloin tällöin. Tarvitaan kärsivällisyyttä. HENKILÖKOHTAISTA Jeesuksen puoleen kääntymistä rukouksessa. Kaikista vaikeuksista on viisainta jutella HÄNELLE. Ja aina se Taivas pilkahtaa jossain. Ja ennenkaikkea armollisuutta lähimmäistä kohtaan tarvitaan.
"Koska uskominen on vaikeaa ja sitä ei voi ymmärtää järjellä, on järki siis hyljättävä ja alkaa uskomaan lapsen lailla, vaikka se tuntuukin huteralta. "
Järki voi joskus auttaa. Tuon avulla, mitä sanot, voidaan syöttää mitä tahansa pajunköyttä sellaisille jotka eivät lainkaan itse ajattele, että onko tässä ja tässäkään nyt mitään järkeä.
"Ei niistä Jeesuksen tarinoista ja vertauksista ota viisaskaan selvää. " Jos niitä lukee hitaasti ja rukoillen ja sitten on vähän aikaa hiljaa, niin kyllä sitä voi ajatuksiinsa saada jotain ymmärrystä. Mutta silloin kannattaa laittaa siksi ajaksi toisten tulkinnat syrjään ja luottaa Pyhään Henkeen. Unohtaa RY:n ukot ja niiden fraasit. :)
Vain Jumalan rakkauden löytäminen/vastaanottaminen tuo ilon ja vapauden. Ja rauhan turhilta peloilta tai hötkyilyiltä. Muu on vain harhaa. Suurin on RAKKAUS.
Jumalan valtakunta on uskovaisessa ihmisessä.
Onko liian vaikeaa?
Rauhanyhdistyksellä ei ole Jumalan valtakuntaa. Se valtakunta on ihmisessä ja ihmisissä. Siten se on myös siellä, missä uskovaiset kokoontuvat. Yksi uskovainen lähestyessään sinua tuo koko Jumalan valtakunnan lähelle.
Valtakunta on myös kätketty niin, ettei sitä näe vaikka seisoisi sen varpailla.
Sinäkin löydät sen valtakunnan, kun vain etsit. Se on Jeesuksen lupaus ja Hän on lupauksensa kyllä pitävä.
"Mutta sen vaan sanon, että kyllä uskominen on tehty vaikeaksi."
Eipä edes ensimmäinen ihmispari jaksanut uskoa, ettei siihen puuhun saanut koskea. Sen tunnemme vieläkin nahoissamme.
Eivätkö ne ihmiset joille Jeesus puhui sitten olleet uskovaisia, koska jos he olivat, ja Jumalan valtakunta oli heissä itsessään, niin hehän olivat jo löytäneet Jumalan valtakunnan.
Jos he eivät olleet uskovaisia, niin missä näitä uskovaisia sitten mahtoi olla heidän etsittäväkseen ja löydettäväkseen? Huomautan että vanhoillislestadiolaisia ei vielä silloin ollut kun tämä tapahtui jo noin 2000 vuotta sitten.
"Valtakunta on myös kätketty niin, ettei sitä näe vaikka seisoisi sen varpailla." Tämä on vähän sellainen keisarin uudet vaatteet-juttu. Vanhoillislestadiolaiset ovat näkevinään toisissaan jotain ihmeellistä jota muut eivät muka näe. Tämä on tyypillistä kaikille kulteille joissa tiettyjä ihmisiä pidetään enemmän arvoisina kuin toisia.
"Eivätkö ne ihmiset joille Jeesus puhui sitten olleet uskovaisia, koska jos he olivat, ja Jumalan valtakunta oli heissä itsessään, niin hehän olivat jo löytäneet Jumalan valtakunnan."
Jeesuksen opetuslapset olivat kaikki (12) uskovaisia. Usein oli mukana myös muita hänen opetuslapsiaan, mutta heistä ei juurikaan kerrota. He olivat myös löytäneet Jumalan valtakunnan. Etsiminen kuului kyllä heillekin, sillä myöe he joutuivat etsimää Jumalan tahtoa toistuvasti. Ennen kaikkea tuossa Jeesus opetti, mitä opetuslasten tulee puhua kansalle, ja ulkona oleville.
Usein Jeesusta oli kuulemassa myös "ulkopuolisia". Heissä ei ollut Jumalan valtakunta läsnä. Heitä se oli vain lähestynyt. Eli opetuslapset=uskovaisia, kuulijat=uskovaisia ja ei-uskovaisia.
"Huomautan että vanhoillislestadiolaisia ei vielä silloin ollut kun tämä tapahtui jo noin 2000 vuotta sitten."
Oikeassa olet, mutta asialla ei ole pientäkään merkitystä menneesee tai nykyisyyteen.
"Tämä on vähän sellainen keisarin uudet vaatteet-juttu."
En tunne juttua, mutta jos aihe on kopioitu, niin se on kopioitu Raamatusta, ei päinvastoin.
Loppupurkaukseesi en ota kantaa, siinä ei ollut mitään asiallista.
Keisarin uudet vaattet on H C Andersenin kirjoittama satu
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/lisatietoja/satu-keisarin-vaatteista/
"Vanhoillislestadiolaiset ovat näkevinään toisissaan jotain ihmeellistä jota muut eivät muka näe. Tämä on tyypillistä kaikille kulteille joissa tiettyjä ihmisiä pidetään enemmän arvoisina kuin toisia. "
Tässäkö et kyennyt näkemään mitään asiallista? Onhan tunnettua että vanhoillislestadiolaiset näkevät VAIN vanhoillislestadiolaiset pelastettuina ja muut helvettiin menijöinä. Uskaltaisin väittää että tällaisia ryhmiä joissa oma porukka nähdään tässä suhteessa eri tavalla on muitakin kuin vanhoillislestadiolaiset.
"Onhan tunnettua että vanhoillislestadiolaiset näkevät VAIN vanhoillislestadiolaiset pelastettuina"
Mistä tämä tieto on luettavissa tai varmistettavissa?
Muutoin on mahdoton ottaa kantaa erilaisten ihmisten tuntemuksiin.
..vanhoillislestadiolaisten kirjoituksista. Mutta sitä ei suoraan sanota missään tuossa muodossa. Ei tietenkään! Sehän olisi huonoa mainosta vanhoillislestadiolaisille. Ja kun sitä ei mihinkään suoraan kirjoiteta, vaan annetaan vain ymmärtää, niin sitten voidaan sanoa ettei tuollaista käsitystä ole olemassa. Asia verhotaan sitten näihin "keisarin uusiin vaatteisiin", siis ollaan näkevinään oikein uskovat (=käytännössä vanhoillislestadiolaiset) pelastettuina. Todellisuudessa tätä diagnoosia tehdään esim korvakorujen käyttämisen/käyttämättömyyden perusteella. Siis ihan ulkoaisin perustein.
Mutta tiedät itsekin että tuskin kukaan vanhoillislestadiolainen pitää esimerkiksi minua, Jeesukseen uskovaa ihmistä, pelastettuna. Vai pidätkö itse minua uskovaisena ja pelastettuna? Siinä sinulle omalta osaltasi vastaus kysymykseesi. Ja luulen että edustat vanhoillislestadiolaisten porukkaa aika hyvin tässä.
Kirjoituksesi pohjalla olikin näköjään oma kokemus tai mielikuva.
"Vai pidätkö itse minua uskovaisena ja pelastettuna?"
Jeesus on tuleva tuomitsemaan elävät ja kuolleet, en voi siihen sanoa mitään.
Jokainen itse tietää Raamatun perusteella, että vaikkapa Indonesian maanjäristyksessä kuollut 1-viikon ikäinen vauva pääsee taivaasen kenenkään puuttumatta sen asioihin, oppeihin tai uskonnonsuuntiin, vaikka lapsen vanhemmatkaan eivät olisi Kristuksesta kuulleet sanaakaan.
Sinun porsaanreikäsi siitä että vanhoillislestadiolaiset väittävät olevansa ainoita oikeita Jumalalle kelpaavia uskovaisia: "Jokainen itse tietää Raamatun perusteella, että vaikkapa Indonesian maanjäristyksessä kuollut 1-viikon ikäinen vauva pääsee taivaasen kenenkään puuttumatta sen asioihin, oppeihin tai uskonnonsuuntiin, vaikka lapsen vanhemmatkaan eivät olisi Kristuksesta kuulleet sanaakaan. "
Entä vanhemmat? Heistä et sanonut mitään?
Minun uskoni mukaan JOKAINEN ihminen on oikeasti Kristus. Siis OIKEASTI. Ja minä olen pelastunut silloin kun uskoni on muuttunut KOKEMUKSEKSI ETTÄ jokainen ihminen ON Kristus.
Minun uskoni mukaan kaikki pelastuvat, eli pääsevät kokemukseen siitä että ovat yhtä Jumalan kanssa.
Jeesus on tuomitseva kaikki, joten vanhemmista en voi sanoa mitään.
Jeesus tuomitsee myös em. lapsen, mutta hänen kohdalla on kyseessä TIETO.
Vastaan sinulle vielä Hakomajan puheittesi takia. Sanoit siellä näin:
"Ongelma kristinuskoa tunnustavilla näyttää olevan osittain se että he ovat valinneet kristinuskon elämänsä perustaksi ja silloin kristinusko on se jota ei kyseenalaisteta. Se, mikä ei tue kristinuskoa hylätään automaattisesti. Kristityt eivät siis mielellään lähde keskustelemaan tältä pohjalta uskostaan."
Minun kohdallani asia ei ainakaan ole noin, vaan juuri päinvastoin. Kristinusko kuvaa sitä, mikä on elämäni perusta. Kristinusko on minulle siis symbolikieltä, jota käytän uskonnollisissa keskusteluissa, koska se on kätevintä. Ei voi ruveta selittämään toiselle, että nämä ovat minulle symboleita, koska siitä syntyisi pahaa sotkua.
Uskoni mukaan Jumala on antanut ihmisille kristinuskon välineeksi, jonka avulla he voivat löytää tiensä Hänen yhteyteensä. Monet ottavat kristinuskon kirjaimellisesti, ja se on varmaan heille sopiva tie.
Jumala on antanut ihmisille varmasti myös monia muita teitä. Itse olen kokenut syvästi todeksi sen, minkä kristinusko sitten kertoo omalla kielellään.
En odota sinulta tähän vastausta, enkä halua enkä voikaan keskustella enempää, mutta sanoin tämän vain selvennykseksi.
Oltiin seuroissa kuten meiilä sanotaan, pirttiseuroissa maalaistalossa, tuli väliaika ja oltiin pihalla tupakalla, naapuri tuli ja sanoi, kuule erkki sinun pitää erota perussuomalaiset puolueesta tai lennät ulos. Luulin että hän vitsailee mutta sanoi että niin se on. Minä sanoin että kuule hyvä mies minulla on yli sata ääntä takana ja istun kunnan valtuustossa, se olisi niin kuin pettäsin nämä ihmiset, minä en eroa puolueesta se on minun ideologinen vakaamus. Se sano että niin siina käy lennät ulos. Minä sanoin että ulkona haha jo ollaan tupakalla. Se sano että älä värtteeraa. Minun kohahti siinä ja sanoin että haen vain lakkini niin järjestyy, sanoin että soittaa kun tilaisuus loppuu niin tulen hakemaan vaimon autolla ja jos minun naama näkyy näissä tilaisuuksissa saatte ampua