Olisi parempi, että Halonen jättäisi maanpuolustus
asiat ammattilaisille eikä ottaisi kantaa maamiina asiaan. Ihmettelen miten miten talvisotaa
edeltäneiden politiikkojen tekemät virheet eivät pysy muistissa. Vihollinen ei tottele kuin rautaa.
MOT
asiat ammattilaisille eikä ottaisi kantaa maamiina asiaan. Ihmettelen miten miten talvisotaa
edeltäneiden politiikkojen tekemät virheet eivät pysy muistissa. Vihollinen ei tottele kuin rautaa.
MOT
Vastaukset 3
Vanhimmat
Jalkaväkiiinat ovat kuuma aihe tämän hetkisessä maailmanpolitiikassa. Alkuperäisen hyvän tarkoituksen mukaan on haluttu estää siviilien (etupäässä lapsien) astuminen jalkaväkimiinoihin. Tällainen on ollut ongelmana etupäässä Aasian ja Afrikan valtioissa jotka ovat nopeasti itsenäistyneitä entisiä eurooppalaisten valtioiden entisiä siirtomaita. Nämä valtiot ovat kuitenkin useimmiten itsenäistymisen jälkeen ajautuneet sisällissotiin, joissa miinoja on kylvetty sinne tänne välittämättä uhreista, pääasia että on haavoitettu mahdollisimman monia vastapuolen taistelijoita.
Tämän vuoksi ovat "sivistyneet & humaaniset" valtiot joilla ei ole vaarallisia rajanaapureita ovat alkaneet ajaa kieltoja jalkaväkimiinoille. Vuosikymmenten rauhalliset olot Euroopassa yhdessä "kolmannen maailman" ongelmien kanssa ovat saaneet aikaan mielikuvan, että sotia käydään vieraissa maissa kaukana täältä, ovat johtaneet kuvaan että "sota ei meitä kosketa". Tämän vuoksi länsimaiden päättäjät ovat nykyisin hanakoita toimimaan rauhan lähettiläinä pyrkimällä kieltämään "likaiset" sodankäyntimenetelmät koko maailmassa. Ajattelematta päätösten vaikutusta kotimaahansa.
Sota on likaista, raakaa ja pahaksi kaikille, en ole puolustamassa sotaa. Siviilien pommitusta yleensä ei tietääkseni ole kielletty yhdessäkään kansainvälisessä asesopimuksessa, mutta esim polttoaseet siviileitä vastaan on kielletty. Hyvä alku tämäkin, mutta milloin kielletään kaikenlainen TARKOITUKSELLA SIVIILEJÄ VASTAAN KOHDISTETUT ISKUT (esim. Dresdenin pommituksien yö II maailmansodassa, Vietnamin napalmi-iskut, Palestiinalaisjohtajien murhaaminen ohjusiskuin...)
Ei, ei tällasia toimia kielletä ikinä, sen sijaan ollaan taistelemassa PUOLUSTUSSODANKÄYNNIN (eli rauhanomaisen valtion puolustuskeinoja) vastaan. Vihollista saa ampua päähän, vihollista saa ampua jalkaan, vihollisen varalta saa virittää putkimiinan, vihollista saa ampua vatsaan, vihollisen kuorma-autot, kuljetusajoneuvot taikka panssarivaunut saa tuhota kylkimiinoilla tai telamiinoilla, vihollisen saa poltaa napalmilla... Mutta edes hyökkäävän vihollisen jalat eivät saa silpoutua miinoihin. Mielestäni tässä on selvä ristiriita. Suomen ei ikinä tule liittyä sopimukseen joka kieltää jalkaväkimiina.
Nimittäin Suomen kenttäarmeijalla ei riitä resursseja puolustaa esim. 1300km mittaista itärajaa ilman jalkaväkimiinoja. Enkä itse ymmärrä mitä pahaa on siinä että hyökkääjä itse vahingoittuu miinasta, eikä myöhemmin puolustajien luodeista. Sen ymmärrän että miinojen aiheuttamat vammat ovat yksiä pahimmista sotavammoista (opettelin armeijassa näidenkin hoitoa), mutta mielestäni tämä ei ole puolustavan valtion asia, vaan hyökkääjän tietoisesti ottama riski.
Länsivaltojen (varsinkin NATO-maiden)joilla ei ole nykypäivänä mitään omalle maaperälle sijoittuvaa sotakontaktia, on helppo vaatia tällaisia sääntöjä . Näillä mailla, saati sitten heidän poliitikoillaan ei ole mitään tietoa siitä miten puolustaudutaan omalle maaperälle tunketuvaa huomattavasti vahvempaa hyökkääjää vastaan. Sen vuoksi nämä valtiot ovat alkaneet ajamaan kieltoja, jotka estävät heidän omien sotilaidensa tarkoituksemattoman haavoittumisen vierailla alueilla. Alueilla, joilla he operoivat täysin omilla oikeuksillaan ja omilla motiiveillaan(Irakin kansa tarvitsee vapauttamista USAn halvan öljyn vuoksi, tshetseeneistä ei välitä kukaan). Mikään länsivaltio ei kuitenkaan tunnu kiinnittävän huomiota USA:n mannertenvälisiin ydinohjuksiin.
Mutta silti ollaan vaatimassa muiden valtojen edes 200km päähän lentävien ohjusten kieltämistä. Myös Israelin ydinaseet ovat länsimaailman silmissä ok, mutta yhdenkään arabimaan saati sitten äärivasemmistolaisten aasialaisten ei sallita omaavan tällaista sotakalustoa.
Lähi-Idän Israel saa tehdä mitä haluaa, tuomita vaikka kuolemaan II maailmansodan "saksalaisrikollisia" omalla maallaan, jota ei edes ollut olemassa II maailmansodan aikaan. Israel on itseasiassa laittomasti perustettu valtio, Euroopan juutalaiset muuttivat Palestiinan alueelle sodan jälkeen ja perustivat oman valtionsa toisten maalle väkivallan avulla, mutta länsimaailma sulkee silmänsä edelleen myös Israelin suorittamilta "salamurhilta".
Harvan suomalaisen oikeustajuun tällainen mahtuu, mutta silti nykyinen presidentti ja hallitus äänestettiin virkoihinsa. Valitettavasti kansa on valinnut päättäjäkseen maanpuolustuksellisilta asioista tietämättömän henkilön, entinsen neuvosto-aktivistin, joka sittemmin on kääntänyt kelkkansa täysin USA:n suuntaan, ja kuten myös koko muu puolue. Näinpä on valtapiireissä päätetty olevan oman maan puolustuksen tärkeimmistä aseista luopumisen olevan toisarvoista muun länsimaailman suosioon nähden. Suomikin on selvästi liittoutumassa yleiseen tekopyhyyteen ja länsivaltojen kuvaan "emme sodi, olemme rauhantekijöit" kuvaan joka monissa länsimaissa tuntuu olevan vahvana.