Keskustan ja kokoomuksen yhteisestä presitenttiehdokkaasta on hyvä asia.
Suomeen täytyy saada edustava ja tarmokas keulakuva presitentiksi. Kolme viimeistä presitenttiä on olleet surkeita esityksiä.
Koivisto oli liian omissaoloissaan, Ahtisaari oli taas oma lukunsa laastariotsassa ja Tarja nyt tiedetään mikä on. Oli tosi pettymys.
Suomeen täytyy saada edustava ja tarmokas keulakuva presitentiksi. Kolme viimeistä presitenttiä on olleet surkeita esityksiä.
Koivisto oli liian omissaoloissaan, Ahtisaari oli taas oma lukunsa laastariotsassa ja Tarja nyt tiedetään mikä on. Oli tosi pettymys.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Sauli vois sopia myös kepulle. Sauli kun ei enää ole mikään puolivallaton leskimies.
se Sauli on nyt täysin vallaton avomies? Toivottavasti Tanja sentään antaa luvan katsoa Pink-pantterin telkusta.
Miksi pitäisi hakea ehdokasta/ehdokasparia, jonka suosio perustuu pinnalliseen mediagalluppien suosioprosentteihin? Minusta on vaikea kuvitella, että Niinistö osaisi diplomaattisen seurallisesti isännöidä niitä Suomelle tärkeitä edustustilaisuuksia, joissa presidentin rooli on olennainen.
Niinistö on pikemminkin tiukka ja tavoitteellinen neuvottelija, jolla on kova halu voittaa neuvottelut, mutta eihän presidentin tehtävä sellainen ole.
Enkä uskonsiihenkään, että keskustan kenttäväen se osa, joka ihaílee Halosen ja Tuomiojan ulkopolitiikkaa kääntyisi kovin herkästi Niinistön kannattajaksi Karpelasta huolimattakaan, vaan tulos voisi hyvinkin olla, että Halonen niukasti voittaisi vaalin, tällä kertaa keskustalaisten tuella.
...mutta vain "Vihtoriksi". Tanja olisi mahtava presidentti! Koko maailma olisi polvillaan.
kunhan ehdokas EI ole kepulainen.
Otsikossa vähän alkua.
...
Tässä keulakuva-asiassa olen samaa mieltä. Demokratiassa presidentin valtaa on syytä edelleen vähentää niin, että hän on enemmän maataa ulospäin edustava keulakuva ja Suomi-kuvan markkinoija. Valitettavasti me suomalaiset tunnumme haluavan itsellemme jonkun isähahamon, joka viisaasti päättää asioista puolestamme, kun emme usko omiin taitoihimme. Koulutuksen myötä tähän asiaan on vähitellen saatu korjausta ja meidän tulee edelleen edetä Ruotsin mallin suuntaan. Ruotissahan kuningas on nimenomaan vain keulakuva vailla kaikkea polittista valtaa. Valta on Ruotissa kansalla ja sen valisemalla parlamentillä. Näin tärkeimmäksi poliittiseksi toimijaksi tulee hallitus.
Viimeiset kolme presidenttiä ovat olleet erinomaisia siinä, että ovat edesauttaneet presidentin valtaoikeuksien kaventamista. Kammottavia vaihtoehtoja presidenteiksi olisivat olleet esim. Paavo Väyrynen ja Esko Aho, jotka avoimesti haikailivat vahvan presidentin mallia ja kertoivat tässä esikuvansa olevan Urho Kekkosen. Tällainen puhe sotii tietysti voimakkaasti demokratiaa vastaan.
Mielipiteesi kolmesta viimeisestä presidentistä ovat omiasi. Täytyy muistaa, että he ovat Suomessa ainoita, jotka on valittu suoralla kansanvaalilla. Koivisto valittiin jopa kahdesti ja hän oli erittäin suosittu kansan keskuudessa. Myös Halosen suosio on monien mittausten mukaan ollut huippuluokkaa. Ahtisaari oli puolestaan hyvin arvostettu kansainvälinen toimija, mistä kertoo hänen lukuisat kansainväliset toimintansa myöhemminkin. Samaan kategoriaan demokratiaa vaalivasta ja arvostetusta henkilöstä, josta ei tullut presidenttiä, voi mainita Kokoomuksen Harri Holkerin. Hänkin on toiminut erinomaisella menestyksellä nauttien suurta arvonantoa erilaisissa kv. tehtävissä. Näyttää siltä, että vain SDP:n ja Kokoomuksen riveistä löytyy tällaisia arvostettuja ja demokratiaa kunnioittavia maan keulakuvaehdokkaita. Keskustalaiset puolestaan haikailevat enemmän Kekkosen kaltaista itsevaltiasta.
Täytyisi ryhdistäytyä.
Pitää muistaa, että suurin porvaripuolueeksi luetava puolue on Keskusta. Jos sieltä ei löydy tarpeeksi karsismaattista ehdokasta, pitää katsoa Kokoomuksestakin. Tämän marssijärjestyksen pitäisi Itälällekin olla selvä. Sikäli hyvä ehdotus, että olisi mukavaa vaihteula saada vaihtelua tuohon istuvan presidentin entiseen puoluekantaan.
...
että Keskusta ei ole mikään porvarillinen puolue, vaan puolisosialistinen maaseudun puolue. Sen vuoksi Keskusta voisi katsella yhteistä presidenttiehdokasta esim. Vasemmistoliiton kanssa. Tästä on jo paljon perinteitä. 50-luvulta lähtien SKDL ja SKP tukivat vahvimmin Maalaisliitto/Kepun presidenttiehdokasta.
Skdl ja kommunistit tukivat maalaisliittoa ja Kekkosta, koska niiden välit SDP:een olivat Fagerholmin aikana niin todella tulehtuneet, että he katsoivat Kekkosen olevan kahdesta pahasta pienempi paha, mistä Kekkonen puolestaan palkitsi Skdl:n nostamalla sen hallituksiin demareiden kiusaksi ja tarvittaessa tukemaan Maalaisliiton tavoitteita.
Demarit pyrkivät hälventämään vasuriuttaan teeskentelemällä oikeistolaisuutta. Tämä on kuitenkin vain Bernsteinin oppien mukainen väline marssissa kohti sosialismia, joka on aina ja iäti demarien perimmäinen tavoite.
Demarisumutuksen temppuvarastoon kuuluu myös oikeistopuolueiden välien kepittäminen hajoita - ja - hallitse tekniikalla. Tähän kategoriaan kuuluu myös Keskustan lokeroiminen muka vasemmistolaiseksi puolueeksi.
SKDL:n tuen syystä en ole ihan varma, mutta sen suurin alaosasto eli SKP oli mitä todennäköisimmin saanut ohjeet Moskovasta tukea Moskovan ja Maalaisliiton omaa yhteisehdokasta eli Kekkosta.
Demarien ja kommunistien välit olivat tulehtuneet. Demarit nähtiin luokkapettureina ja niitähen he myös olivat. Demarit vastustivat jyrkästi kommunismia ja saivat siihen mm. CIAlta rahoitusta. Suomesta ei tullut kansandemokratiaa pitkälti demarien politiikan ansiosta.
On hyvä kirjoitus demareista ja sen kieroilusta.
... että Keskusta ei ole niin oikeistolainen puolue kuin mitä olivat Lipposen johtamat demarit. Menivät Kokoomuksestakin oikealta ohi.
Maaseudun puolue kepu on perinteisesti ollut. Nyt vain varsinaisella maaseudulla asuu varsin vähän väkeä, mutta kepu senkuin kasvaa. Monet suuret maakuntakeskukset ovat kepun valta-aluetta. Viime vaaleissa myös jokaisessa pääkaupunkiseudun munnassa kepu eteni.
lukulasit päähäsi, ettei tule noita kirjoitusvirheitä.
Keskusta on ainoa "neukkupuolue" Suomessa, siis todella vasemmalla.
Maaseudun puolue ei kepu ole ollut, vaan SMP oli ihan omansa.
"Viime vaaleissa myös jokaisessa pääkaupunkiseudun munnassa kepu eteni" Sana MUNA kirjoitetaan yhdellä n-kirjaimella.
Moskovan ohjeista en tiedä, mutta varmaan ne ovat hyvin mahdollisia. "Kahdesta pahasta (Kekkonen, Fagerholm) pienempi paha", oli kuitenkin Skdl:n vakioselitys äänestäjilleen kotimaassa, kun he todella pitivät demareita luokkapettureina ja vasemmiston sisäinen valtataistelu ay-liikkeessä oli tosi tulista ja lakot erittäin yleisiä.
Ei kommunisti voinut mitenkään silloin äänestää demaria, joten Kekkonen ja Maalaisliitto kelpasivat vaikka vain siksi, että sillä estettiin Fagerholmin tie pressaksi ja demareiden vallan kasvu.
Itälän ehdotus toteutuu yhdellä ehdolla: Niinistön ja Karpelan pitää mennä ensin naimisiin. Susiparina eläminen ei sovi oikeistoarvoja kunnioittavalle presidenttiehdokkaalle.
Sauli Niinistö-Karpela olisi mainio valinta oikeiston yhteisehdokkaaksi.
Toivotaan parasta eli enemmän velvoittavan suhteen löytymistä. Sauli on kovia kokenut mies.
Mutta Saulin presidenttiehdokkuuden toteutumiselle on kai kolme ehtoa: Saulin suostumus sekä keskustan ja kokoomuksen hyväksyntä.
Kyllä nykyään pitää olla naispressa: Tanja Karpela-Niinistö (kesk) olisi hyvä valinta ja edustava jopa Bushin silmissä. Jo lähtisi ulkomaankauppa vetämään ja maailma pelastuisi!
Jos keskusta ja kokoomus asettavat heti alusta alkaen yhteisen ehdokkaan presidentinvaaliin, seuraa siitä, että Halonen valitaan suoraan jo 1. kierroksella, mitä minä en haluaisi.
Perustelen hieman.
SDP:n propagandakoneisto SAK:lla ja Vasemmistoliitolla täydennettynä tullaan valjastamaan porvareiden yhteisehdokasta vastaan. Tuon propagandakoneiston ammattimaisuutta ei pidä kyseenalaistaa, koska se on saanut meidät jo uskomaan, että kansa vastustaa veronalennuksia ja että hyvinvoiva yhteiskunta on sama asia kuin korkeiden verojen yhteiskunta.
Heinäluoma & K:nit tulee propagandallaan asemoimaan porvariehdokkaan kylmäksi ja kovaksi teknokraatiksi, jonka avulla oikeistovoimat pyrkisivät murentamaan hyvinvointivaltion ja sopimusyhteiskunnan perusteita, liittämään Suomea Natoon ja viemään poikiamme muslimeiden tapettavaksi aina, kun USA käskee.
Halosesta taas asemoidaan tuttu ja turvallinen maan äiti, joka on hoitanut Suomen suhteet kaikkiin maihin ja on pienen ja köyhän ihmisen puolella pahaa globalisaatiota ja sotahulluja suurvaltoja vastaan.
Miksi keskustan ja kokoomuksen siis pitäisi yhteistyössä tarjota vasemmistolle voitto jo 1. kerroksella? Minä en näe tuollaisessa strategiassa mitään järkeä.
Oma vaihtoehtoni on, että keskusta ja kokoomus asettavat kumpikin oman, mahdollisimman hyvän ja vaalien toista kierrosta ajatellen sellaisen ehdokkaan joka mahdollisimman hyvin kelpaa myös muille puolueille, eli ei siis ole niin vahvasti poliittisesti leimautunut puolueeseensa, että olisi saanut toisista puolueista suurta tunnepohjaista vastustusta, kuten esim. Väyrynen ja Aho olivat kokoomuksen kannattajissa synnyttäneet ja Uosukainen esim. Sirkka-Liisa Anttilassa. Hänhän julkisesti ilmoitti ennen vaaleja, ettei aio 2. kierroksella äänestää kokoomuslaista, jos kokoomuslainen 2. kierrokselle pääsee.
Kun kokoomus ja keskusta siis asettavat kumpikin omat ehdokkaansa, ei Halonen saa yli puolta äänistä 1. kierroksella, vaan se porvaripuolueiden ehdokas, joka oli parempi kahdesta jää Halosta vastaan 2. kierrokselle.
Tässä on sitten yhteistyön paikka, kun puolueiden on saatava äänestäjänsä uskomaan, että jäljellejäänyt porvarikandidatti todella on Halosta parempi.
Yhteistyötä siis tulee tehdä keskustan ja kokoomuksen välilä, mutta mieluummin kahden hyvän ehdokkaan löytämiseksi, sillä yhden ehdokkaan läpimenoon en edellä kuvaamistani syistä usko.
Kirjoita oma palsta tästä.
Näin on.
...