Raamatussa on paljon kuvauksia siitä, että Jeesus, opetuslapset yms. juovat viiniä. Jos joku ei tiedä, niin viini on rypäleistä käymismenetelmällä tehty tuhansia vuosia vanha juoma, joka sisältää alkoholia noin kolminkertaisesti esim. olueen verrattuna, noin 8-14%.
VL-tulkinnan mukaan Jeesus siis teki syntiä, koska hän joi alkoholia?
Missään kohdassa raamattua ei kielletä kokonaan alkoholin (viinin) nauttimista kohtuudella vaan ainoastaan siitä humaltuminen. Humala tila määritellään esim. liikenteessä 0.5 promillen kohdalta alkavaksi eli siis sen verran saa viiniä nauttia, ennenkuin rikkoo Jumalan sanaa vastaan. Tämä tarkoittaa aikuisella miehellä noin kahta olut tuoppia taikka isoa lasia viiniä.
Alkoholin käytön täyskielto on harhaoppinen tulkinta raamatusta. Tai näyttäkää kohta jossa se kielletään.
Itse olen VL-perheestä ja uskova, mutta osaan lukea Raamattua ihan itsekin...
VL-tulkinnan mukaan Jeesus siis teki syntiä, koska hän joi alkoholia?
Missään kohdassa raamattua ei kielletä kokonaan alkoholin (viinin) nauttimista kohtuudella vaan ainoastaan siitä humaltuminen. Humala tila määritellään esim. liikenteessä 0.5 promillen kohdalta alkavaksi eli siis sen verran saa viiniä nauttia, ennenkuin rikkoo Jumalan sanaa vastaan. Tämä tarkoittaa aikuisella miehellä noin kahta olut tuoppia taikka isoa lasia viiniä.
Alkoholin käytön täyskielto on harhaoppinen tulkinta raamatusta. Tai näyttäkää kohta jossa se kielletään.
Itse olen VL-perheestä ja uskova, mutta osaan lukea Raamattua ihan itsekin...
Vastaukset 71
Vanhimmat
Täyskieltoa ei ole.
Miksi valehtelet? Tällä palstallakin on lestadiolaisten kommenteista käynyt ilmi, että alkoholin juominen on syntiä heidän keskuudessaan.
Ei ole.
Ja syödä liköörikonvehteja!
ihanaa hynde ihanaa
Saattehan ottaa hömpsyt ehtoollismaljasta!
Hah hah hah hah haaaaaaaaaa! Hynde rakas, oletpas taas huvittava! Jos olisit japanilainen, olisit jo tehnyt itsemurhan, sen verran pahasti olet kasvosi menettänyt täällä! ;)
KYLLÄ OLI, LLL:n ANTAMA /TAI HETI SEN JÄLKEEN. KOSKA IHMINEN ON RESSUKKA.
ELI HÄN, JOUTUU AIKAPIAN OTTAMAAN TOISEN JA KOLMANNEN JA HETKEN PÄÄSTÄ
ON LANGENNUT ,, LLL;n AJATUS OLI SE MITEN VOISI AUTTAA LAPIN KANSAA , SEN
ASIAN SUHTEEN, JOKA OLI LANGENNUT JUOPPOUTEEN , EI PÄÄSISI TAIVASEEN,
-
EI SINN EKUKAAN HUNALASSA YRITÄKKÄN , KOSKA AINA ON SAANUT SYNNIT ANTEEKSI, JA TÄSSÄKIN TAPAUKSESSA, PITÄ TEHDÄ PARANNUS ,ETTÄ ON TAIVAS
KELPOINEN. JOS ON MUTEN ASIAT KUNNOSSA, MUTTA JOS ,EI OLE MUUTENKAAN
TAIVAS KELPOINEN EI RAITTIUS MITÄÄN AUTA, USKOTTEKO...
-
MINÄ USKON KOSKA NIIN LUKEE RAAMATUSSA. PITÄÄ NOUDATAA 10 KÄSKYÄ. JA
KAIKKIA NIITÄ SIVU VAIKUTUKSIA , .
MITÄ SANOTAAN HEDELMISTÄ, VOI OLLA JOLLEKIN TEKEMÄSSÄ TOISEN LAISTA KUIN
TOISELLE ,ELI SIKSI OLE TARKKANA ,.,
-
TEE HYVÄ SANOO RAAMATTU , JUMINEN ON PAHAN TEKOA, E YHDENKÄÄN JOMA-
RIN TULE TAIVAASEEN PÄÄSTÄ. MIKÄ ON JUOMARI SELLAINEN JOKA ON HUMA-LASSA ,,JA EI TAHDO TEHDÄ PARANNUSTA , EIKÄ USKO JEESUTA JUMALAN POJAKSI.
JOLLA PELASTUISI. .
-
katsopas kun uskovainen mies panee pystyyn juomingit joissa nykäistään ihan rehellinen känni
ei olisi mooseskaan ollut vl uskovaisille kelpaavainen
33 Veljet sijoitettiin istumaan Joosefia vastapäätä, ikäjärjestyksessä, vanhin ensimmäiselle sijalle ja nuorin viimeiselle. Veljekset katselivat ihmeissään toisiaan. 34 Kun sitten Joosef jakoi heille omista ruoistaan valitsemiaan paloja, Benjamin sai niitä viisi kertaa enemmän kuin muut veljet. Ja he joivat kaikki yhdessä ja humaltuivat.
Katso kirkkokäsikirjaa niin tiedät enemmän. Viini, jota Jeesus käytti oli rypäle tuoremehua.
Kaanaan häissä Jeesus valmisti viiniä humaltuneelle porukalla, joka kiitti viinin hyvyyttä. Luuletko onneton, että humalaiset kiittäisivät mehusta?
Lue kirkokäsikirjasta ellet usko
jos se oli siihen aikaan mehua miksikäs siitä varoitetaan juopumasta ja mikä tuon joosefin humalankin sitten aiheutti?
että se painetaan kirkkokäsikirjaan!
Raamattu sanoo, että "älkää juopuko viinistä josta paha meno tulee"...
Onko raamatussa ristiriita , jos kerran Jeesus teki jo humaltuneille pojille lisää juomaa häihin??
MIKSI+KAIVAT+VANHAN+KETJUN+,NOIN+12V,+ETKÄ+VIITSI+TEHDÄ+ALOITUSTA+,+ITSE,+
Mulla ainakin ei oo mitään ongelmaa asian kanssa. En käytä alkoholia ja näen ratkaisun erittäin hyväksi. Syntiä tai ei mutta en tarvitse alkoholia mihinkään. Se vain näyttää olevan niiin outo näkökanta tämän päivän Suomessa...
ainakin "normaalin" suomalaisen mielestä. Miksi nyt kukaan olisi juomatta? Olen iloinen omasta ehdottomasta absolutismistani!
on synti väittää alkoholin kohtuukäyttöä synniksi
se on valehtelun synti
täysraittius on antikristuslaisuutta. Kehottihan Jeesus seurjaajiaan juomaan punaviiniä hänen muistokseen.
Älysithän sinä. Siis Jeesus asetti ehtoollisen, viiniä on tarkoitus juoda vain hänen muistokseen eli ehtoollisella. "Niin usein kun te siitä juotte tehkää se minun muistokseni."
. Vanhassa testamentissa viinistä käytetään yleisesti heprean sanaa jajin. Sanaa käytetään rypäleen mehusta sen kaikissa vaiheissa käymättömästä käyneeseen, mutta yleisimmin sitä käytetään puhuttaessa täysin kypsyneestä viinistä, joka sisältää alkoholia. Tavallisin käymätöntä viiniä tarkoittava sana on tirosh. Sana käännetään useinkin 'uudeksi viiniksi', jolla tarkoitetaan vasta puristettua rypälemehua. Kumpikin sana on käännetty sanalla oinos Vanhan testamentin kreikankielisessä Septuaginta - käännöksessä. Kreikankielinen Uusi testamentti käyttää yleensä viinistä juuri sanaa oinos, jolla tekstiyhteydestä riippuen tarkoitetaan joko käymätöntä tai käynyttä viiniä. (Heprean kielen shekar (suomennettu vanhassa kirkkoraamatussa väkijuomaksi tai väkeväksi juomaksi, uudessa kirkkoraamatussa myös olueksi tai juovuttavaksi juomaksi) merkitsee tavallisesti käynyttä makeaa juomaa, joka yleensä on valmistettu muista aineista kuin rypäleistä. Siihen kuuluvat ohrasta, vehnästä tai hirssistä valmistetut oluen kaltaiset juomat sekä taateli - ja palmuviinit. Sanalla ei tarkoiteta tislattuja väkijuomia, sillä tislausmenetelmää ei Israelissa Raamatun aikana tunnettu (Patton, s.57,58,62).
Käynyt viini. Raamattu tuomitsee alkoholipitoisen viinin, koska se aiheutti väkivaltaa, kurjuutta ja tuhoa (Sananl. 4:17; 23:29,35). Se turmeli uskonnollisia johtajia (Jes. 56:10 - 12), horjutti Israelin johtajien arvostelukykyä (Jes. 28:7) niin kuin se teki kuningas Belsassarillekin (Dan. 5:1 - 30).
Käymätön viini. Raamattu puhuu myönteisesti käymättömästä viinistä eli rypälemehusta ja suosittelee sitä suurena siunauksena. Se on sopivaa uhrattavaksi Jumalalle (4.Moos. 18:12,13; Neh. 10:37 - 39; 13:12,13). Se on yksi Jumalan siunauksista (1.Moos. 27:28; 5.Moos. 7:13; 11:14; Tuom. 9:13; Sananl. 3:10; Jes. 65:8; Joel 4:13) ja on vertauskuva hengellisistä siunauksista (Jes. 55:1,2; Sananl. 9:2,3). Se on myös terveellinen juoma (1.Tim. 5:23).
niin mikä jottei!
alkoholin nauttiminen, niinkuin yleensä muutkin asiat ovat kulttuuri ja aika sidonnaisia. ilmeisesti kaikki olemme nähneet mitä alkoholin nauttiminen nykyään merkitsee. sillä ei suinkaan ollut samanlainen rooli parin tuhannen vuoden takaisessa palestiinassa, kuin mikä sillä nyt on suomessa.
alkoholia voi kyllä nauttia vähäisiä määriä, myös lestaadiolaiset hyväksyvät sen, todistuksena siitä on, että ehtoolisviini mitä useimmin on alkoholi pitoista.
alkoholin käyttöä ei kuitenkaan katsota hyvällä silmällä, ehkä osittain siksi, että se toimii eräänlaisena rajanvetona muuhun yhteiskuntaan nähden, mutta tietenkin myös syyperustein.
alkoholista kieltäytyminen on helpompaa, kuin sen alituinen rajottaminen. ihminen joutuisi näin punnitsemaan jokapäiväisessä elämässä alkoholinsa käyttöä ja pohtimaan missä raja oikeastaan kulkee, helpompaa on pysyä tyystin puhtailla vesillä.
voidaan hyvällä syyllä kysyä, miksemme keskustelisi siitä, miksi alkoholin suurkuluttajat käyttävät alkoholia niin runsaasti, sen sijaan että pohdimme miksi eräät kieltäytyvät siitä? käsittääkseni suurempi yhteiskunnallinen ongelma on suurkuluttajat, kuin absolutistit.olemme tietenkin lestaadiolais palstalla, jossa yritämme perustella tapojamme, mutta tarviiko absolutismia niin selvittää.
on selvää, ettemme alkoholilla saavuta juurikaan mitään, useimmat alkoholin käyttäjät puhuvat morkkiksesta ja inhottavasta krapulasta. tällaiset itseaiheutetut kärsimykset eivät kuulu kristillisen moraalin perusteella toimivalle henkilölle. on puhtautta olla tahraamatta itseään alkoholilla.
kyseessä on siis kulttuurisidonnainen tapakulttuuri olla juomatta
asialla ei ole Raamatun kanssa mitään tekemistä
jes
on jumalanpilkkaa, koska se ei ole aitoa viiniä.
voidaan toki ajatella että uskonto on jokatapauksessa kielen ohella suuri osa meidän kulttuuriamme. siinä mielessä kaikki uskonnoliset tavat on osa sitä suurta kokonaisuutta. että ei se sulje raamatullisuutta pois, että tapa on myös kulttuurillinen
niinkuin jo edellisessä mainitsin, on ehtoolisis viini useinmiten alkoholi pitoista.
en kuitenkaan täysin ymmärrä millä logiikalla alkoholiton ehtoolisviini olisi jumalanpilkkaa.
on selviö. Raamattu neuvoo alkoholin kohtuulliseen ja järkevään käyttöön.
Ei missään tapauksessa, yhdessäkään kohdassa kehoiteta välttämään ko ainetta.
Absolutismilla ja Raamatulla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä.
Absolutismi voi olla hyvä asia, mutta kristinuskon kanssa ko elämäntavalla ei ole mitään tekemistä.
voidaan pohtia, missä mielessä raamattu kehoittaa meitä käyttämään kohtuulisesti.mielestäni tämä kehotus on tarkotettu lähinnä alkoholin suurkuluttajille,tai humala hakuisille juojille, ei niinkään absolutisteille. raamattu ei kehoita raittiita hylkäämään raittiutensa, vaan nimenomaan humalahakuisia juojia kohtuuteen.
yhdessäkään kohtaa ei toki kehoiteta välttämään ko. ainetta, mutta ei myöskään kehoiteta humalahakuiseen juomiseen, eikä myöskään välttämään täyttä raittiutta.
alkoholissa piilee monia vaaroja. eräs lienee se että kohtuukäyttäjältä juominen karkaa helpommin humalajuomiseen kuin raittiilta.
välttäkäämme humalajuomista, se on raamatun ohje, ja helpoimmin sitä välttää ottamatta tippaakaan.
ei lestaadiolaisuus kiellä alkoholin maistelemista, niinkuin on jo todettu. ilmeisesti sinun on vaikea hyväksyä se
Viini on juoma joka valmistetaan rypäleistä käyttämällä. Käyttämisen seurauksena viiniin muodostuu alkoholia. Jeesuksen aikaan ei kyetty valmistamaan viiniä muutoin kuin käyttämällä, jolloin viinissä oli aina alkoholia. Alkoholiton viini keksittiin vasta muutaman vuosikymmen sitten, ja se ei ole viiniä kirjaimellisesti tarkastellen.
Fakta on että Raamattu EI TODELLAKAAN kehota olemaan ilman alkoholia niinkuin lestadioliset tekevät - härskisti Raamattuun valheellisesti vedoten.
Alkoholin väärinkäyttöä oli Raamatun kirjoittamisenkin aikaan. Siksi siitä siellä varoitetaankin. Mutta KEINO tähän EI OLE ABSOLUTISMI vaan kohtuukäytöstä muistuttaminen ja humalasta varoittaminen.
Miksi Jumalan tahto on tällainen, siitä on meidän turha kiistellä. Jumalan tahdon tässäkin asiassa voimme vain lukea Raamatusta, ja todeta.
Siihen ei ole lestadiolaisillakaan lupa lisäillä omia niksejä vaikka kuinka sormet syyhyisivät.
En kehoittaisi käyttämään noin ronskeja sanamuotoja. Lestadiolaiset käyttävät yleisesti tavallista alkoholipitoista ehtoollisviiniä. Alkoholiton juoma on tarkoitettu alkoholisteille, niille, jotka ovat olleet "kuivilla pitkään" ja heille yksikin ryyppy, vaikka ehtoollispikarista, voi laukaista juomiskierteen taas. Tämän takia, ettei näitä heikkoja veljiä ja sisaria asetettaisi kiusaukseen, mutta heille kuitenkin annetaan mahdollisuus ehtoollisella käyntiin, on olemassa alkoholiton viini.
Se, onko viini alkoholiton vaiko ei, sillä ei ole mitään merkitystä itse ehtoollisen kannalta. Myös alkoholitonta viiniä voidaan juoda Jeesuksen kärsimisen muistoksi. Se ei ole Jumalan pilkkaa.
??? kirjoitti "Mutta KEINO tähän EI OLE ABSOLUTISMI vaan kohtuukäytöstä muistuttaminen ja humalasta varoittaminen." Tuo ei ole koskaan auttanut. Jos ihmiset olisivat niin vahvoja, se riittäisi. Mutta valitettavasti on olemassa sellaisiakin ihmisiä (juopot), jotka ovat sen verran heikkoja, etteivät kykene juomaan kohtuulisesti. Sillä, että lestaadiolaisuudessa ei käytetä alkoholia, on elämää suojeleva vaikutus. Alkoholissa ei ole mitään hyvää, miksi sitä pitäisi käyttää???
ja historiantuntemukseni on parempi kuin lestadiolaisten keskimäärin.
tiedolla ei tee mitään, jos ei ole viisautta.
Mutta sitä ei sinulta kysytä sitten...joskus...
mukaan älykkyysosamääräni on 158!
mutta mensan älykkyysosamäärät perustuvat hyvin kapea-alaiseen älykkyyteen.
Se on tiedossa oleva asia.Kuten itsekin varmaan älykkäänä ihmisenä sen ymmärrät.
loogista päättelykykyä. Omani lienee yli kahden sadan ;)
>Ei missään tapauksessa, yhdessäkään kohdassa kehoiteta v ä l t t ä m ä ä n ko ainetta.
Mistä esim. näissä kohdissa sitten puhutaan???
Hoos.4:11 Huoruus, viina ja väkevä juoma hulluksi saattavat.
Sananl.20:1 Viina tekee pilkkaajaksi, ja väkevät juotavat tekevät tyhmäksi: joka niitä halajaa, ei hän ikinä viisaaksi tule.
Jer. 35:8 Ja me olemme kuuliaiset meidän isämme Jonadabin Rekabin pojan äänelle kaikissa, mitä hän on meille käskenyt, niin ettemme viinaa juo kaikkena meidän elinaikanmme, me ja meidän emäntämme, poikamme ja tyttäremme.
Room. 14:21 Se on hyvä, ettet lihaa söisi etkä viinaa joisi eli jotakin, josta veljes loukkaantuu, taikka pahenee, elikkä heikoksi tulee.
Ef.5:18 Ja älkäät juopuko viinasta, josta paha meno tulee, vaan olkaat täytetyt (Pyhällä) Hengellä.
Onko esim. näiden Raamatun kohtien tarkoitus vain ihastellen todeta alkoholin vaikutukset vai kehotetaanko niissä ko. ainetta välttämään???
että viinaa ei oltu vielä keksitty silloin kun kyseiset raamatunjakeet alkukielellä kirjoitettiin. Viinantislausprosessin keksivät arabit, eikä VT:n kirjojen kirjoittamisen aikana vielä tunnettu väkijuomia.
Jotenkin epäilen, että suomentajat ovat tarkoitushakuisesti vääristelleetn Raamatun sanaa!
Joku täällä jo selvittelikin Raamatun alkukielten käyttämällä valmistettuja juomia tarkoittavaa sanastoa. Useista asiayhteyksistäkin Raamatun teksteissä käy ilmi, ettei kyse todellakaan ole "kirkkaasta viinasta", vaan viinistä. En osaa lähteä selvittelemään suomentajien tarkoitusperiä, enkä ottamaan niihin kantaa. Heitänpä ilmaan kysymyksen: millä sanoilla erilaisista alkoholijuomista puhuttiin tuon ajan (1700-luvun) suomenkielessä. Puhuttiinko viinasta tarkoittaen viiniä?
Se, että vanhassa käännöksessä puhutaan viinasta, ei mielestäni kuitenkaan vaikeuta Raamatun sanoman ymmärtämistä, eikä se myös muuta Raamatun ilmoitusta.
että 1700-luvulla suomalaiset tunsivat viinan todella hyvin, mutta viinin juominen rajoittui todellisen yläluokan huviksi. Tietenkin ehtoollisviini oli aitoa viiniä.
Viinaa valmistettiin kotimaassa kun taas viini oli kallista ja vaikeasti kuljetettavaa ja varastoitavaa luksusta. On paljon mahdollista, että sen aikaiset suomentajat eivät tunteneet alkoholijuomien historiaa, eivätkä tienneet tislattujen väkijuomien olleen Raamatun maailmassa tuntemattomia.
Sehän on selvää, ettei suomentajan mokaa voi sälyttää alkutekstin viaksi.
Teoriasi kääntäjien historiantuntemuksesta kuulostaa hyvin uskottavalta. Ehkäpä he ovat ajatelleet, että viina tai viini - samaa alkoholia niissä on molemmissa.
Saattaapa olla jopa niin, että he ovat olleet hyvinkin nykyaikaisen raamatunkääntämisen kannalla: Raamatun sanoma on tultava käännöksessä esiin niin, että lukijat sen ymmärtävät. Kuten mainitsit, viina oli liiankin tuttu, mutta viini ei niinkään. Lukija tajusi viina-sanan nähdessään varmasti, mistä on kysymys. Tällöin käännös lienee täyttänyt tehtävänsä.
että mitä alkukielellä on tarkoitettu, kun kääntäjä on kääntänyt "viiniä tai väkijuomaa". Jos oletetaan, että kääntäjä on ollut vilpitön, niin alkukielellä on pitänyt olla kyse sekä viinistä, että jostain toisesta alkoholijuomasta.
Jos kääntäjä on kääntänyt pelkän viinin "viiniksi ja väkijuomaksi", niin hän tahallisesti syyllistynyt harhaanjohtamiseen.
Viinin lisäksi tuohon aikaan saatettiin tehdä käyttämällä muitakin juomia, kuten esim. jotain oluen tai siman tapaista. Mutta viiniä väkevämpää ei ollut mahdollista valmistaa.
eHTOOLIS+VIINI+ON+,MALAGA+=16+%+JA+ON+VARMASTI+SAMAN+ARVOISTA+KUIN+JEESUKSEN+ANTAMA+VIINI.,+30+jKr.
Viini on synti
Raamattu kieltää juopumasta Syystä että siitä tulee paha meno.
Lars Levi Laestadius saarnasi täys raittiuden siksi, että lapissa viinan liika käyttö (alkoholismi) oli todella suuri ongelma. Se aiheutti paljon huoruutta ja väkivaltaa.
Laestadiuksen isäkin taisi oli muistaakseni alkoholisti.
Ajatus oli että on parempi olla kokonaan ilman alkoholia ja näin ollen juopumatta siitä, kuin kiusata sillä itseään. Raittiudella ei haeta mitään omaa hyvyyttä tai ansiota pelastumisen kannalta. Mutta miksi käyttäisimme ainetta, joka on oikotie syntiin ja lankeemukseen, mutta josta ei ole mitään hyötyä.
Ainetta joka on sellainen myrkky, että jos se keksittäisi tänä päivänä, niin sitä ei sallittaisi juotavaksi. Myrkky joka kelpaa polttomoottorin polttoaineeksi.
Raamattu ei määrää täys raittiuteen, mutta onko siitä enempi haittaa vai hyötyä??
Ei ole paljonkaan merkitystä mitä nykyiset modernit lestadiolaissuunnat ajattelevat viinin/viinan ja oluen juonnista. Itse Laestadius saarnasi ehdottoman raittiuden. Ensimmäinen ryyppy kun jo aiheuttaa kevytmielisyyden ja sitä kautta tapainturmeluksen ja jumalattoman elämän. Lukekaa hyvät ihmiset vaikka Huutavanäänikorvessa-kirja kokonaisuudessaan jos haluatte tietää mitä LLL asiasta opetti. Jos taas teille kelpaa jonkun juopon leipäpapin ymmärrykset niin tyytykää sitten sianruokaan. Lestadiolaisliike on jo alkanut raittiusliikkeenä aikanansa ja jos on tarvetta yrittää kaataa lestadiuksen opetukset Raamatulla tai Lutherin opetuksella niin miksi enää edes pidätte itseänne Lestadiolaisena? Ja jos ette ole Lestadiolaisia niin miksi roikutte Lestadiolaisten kimpussa ja yritätte tehdä Lestadiolaisista samaa puolihengellistä massaa kuin kirkot on täynnä? Kyllä tässä maassa löytyy raittiita juomareita, rehellisiä varkaita ja siveitä huoria vaikka kuinka paljon, onhan papit etunenässä näyttämässä mallia sokealle kansalle. Pitäisikö Lestadiolaistenkin puhaltaa kynttilä sammuksiin ja alkaa sulautumaan maailmaan? Yksi ryyppy on synti ja juopumus on lankeemus, olkoon kyse sitten alkoholista, huoruudesta, varkaudesta tai mistä synninmuodosta tahansa. On elävälle kristillisyydelle häpeäksi että täällä muutamat synnissä rypevät hengelliset siat kutsuvat itseään lestadiolaiseksi ja ovat kuitenkin hylänneet Lestadiuksen opetukset omanavanhurskautena. Rakkaus maailmaan ja kuolleeseen jumalisuuteen estää lain ja evankeliumin eli Jumalan ja hänen luonteensa tuntemisen. Jumala on vieläkin vanhurskas vihassaan syntiä vastaan mutta nöyrille Hän antaa armonsa.
Lisään vielä että Lestadiuskin piti itseään raittiina juomarina omaan uudestisyntymiseensä asti.
"NIIN PITI KUNNES HYLKÄSI SEN "PUSSINKIN " JOKA VIELÄ OLI HÄNELLÄ VANHAA
KÄYTÄNTÖÄ ,, JA KUN OLI JOKU PAHENTUNUT , SIITÄ HÄN TEKI LOPETUS PÄÄTÖ-KSEN , EIKÄ SITTEN ,ENÄÄ OTTANUT PUNSSIA ,VAAN KATSOI SENKIN SYNNIKSI.
SE PUNSSI OLI HARRASKAISTA KAHVI JUOMAA. JOKA EI NIIN KAIKISA PAPPILOISSA OLLUT KIELLETTY ..
-
OLEN LUKENUT NÄITÄ , HÄNEN VÄVYNSÄ KIRJOITTAMASTA KIRJASTA , JA PIDÄN
NE TOSINA. SANOINA , HÄN OLI CASTREEN . NIMINEN JOS MUISTAN OIKEIN. . .
-
Juuri näin kuin JKHLA kirjoittaa.
Kyllä tuli oikein "elävässä uskossa" olevan uskomuksia ja yleistyksiä roppakaupalla.
Kiero mielesi syyttää tietenkin kaikkea maailmassa mm.leipäpappeja,saarnaajat ovat yhtä lailla leipäpappeja,vaikka sitten leipäsaarnaajia,kyllä heillekin maksetaan.
"Ja jos ette ole Lestadiolaisia niin miksi roikutte Lestadiolaisten kimpussa ja yritätte tehdä Lestadiolaisista samaa puolihengellistä massaa kuin kirkot on täynnä?"
Vai kirkot ovat täynnänsä puolihengellistä massaa,oot sää uskomaton tyyppi,itsekeskeinen omavanhurskaudessa elävä tekopyhä idiootti tuollaisia päästelee.
"Yksi ryyppy on synti ja juopumus on lankeemus, olkoon kyse sitten alkoholista, huoruudesta, varkaudesta tai mistä synninmuodosta tahansa."
Niin siis sinun mielestäsi yksikin ryyppy on synti.
En kiistä sitä että juopuminen on synti,lankeemus.
Siis haloo,yhden ryypyn nostat huoruuden ja varkauden rinnalle.
Taitaa edellä mainitut sanasi päästänyt maailman huoruuden perkele.
"On elävälle kristillisyydelle häpeäksi että täällä muutamat synnissä rypevät hengelliset siat kutsuvat itseään lestadiolaiseksi ja ovat kuitenkin hylänneet Lestadiuksen opetukset omanavanhurskautena."
Puhuu myös itsestään tuo hengellinen sika JKHLA.
Vai etkö koe pyhyydessäsi ollenkaan syntisyyttäsi?
Kiitos palautteesta. Uskon kuitenkin niin kuin kirjoitin. Eikö mielestäsi pikku huikka huoruutta ole synti? Esim.himoitseva katse?
Hämmentävän omahyväinen ylistys lestadiolaisuudesta ja Lestadiuksesta vuosien takaa. Tulee itseään kehuva fariseus mieleen potenssin kaksi. Onneksi tuo ei ole lestadiolaisuuden koko kuva, vaikka edustaakin hyvin suurta osaa eri haarojen ajatusmaailmasta.
Raamattu kertoo useissa kohdin hyvin selväsanaisesti alkoholin väärinkäytön vaaroista, mutta ei missään kiellä sitä nauttimasta tai juomasta. Se, että puhuuko Raamattu mehusta tai miedosta viinistä, on saivartelua ja asian viemistä sivuraiteelle. Jeesus sanoi, että ei meitä se vahingoita mikä menee suusta sisään, vaan se mitä sieltä tulee ulos - puheen ja tekojen kautta. Siksi juopumuksen välttäminen on selkeä raja, koska se vie harkintakyvyn.
Kaikki tietävät kuinka turmiollista on, kun alkoholi saa meissä vallan. Tai mikä tahansa muu asia, joka saa meistä vallan ohjata ajauksiamme ja elämäämme niin, että harkintakykymme häviää. Niitä on lukematon määrä - eivätkä ne ole yhtään sen vaarattomampia kuin viini tms. Olkaamme raittiit kaikissa asioissa.
Meillä on sellainen Jumala, joka on antanut ainoan Poikansa meidän syntiemme tähden - myös kaikkien, joiden on vaikea pysyä erossa alkoholista tai mistä tahansa huumaavista aineista tai mistä tahansa muista asioista, jotka meitä kiusaavat. Yksi usko Kristukseen pelastaa.
Mikä on himoitseva katse? Kerro!
HYvin kirjoitit, mutta ei ensi sunnuntain seuroissa kukaan saarnamies uskalla noin saarnata.
Pitää uskoa siihen, että yksi ryyppy on synti.
Viina sopii vain viisaille. Ei tietenkään edes kaikille heille. Saa vallan monesta viisaastakin, se on nähty.
Eikö Paavalila ollutkaan oikeaa uskoa kun kehotti työtoveriaan juomaan viiniä jotta pysyy terveenä?
Tämä kysymys vain siksi, että joitakin apostolien neuvoja otetaan käskyinä pilkun tarkuudella, mutta tämä ohitetaan vaieten.
Raamatun sanoma on AINA hengellinen.
Olen tähän asti uskonut noihin TEUTAN lukuihin, mutta nyt loppui! Mistä muka tiedät lutherin kotikaljan alkoholipitoisuuden? Kai siinä rosentteja on kovastikin ollut, koska päissään nakkeli muka pirua mustepullolla. Larsinkin punssissa oli viinaa, ei se pelkkää kahvijuomaa ollut. Olis teutankin kannattanut nuorna miesnä ottaa edes kerran kunnolla, jotta tietäisi, mistä puhuu, Jeesuksenkin juoman miedoksi väitti, vaikka Raamatussa sitä kehutaan kovasti, ei se mitään alcoholfreita ollut!
>>Raamattu tuomitsee alkoholipitoisen viinin, koska se aiheutti väkivaltaa, kurjuutta ja tuhoa (Sananl. 4:17; 23:29,35). Se turmeli uskonnollisia johtajia (Jes. 56:10 - 12), horjutti Israelin johtajien arvostelukykyä (Jes. 28:7) niin kuin se teki kuningas Belsassarillekin (Dan. 5:1 - 30).>>
Terve menoa Islam-palstalle, helvetin piilomuslimi.
http://www.islamopas.com/alkohol.html
Lonkero on eri juttu
Itse en halunnut juoda ollenkaan alkoholia, mutta uskoin jeesukseen ja jeesuksen avulla opin juomaan ja ryyppäämään kunnolla... Jeesus sanoi minulle, että minun on hakattava kiusaajani. uskoin jeesukseen ja hakkasin kiusaajat verille... Jeesuksella oli hyviä lyönti vinkkejä... Jeesus opetti minut myös polttamaan tupakkaa.
Nyt tullaan hyvin tärkeään kohtaan tässä keskustelussa. Joissakin uskonnoissa tupataan tulkitsemaan Raamattua siten, että yritetään löytää sellaista mitä sieltä ei todellisuudessa löydä vaikka etsisi lopun elämää. Yksi on juuri tämä viini ongelma, koska se on näemmä ongelma joillekkin. Ongelma siinä merkityksessä, ettei tiedetä, mitä Raamattu todella sanoo.
Raamstussa ei tuomita viinin käyttöä. Kuten on jo tuotu esiin, Jeesuksella oli terve näkemys ja suhde viiniin. Paavali oli samoilla linjoilla jopa suositellen viinin käyttöä kohtuudella esimerkiksi vatsavaivoihin, jotka vaivasivat nuorta Timoteusta, joka oli esimerkillinen hengellinen ihminen ensimmäisellä vuodisadalla.
Muuttihan Jeesuskin veden maistuvaksi viiniksi jonka makua jopa kehuttiin. Tuskin Jeesus olisi tehnyt ensimmmäisen ihmeensä viini ympyröissä, jos hänellä olisi ollut kielteinen näkemys sen käytöstä.
Raamattu viestii hyvin selkeästi, ettei viinin kohtuu käytössä ole mitään väärää tai seurakunnallisesti tuomittavaa. Sanalla kohtuukäyttö on kuitenkin tärkeä merkitys niille kristityille, jotka alkoholijuomia nauttivat. Alkoholijuomien ja viinien käyttöön Raamatussa liittyy siis myös selviä varoituksia, joiden luonne on vakavoittava.
Selvästi tuomittavaa on juopumus. Raamatussa on useita kertomuksia sekä varoituksia juoppoudesta siis alkoholijuomien kohtuuttomasta väärinkäytöstä. Sellaiset ihmiset eivät itsensä Jeesuksen Kristuksen mukaan peri Jumalan valtakunnan siunauksia, jos heidät tunnetaan katumattomina alkoholin väärinkäyttäjinä. Alkoholin käyttöön liitetään siis moraalisia suuntaviivoja.
Onhan todistettu se totuus, että alkoholin vaikutuksen alaisena tapahtuu vakavia ongelmia ja tapahtuu edelleenkin kautta maailman. Näistähän saamme lukea lähes päivittäin eri media alustoilta. Sitten surulliset terveysongelmat. Alkoholin väärinkäytön seuraukset ovat yhteiskunnalle kalliit. Monien elämä on päättynyt ennenaikaisesti. Eräs nuoruuden kaverini hukkui kun oli mennyt kännissä uimaan.
Kuinka viisaat ovatkaan kaikkivaltiaan Jumalamme antamat tervehenkiset neuvot Raamatussa, jos vain noudattaisimme niitä. Säästyisimme monilta tuskaisilta kokemuksilta.
Joten. Raamatussa ei tuomita alkoholin kohtuu käyttöä. Juoppouden Jumala tuomitsee varsin selväsanaisesti.
Vaikka tämä ketjun keskustelu on avattu hurjan monta vuotta sitten, aihe on kuitenkin edelleen ajankohtainen.
On hienoa tajuta ettei Raamatussa ole ehdottomia alkoholi kieltoja ja pykäliä paitsi tietenkin juopumus ja kännäilyt. Nuo on ihan selviä juttuja Raamattu kansalle. Joissakin seurakunnissa voi saada kengän jäljen takapuoleen, jos tulee juopoteltua raskaasti. Tiedän yhden tyypin joka meni päissään hengellisiin kokouksiin. En enää muista, mikä uskonsuuntalaisista oli kysymys. Sen muistan, ettei sitä katsottu oikein hyvällä että tullaan sekoilemaan hengelliseen kokoukseen. Kaikenlaista sattuu se on selvä.
Toinen juttukin minua askarruttaa kovasti. Nimittäin olen kuullut, että Lestadiolaisilta olisi kielletty TV:n katsominen mitä en voi käsittää. En ainakaan muista, mikä oli Mooseksen, Nooan, Paavalin tai Jeesuksen lemppari ohjelma televisiossa. Muistaisitkohan sinä paremmin? No. Tämä telkkari asia taitaa vaatia oman keskustelun avauksen.
Yleiset televisiolähetykset alkoivat maapallolla vasta 1930 -luvulla, Suomessa 1957, joten.... turhaa spekulointia Raamatun henkilöiden lemppariohjelmat. Se synti tulee kuvaan mukaan niiden joidenkin ohjelmien sisällössä, niiden katselemisesta, joka mahdollisesti erottaa meitä Jumalasta.
Toisaalta kyllä, ei sitä televisiota ihan laitteenakaan sallittu lestadiolaisille kotona pidettäväksi.
Eikö se näin ollut?
myö poikien kanssa kahtottii sitä lasiluukullista pesukonetta, koneen käydessä
kun ei ollut sitä telkkaria
muisteluja 60-luvulta
Joo kyllä siinä unohtui koko Jumala kun sitä Hooveria tuijotti pari tuntia ja aina vilahti alushousn lahkeet jopa ruudussa !
varsinainen synnin pesä se oli.
Oikeastaan kyllä hernekeittokin olisi ihan syytä lisätä syntilistaan!
Ei jumalallisesta sapuskasta voi lähteä pahanhajuisia paukkuja, syntiä se rokka on selvästi.
Eikä saa uhohtaa ilmastovaikutuksia.
Ne päästöt ne päästöt nääs.