Sasi on taas esittänyt kokoomuslogiikkaa. Jos kokoomuksen Niinistöä ei esitetä komissaariksi, on tehty kassakaappisopimus. (Yle teksti-tv s 105)
Vastaavalla logiigalla voidaan yhtä perustellusti väittää AIVAN MITÄ TAHANSA, esimerkiksi myös seuraavaa:
Kimmo Sasi on pedofiili. Jos Kimmo Sasi ei tee itsemurhaa, tulee todistetuksi, että Kimmo Sasi on pedofiili. Kun Kimmo Sasi on edelleen hengissä, kyseiset lauseet todistavat, että Kimmo Sasi on pedofiili.
Kyseisessä todistusketjussa ei tosin ole järjen hiventäkään, eikä Kimmo Sasi varmaankaan ole pedofiili. Mutta Kimmo Sasi kyllä on valmis käyttämään vastavaa logiikkaa todistamaan sen, että on tehty kassakaappisopimus virkojen täytöstä.
Olen kuvitellut, että Kimmo Sasi olisi jonkin sortin juristi. Juuri juristin olettaisi ymmärtävän sen, että kenenkään henkilön (myös poliitikot mukaan laskien) ei missään
olosuhteissa edellytetä todistavan itseään syyttömäksi, vaan koko länsimainen ajattelu (ja oikeusjärjestelmä)lähtee siitä, että se, joka syyttää toista, on velvollinen esittämään todisteet toisen syyllisyydestä. Eihän syyttömyyttä pääsääntöisesti voi todistaa. Voisinpa syyttää Kimmo Sasia myös liian vähistä sateista viimevuosina. Sähköntuotanto on siitä kärsinyt. Nytkö sitten Kimmo Sasin pitäisi todistaa oma syyttömyytensä liian vähiin sateisiin? Siinä sitä olisikin tekemistä. Tällainen lähestymistapa antaa mahdollisuuden syytellä ketä tahansa mistä tahansa, eikä edes lahjattomimpin poliitikkojen tulisi syyllistyä näin ala-arvoiseen syyttelyyn.
Toivoisin, että jokainen, joka aikoo kommentoida tätä kirjoitusta, tutustuisi ensin kyseiseen Ylen teksti-tv:n s.105 uutiseen.
Vastaavalla logiigalla voidaan yhtä perustellusti väittää AIVAN MITÄ TAHANSA, esimerkiksi myös seuraavaa:
Kimmo Sasi on pedofiili. Jos Kimmo Sasi ei tee itsemurhaa, tulee todistetuksi, että Kimmo Sasi on pedofiili. Kun Kimmo Sasi on edelleen hengissä, kyseiset lauseet todistavat, että Kimmo Sasi on pedofiili.
Kyseisessä todistusketjussa ei tosin ole järjen hiventäkään, eikä Kimmo Sasi varmaankaan ole pedofiili. Mutta Kimmo Sasi kyllä on valmis käyttämään vastavaa logiikkaa todistamaan sen, että on tehty kassakaappisopimus virkojen täytöstä.
Olen kuvitellut, että Kimmo Sasi olisi jonkin sortin juristi. Juuri juristin olettaisi ymmärtävän sen, että kenenkään henkilön (myös poliitikot mukaan laskien) ei missään
olosuhteissa edellytetä todistavan itseään syyttömäksi, vaan koko länsimainen ajattelu (ja oikeusjärjestelmä)lähtee siitä, että se, joka syyttää toista, on velvollinen esittämään todisteet toisen syyllisyydestä. Eihän syyttömyyttä pääsääntöisesti voi todistaa. Voisinpa syyttää Kimmo Sasia myös liian vähistä sateista viimevuosina. Sähköntuotanto on siitä kärsinyt. Nytkö sitten Kimmo Sasin pitäisi todistaa oma syyttömyytensä liian vähiin sateisiin? Siinä sitä olisikin tekemistä. Tällainen lähestymistapa antaa mahdollisuuden syytellä ketä tahansa mistä tahansa, eikä edes lahjattomimpin poliitikkojen tulisi syyllistyä näin ala-arvoiseen syyttelyyn.
Toivoisin, että jokainen, joka aikoo kommentoida tätä kirjoitusta, tutustuisi ensin kyseiseen Ylen teksti-tv:n s.105 uutiseen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
vai oletko jo korkannut ..
Kimmo Sasi puhuu asiaa, josta sinulla
on oikeus olla toista mieltä. Mutta
logiikka.. no sitä ei kepun touhussa
kyllä ole.
Mistä sinä sen kepun tuohon keksit? Kysehän nyt oli vain yhden kokoomuslaisen poliitikon argumentoinnin ala-arvoisuudesta. Ei edes politiikan sisällöstä vaan perustelujen heppoisuudesta.
Onko tämän palstan kokoomuslaisilla jokin kepu fobia tai pakkomielle? Jos joku arvostelee poikkeuksellisen typeriä kokoomuspoliitikkojen lausahduksia, se tekee arvostelijasta kepulaisen. Kepulaisia on kohta paljon, jos tämä kriteeri riittää. Kokoomuslaiset poliitikot ovat kyllä viime eduskuntavaalien jälkeen päästelleet suustaan sellaista tekstiä, että se on saanut oikeistolaisetkin häpeämään oikeistolaisuuttaan.
Jospa kaiken typeryyden takana on se, että kokoomuslaiset eivät vielä ole toipuneet vaalitappiostaan, eivätkä ole julkisesti halunneet edes analysoida puoluuensa tappion syitä (demarihakuisuus, apupuolue-imago, väritön puoluejohtaja, kannanottojen ympäripyöreys hallitukseen pääsemiseksi).
Sasi veti mutkat suoriksi, mutta Niinistöä parempaa komisaariehdokasta saa Suomesta (suomalaisista) hakea. On perin kummallista, että Niinistön ehdokkuutta koitetaan jo nyt lakaista maton alle. Ehkäpä hallitus pelkää joutuvansa tekemään saman johtopäätöksen, Niinistö on paras ehdokas.
Komisaariasiaan ptee sama totuus, kuin SP-nimitykseen: Poliittinen virkanimitys tehdään useinmiten sopivuuden, ei pätevyyden perusteella.
...on monille muillekin poliitikoille tuttu: pitää päästä mediassa esiin ja sitten sanotaan sellaista, mitä ei ole mietitty loppuun saakka.
Minusta siinä tehdään iso virhe, niin kuin Sasikin taas kerran osoittaa. Eihän nyt jumalauta politiikan arvostuskaan nouse koskaan, jos poliitikot ei tee muuta kuin syyttelee toisiaan ja räksyttää toisilleen.
Kokoomus on nyt jo vuoden ajan ollut niin hukassa kuin olla voi. Jos yksi puheenjohtajakandidaateista, ilmeisesti aika lähellä läpimenoa oleva vielä kaiken lisäksi, ei saa sanotuksi mitään muuta kuin nalkutusta kassakaappisopimuksista, niin kokoomus voi sanoa hyvästit jälleen muutamalle kannatuksensa prosenttiyksikölle.
Kokoomuslaisia ei voida virkanimittää siksi, että he eivät ole riittävän kyvykkäitä, ja vaikka olisivatkin niin he ovat ympäristölleen vaarallisia.
Hyvin moni kokoomusjohtaja on tuomittu jostain. Sasi taitaa olla ainut nimimies, jotka ei olisi Jan Vapaavuoren, Kari Häkämiehen, Sirpa Pietikäisen, Ben Zyskowiczin tapaan tuomittu jostain.
jOO EI OLE Sasia tuomittu. Konkurssipesien putsaaminen on toki laillista mutta moraalitonta.