Miten on mahdollista harjoittaa kansan tahdon vastaista politiikkaa ja silti kahden suurimman hallituspuolueen kannatusluvut keikkuvat gallupista toiseen kärkisijoilla? Minusta kyse on yksinkertaisesti siitä kenellä on valtaa, on myös voimaa. Keskustalla ja kokoomuksella on niin massiiviset voimat takanaan, että heidän on kovin helppo saada hegemoninen asema yhteiskunnasta.
Eihän muuten ole selitettävissä se, että kun nuorisotyöttömyys on ennenkuulumattomissa lukemissa, köyhien määrä lähentelee miljoonaa, tuloerot ovat suorastaan räjähtäneet, maatamme sidotaan yhä tiukemmin mukaan Naton sotapolitiikkaan jne., - silti oikeiston asema on vankka eikä ääniä sada ropinalla vasemmiston laariin.
En puutu nyt vasemmiston tekemisiin vaan otan kaksi esimerkkiä joilla oikeisto pitää kansan ruodussa. Ensimmäinen on ns. auktoriteettien käyttö ja toinen on tietysti ylivertainen valtamedia jota oikeisto hyödyntää kaikella tavalla.
Kun hallitus tekee ratkaisuja jotka ovat epämiellyttäviä kansalaisten kannalta, niin se ei suinkaan tuo näitä esityksiä suoraan ihmisten nieltäviksi vaan se valjastaa jo hyvissä ajoin kansliapäälliköitä, Suomen pankin ekonomisteja ja kaiken maailman professoreita eli näitä auktoriteetteja lyömään suomalaisille madonlukuja joissa kerrotaan miten huonossa jamassa maamme kohta on. Ja jollei tehdä jotain radikaaleja leikkauksia tai muita kansaa kurjistavia toimenpiteitä, niin olemme sellaisessa liemessä, että koko kansakuntamme on uhattuna.
On valitettavasti niin, että suomalaiset ovat auktoriteettiuskollista kansaa ja siksi on tavallisen ”pulliaisen” kovin vaikeaa taistella heitä vastaan vaikka kuinka pystyisi todistelemaan ns. asiantuntijoiden olevan väärässä. Myös pienten puolueiden painoarvo kansan silmissä on toista luokkaa kuin näiden auktoriteettien.
Valtamedia on sellainen mahti joka meillä määrää mistä, milloin ja miten keskustellaan tai mitä asioita nostetaan esille. Aivan samalla lailla kuin auktoriteetit valjastetaan tekemään työtä vallassaolijoiden puolesta, samoin toimitaan myös median suhteen. Media laitetaan pelottelemaan ja maalaamaan uhkakuvia ja annetaan ymmärtää, että vaihtoehtoja ei ole ja jollemme ole nöyriä joudumme kuumuuteen.
Vaihtoehtoja on, mutta niistä vaietaan lähes totaalisesti. Tiesittekö muuten, että eilen oli Helsingissä Suomen sosiaalifoorumi joka veti kansaa puoleensa ja jossa keskusteltiin laajasti vaihtoehdoista nykymenolle ja paljosta muusta. Ette tietenkään tienneet, koska valtamedia piti kaksipäiväisen tilaisuuden tiukassa uutis-sulussa. Tiesittekö sitäkään, että Johanna Korhonen esitti hyviä ehdotuksia vaalirahauudistukseen joilla olisi tasoitettu pienten puolueiden asemaa isojen puristuksessa. Tämäkin asia vaiettiin lähes tyystin ja varmaan suurten puolueiden mahtikäskyllä, sillä eivät ne halua sahata omaa oksaansa.
Näin meitä hallitaan – porvareilla on nyt vahva hegemonia yhteiskunnassamme ja siksi oikeistolaisen komennon murskaaminen on vaikeaa mutta ei mahdotonta. Toisaalta hallitus ylimielisyydellään ja kovan linjan politiikallaan silottaa tietä vasemmistolle – se on vain osattava hyödyntää.
Eihän muuten ole selitettävissä se, että kun nuorisotyöttömyys on ennenkuulumattomissa lukemissa, köyhien määrä lähentelee miljoonaa, tuloerot ovat suorastaan räjähtäneet, maatamme sidotaan yhä tiukemmin mukaan Naton sotapolitiikkaan jne., - silti oikeiston asema on vankka eikä ääniä sada ropinalla vasemmiston laariin.
En puutu nyt vasemmiston tekemisiin vaan otan kaksi esimerkkiä joilla oikeisto pitää kansan ruodussa. Ensimmäinen on ns. auktoriteettien käyttö ja toinen on tietysti ylivertainen valtamedia jota oikeisto hyödyntää kaikella tavalla.
Kun hallitus tekee ratkaisuja jotka ovat epämiellyttäviä kansalaisten kannalta, niin se ei suinkaan tuo näitä esityksiä suoraan ihmisten nieltäviksi vaan se valjastaa jo hyvissä ajoin kansliapäälliköitä, Suomen pankin ekonomisteja ja kaiken maailman professoreita eli näitä auktoriteetteja lyömään suomalaisille madonlukuja joissa kerrotaan miten huonossa jamassa maamme kohta on. Ja jollei tehdä jotain radikaaleja leikkauksia tai muita kansaa kurjistavia toimenpiteitä, niin olemme sellaisessa liemessä, että koko kansakuntamme on uhattuna.
On valitettavasti niin, että suomalaiset ovat auktoriteettiuskollista kansaa ja siksi on tavallisen ”pulliaisen” kovin vaikeaa taistella heitä vastaan vaikka kuinka pystyisi todistelemaan ns. asiantuntijoiden olevan väärässä. Myös pienten puolueiden painoarvo kansan silmissä on toista luokkaa kuin näiden auktoriteettien.
Valtamedia on sellainen mahti joka meillä määrää mistä, milloin ja miten keskustellaan tai mitä asioita nostetaan esille. Aivan samalla lailla kuin auktoriteetit valjastetaan tekemään työtä vallassaolijoiden puolesta, samoin toimitaan myös median suhteen. Media laitetaan pelottelemaan ja maalaamaan uhkakuvia ja annetaan ymmärtää, että vaihtoehtoja ei ole ja jollemme ole nöyriä joudumme kuumuuteen.
Vaihtoehtoja on, mutta niistä vaietaan lähes totaalisesti. Tiesittekö muuten, että eilen oli Helsingissä Suomen sosiaalifoorumi joka veti kansaa puoleensa ja jossa keskusteltiin laajasti vaihtoehdoista nykymenolle ja paljosta muusta. Ette tietenkään tienneet, koska valtamedia piti kaksipäiväisen tilaisuuden tiukassa uutis-sulussa. Tiesittekö sitäkään, että Johanna Korhonen esitti hyviä ehdotuksia vaalirahauudistukseen joilla olisi tasoitettu pienten puolueiden asemaa isojen puristuksessa. Tämäkin asia vaiettiin lähes tyystin ja varmaan suurten puolueiden mahtikäskyllä, sillä eivät ne halua sahata omaa oksaansa.
Näin meitä hallitaan – porvareilla on nyt vahva hegemonia yhteiskunnassamme ja siksi oikeistolaisen komennon murskaaminen on vaikeaa mutta ei mahdotonta. Toisaalta hallitus ylimielisyydellään ja kovan linjan politiikallaan silottaa tietä vasemmistolle – se on vain osattava hyödyntää.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Jos politiikka ei ole mieleesi niin ei se silti välttämättä kansan vastaista ole. Kokoomusta, Keskustaa ja SDP:tä kannattaa yli 60% äänestäjistä tai ainakin kannatti viime vaaleissa. Siihen vielä Vihreät RKP ja vähän lisää niin ollaan jossain 80 – 90% lukemissa. Vaikka SDP on oppositiossa niin hyvin samankaltaista politiikkaa olisi senkin kanssa harrastettu jos muistatte Mooses Lipposen aikaa.
Työttömyys, nuorten tai vanhojen ei parane voivottelemalla vaan tekemällä. Ennen kuin työttömyyttä saadaan vähenemään pitää keksiä töitä ja töille rahoitus, mieluummin ei velkarahalla. Köyhyys, jos köyhiä saadaan aikaan miljoona, on kyse suhteellisesta köyhyydestä ei absoluuttisesta. Suhteellinen köyhyys on vain tekninen termi ja siihen luokkaan voi joutua vain kun muiden ansiot nousevat.
Työttömyydellä ja NATO-asialla ei ole yhteistä pohjaa vaan NATO kuuluu maan turvallisuuden piiriin. Olemme kerran joutuneet pulaan yksin suurvallan kanssa enkä toivo sen toistuvan.
Totta kai hallitus keskustelee ennen päätöksentekoa, eikös se kuulu demokratiaan jotta kysellään hieman asiantuntijoilta? Mitä ihmeen pahaa sinä siinä näet? Pitäisikö kaikki valmistella salassa kuten aikoinaan sosialistisissa valtioissa? Hallitus joutuu tekemään myös epämiellyttäviä päätöksiä, aina kun ei voi kaikkia miellyttää mutta silti asiat pitää hoitaa.
Meillä kun on edustuksellinen demokratia joten sinun mielipidettäsi tarvitaan vain vaaleissa. Tavallinen pulliainenkin voi vaikuttaa lähinnä olemalla yhteydessä kansanedustajaansa joka sitten eduskunnassa voi joko ottaa mielipiteesi esille omansa osana tai heittää sen romukoppaan. Tarkoituskaan ei ole joka asiaa kysyä aina jokaiselta koska se ei onnistuisi.
Valtamedia, jos sillä tarkoitat päivälehtiä, antaa varsin hyvän ja monipuolisen kuvan Suomen ja maailman tapahtumista. Jos olet kiinnittänyt huomiota niin kyllä jokaiseen uutisaiheeseen tartutaan oltiin hallituksessa tai ei. Lehdet myös esittävät vaihtoehdon jos tuot sen reaalisena esille mutta eivät ala mihinkään huuhaahan.
Oliko sosiaalifoorumilla oikeasti jotain sanomaa? Mitä tarkoitat ”veti kansaa” ilmaisulla? Oliko siellä enemmän väkeä kuin lestadiolaisten kesäjuhlilla eli yli 60'000?
Se vähä mitä tutustuin netissä hakusanalla ”sosiaalifoorumi” löytämääni tietoon ei siitä kovin innostavaa kuvaa antanut. Eräässä kommentissa sanottiin mm.: ”Suomen Attacin sosiaalifoorumin muuttumisen "demokratian vastaiseksi ääriainesten kohtaamispaikaksi" ”.
Jokainenhan rahaa haluaa ja sitä kaiketi jaetaan vaalityöhön edellisten vaalien kannatuksen suhteessa, sitä kun ei seuraavien tulos ole demokratiassa yleensä selvillä, kansandemokratioissa kylläkin.
Porvarillinen hegemonia on vain ja ainoastaan sen kokoinen kuin demokraattiset vaalit ovat antaneet sille valtaa, ei sen enempää. Taas ensivuoden huhtikuussa on mahdollisuus vallankumoukseen, ei kun töihin vaan!
Nyt Suomi on itsenäisempi kuin neukkulan aikaan.
Suomen eduskunta voi niin halutessaan milloin tahansa sanoa irti sopimuksen EU:n kanssa joten EU ei määrää Suomen asioista vaan Suomi on valinnut seurata EU:n päätöksiä, vapaaehtoisesti, kunnes Suomi toisin päättää.
Neukkulan aikaan Suomi sai seurata Moskovan päätöksiä eikä Suomella ollut oikeutta sanoa vastaan vaan vain toimia iivanan pillin mukaan.
Toisin sanoen nyt Suomi on itsenäinen, mitä ei voida sanoa neukkulan aikaisesta Suomesta.
Mitä taas tulee Suomen itsenäistymiseen niin Ranska tunnusti Suomen itsenäisyyden ennen Venäjää joten Venäjän tunnustus Suomen itsenäisyydelle ei ollut edellytys muille maille Suomen tunnustamiseksi.
Tässä kohtaan kommunistien historian kirjoitus mielellään valehtelee.
Kukahan suoltaa jatkuvasti paskaa palstalle Suomen historiasta eikä kommentoi saamiaan vastineita sairaisiin väitteisiinsä?
Joo, eräs palstalla hyvin tunnettu kommunisti - ehkä useampikin.
Kuka perusti suur-Suomen 1939?
Kommunistit kuusisen kusipään johdolla. Et taida tietääkään, että Suomen Kansanvaltaiseen Tasavaltaan piti liitettämän sen aikaisen Suomen Tasavallan lisäksi osia Karjalasta? Kuusisen kusipää perusti suur-Suomen 1939 ja sinä saa...anan kommunisti kehtaat syyttää porvareita suur-Suomi hankkeesta.
phyi.
Kuusisen kuusipään suur-Suomi:
http://heninen.net/sopimus/1939k_f.htm
Joten kommunistit ehtivät ensimmäisenä perustamaan suur-Suomen joten jos Kalle olisi kommunisti niin hän ei puhuisi suur-Suomesta mitään vaan häpeäsi kuusisen kusipään toimia asiassa.
................
Tosiasiahan on, että nato on maailman demokraattisimpien valtioiden muodostama puolustusliitto. Sillä ei kai kenenkään mieleen tule väittää sellaisia maita kuin esim. Tanska, Norja, Hollanti, Belgia jne.. epädemoraattisiksi tai ylipäätään epäilyttäviksi, arveluttaviksi. Myös meren takaiset valtiot kuten USA tai Kanada ovat demokratia- ja avoimmuus- yms. mittareilla mitattuna aivan eri sarjassa kuin esim. kelpo naapurimme Venäjä. Jos Suomi joskus natoon liittyy, niin ei siinä huonoon seuraan mennä.
myös suomalaisten kommunistien lukkarin rakkaus Venäjää kohtaan. Venäjää kohtaan, jossa työläisen perusoikeudet ovat huonommat kuin yhdessäkään demokraattisessa valtiossa. Venäjä on kapitalistinen valtio eikä mitenkään tunnu uskottavalta, että se olisi kommunistien ihailun kohde. Järkyttävää!
"Toisin sanoen nyt Suomi on itsenäinen, mitä ei voida sanoa neukkulan aikaisesta Suomesta."
Siinä sinulle purtavaa kun nyt pystyt täysin uskottavasti todistamaan tuon väittämäsi että Suomi ei ollut itsenäinen valtio neukkulan aikana.
Minä nyt kumminkin väitän että Suomi on ollut itsenäinen valtio jo yli 90 vuotta.Olenko muka väärässä?
Neukkulan aikana Suomi ei olisi voinut halutessaan varustaa laivastoaan sukellusveneillä - nyt voi. Itsenäinen valtio pystyy itse päättämään puolustuksestaan.
.................
osa niin kehuttava ollut Neuvostoliitonkaan aikana. Ei ollut edes vapaita ammattiliittoja.
oli neuvostojohdon vankka tuki. olisiko kommunistinen suursuomi itä-karjaloineen saavuttanut nimellisen itsenäisyyden ja "vain" luisunut neuvostoliiton satelliittivaltioksi vai olisiko se "vapaaehtoisesti" liittynyt osaksi neuvostoliittoa, neuvostokansojen perheeseen, on käsittääkseni tulkinnanvarainen asia. mielipiteitä asiasta on yhtä monta kuin mielipiteen esittäjiäkin. mutta totta on, että kommunistit ovat myös - väkivalloin ja aseiden voimin - olleet tehtailemassa suursuomea. asiasta ei vain tällä palstalla olla paljon keskusteltu koska kommunistien tietämys asioiden kulusta noina pimeinä aikoina on rajoittunut; se on yksisilmäinen ja edustaa vain yhden virallisen tason näkemystä, myötäilee sitä. itse asiassa luulen, että valtaosa kommunisteista ei edes tiedä asiasta. ja ne, jotka tietävät, ovat vaiti. eivät ainakaan itse omissa "historiallisissa faktoissaan ja tieteellisessä dialektisuudessaan" ota asiaa esiin mutta sillähän ei ole merkitystä; se, mitä kommunisti jättää kertomatta, kertoo itse asiassa meille ns. normaaleille ihmisille paljonkin.
Et sinä sitten pystynytkään mitenkään järkevästi ja uskottavasti todistamaan tuota todella hurjaa väittämääsi että Suomi ei muka olisi ollut itsenäinen maa neukkulan olemassaolon aikana yhtään mitenkään.
Toivottavasti nyt opit jotain.
Ainakin sen että ei yleisille nettifoorumeille kannata kirjoitella ihan mitä sattuu.Silloin saat aivan suotta itsellesi aasin maineen.Kuten varmaankin sinä olet kyllä tuon asian hyvin huomannutkin.
Joko kuusisen kusipää oli lukihäiriöinen tai täysin tyhmä - tai molempia - sillä kukaan täysijärkinen sopimustekstiä ymmärtävä ei mene hyväksymään sopimusta, jossa naapurimaalle annetaan lupa tulla maahan asevoimin itse parhaaksi katsomallaan tavalla, joukoilla ja ajankohtana. Mutta juuri tälläisen sopimuksen kuusisen kusipää teki stalinin kanssa 2.12.1939.
Olikohan kuusisen kusipää oli lukihäiriöinen tai täysin tyhmä - tai molempia?
Lue ja hämmästy kuusisen kusipään älykkyyttä:
http://heninen.net/sopimus/1939_f.htm
"III artikla
Neuvostoliitto ja Suomen Kansanvaltainen Tasavalta sitoutuvat antaaman toisilleen kaikenlaista apua, siihen luettuna myöskin sotilaallinen apu, siinä tapauksessa, että Suomea vastaan hyökätään tai uhataan hyökätä, kuin myöskin siinä tapauksessa, että minkä tahansa Europan valtion taholta hyökätään tai uhataan hyökätä Suomen alueen kautta Neuvostoliittoa vastaan."
Siinä sovitaan selvästi, että puna-armeija saa tulla maahan halutessaan antamaan "kaikenlaista apua" tarvitsematta asiasta ensin neuvotella.
Vastaavanlaiseen sopimukseen Suomen johto ei laittanut nimeään Talvisodan alla ja iivana sai sen verran turpiinsa Tali-Ihantalassa kesällä 1944, että ei Suomen johdon nimeä moiseen orjasopimukseen laitettu edes sodan jälkeen.
Vertaahan huviksesi kuusisen kusipään allekirjoittamaa sopimusta YYA-sopimukseen - pikkuisen on sanamuoto muuttunut.
.............
Työlikäisen kirjoitus ansaitsee vain yhden kommentin: Hänen isänsä käveli Äänislinnaan - ja tuli juosten takaisin.
Kerrohan, että mikä käsityksesi mukaan itsenäinen valtio - siis Suomen lisäksi - ei saa itse päättää puolustuksestaan?
.................
Miksi olet nyt noin tuohtunut?DDDD
Sinunhan piti todistella kertomiasi juttuja esim. siitä että Suomi ei ollut itsenäinen valtio neukkulan aikana.
Vielä et ole pystynyt tuota väittämääsi todistamaan todeksi yhtään mitenkään.
Mutta outellaan.DDDDDD
että aina 1980-luvulle asti jotkut puolueet olivat pysyväisluonteisesti ulkona hallituksesta. Oli "yleisiä syitä". Samoin vielä 1950-luvulla ennen presidentinvaaleja Neuvostolitto ilmoitti, ketkä eivät tule kysymykseen. Ja edelleen: Suomeen tuli 1940- ja 1950-luvuilla runsaasti loikkareita Neuvostoliitosta - ne piti lähes poikkeuksetta luovuttaa takaisin. Kannattaa lukea kirja "Ei armoa Suomen selkänahasta". 1960- ja-70- lukujen vaihteessa sähköveturit piti ostaa Neuvostoliitosta, vastoin teknistä evalvaatiota. Ylipäätään 1980-luvulle asti valtiojohdon piti olla koko ajan varpaillaan ja ennakoida N:liiton mahdolliset reaktiot. Tämän päivän politiikan tekemiseen tottuneelle voi olla vaikea ymmärtää, minkälaista nuorallakävelyä Neuvostoliiton kanssa touhuaminen oli, etenkin sotaa seuranneet pari vuosikymmentä.
Kerrohan, että mikä käsityksesi mukaan itsenäinen valtio - siis Suomen lisäksi - ei saa itse päättää puolustuksestaan?
.................
mitään oikeaa sanottavaa? Tuo lausumasi on jo vanha vitsi joka ihan aikuisten oikeasti ei edes pidä paikkaansa. Se miksi sieltä varsin hyvää vauhtia poistuttiin oli joukkojen tarve Kannaksella, Stalin kun oli päättänyt tuhota meidät. Senkin päätöksen hän joutui nielemään, Suomea ei miehitetty ja saimme pitää vapaan yhteiskunnan ja menestyä joka menestyminen olisi ollut mahdotonta komukomennossa.
Et ole vieläkään pystynyt yhtään mitenkään todistamaan tuota väittämääsi että Suomi ei ollut itsenäinen valtio neukkulan olemassa olon aikana.Mutta outellaan.
Tuolla alempana on lueteltu muutamia juttuja, jotka viittasivat Suomen rajoitettuun itsenäisyyteen. Ei ilmeisesti riittänyt. Pannaanpa yksi lisää: tasvaltamme presidentti, jolla, kuten ilm. tietänet, oli 1960 ja -70 luvilla tuntuvasti enemmän valtaa kuin nykyisin, oli Suomen hallituksesta semmoista mieltä, että "ei riitä, että hallitus nauttii eduskunnan luottamusta, sen on nautittava myös Neuvostoliiton luottamusta". Esim. naapurimme Ruotsi sai muodostaa itselleen ihan semmoisen hallituksen kuin itse halusi. Suomen liikkumavara oli rajoitetumpi.
Itsenäisyys on tietysti jonkun verran suhteellinen asia - minun mielestäni maa, joka faktisesti joutuu hyväksyttämään hallituksensa kokoonpanon naapurillaan, on rajoitetusti itsenäinen.
Kyllä maa nimeltä Suomi täytti ihan kaikki itsenäisen maan tunnusmerkit myös silloin kun Neuvostoliitto oli vielä olemassa.
Suomessahan oli täysin laillinen demokraattisilla vaaleilla valittu eduskunta,valtioneuvosto ja presidentti olemassa.Aivan kuin itsenäisessä maassa pitää aina ollakkin.Vai mitä?
Joten kyllä Suomi oli täysin itsenäinen maa myös silloin kun Neuvostoliittokin oli vielä olemassa.
Joka muuta väittää valehtelee hän silloin vain todella lapsellisesti ja törkeästi.
Se on sallittua. Notta näin.
Totuus asioista se nyt kumminkin aina voittaa valheen.
Kuten tunnettua Suomi oli Venäjän suuriruhtinaskunta 1809-1917. Alkuun suhde sujui kohtuullisen hyvin. Suomi kehittyi ja uutta teollisuutta, rauta- ja maanteitä syntyi. Myöhemmin ilmeni ongelmia, jotka aiheuttivat maassamme kansallisen nousun. Venäjän vallankumouksen yhteydessä Suomi itsenäistyi. Maiden välille jäi jännitteitä, jotka purkautuivat vapaustaisteluna 1939-1944. Neuvostoliittona silloin tunnettuun Venäjään oli tullut kommunistinen valta, maan diktaattori oli Josef Stalin. Tehtyään yhteistyösopimuksen Saksan Hitlerin kanssa NL alkoi vaatia Suomelta salaisen etupiirijaon mukaisesti alueita, päämääränä ottaa koko Suomi valtaansa. Suomi asettui vastaan ja syntyi Talvisotana tunnettu vaihe. Menetimme Karjalan Pietari Suuren rajaan asti. Yritimme Saksan avulla ottaa aluetta takaisin NL:n hyökättyä ensin maahamme 1941. Venäjä nosti maan sotajalalle ja Hitler perääntyi Moskovan porteilta. Suomi pakotettiin rauhaan, jossa menetettiin Karjala, Salla ja Petsamo. Maa joutui maksamaan suuret sotakorvaukset ja meitä tarkkailtiin tiukasti.
Suomi omaksui Paasikiven-Kekkosen linjana tunnetun ulkopolitiikan, jossa oli tarkasti kuunneltava mitä mieltä Nl oli, jopa Suomen sisäisistä asioista. Vähitellen opimme olemaan hiljaa ja hyväksymään tilanteen. Siihen pakottivat myös molemmat mainitut presidenttimme, Kekkonen jopa 25 vuoden ajan. Tämä ei ole ollut vuosien mittaan aina kovin helppoa. Tärkeitä tuotteita kuten sähkövetureita ja ydinvoimaloita sekä rikastettua uraania oli ostettava sieltä. Saimme tehdä suuria urakoita NL:n alueelle:Kostamo, Svetogorsk.
Kommunismi romahti, tilalle tuli Venäjä. Jeltsinin kauden mentyä ohi maan johdossa, tilalle tuli tiukemman linjan mies:Putin. Nyt taas ohjaksia on tiukennettu. Täällä ei sovi puhua mitä vain naapurista, kunnioitusta ja arvostusta on osoitettava. Suomalaiset ovat auttaneet Karjalan kansaa ja inkeriläisiä. Näyttäisi kelpaavan apu enemmänkin lähialueilla. Miten menettelemme, se on ulkopoliittisen johtomme aina ratkaistava asia kerrallaan. Ystävälliset ja henkilökohtaiset suhteet ovat olleet valttia takavuosina ja myös nyt. Toivoisi, ettei turhilla lausunnoilla ja innostuksella särjetä sitä, mikä on pitkällä työllä, verellä, hiellä ja kantapään kautta opittu; meidän itäinen naapurimme on Suuri Venäjä.
Kerrohan, että mikä käsityksesi mukaan itsenäinen valtio - siis Suomen lisäksi - ei saa itse päättää puolustuksestaan?
No, mikä maksa? Miksi et jo tee luetteloa itsenäisistä valtioista, jotka eivät itse saa päättää sukelveneiden hankkimisesta?
.................
Mutta Suomi ei saanut niin halutessaan ostaa ohjuksia eikä sukellusveneitä. Maa, joka ei itse saa päättää puolustuksestaan, ei ole itsenäinen. Vai voitko mainita ainakin yhden maan - Suomen lisäksi - joka itsenäisenä ja suvereenina valtiona ei saanut itse päättää puolustuksestaan?
..............
Ja totuus on, että maa, joka ei saa itse päättää puolustuksestaan, ei ole itsenäinen.
..................
Ja totuus on, että maa, jonka pitää ottaa huomioon naapureiden mielipiteet hallitusta muodostaessaan, ei ole itsenäinen valtio.
..................
Maa nimeltä Suomi ei sitten ole sinun mielestäsi siis itsenäinen valtio lainkaan ainakaan Neuvostoliiton olemassa olon aikana.
Jos näin on sinun mielestäsi kyseinen asia.Niin sitten vaan laitahan todisteita kehiin palstalle vaikka linkin muodossa ja sitten vielä perustelusi mukaan.
Vielä nyt et kumminkaan ole mitenkään uskottava kirjoituksinesi.
Luehan nyt vaikka tätä linkittämääni juttua todella tarkkaan.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Toivottavasti nyt asia selvisi myös sinulle.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
Tässä sinulle hiukan täsmähoitoa.
http://www.histdoc.net/history/itsjul.html
Vituttaako?
Sodan jälkeinen Suomi ei ollut itsenäinen valtio ennenkuin neukkula hajosi.
................
Sodan jälkeinen Suomi ei ollut itsenäinen valtio ennenkuin neukkula hajosi.
................
Sano asiasi ja lähdetietoosi voit linkittää - pitäisikö Kallen nyt arvailla sinun tarkoitusperiäsi?
Älä unta näe - sinun sairaita ajatuksiasi Kalle ei uskalla alkaa arvailemaan.
.............
"Toivottavasti nyt asia selvisi myös sinulle."
Mikä asia?
Anna lainaus tekstistä siltä kohtaan, jossa asian pitäisi selvitä.
Ja asia, joka siis pitäisi selvitä, on sinun käsityksesi siitä, että mikä itsenäinen valtio - siis Suomen lisäksi - ei saa itse päättää puolustuksestaan.
Jos se ei linkistäsi selviä niin kerrohan sitten, että miksi vaihdoit puheenaihetta.
..................
Suomi itsenäistyi 6.12.1917
Joka muuta väittää valehtelee hän silloin todella törkeästi.
Suomi itsenäistyi 6.12.1917
Joka muuta väittää valehtelee hän silloin todella törkeästi.
Et ole vielä pystynyt mitenkään todistamaan tuota todella hurjaa väittämääsi että Suomi ei olisi ollut itsenäinen valtio Neuvostoliiton olemassa olon aikana.
Joten hommiin siitä.Vai tuliko sinule nyt taas yksi rästi lisää piikkiisi?Tosin tuo sinuin rästipiikkisi on kyllä jo todella pitkä.
Suomi oli täysin itsenäinen valtio Myös silloin kun Neuvostoliitto oli vielä olemassa.
Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi.
Niin teki.
Onko Kalle muuta väittänyt?
............
Niin teki.
Onko Kalle muuta väittänyt?
............
Sodan jälkeinen Suomi ei ollut itsenäinen valtio ennenkuin neukkula hajosi.
................
Sodan jälkeinen Suomi ei ollut itsenäinen valtio ennenkuin neukkula hajosi.
................
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mauno_Koivisto
"Saksojen yhdistyttyä lokakuussa 1990 Koivisto irtisanoi yksipuolisesti Pariisin rauhansopimuksen Suomen aseistautumista koskeneet määräykset sanelemalla tätä koskeneen toteamuksen Valtioneuvoston presidentin esittelyssä pöytäkirjaan. Neuvostoliiton loppuvaiheessa syksyllä 1991 Koivisto irtisanoi samalla tavoin YYA-sopimuksen."
Sittemmin liitoutuneet ovat hyväksyneet Suomen päätöksen ja näin Suomi sai itse päättää puolustuksestaan ja siten sai itsenäisyytensä takaisin.
...............
"Toisin sanoen nyt Suomi on itsenäinen, mitä ei voida sanoa neukkulan aikaisesta Suomesta."
Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä.
Koitahan nyt päättää jotain aikuisten oikeesti.
"Toisin sanoen nyt Suomi on itsenäinen, mitä ei voida sanoa neukkulan aikaisesta Suomesta."
Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä.
Koitahan nyt päättää jotain aikuisten oikeesti.
"Toisin sanoen nyt Suomi on itsenäinen, mitä ei voida sanoa neukkulan aikaisesta Suomesta."
Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä.
Koitahan nyt päättää jotain aikuisten oikeesti.
"Toisin sanoen nyt Suomi on itsenäinen, mitä ei voida sanoa neukkulan aikaisesta Suomesta."
Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä.
Koitahan nyt päättää jotain aikuisten oikeesti.
"Toisin sanoen nyt Suomi on itsenäinen, mitä ei voida sanoa neukkulan aikaisesta Suomesta."
Tuossa nyt sinun itsesi kirjoittamaa tekstiä.
Koitahan nyt päättää jotain aikuisten oikeesti.
Ei ole minkäänlaista merkitystä ollut ikinä noilla jorinoillasi Suomen itsenäisyyteen ja sen säilymiseen.
Neukkulaa ei ollut vuonna 1917 ei vielä 1918 eikä 1919.
......................
Neukkulaa ei ollut vuonna 1917 ei vielä 1918 eikä 1919.
......................
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mauno_Koivisto
"Saksojen yhdistyttyä lokakuussa 1990 Koivisto irtisanoi yksipuolisesti Pariisin rauhansopimuksen Suomen aseistautumista koskeneet määräykset sanelemalla tätä koskeneen toteamuksen Valtioneuvoston presidentin esittelyssä pöytäkirjaan. Neuvostoliiton loppuvaiheessa syksyllä 1991 Koivisto irtisanoi samalla tavoin YYA-sopimuksen."
Sittemmin liitoutuneet ovat hyväksyneet Suomen päätöksen ja näin Suomi sai itse päättää puolustuksestaan ja siten sai itsenäisyytensä takaisin.
...............
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mauno_Koivisto
"Saksojen yhdistyttyä lokakuussa 1990 Koivisto irtisanoi yksipuolisesti Pariisin rauhansopimuksen Suomen aseistautumista koskeneet määräykset sanelemalla tätä koskeneen toteamuksen Valtioneuvoston presidentin esittelyssä pöytäkirjaan. Neuvostoliiton loppuvaiheessa syksyllä 1991 Koivisto irtisanoi samalla tavoin YYA-sopimuksen."
Sittemmin liitoutuneet ovat hyväksyneet Suomen päätöksen ja näin Suomi sai itse päättää puolustuksestaan ja siten sai itsenäisyytensä takaisin.
...............
Kallen puheet eivät todellakaan ole tuoneet Suomelle itsenäisyyttä tai vieneet sitä Suomelta.
Siitä voimme olla samaa mieltä.
...................
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mauno_Koivisto
"Saksojen yhdistyttyä lokakuussa 1990 Koivisto irtisanoi yksipuolisesti Pariisin rauhansopimuksen Suomen aseistautumista koskeneet määräykset sanelemalla tätä koskeneen toteamuksen Valtioneuvoston presidentin esittelyssä pöytäkirjaan. Neuvostoliiton loppuvaiheessa syksyllä 1991 Koivisto irtisanoi samalla tavoin YYA-sopimuksen."
Sittemmin liitoutuneet ovat hyväksyneet Suomen päätöksen ja näin Suomi sai itse päättää puolustuksestaan ja siten sai itsenäisyytensä takaisin.
...............
Nyt nämä uuden sukupolven kommarit (oletan) inkuttavat, kuinka Suomi oli 1950-1980 -luvuilla niin itsenäinen ettei mitään rajaa. Ja heitä edeltänyt sukupolvi olisi halunnut liittää Suomen Neuvostoliittoon.
Todistappas, että Suomi oli täysin itsenäinen valtio 1960 ja -70 luvuilla. Et pysty todistamaan. Ei ole osoitettu, että Suomi olisi ollut täysin itsenäinen.
http://www.histdoc.net/history/itsjul.html
Sen jälkeen Suomi sopi näin:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020
"
III OSA.
Maavoimia, sotalaivastoa ja ilmavoimia koskevat määräykset.
13 artikla.
Maa-, meri- ja ilma-aseistus ja linnoitukset on tarkoin rajoitettava sisäistä luonnetta olevien tehtävien suorittamiseen ja rajojen paikalliseen puolustamiseen. Edelläolevan mukaisesti Suomi ei ole oikeutettu pitämään suurempia aseellisia voimia kuin:
a) maavoimat, mukaanlukien rajavartiojoukot ja ilmatorjuntatykistön, kokonaisvahvuudeltaan 34,400 miestä;
b) sotalaivaston, jonka miehistövahvuus on 4,500 ja kokonaistonnisto 10,000 tonnia;
c) ilmavoimat, mukaanlukien laivaston ilmavoimat ja reservilentokoneet, joiden kokonaisvahvuus on 60 lentokonetta ja 3,000 miestä. Suomi älköön pitäkö tai hankkiko lentokoneita, jotka ovat suunnitellut ensisijassa pommituskoneiksi sisäpuolisin pomminkuljetuslaittein.
Näihin vahvuuksiin sisältyvät kussakin tapauksessa taistelu-, huolto- ja johtohenkilöstö.
"
Siis 60-luvulla Suomi ei saanut itse päättää puolustuksestaan ja sellainen maa ei ole itsenäinen.
Ja totuus on, että maa, joka ei saa itse päättää puolustuksestaan, ei ole itsenäinen.
................
Pelkkää paskaa sinä nyt vain kirjoittelet.
Ei ole ollut noilla jorinopillasi minkäänlaista vaikutusta ikinä Suomen itsenäisyyteen.Suomi on ollut itsenäinen maa jo aina vuodesta 1917 asti.
Tuo Paasikivi-Kekkonen linja ulkopolitiikassa oli itsenäisen Suomen ihan oma tietoinen ratkaisu.
60-luvulla Suomi ei saanut itse päättää puolustuksestaan ja sellainen maa ei ole itsenäinen.
Ja totuus on, että maa, joka ei saa itse päättää puolustuksestaan, ei ole itsenäinen.
................
meni kaikki vähän poskelleen tänään; kiskoin ensin kymmeniä metrejä letkuja ja yhdistin ne höyry-yhteeseen, vein letkun toisen pään sinne minne se piti pistää ja huomasin yhteen olleen tulpattu, ei kun hakemaan työkaluja ja etsimään hehtaarien alueelta sopivaa liitintä. meni tunti ja sain hommat hoidettua vain huomatakseni, että linja on tukossa; kiroilin siinä aikani, kävin tupakalla ja lähdin repimään letkuja - kirottuja olkoon nuoremmat työntekijät, jotka jossain vaiheessa unohtavat kiitollisuudenvelkansa vanhemmille ja osaavammille työntekijöille - toiseen paikkaan ja toistin prosessin; sama lopputulos; höyrytettävät ja poisrevittävät linjat tukossa, ei niissä kulje Jeesuskaan. meinas mennä hermot; otin radiopuhelimella yhteyden laitosmiehiin ja komensin pari paikalle; he sitten ymmärsivät yskän, taluttivat tupakkakoppiin, tarjosivat savukkeen ja tulivat mukaani kolmanteen paikkaan auttaen kantamaan letkuja. nyt tärppäs, saatiin linja edes osittain auki. tarjosin kiitokseksi syöpäkääryleet ja sanoin, että "vittu, selkää särkee, hartiat on ruvella ja jos kilometrimittari olisi ollut mukana niin saldoksi olisi tullut varmaan viisi kilometriä kävelemistä pitkin maita ja mantuja, välillä ylittäen ja välillä alittaen putkia". tiedätkö; ihminen väsyy, ei se enää jaksa. viime vuoden saldo oli seitsemän kymppiä mutta jossain tulee raja vastaan; raha ei korvaa vitutusta. ja nyt jutun pointtiin; suomenmaa on vittuuntuneita työmiehiä täynnä; ei niihin iske kommunistiset teoriat. ne tarvii jaksaakseen jotain persujen tai kokoomuslaisten tyyliä.
ei käy tänä päivänä notta putkirunkkari nikkaroi omia liittimiä putkien päihin. ne ei saa olla sellailaisia notta . . voimalla liittää jos järki loppuu. kaikille on oma liitin. samoin on laivan pohjassa kruuvi... siihen sopii vain se avain. harmaa vesi, polttoaine ja sen sellaista. on isoilla kirjaimmilla hitsattu tieto mitä siellä on.
turvallisuus ennen kaikkea!
perkele ku käyttömiehillekkin pitää laittaa kaikki pultinkannatkin erillaiset niinku paremmissakin autonvantheissa ettei vaan kukaan luule rathaita omikseen.
eihän tässä rakennettu mitään wahlroosin kullattua kylpyhuonetta vuohenmaidon kestävine paljuineen vaan yritetty vaan rassata putkia auki ja tehdä purkajien työ mahdollisimman turvalliseksi. turvallisuus ennen kaikkea!
Nl:ssa nomenklatuura eli loisteliasta elämää, ja halveksi työläisten käsityskykyä sosialismista. Työläisille esitettiin valheita taloudesta ja politiikasta, ja usko oli vahva! Amerikkalaiset ja EU maat esittävät ratkaisua, toivottavasti se onnistuu.
puolueiden toimissakaan läheskään kaikin osin kehumista, joten syy kannatuksen laskuun taitaa löytyä SDP:stä. SDP:llä on ihmeellinen taipumus muuttua "hölmöksi", jouduttuaan oppositioon, yritetään vaikuttaa työläisiin "vanhoilla konsteilla", eikä oteta huomioon työläisen ymmärryksen, taloudesta ja muutenkin politiikasta, lisääntyneen merkittävästi lähimmän 20-30v aikana. Ei myöskään oteta kentän mielipiteitä huomioon, ja puhutaan pehmeitä, kyllä se karkoittaa äänestäjät. Pari esimerkkiä. Maahanmuutto asiassa kenttä vastustaa nimenomaan veronmaksajien varoilla eläviä ryhmiä, puolue taas vastustaa töissä olevia, ei viisasta.
Työssäkäyvistä mamuista suomalaisten kanssa kilpailee ainoastaan EU alueelta tulevat työläiset, ja heidän rajoittamisensa ei ole Heinäluoman käsissä.
SDP:n äänestäjät ovat Kokoomuksen jälkeen Nato myönteisin puolue, puoluejohdolla on päinvastainen mielipide, ja taas menee Kokoomukselle ääniä. Voihan olla, että myös Urpilaisen ynnälasku taito, aiheuttaa paitsi yleistä hilpeyttä, muutaman sääliäänen SDP:lle. Itse en koskaan ole ollut minkään puolueen jäsen, mutta SAK:n jäsen olen ollut yli 50v ja olen vieläkin.
Tuo mainitsemasi SDP ei ole tällä hetkellä mikään hallituspuolue.Vai mitä?
hallituksessa. Muistan monta hyvää hallitusta joissa SDP on ollut mukana, silloin puolue puhuu kansalle kuin täysipäisille ihmisille. Oppositiossa SDP:n puheet pehmenevät, varsinkin maakunta tasolla. Tuntuu ahdistavalta kun toreilla puhutaan puolitotuuksia, jopa tahallisia valheita.
Kokoomuksellakin on näitä "toripuhujia", mutta ei niin pahasti kuin SDP:llä ja Kepulla.