Niinistö puhuu Ylen ykkösellä Kreikan talouskriisistä. Pankkien pelastaminen olisi hänen mielestään pitänyt jättää niiden maiden kontolle, joiden pankit ovat luotottaneet Kreikan holtitonta käyttäytymistä. Tästä puhuin itsekin tuoreeltaan Kreikan-kriisin puhjettua, mutta asia kuitattiin populismina.
Näyttää kuitenkin siltä, että presidenttiehdokkaatkin löytävät totuuden ajan kanssa.
Näyttää kuitenkin siltä, että presidenttiehdokkaatkin löytävät totuuden ajan kanssa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Alkaa jo huvittamaan, miten hallituksen taholta kuitataan populismina kaikki hallituksen arvostelu. Alkaa olla jo pahempaa kuin Kekkosen aikana. Nyt siis Niinistökin liittyi populisteihin. Alkaakohn hän kohta myös flirttailla rasismilla?
olla ainoa Kokoomuslainen joka on oppositiossa:D
Niinistö selvästi vikittelee Demari- ja Persuääniä presidentin vaaleja varten.
Mite tuollainen EU-Fanaatikko kuin Ninistö voi ihan vakvalla naamlla edes puhua tuollaista? Puhuu vile Natoon liittymisestä yhtävakavalla naamalla.
Näkyy se äänien kalastamien olevan niin tärkeä asia että siinä menee aatteetkin samassa kaupassa.
Miten Niinistö muka voi puhua että joku Eu.maa olsi voinut irtaantua tuollaisesta sopimuksesta joka koski koko eu -eluetta? Koko juttu olisi kaatunut jos kaikki Eu-maat ei olisi ollut mukan tuossa hankkeessa.
Kysmys kuuuluu. Kuinka korkeat korot meillä olisi jos olisi tehty niin kuin Niinistö puhuu? Kotitalouksien korot nolisvat hukeat. ja vation velan korotkin olisi hyvin korkealla. Koska Kreikan talous olisi heilutellut myös suomen taloutta.
Kuinka paljon valtion pitäisi nyt kerätä lisärahaa niiden korkojen maksuun? Siinä ei taitaisi riittää edes se heinäluoman paljonpuhuttu Pääomaverojen palautuksen tuotto.
Tuo Köyhien kyykyttäjä Niinistöhän puhelee täysin pehmeitä!
tai sitten puhuu oman edun vuoksi siksi että Niinistöhän hyötyisi niistä korkesita koroista jotka olisi tullut jos tuo kreikan paketti olisi kaatunut.
onhan Niinistö laatinut oman lainkin oman edun saavuttamiseksi. Eihän tuo mikä'än ihme vaikka Niinistöllä olis taas oma lehmä ojassa.
Kreikan talouskriisissä oli kyse meidän työpaikoista,tasan tarkkaan kun koko euroalue
oli joutua täyteen kaaokseen. Nyt kun pöly on laskeutunut niin Niinistö ilmestyy
messiaana viisastelemaan,kuinkas muuten.Hetkinen mutta taas kerran jäi
"vahingossa" toimittajalta kysymättä mitä järkeä on nuolla naton sotilassaapaita
Afganistanissa?. Ennenkuin sieltä selvitään pois saattaa tulla ruumiita ja kustannuksia
veromaksajalle enemmän kuin Kreikan talouskriisistä.
Kun Suomi ei voinut sellaista päätöstä EU:ssa yksin tehdä, että Saksa ja Ranska olisivat itse tukeneet Kreikkaa luotottaneita pankkejaan, niin sellaiset puheet ovat edelleen populismia.
Se, että puhut edelleen siitä, että pankit ovat luotottaneet "Kreikan holtitonta käyttäytymistä", on myös populismia eikä edes pidä paikkaansa, koska pankit luotottivat Kreikan valtiota vain niin kauan kuin luottivat sen maksukykyyn.
Jos kuuntelit haastattelua, niin Niinistö kyllä "löysi totuuden" jo eilen, kun hän sanoi, ettei itsekään nähnyt kaikkia vaihtoehtoja silloin kun se oli ajankotainen, ja tunnusti, ettei Suomella ollut silloin muuta mahdollisuutta kuin mennä mukaan koko EU:n tukioperaatioon.
Niinistön pohdintahan kohdistui lähes yksinomaan siihen, miten isot EU-maat ovat muuttaneet mieltään toinen toistensa pankkikriisien pelastamisessa. Jos haastattelun ymmärsit, niin juuri EU:n sopimuskäytännöstä Niinistö vaati avointa keskustelua, koska nyt meneteltiin täysin päinvastaisesti, mitä ennen on menetelty.
Näinhän se käytännössä oli. Demarithan yritti kaataa koko pankkijärjestelmän kehottamalla syyttömät pankit vastuuseen, joka olisi merkinnyt asuntovelallisille täystuhoa täällä Suomessakin.
vaati myös Suomen pankkeja vastuuseen vaikka tuossa kriisissä ei suomalispankeilla ole mitään tekemistä. Ne ei ole lainottanut eikä olemitään saatavia kreikasta.
Demarit haki popylistisesti vastuusseen syyttömiä ykstyisiä tahoja.
Niiden tarkoitus li varmaan saada suomen pankit kriisiin saadakseen vahvan aseen vaaleihin. Saattoi olla tarkoitus saada myös pnakit siihen jamaan että ne olis voitu otta valtion haltuun.
Siitähän täällä on yksi Demari koko ajan kirjoitellut. Olisko se sittenin johdettu puolueen taholta tuo kirjoittelu?
sillä pääasiassa saksalais pankit hyvin löysin perustein rahoittivat kreikkaa ja kun tappiot/konkurssit olivat pankeilla edessä HUUDETTIIN äkkiä EU apuun vaikka EU:n sopimus tämän tukemisen nimeonmaan kieltää!!
Sulla taitaa olla taikurin hattu?
Eu.n perussopimuksen 125 artikla kieltää EU. -maiden keskinäisen avustamisen. Artikla on aika yksiselitteinen ja rikottiinhan sitä kreikkapaketilla.
Kreikkapaketin avulla pelastettiin Euroopan suurimpia pankkeja ja samalla hieman avustettiin kreikkalaisia. Pankkien tilanne oli tämän tyyppinen: EKP hyväksyi konkurssikypsän Kreikan valtion velkakirjat vakuudeksi ja rahalaitokset lainasivat EKP:n rahaa eteenpäin Kreikan valtiolle. Pankit katteet olivat ihan kiitettäviä. Eräs esimerkki voisi olla vaikka tämän tyyppinen: Velka prosentin korolla EKP:stä ja 5-6% korolla eteenpäin velkaisille maille ja kuten havaitsimme, täysin tämä oli täysin riskitöntä ja tuottavaa pankkitoimintaa.
Kreikan lainapakettiin olisi tullut sitoa myös finessitavaratalojen vastuut, koska heidän holtiton lainoituksensa oli osaongelmaa. Kreikan taloustilanne oli rahoituslaitosten tiedossa, tämä näkyi korkoprosenteissa. Yllätyksenä siis maksuvalmiuden puute ei järjestelmälle tullut, vaikka niin on väitettykin. Unionin perussopimuksen vastainen avustuspaketti solmittiin pankkien pelastamiseksi ja toiminta oli juuri tämän vuoksi hätäistä. Niinistö on myöhäisherännyt, mutta hyvä jos asiallinen keskustelu viriää nyt.
On hyvä pitää mielessä, ettei lainatukea anneta Kreikalle noin vain, ihan ilman mitään ehtoja.
Kreikkaahan lainoitetaan vain vähitellen ja raha annetaan määräsummina sitä mukaa, kun Kreikan hallitus toteuttaa EU:n edellyttämiä, taloutensa tasapainotustoimia.
Tähän mennessä Kreikka on toteuttanut pilkulleen siltä aluksi vaaditut toimet ja saanut lainansa seuraavat erät. jatko osoittaa pystyykö Kreikka käymään läpi matokuurinsa ja tasapainottamaan taloutensa.
Jos pystyy, ja jos lainat ovat tässä auttaneet, niin hyvä. Silloin Kreikka nousee jaloilleen ja ehkä pystyy jonain päivänä maksamaan tukilainansa takaisin, myös Suomelle.
Yhteiskuntamoraali on varsin monisyinen asiakokonaisuus ja siitä on useita erilaisia tutkintoja. Kuitenkin en tiedä yhtään sellaista yhteiskuntamoraalin suuntaa joka sallisi sen, että yhdessä päätetyistä sopimuksista ei pidettäisi kiinni ja niitä jotka sopimuksiin vetoavat pidettäisiin rintamakarkureina ja populisteina. Yleisesti ottaen eettisyys vaatii sopimusten noudattamista ja ennen kaikkea perussopimusten. Kansallisesti ajatellen noudattamisen vaade koskee perustuslain tulkintoja ja henkeä. Utilitarismi on yhteiskuntamoraalin suuntaus joka on noin perusajatuksiltaan moraalifilosofiassa löysimpiä, siinäkin pyritään siihen, että "teon moraalinen arvo punnitaan siten, että mahdollisimman moni hyötyy (teosta), jossa kärsimään joutuu vähemmistö. Utilitaristinenkin käsitys lähtee siitä, että teot ovat ennakoitavissa ja sopimukset ovat tehty (vaikkakin tämän moraalikäsityksen mukiaseisesti) noudatettaviksi.
Riippumatta siitä, pelastuuko Kreikka ja sen myötä myös Euroopan suuret finanssitalot, keskustelua on käytävä siitä, miten tähän tilanteeseen on jouduttu ja kuinka on mahdollista, ettei tätä keskustelua käyty eikä sitä sallittu Suomessa ja Unionissa ylipäätään ennen kreikkapaketin solmimista. Jos perussopimuksen artikla 125 on sellainen, ettei siitä ole syytä välittää, tulisiko koko perussopimus avata? Milloin törmäämme seuraavaan artiklaan, josta ei tarvitse välittää ei maiden eikä niiden hallituksien? Mitä merkitystä on ylipäätään sopimuksilla, jos niiden merkitys on olematon jos ja kun joidenkin maiden intressit niin vaativat.
On varsin merkillistä, että Unioni jossa jaksetaan jauhaa täysin olemattomia asioita (kuten veneiden tervaamisia), niin varsin vaikea moraalinen ratkaisu kuitataan hiljaisuudella -itsestään selvyytenä. Eihän demokratia näin voi toimia.
Niinistöllä ei ollut vaihtoehtoa päätökselle. Hän pohti oikein mielenkiintoisesti ja hyvin kokonaistilannetta ja siihen johtaneita syitä. Perusongelma oli siinä, ettei olut noudatettu sovittua tiukkaa budjettikuria. Vain Suomi ja Luxemburg taisivat noudattaa sääntöjä, muut lipsuivat. Kun tilanne päästettiin kriisiin, vaihtoehdot kävivät vähiin.
Niinistö on kyllä kasvanut valtiomiehen saappaisiin, sillä hänen mietelmänsä alkavat olla hyvinkin analyyttisiä ja hyviä.
Talouskriisin perussyitä ovat EU-alueella mm. yhteisen ja sitovan finanssipolitiikan puute, sekä se, etteivät EU-maat noudata allekirjoittamaansa kasvu- ja vakaussopimusta (edes Saksa tai Ranska). Se ettei ole sitovia sopimuksia finanssipolitiikan suhteen ja se, ettei allekirjoitettuja sopimuksia noudateta, aiheutti osaltaan Kreikan kriisin. Kaikki päättävät tahot tiesivät Kreikan huijaavan antaessaan tietoja taloustilanteestaan, mikä on suurta välinpitämättömyyttä asioiden terveen hoidon suhteen.
EKP teki ratkaisevan suunnanmuutoksen suostuessaan pelastamaan ongelmiin joutuneita maita, mutta suurin syy Kreikan tukipaketin rakentamiseen oli Saksan ja Ranskan painostus sellaisen aikaansaamiseksi. Kyseessä on siis pikemminkin velkakriisi, jossa erityisesti ranskalaiset ja saksalaiset pankit ovat suurimpia saamamiehiä. Näiden pankkien arviointivirheet kaadetaan koko EU-alueen kannettavaksi ilman, että näiden pankkien varallisuus olisi ensin realisoitu virheellisen toiminnan vuoksi. Saksalaisilla ja ranskalaisilla pankeilla on kova niskaote EU:n suurten ryhmien poliitikoista ja siten EU:n päätöksistä, joten tällaiset yhteiset pelastusoperaatiot ovat mahdollisia. Pankkiirit Saksassa ja Ranskassa voivat nukkua yönsä hyvin, he tiesivät että heidän virheensä tullaan sosialisoimaan kaikille EU-kansalaisille.
Tässä Kreikan-tapauksessa paljastuu mainiosti eräänlainen "kaikki hyväksyvät väärän toiminnan, mutta monet hyötyvät siitä", joten tämäkin kallis tekohengitysprojekti tuskin jää viimeiseksi. Jos EU olisi tiukempi liittovaltio, asioihin voisi puuttua nopeasti. Suurten EU-maiden muuttunut käsitys (pankkien) johtuu osaksi siitä, että omalle pankkipesälle saatiin rahoitus kuntoon, toki Kreikan kautta. Suomalaiset eivät tukirahojaan näe, ne ovat ilmaa Saksassa.
Puhalla tollo vittuun.
Olen hyvin samaa mieltä tästä: "...keskustelua on käytävä siitä, miten tähän tilanteeseen on jouduttu ja kuinka on mahdollista, ettei tätä keskustelua käyty eikä sitä sallittu Suomessa ja Unionissa ylipäätään ennen kreikkapaketin solmimista".
Mielestäni Niinistö vaati juuri tällaista keskustelua ja tehdyn tukipäätöksen jälkikeskustelua, josta pitäisi tehdä myös johtopäätökset sen suhteen onko EU:n sopimuksia tarkennettava tai muutettava, jotta ne vastaisivat jäsenmaiden tämänhetkistä tahtoa.
Siitähän ei mitään hyvää seuraa, jos säännöt sovitaan vain muodon vuoksi ja sitten käytännössä toimitaan niin kuin isoja jäsenmaita kulloinkin huvittaa ja pienille ei oikein jää muuta vaihtoehtoa kuin tulla mukana.
Kommentoin asiaa hieman pidemmin Niinpä niin'ille juuri heittämässäni kommentissa.
Minustakin Niinistö on hyvin oikeassa siinä, että EU:n tulisi nyt arvioida jälkikäteen miten tähän tultiin ja mitkä ovat säännöt jatkossa, koska hänen mukaansa nyt käveltiin kylmästi EU:n omien sääntöjen yli.
Minusta ongelman voisi kiteyttää siihen, ettei sääntöjen noudattamista valvottu, ja vaikka olisi valvottukin, niin tilanteeseen ei ajoissa puututtu.
Tästä on helppo tulla siihen johtopäätökseen, että aina kun kirjoitetaan sellaisia sääntöjä, jotka asettavat jäsenmaille velvoitteita, tukisi samalla tehdä tarkat sopimukset siitä, miten sääntöjen noudattamisen valvonta organisoidaan (kenellä on valvontavastuu) ja kuka puuttuu (ja millä valtuuksilla) siihen, että joku rikkoo sääntöjä, Myös sanktiot tulisi kirjata sääntöihin.
Jonkin verran bisnesmaailman järjestöelämässä mukana olleena ymmärrän hyvin, miten helppoa on tehdä hienolta kuullostavia sääntöjä hienon näköisine velvoitteineen, ja yhtä helppo on kävellä niiden yli, kun valvontaa ei ole ja mahdolliset sanktiotkin ovat olemattomia tai mitättömän pieniä.
Meikäläinen työtuomioistuin on yksi hyvä esimerkki siitä, miten lapsellisilla sakoilla on sanktioitu vakavat sopimusrikkomukset, mistä seuraa, että sopimusten työrauhavelvoitetta sikotaan häikäilemättä, jos sille on olemassa mikä tahansa syyn tapainen.
vaan kepulaisilla on omat lait myös EU:ssa!!
kun Niinistö on KUNNON valtiomies saamme Hänestä hyvän Tasavallan Presidentin Suomeen ja jätetään taas kepuloiset rannalle!! eikä siinä tälläkään kertaa auta RAY:N varastetut rahat :))