törmäsin kauhukseni asiaan, kun poikani kanssa menimme TK:n päivystykseen ja sanottiin että siellä tapana kierrättää ensin sairaanhoitajan kautta. Eli jos SH näkee lääkärin tarpeelliseksi, sitten pääsee vasta lääkärille.
Pojalla ollut pitkään jatkunut flunssa, eikä henkikään oikeen tahtonut kulkea kunnolla. Kuumetta ei olllut ja kun SH kuuli kuumeettomuudesta, hän oli aivan varma, ettei mitään vakavaa olisi. Otettiin kuitenkin pika-CRP arvo, joka olikin 8, eli passitti kotiin huilaamaan. Ei kuunnellut keuhkoja tms...
Seuraavana aamuna pojan tila edellistä huonompi, eikun taas lääkäriin. Siellä sitten sanoin, että LÄÄKÄRILLE, en suostu menemään SH:lle. Kuusi tuntia odotettuamme päivystävälle, dignoosiksi tuli kuumeeton keuhkokuume ja suoraan osastolle.
Mielestäni SH ei ole käynyt lääkärin opistoja joten heidän ei kuuluisi sitä leikkiäkkään, voi olla monen henki vaarassa. Itse opein kerrasta, eikä koskaan enään.
Pojalla ollut pitkään jatkunut flunssa, eikä henkikään oikeen tahtonut kulkea kunnolla. Kuumetta ei olllut ja kun SH kuuli kuumeettomuudesta, hän oli aivan varma, ettei mitään vakavaa olisi. Otettiin kuitenkin pika-CRP arvo, joka olikin 8, eli passitti kotiin huilaamaan. Ei kuunnellut keuhkoja tms...
Seuraavana aamuna pojan tila edellistä huonompi, eikun taas lääkäriin. Siellä sitten sanoin, että LÄÄKÄRILLE, en suostu menemään SH:lle. Kuusi tuntia odotettuamme päivystävälle, dignoosiksi tuli kuumeeton keuhkokuume ja suoraan osastolle.
Mielestäni SH ei ole käynyt lääkärin opistoja joten heidän ei kuuluisi sitä leikkiäkkään, voi olla monen henki vaarassa. Itse opein kerrasta, eikä koskaan enään.
Vastaukset 6
Vanhimmat
jos on keuhkokuume,pitäisi CRP nousta. Eli varmaankaan ei mitään hengenvaarallista bakteeritautia ollut jota olisi pitänyt salamana hoitaa.
LÄÄKÄRIN OPISTO
:=DDDDDDDDDDDD
Yleinen käytäntö tämä lähes kaikkialla nykyisin, Ensin sairaanhoitajan tekemä hoidon tarpeen arvio ja sitten tarvittaessa lääkärille. Tietty selkeät tapaukset menee suoraan lääkärille, ainakin meillä.
Omassa tk:ssamme hoidon tarpeen arviointia pitää 5 sh ja 1 th. On ollut puhetta myös jatkossa ottaa perushoitajia hoidon tarpeen arviointiin, mutta sitä mielestäni ei pidä tehdä, koska heidän koulutuksensa ei välttämättä siihen riittäisi.
Jaah. Itselle kävin samoin, joskin ihan lääkärivastaanoton kautta sillä erotuksella, että oma tautini oli bakteeriperäinen ja tulehdusarvot (joita ei aluksi edes tsekattu) olivat korkeat.
Ei se takin pituus virheettömyyttä takaa.
Kyseinen käytäntä että sh arvio hoidontarpeen ja ohjaa ainoastaan akuuttia hoitoa tarvitsevat lääkärin vastaanotolle on paras tarjolla oleva vaihtoehto nykyisillä määrärahoilla.
Viime aikoina ihmiset ovat tulleet erittäin kärkkäiksi vaatimaan hoitoa ja huomiota terveydenhuoltojärjestelmältä mitä pienimmänkin vaivan kohdalla. On suoranaista verorahojen tuhlausta ohjata potilaita, joiden tila ei vaadi välitöntä lääketieteellistä huomiota, lääkäriin. Myös esimerkiksi sairauslomatodistusten kirjoittaminen voidaan antaa sairaanhoitajien tehtäväksi kun kyseessä on lyhyt aikajakso.
Sairaanhoitajan koulutus riittää vallan mainiosti arvioimaan potilaan status ja päättämään miten potilaan kohdalla toimitaan. Tällöin ainoastaan ne potilaat joiden tila todellakin vaatii lääkärin ammattitaitoa saavat asianmukaista huomiota. Hoidon taso myös paranee sillä turhien lääkärikäyntien vähentyessä myös lääkärien työtaakka ja ajankäyttö järkevöityy jolloin potilaat voidaan hoitaa paremmin.
Tunne siitä ettei potilas saa hyvää hoitoa johtuu puhtaasti siitä että pöydän takana ei istukaan lääketieteenlisensiaatti. Potilas tuntee että hänen vaivansa ei ole lääkärikäynnin "arvoinen".
Ns. kuumeetonta keuhkokuumetta ei lapsilla edes ole olemassa. Mistään oikeasti varallisesta taudista ei ole kysymys, jos CRP on 8. Hoidontarpeen arvion tekee sh ja nimenoman arvioi kiireelisyysasteen, ei tee diagnooseja. Suurin osa päivystyksiin hakeutuvista ei ole päivystysluonteisen hoidon tarpeessa ja sen arvion voi kyllä tehdä. Oikeasti kiireellistä hoitoa vaativat kyllä pääsevät lääkärille, vaikka mikä olisi. Siinä tapauksessa kyllä soitetaan lääkärille ja hoidetaan asia jollain tavoin.
Ainahan kuulee tapauksia, että "en päässyt ja olikin sitä ja tätä". Niitä tapauksia on häviävän pieni määrä isoista massoista ja niitä tulee aina tapahtumaan vaikka itse professori tilaa arvioisi. Jos jokainen halukas pääsisi samantien lääkäriin päivystysaikana, niin epäilen että keskivertopalstailijan verotuksella sitä ei todellakaan ylläpidettäisi. Tämä fakta ihmisiltä tuppaa unohtumaan. Päivystysluonteinen hoito on erittäin kallista ja tarkoitettu SAMANA PÄIVÄNÄ HOITOA VAATIVILLE! Työeste tai "aikatauluihin sopiminen" ei ole syy hakeutua päivystykseen. Helppoa olisi jos kaikki halukkaat pääsisivät erik. lääkärille suoraan. Se, kuka sitten olisi halukas tuon kustantamaan, niin se onkin eri juttu.
Monesti sh on "pelastanut" potilaan epäilemällä jotain sellaista, jota ei esim. aiempi päiv. lääkäri ole osannut tehdä. Pyelonefriitit, kohdun ulkoiset raskaudet, infaktit yms on tullut pelastettua vaikka olisi aiemmin jo jostain käännytetty. Olisi kiva joskus kuulla positiivisia tarinoita eikä aina sitä haukuntaa "mehän ei olla lääk'reitä, eihän...." tai ha....a ämmä v....u-toitotukset.
Jos on kaksi lääkäriä ja 80 potilasta niin annatko lääkärinajan mieluummin aikuiselle jolla on ollut kolme päivää nuha vai lapselle jolla on vakava epäily munuaisaltaan tulehduksesta. Aivan. Jos on tietyt resurssit, niin niiden puitteissa on toimittava, vaikka sitä on oman navan pyörivällä vaikea ymmärtää. Näiden jonnenjoutavien päivystyskäyntien vuoksi myös OIKEASTI SAIRAAT joutuvat sitten odottelemaan käytävillä ja CRP:t nousevat kohisten. Jo se, että joutuu kyselemään "onks siel jonoo" viittaa siihen, että kyse ei ole päivystysluonteisesta asiasta. Kiitos.