Suurin osa reklamoi yksityiseltä parkkifirmalta saamansa maksukehoituksen. Siitä huolimatta käräjäoikeuksissa ei ole yhtään tapausta, eli parkkifirmat eivät vie oikeuteen vaikka uhkaavat.
Miksi?
Miksi?
Suurin osa kiistää parkkifirman
parkkia kaikille
41700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Se olisi yksityisten firmojen nykymuotoisen toiminnan loppu.. Jos "perus" tapauksen veisivät oikeuteen, eli yksi tai kaksi sakkoa maksamatta ja kiistää toimineensa kuljettajana..
Ei varmasti heidän tuollaista riskiä kannata ottaa. Nykyinen tilanne sopii heille hyvin, monet maksavat kun he vähän oikeustoimilla uhkailevat, valitettavasti.
Ei todellakaan, ehkä noin 20% käyttää tuota OIKEUDEN SIUNAAMAA porsaanreikää "en ajanut autoa, lähettäkään lasku kuljettajalle"
Eli 80% näkee lapun tuulillasissa, ottaa sen mukaan ja maksaa esim nettipankissa.
Eli ei he viitti tuon 20% takia mennä oikeuteen, etenkin jos kiistäjäjällä on luottiteodt miinuksella, niin oli oikeuden päätös mikä vaan, niin kukaan ei saa mitään rahaa, paitti ehkä luottotieodon parkkifirmalta vajaan satasen vaivanpalkallaa/kuluja oikeudenkäynnistä jos sen sattuu voittamaan...
maksavat lopulta laskun ennen kuin kutsu raastupaan tulee?
Muutaman kympin lasku on senverran mitätön että tuskin kukaan viitsii loppupeleissä sen takia lähteä käräjiä käymään vaikka voittaisikin. Se on helppo uhota ja olla mielestään teoriassa oikeassa mutta tosielämässä sitten melkoinen vaiva kun lopulta oikeasti järkkäilee itsensä kesken työviikon raastupaan. Ja viitsisikö sinne maallikkona ilman asianajajaa mennä, pelkän Suomi24-palstan ja iltapäivälehden huteran "oikeusavun" turvin, ammattilakimiesten kanssa asiaa setvimään. Pahimmillaan sekoilee ja puhuu itsensä pussiin ja häviää, kun kuitenkin tietää olevansa todellisuudessa väärässä ja joutuvansa valehtelemaan tuomioistuimelle. Vastapuolen juristit kun ovat myös siellä tavoitteenaan voittaa juttu, niillä on bisneksensä etu ajettavanaan eivätkä ne sinne etukäteen hävinneinä tule. Kaikki ne järjestelyt maksaa ja ne on ensin itse posastaan pulitettava ja jälkikäteen odoteltava korvauksia jos voittaa. Taitaisinpa itsekin toimia niin että reklamoisin, sehän ei maksa mitään eikä siinä voi mitään hävitä, mutta pulittaisin sitten kun alkaa haastetta tipahtaa postiluukkuun, ja unohtaisin koko asian.
Jep, käsittämätön tilanne nykyinen valvonta. Uskomatonta, että tuohon ei viranomaiset puutu.
Pitää varmaan itsekin perustaa joku valelaskufirma ja lähetellä laskuja randomilla. Voisi ottaa kohteeksi vanhukset, ne varmaan maksaa helpommin laskut kun vähän oikeustoimilla uhkailee.
Jos ei suostu maksamaan, niin turha siitä on alkaa sen kummemmin tappelemaan, rahaa ja aikaa siinä menisi hukkaan, seuraava uhri vaan ja sama homma jatkuu.
Onhan noita jotka ei periaatesyistä maksa ja on esim luottotiedot miinuksella ja ulososotta satoja tuhansia, ei heitä paljao haittaa vaikka häivisi oikeudessa.
Oikea syy on se, että ei he vie käräjille kiistettyä saatavaa.
Ja tuo kuljettajan osoittaminen, ei ole iltalehden keksintö, vaan hoviokeuden, ja varmana itse myös tiedät (oikeasti) että omistaja ei ole aina kuljettaja...
että käräjille lähtee pieni periaatteen vuoksi vääntävä porukka, varmaankin arviolta muutama prosentti lapun saajista. Ne taas kellä on jo luottotiedot menneet ja edellisetkin laskut ulosotossa, ei käräjistä välitä mutta ei niistä kukaan mitään hyödykään voitti eli hävisi. Ja otetaan lisäksi huomioon se muutama prosentti joka todella on siinä tilanteessa että lappu tuli aiheetta tai väärälle henkilölle.
Mutta suuri enemmistö lopulta maksaa eikä käräjille mene, koska lähes 100%:ssa tapauksista laputetut tietävät sen että ovat todellisuudessa oikeasti syyllistyneet rikkeeseen, oikeuteen mentäisiin vain porsaanreikää hyödyntämään eikä vääryyttä oikaisemaan, ja lakituvassa valehtelu on kuitenkin useimmille moraalisesti aika kova pala.Ja ainahan on vaarana sekin että syystä tai toisesta kuitenkin häviää jutun ja maksaa monin verroin. Eikä ainakaan itselleni 40e ole sen suuruinen summa jonka eteen viitsii uhrata paljoa sen enempää kuin mitä sen ansaitsemiseen nettona joutuu eforttia laittamaan, eli ei montaa työtuntia.
niin kauan kun on tyhmiä jotka maksavat niin ei kannata viedä käräjille; se kun maksaa ja helpompaa vain jaella lappuja ja kokeilla onneaan.
Tulee mieleen ne wirmat jotka lähetteli niitä huijauslaskuja, yrittänyttä ei laiteta.
Missä ajassa nuo sakkolappuset vanhenevat? 3v?
jos asia on niin ettei itse ole pysäköintirikkomusta tehnyt (koskee vain ja ainoastaan yksityistä valvontaa) ei minun mielestäni tarvitse maksaa koska ei ole tälläista sopimusrikkomusta tehnyt- Ihan vaan tälläinen esimerkki joka voisi olla totta. Perheen ainoa auto vaikkapa isukin nimissä. Sitä käyttää myös perheen äiti ja lapsi. Äiti tai lapsi saa sitten tämän sopimusrikemaksun. Jos he eivät sitä maksa, miksi isän se pitäisi maksaa ? Mitä sitten tapahtuisi jos isä reklamaatiosta huolimatta haastettaisiin käräjille ? Ensinnäkään tietojeni mukaan puolisoa vastaan ei tarvitse todistaa, eli se siitä. Ja jos tämä isä on ollut virhepysäköinnin aikana vaikka töissä, ei hän ole voinut nähdä ja tietää kuka autoa on silloin kuljettanut. Eihän hän voi luulojensa mukaan antaa lausuntoa mistä ei ole varma. Eikä hän valistuneena henkilönä pidä kuulusteluja kotona, miksi ylipäätään pitäisi ?
Jos hänet haastettaisiin oikeuteen ? Mitä siellä tapahtuisi. Hänellä olisi todistajana 2 työtoveria jotka antaisivat hänelle täydellisen alibin ettei ole voinut tehdä tätä ns. sopimusrikkomusta. Kenties oli tapahtumahetkenä ulkomailla ? Rohkenen olettaa oikeuden päätöksen olevan hänen edukseen. Mitä sitten tapahtuisi ? Parkkifirma olisi hävinnyt , mitä tekisi sen jälkeen. Kokeilisko kepillä jäätä ja haastaisi äidin tai lapsen ??? En tiedä koska en tunne heidän ajatuksenjuoksua.
Kuinka vakava tapaus olisi jos hän maksiaisi sen sopimusrikkomusmaksu- Huonolla tuurilla voisi aiheuttaa hänelle itselleen harmia. Tämän pysäköintialueen lähellä tehtäisiin vakava rikos. Ja tekijän tuntömerkit täsmäisivät perheen isukkiin. Silloinhan hän myöntäisi olleensa lähellä rikospaikkaa ja veikkaan hänen olevan pikku lirissä jonkin aikaa. Tosin suomalainen rikostutkinta on huippuluokkaa mutta siitä huolimatta häneen kohdistuva epäilys kuitenkin haittaisi normaali elämää. Tämä ei ole kaukaa haettu esimerkki, näin on suuressa maailmassa tapahtunut.
Jokaisen tulee kuitenkin itse tykönään tehdä ratkaisu siitä että onko velvollinen maksamaan vai ei. Valehtelu ei kannata.
Minä otan pysäköinnin vieläkin niin varman päälle, että en mene pysäköimään paikkaan, missä nämä yksityiset firmat häärivät. Vielä löytyy liikeitä, jotka arvostavat, jos ei asiakasta, niin ainakin asiakkaan rahoja.
Ja tässä on kyseessä kyseisen firman edustaja, hyvä yritys...
"Siksi että kyseessä on
Muutaman kympin lasku on senverran mitätön että tuskin kukaan viitsii loppupeleissä sen takia lähteä käräjiä käymään vaikka voittaisikin. Se on helppo uhota ja olla mielestään teoriassa oikeassa mutta tosielämässä sitten melkoinen vaiva kun lopulta oikeasti järkkäilee itsensä kesken työviikon raastupaan. Ja viitsisikö sinne maallikkona ilman asianajajaa mennä, pelkän Suomi24-palstan ja iltapäivälehden huteran "oikeusavun" turvin, ammattilakimiesten kanssa asiaa setvimään. Pahimmillaan sekoilee ja puhuu itsensä pussiin ja häviää, kun kuitenkin tietää olevansa todellisuudessa väärässä ja joutuvansa valehtelemaan tuomioistuimelle. Vastapuolen juristit kun ovat myös siellä tavoitteenaan voittaa juttu, niillä on bisneksensä etu ajettavanaan eivätkä ne sinne etukäteen hävinneinä tule. Kaikki ne järjestelyt maksaa ja ne on ensin itse posastaan pulitettava ja jälkikäteen odoteltava korvauksia jos voittaa. Taitaisinpa itsekin toimia niin että reklamoisin, sehän ei maksa mitään eikä siinä voi mitään hävitä, mutta pulittaisin sitten kun alkaa haastetta tipahtaa postiluukkuun, ja unohtaisin koko asian."
Jospa juuri silloin nalli napsahtaa kun olen itse kiistämässä maksua. Ei paljoa huvittaisi alkaa käräjille menoa järkkäilemään.
Vaihtelustahan tuo vain kävisi pieni käräjöinti. Aina sen verran takataskusta pitää rahaa löytyä, että yhden asianajajan palkkion saa maksettua. Senhän saa vielä takaisin kun parkkiyhtiö häviää. Onhan tuossa pieni riski, että ehtivät tehdä konkan ennen maksua. - Siinä menee onneksi samalla koko toimiala, joten pieni hinta tuokin olisi.
Onhan se muutaman kympin lasku sen verran pieni, että tuskin kukaan viitsii loppupeleissä lähteä käräjiä käymääm vaikka voittaisikin. Parkkiyhtiöiden on helppo uhota pelotteluviesteissään, mutta tsoielämässä eivät halua ottaa riskiä koko toimialan vararikosta. Tuloksena tuo olisi aivan liian todennäköinen ja vahinko iso. Ei ihme, että tyytyvät keräämään rahat niiltä, jotka erehtyvät maksamaan.
Parkkiyhtiä on luvannut haastaa minut oikeuteen, mutta keräävät vielä rohkeutta. Kohta on myöhäistä, saatavan nimittäin uhkaa vanheta.
Elellä oikeudenkäyntiuhat niskoilla. Kukin tyylillään.
on oikeudenkäytejä ja oikeudenkäyntejä; jos olisi semmoinen uhka päällä mistä voisi tulla oikea tuomio eli sakkoja tahi vankeuttaa niin se ei niin kivaa olisi mutta tämmöinen yksityisen parkkiyhtiön kanne kävisi melkeenpä sirkusviihteestä, siinä olisi kiva kuunnella heidän perustelujaan ja kun marssittaisi oikeen pätevän vastapuolen niin sitä mittelöä olisi ihan kiva seurata. Siitähän selviää loppuviimeksi rahalla joten ei hätää.
Nuo uhkailukirjeet alkaa jo muistuttaa nigerialaisten prinssien ja liikemiesten lähettämiä rahankerjuukirjeitä, luvataan ja luvataan mutta mitään ei kuulu. Yhtä suuri vihde tai vaikutusarvo niillä näyttää olevan.
jotka tiedämme tyrineemme myös maksamme. Ainahan on joku prosentti laitapuolen kulkijoita joilta maksut jäävt maksamattga.
Suurin osa meistä jotka tiedämme tyrineemme pyrimme kiinnittämään paremmin huomiota asiaan seuraavalla kertaa. Se ei tarkoita sitä maksaisimme siitä firmalle jonka perimmäisenä tarkoituksena on niillä maksuilla tuottaa voittoa omistajilleen eikä niinkään hoitaa pysäköintiasioita kuntoon.
pysäköintiasioita kuntoon, ei niitä missään valvomassa näkisi. Ei ne omin luvin mitään valvo, kyllä kiinteistöt ne kutsuvat olettaen saavansa palvelua.
ne mitään kuntoon hoida, niiden intressihän on jaella vaan lappuja. Ongelma on ja pysyy, nyt siitä pääsee joku helppoheikki hyötymään.
Lisäksi kun tiedetään että noiden maksujen kanssa on enempi ja vähempi epäselvyyttä niin se on kaikkea muuta kuin kunnossa.
Hienoa että myönsit "olettaa" saavansa, kuten on nähty siinä on "palvelu" aika kaukana kun tarttee kaikenmaailman katteettomia uhkailukirjeitä lähetellä.
Ystävä hyvä, ei pysäköinninvalvontaa oteta paapomaan ja palvelemaan väärinpysäköijiä vaan rankaisemaan heitä. Meille palvelun tilaajille ei kuulu se, kuinka väärinpysäköijä ja valvontayhtiö hoitavat keskinäiset sopimuksensa ja sopimusriitansa. Me ostamme valvontapalvelun, sen operatiivinen toteutus ei kuulu meille. Jos siihen kuuluu mielestäsi laitonta toimintaa ja laittomia lippuja ja lappuja niin voit aina tehdä valvontayrityksestä tutkintapyynnön poliisille.
Maksjaksihan tuossa joutuvat vain ne, jotka ovat pysäköineet asiallisesti, mutta parkkiyhtiö on keksinyt jonkun tekosyyn laputtamiseen. Eivät ne parkkiyhtiöt väärinpysäköinnin estämisestä yhtään rahaa saa. Ei siis ihme, että myös oikeinpysäköijiä on pyrittävä tulkitsemaan väärinpysäköijiksi.
Kun tuommoisia aihettomia ja asiattomia maksuja kerätään jonkun kiinteistön alueella, siirty vahinko vähitellen mysö kiinteistön omistajalle. Asiakkaat kaikkoavat ja/tai asuntojen hinnat laskevat. Vain tyhmä tilaa moisen karhunpalveluksen itselleen.
mieluummin asunnon tai talon jonka piha on aina täynnä ulkopuolisten autoja niin ettet mahdu omalle parkkipaikallesi? Vaiko sellaisen jossa tällaista ongelmaa ei ole. Niinpä..
Ystävä hyvä, ei käsiä noin vaan pestä. Kyllä joku vastuu kuuluu palvelun ostajallekin sen toiminnassa.
Ennenkaikkea jos itse ostaisin palvelun haluaisin kyllä tietää mitä rahalla saa ja vaatia jotain laatua että jokin korjaantuu. Se että asiallisesti toimivat asukkaat ja muut laputetaan kyseenalaisesti tai heppoisin perustein on asia joka kuuluu myös ostajalle.
Taitaapa sulle ystävä hyvä päteä se periaate että tyhmä ei ole se joka myy vaan se joka ostaa.
Ostan semmoisen asunnon missä tämä asia on pystytty ratkaisemaan asiallisesti ilman mitään valvontapeikkoja ja kyttäystä.
Olen jo yhden esittelyn jättänyt väliin kun oli valvontayhtiön kyltit seinässä, se kun kertoo heti sen että siellä on ongelmaa.
Siis sinulle ei kuulu miten epämääräisen taustan omaava firma hoitaa hommansa,sinä maksat kumminkin mielelläsi siitä.Ja firma taas puolestaan ei välitä pätkääkään siitä,että tontillasi on autot sikinsokin jatkuvasti,sillä tuloahan se tietää,ainakin niiltä jotka uhkailuun sortuvat.Väärinpysäköinti on väärin,mutta hämäräbisnes on enemmän väärin.Arvoisa Kiinteistönomistaja,uskallatko sanoa paljonko maksat näille huijareille,voin tehdä saman homman puoleen hintaan.
Kuten sanoin, minulle ei kuulu eikä myös kiinnosta kuinka väärinpysäköijä ja yritys hoitavat sopimuskiistansa. Mikäli siinä tapahtuu kohtuuttomuuksia tai laittomuuksia, vääryyttä kokeneen sopimusosapuolen velvollisuus on tehdä ilmoitus laittomasta tai kohtuuttomasta toiminnasta asianomaiselle viranomaistaholle, joka tehtävänsä mukaisesti tutkii asian ja tarvittaessa puuttuu siihen. Siinä tapauksessa tietysti arvioin palveluntarjoajan kyvykkyyttä jatkaa tehtävässään.
Loppuviimeksi minua kiinnostavat ainoastaan tulokset. Ellei niitä tule, vaihtuu joko palvelu tai palveluntarjoaja. Vastuu siitä, että pysäköinninvalvonta on oikea toimenpide väärinpysäköinnin estämiseksi, on tietenkin minun. Sen tehoamista en voi vaatia palveluntarjoajalta mutta sen vaadin, että väärinpysäköityihin autoihin ilmestyvät maksulaput palvelutasosopimuksessa määritellyllä tavalla, jossa on mm. hyvinkin ankarat ehdot siitä viiveestä, jolla laputus tapahtuu.
Toistaiseksi on tehonnut erinomaisesti.
"Me ostamme valvontapalvelun, sen operatiivinen toteutus ei kuulu meille."
Uskomaton virhearvio.
Jos minä tilaan liivijengin perimään velkojani, niin luuletko, että ongelmatilanteissa ja velallisen "loukkaantumisessa" en joutuisi palveluntilaajana vastuuseen.
Suosittelen tutustumaan käsitteeseen tilaajavastuu. Jos asioittenne hoito on tuota tasoa, on takuulla muitakin ongelmia tiedossa.
Palvelu, joka ei perustu lakiin voi aiheuttaa myöhemmissä tilanteissa, esim. riittävällä laajuudella oikeuksiaan ja lakia tuntevan kansalaisen tapauksessa jopa korvausvelvoitteita. Palvelun tilaaja vastailee tällaisissa asioissa, ja kyllä lompakollaankin.
Onhan se hienoa että voi pestä kätensä sopimuksista väittämällä että ne eivät kuulu sinulle tai että siitä voi valittaa viranomaisille. Käytännössä homma ei ole noin mustavalkoista
Vastuullinen kiinteistön omistaja vaatisi palvelua ostaessaan sen että toiminta on asiallista myös epäselvissä tapauksissa eli reklamaatiokanavat on kunnossa ja että palvelun tarjoaja tekee asiallliset ja oikeudenmukaiset sopimukset.
Yllämainitun kaltaisellla toiminnalla ja "ei kuulu mulle" asenteella sallitaan kaikki muun kaltainenkin epämääräinen toiminta ts. mikä ei erikseen kiellettä niin on sallittu.
Sääliksi käy kiinteistössäsi asuvia ja/tai sitä käyttäviä mikäli tulee joku aiheeton ongelma (kuten kiistanalainen sakko). Ainakin itse pitäisin huolen siitä että siinä tapauksessa saisit oman osasi asiasta mutta kun en halua pikkuasioista riidellä käytän vain sellaisia palveluja ja paikkoja missä ei tarvitse pelätä voitonmaksimointia tavoittelevaa parkkivalvojaa.
Se on vaan niin, että se on parkkifirman tehtävä selvittää se kuljettaja.
Tietenkin OLETTAMUS on se, että kuljettaja näkee sen maksulapun, ja maksaa sen pois, mutta ei se todellakaan aina ole näin.
Eli miksi parkkifirma ei sitten tekisi töitään, ja lähettäisi tätä maksukehoitusta auton kuljettajalle?
Koska sehän on nyt aivan varmaa, että auton kuljettajana EI ole voinut toimia esim Hemmon kuljetus, Ekisähkö oy, Vuokrapaku.com, Airiston autovuokraus tai vaikkapa pelastuslaitos.
Eli tässä se on PARKKIFIRMA joka koittaa vierittää vastuutaan muille, kun ei halua/kykene selvittämään auon kuljettajaa
Se on selvä ettei valvonta miellytä kiinteistöäni loisivia väärinpysäköijiä. Ei sen tarvitsekaan, päinvastoin. Peräänkuuluttamissasi "kiistanalaisissa tapauksissa" en tietenkään ole missään roolissa, mahdolliset kiistat ovat aina pysäköijän ja valvojan välisiä sopimusriitoja. Juuri siksi olen valvonnan ulkoistanut.
Parkkifirmat pystyisi helpolla selvittämään sen, onko haltija kuljettaja tai ei, mutta he eivät siäkään halua tehdä.
Sen sijaan kuljettajan selvittäminen (jos se ei ole haltija) niin on lähes mahdotonta, vaikka heitlä se vaaditaan, eli siksi valvonta on vähän hutella pohjalla.
Tämän vuoksi esim kiinteistön omistajan tulisi itse hoitaa valvonta, hän saattaisi jopa tunnistaa sieltä kameran nauhalta sen kuljettajan, toisin kuin parkkifirman työntekijä
Ei kiinteistön omistajaa vähääkään kiinnosta valvoa ja tunnistaa sen enempää kuljettajia kuin matkustajikaan. Häntä kiinnostaa vähentää väärinpysäköinnistä hänelle koituvaa haittaa. Juuri siksi valvontaa ulkoistetaan ja palveluntarjoajaksi valitaan tehokkaimmin tätä tavoitetta toteuttava yritys.
Kai ymmärrät että kiinteistön omistajlal on paremmat mahdollisuudet selvittää se kuljettaja, eli saada kuljettaja maksamaan maksu, eli rangaistus perille, koska eihän se lappu kuljettajaa rankaise, vaan se rahanmenetys.
Toki parkkifirmakin voi asentaa valvontakamerat, ja jos maksu ei maksettaisi, lähettäisi auton haltijalle kirje "Teidän autonne on ollut pysäköitynä väärin xxx:ssä 17.07.07 17:00, mikäli ette ole toiminut auton kuljettajana, tai haluatte kiistää maksun, pyydämme teitä käymään toimistossamme kahden viikon sisällä, käyntiin ei voi valtuuttaa muita, vaan haltijan tulee itse hoitaa se"
Sitten haltia tulee toimistoon, ja toimistossa katsotaan koneelta kuva, ja täsmääkö se paikalla olevaan henkilöön, jos täsmää kysytään "millä perusteella kiistätte maksun" jos ei täsmää, todetaan "olemme pahoillamme aiheuttamastamme harmista, haluatko auttaa meitä selvittämään kuvan kuljettajan, esim 20€ vaivanpalkkaa vastaan" ja sitten autetaan tai ei auteta.
Näin toiminta olisi täysin laillista, mutta se haluaako joku käräyttää (entisen) kaverin 20 eurolla onkin sitten toinen asia, mutta pakko ei ole auttaa selvittämään kuljettajaa.
Taasen isännöitsiä osaisi suoraan kuvasta katsoa kuka autoa ajaa, etenkin jos kuski asuu itse talossa.
Eli kyllä homman voi hoitaa myös rehellisesti, ja turhahan se on oikeuteen mennä, jos haltija on esim 50v mies, ja kuvassa autoa ajaa 18v nainen
Asenteesi on erittäin itsekäs ja kuten sanottu että säälin niitä jotka sinun kiinteistöäsi joutuvat käyttämään.
Noh, tuolla asenteella olen varma että saat potut pottuina eli vuokralaisesi jättävät huoneistonsa siihen kuntoon että varmasti on saatu hyöty maksimoitu.
Taitanet olla myös niitä kiinteistönomistajia jotka sallivat hämärätoiminnan tiloissasi koska sehän ei sinulle kuulu, sehän on vuokralaisen ja viranomaisten välinen asia. Vasta sitten kun karhukopla hyökkää niin sitten voi kenties hyvää hyvyyttäsi lakeja kohtaa vuokrasopimuksen irtisoanoa.
Kyllä jämpti on että vastuunsa tunteva kiinteistönomistaja kantaa vastuunsa yös harmaalla alueella toimimisesta eikä vain pese käsiään tai katso sormien läpi.
ja niin, tämä kertoo edelleen sen että jos kiinteistössä on yksityisen valvonnan merkit niin se on selvä merkki siitä että siellä on muutakin ongelmaa ts. asioita ei hoideta kuntoon, niitä vain katsotaan sormien läpi "ei kuulu mulle".
Kierrän edelleen kaukaa ne paikat...
Niin, kuten sanottu, ei minua kiinteistön omistajana kiinnosta toteutuksen yksityiskohdat. Minua eivät siis kiinnosta esimerkiksi millä lakaisukoneella pihan saa parhaiten puhtaaksi tai millä kiillotusaineella rappukäytävät kiiltäviksi. Maksan siitä että piha-alueet ovat puhtaita ja porraskäytävät kiiltäviä. Yksityiskohdat ovat palveluntarjoajan ammattitaitoa. Samoin kuin pysäköintialueiden pysyminen oikeiden vuokraajien hallinnassa. Elleivät nämä palvelutasosopimukset täyty, silloin vaihtuvat palveluntarjoajat.
Toistaiseksi ovat käyttäjät muistaneet syntymäpäivä- ja joululahjoilla. Eivät liene kovin tyytymättömiä.
Niin varmaan joo. Painoarvo sanalla toistaiseksi, kunnes pääsevät tuta että "ei kuulu mulle" asenteestasi. Saattaa olla lahjat jatkossa allaolevaa mallia.
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/vuokranantajan-painajainen--jarkyttavaa-katsottavaa/art-1288450191681.html
Torakoita rakenteissa? Ei kuulu mulle, rakenteet on kiinteistönomistajan ongelma.
Valvontamaksulappuja isot läjät pitkin pihaa? Ei kuulu mulle, kiinteistöomistaja siivoaa pihat ja on vastuussa että lappuja jaellaan.
Mielenkiintoisia tahallisia "väärinkäsityksiä". Sillä jokainenhan todellisuudessa ymmärtää, että eivät rangaistavat väärinpysäköijät ole suinkaan kiinteistöni käyttäjiä, vaan heidän oikeuksiaan ja viihtymistään polkevia täysin ulkopuolisia tahoja, joita toimintani ei ole tarkoituskaan miellyttää. Järjestämäni pysäköinninvalvonta palvelee kiinteistöni käyttäjiä, jolloin järjestelystä voi olla vain kiitollinen. Tietenkin olen palvelutasosopimuksessa määritellyt ehdot sille, ettei sanktio koske luvallisesti ja sääntöjen mukaan pysäköiviä kiinteistöni käyttäjiä ja että väärintulkinnat oikaistaan mikäli ei voida näyttää että kiinteistön käyttäjä on tahallisesti rikkonut sääntöjä esimerkiksi toistuvasti pysäköimällä nurmikkoalueille tai porrashuoneiden eteen, osoitettujen pysäköintialueiden sijasta.
Hienoa käsienpesua ja takinkääntoöä; tuolla aiemmin toteat
"Kuten sanoin, minulle ei kuulu eikä myös kiinnosta kuinka väärinpysäköijä ja yritys hoitavat sopimuskiistansa. Mikäli siinä tapahtuu kohtuuttomuuksia tai laittomuuksia, vääryyttä kokeneen sopimusosapuolen velvollisuus on tehdä ilmoitus laittomasta tai kohtuuttomasta toiminnasta asianomaiselle viranomaistaholle, joka tehtävänsä mukaisesti tutkii asian ja tarvittaessa puuttuu siihen."
Nyt yhtäkkiä sinulle onkin tullut palvelusääntöpykälä missä se sinua kiinnostaakin. Valitan, kommenteiltasi lähti uskottavuus sen sileän tien.
Jos sinulle ei vielä ole selvinnyt niin valvontayhtiön mielestä kaikki mihin voidaan lappu laittaa on väärinpysäköijä. Ei heitä kiinnosta ovatko he kiinteistönkäyttäjiä vai ei, tai mikä on sen tulkintansa asiasta, heidän kannaltaan kaikki on tuloa mikä pitää rahastaa.
Juuri tuosta asenteesta ne ongelmat poikivatkin eli valvontapuljun mielestä oven eteen jätetty auto (tai kuten nähty jopa ambulanssi) on luvallinen kohde, asukkaan kannalta esim. tilanne missä viety tilapäisesti muuttokuorma.
Pysäköinnin valvonta on palveluna samassa asemassa kuin vaikkapa lumen poisto katoilta. Tavoitteena on kiinteistön käyttäjien hyöty. Palvelusopimus tietenkin määrittää reklamaatioprosessin niissä tapauksissa joissa maksun saajalla on sopimussuhde kiinteistön käytöstä. Jos asukas on vaikkapa unohtanut lupalapun kojelaudalta mutta hänellä on voimassa oleva sopimus, pysäköintimaksu tietenkin perutaan aiheettomana, valvontayritys konsultoi ratkaisussa minua/määräämääni tahoa. Ulkopuolisten saamat maksut ovat puhtaasti heidän ja valvontayrityksen välisiä kysymyksiä joissa en ole millään tavalla osallinen.