Pitäkää minua rikollisena, mutta sen vitun poliisin mukaan en elävänä lähde ikipäivänä. Vain ja ainoastaan ruumissäkissä. En pyytänyt yhtään mitään ja te kaikki vitun apinat päätitte ruveta kohtelemaan oman maanne suomalaista kansalaista rikollisena vain mielipiteen takia. Että kiitos vain vitusti saatanan taukit! Helvetti jos poliisi tulee ovelle niin pakotan ne vitun saastat rotan naamat homot ampumaan napin otsaani sitten kerralla. Tiedoksi sitten, että todella VIHAAN poliiseja sydämeni pohjasta. Haen suojelua mieluummin vaikka Italian mafialta.
Vihaan poliiseja!
joku vitun roti perk
272325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
"Ja minähän en lähde!"
Niin monta kertaa on tuokin varmaan kuultu, ja aina on mukaan lähdetty. :)
Sen tanskalaisen kanssa kävi ja varmaan kalajoellakin huudettiin ja aina on lähdetty kun napsuu kohdalleen.
Siinä olet oikeassa ...
Tästä kun vielä Bodomkin selvittäisiin ..jaaa kuka on seuraava kohde...
Itse olen vihannut ja opettanut lapsenikin ettei selkäänpuukottajiin luoteta.
Ei saa missään tapauksessa puhua poliisille ja jos tarvetta niin pitää hommata paikalle huoltaja ja vanhempana sitten asianajaja..poliisille ei meinaan kannata puhua mitään koska poliisi veljeilee ja tekee kuten itsestä hyvältä tuntuu ei siis minkään lain mukaan.
Tämä mielipide on syytä ottaa kirjaimellisesti.
http://www.youtube.com/watch?v=VT5xKrqgpj8
Jokainen linnassa istuvasta noin neljästätuhannesta vangista on aikoinaan kiukutellut samalla lailla. Sielläpähän ovat, kiukuttelu ei ole auttanut, paitsi niitä, jotka ovat tehneet kiikun.
Varmaankin ainoa ystävä joka kuuntelee sinua,vai mitä.?
Pihtiputaalla neljä poliisia lähti tuolla asenteella miestä kotoaan hakemaan. Kukaan poliiseista ei kotiinsa palannut, ampuja palasi. Tosin menihän siinä muutama vuosi mutta kotiin hän pääsi, poliisit ei. Samoin kävi kun tanskalainen laittoi konstaapelit maahan makaamaan ja ampui, sille tielle jäivät nekin poliisit.
Kyllä, pidämme sinua rikollisena ja kannatan myös ajatustasi ettet elävänä poliisin matkaan lähde, ota henkesi jo tänään ja säästä poliisi sekä yhteiskunta itseltäsi.
Miksi ihmeessä vihasi kohdistuu poliiseihin? He eivät ole päättäneet yhdestäkään laista eivätkä he päätä yhdestäkään rangaistuksesta. EI heillä ole mitään tekemistä senkään kanssa jos muut kohtelevat sinua rikollisena.
vaikka ei olisi tehnyt mitään rikollista. Eikä se ole mitenkään kiinni laeista vaan poliisin typeryydestä ja asennevammoista.
Erittäin hyvä esimerkki on Ulvilan murhasta epäilty näyttelijä, jolla ei ollut mitään tekemistä murhan tai murhatun kanssa. Epäily lähti siitä, että naapuri oli kritisoinut näyttelijän työtä ja poliisi kuvitteli, että näyttelijä oli mennyt kostamaan vahingossa väärään taloon. Mutta niin vain näyttelija oli pidätettynä monta päivää ilman mitään järkevää näyttöä. Ainoa mikä aiheutti epäilyn oli poliisin ja jonkun hölmön ilmiantajan vilkas mielikuvitus.
Eikä tämä taatusti ollut ainoa laatuaan. Useimmat eivät vain ylitä uutiskynnystä. Itsekin olen kokenut vastaavaa.
Mitä sitten, pitäköön rikollisena. Eipä tuo suuremmalti haittaa.
Ulvilasta unohdit sellaisen pikku jutun että AA tunnisti ko. nayttelijän. Täytyihän poliisin tietysti tutkia tämäkin mahdollisuus. Mitä ihmeen asennevammaa siinä on? Velvollisuus mikä velvollisuus.
poliisia siksi, että poliisi pitää häntä rikollisena. Se on ihan normaalia. kun tuntee saavansa mielivaltaista kohtelua.
"Mitä sitten, pitäköön rikollisena. Eipä tuo suuremmalti haittaa. "
Vaikka se ei sinua haittaisikaan niin useimmat eivät pidä siitä.
Tutkiminen ja mielivaltainen löyhin perustein pidättäminen lienevät kuitenkin hieman eri asioita.
Eipä poliisilla todellakaan ollut mitään järkevää näyttöä. Pelkkä tunnistusrivistä tunnistus ei sitä todellakaan ole, jos se on epävarma. Ja olihan samasta rikoksesta epäiltyjä pidätettynä kolme muutakin ja yhtä surkealla lopputuloksella.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2007/07/544767
Jutun tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Juha Joutsenlahti ei halua puhua viisisivuisen vangitsemisvaatimuksen perusteista mutta sanoo, että käräjäoikeuteen toimitettu vaatimus on "monien asioiden summa", jossa yksi peruste ei nouse muiden yli.
STT:n tietojen mukaan poliisi käytti tutkinnassa profiloijaa ja vangittuna ollut mies laitettiin tunnistusriviin. Uhrin vaimo katsoi miehen kasvonpiirteiden muistuttavan hänen mielikuvaansa yöllisen hyökkääjän naamioiduista piirteistä.
Lisäksi miehen työpaikan tietokoneelta löytyi kuva naamioituneesta ihmisestä. Naamio oli ilmeisesti samanlainen kuin Ulvilan murhaaja käytti. Mies omistaa samanvärisen auton kuin surmaajalla on epäilty olevan. Merkki on tosin eri.
Dna-tutkimus tehtiin kahdesti
Tänään selvisi, että Ulvilan murhasta vangitulla ei ole surmatyön kanssa mitään tekemistä. Hänelle tehtiin dna-tutkimus kahdesti. Se ei sitonut miestä murhapaikalle.
... ja varmaan tahallaan, että vaikka väärä mies oli jutussa vangittuna, niin poliisi ei Suomessa voi vangita ketään. Eli, jos poliisin esittämä vaatimus ei olisi mennyt oikeudessa läpi, niin pidätetty olisi pitänyt vapauttaa.
Pidätetty myös todennäköisesti kertoi oikeudessa olevansa syytön, miksi oikeus kuitenkin vangitsi hänet ? Kerro.
> Tutkiminen ja mielivaltainen löyhin perustein pidättäminen lienevät kuitenkin hieman eri asioita.
> Eipä poliisilla todellakaan ollut mitään järkevää näyttöä. Pelkkä tunnistusrivistä tunnistus ei sitä
> todellakaan ole, jos se on epävarma. Ja olihan samasta rikoksesta epäiltyjä pidätettynä kolme
> muutakin ja yhtä surkealla lopputuloksella.
Tutkimallahan sitä näyttöä saadaan. Tiedäthän että vangitsemiseen tarvitaan oikeuden päätös? Koska sellainen saatiin oli riittävästi syitä vangitsemiseen. Ja jos mielestäsi ei ollut niin ymmärräthän sentään syyttää oikeutta tästä päätöksestä? Lisäksi täytyy kysyä että mistähän tiedät ne kaikki syyt joilla vangitsemiset tehtiin? Ihanko vain kun olet lukenut iltaroskalehtiä? Vai oletko saanut jostain ihan oikeat tiedotkin, siis ne kaikki eikä vain osaa?
Tietojeni mukaan poliisin kristallipallo oli juuri tuolloin rikki joten tutkimuksia ei voitu kohdistaa vain ja ainoastaan tekijään vaan jouduttiin tutkimaan muitakin.
aloituksen.
Eiköhän poliisi epäillyt epäiltyä rikolliseksi ja siksi haki tuomiosituimelta vangitsemista. Vaikka tuomioistuin tekikin päätöksen poliisin paskapuoheisiin perustuen.
Eikä se tee poliisista vähemmän syyllistä tapahtuneeseen, vaikka tuomioistuin tekisikin vangitsemisen väärin perustein. Kyllä molemmatkin voivat toimia päin helvettiä ja usein näin käykin, kun tuomioistuimet luottavat poliisien paskapuheisiin. Tutkinnanhan poliisi kuitenkin tekee ihan itse ja siihen vangitseminen perustetaan.
No mitäs paskaa se poliisi sitten puhui?
Katsos kun minun tietääkseni poliisi kertoi ihan kuten asia oli. Kertoi ne syyt joihin perustuen vangitsemista haettiin. Mutta mistäs minä mitään tietäisin. Joten kerropa siis mitä paskaa poliisi puhui. Muistathan myös kertoa mistä tietosi ovat peräisin.
todettu ja epäilty vapautettu. Eli poliisin epäilyt vangitsemisen perusteiksi olivat pelkkiä paskapuheita. Tälläisen kuvan olen lehtikirjoittelusta saanut. Mutta ilmeisesti sinun näkemyksesi mukaan lehdissä kirjoitetaan pelkkää paskaa, joten tuskin hyväksyt tietolähteitäni.
Lue nyt kuitenkin uudestaan vaikka tämä ja siinä olevan linkin teksti.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9334561/45900528
Olen tosin hieman skeptinen sinun älyllisen ajattalun suhteen, koska olet asennevammainen poliisinpalvoja. Lestadiolaisetkin sanovat: "Älä ajattele, voit menettää uskosi". Sama vaara olisi poliisinpalvojillakin, jos osaisivat ajatella.
Et siis vain ymmärrä. Eihän se ole mitään paskapuhetta että poliisi kertoo oikeudelle Auerin tunnistaneen epäillyn. Näinhän se juuri oli. Minkäs poliisi sille voi että Auer valehteli/erehtyi?
Katsos kun se nyt vaan on niin että tutkintaa tehdään juuri siksi että saadaan asioita selville. Ihan kaikki asiat eivät ole selvillä tutkinnan alkaessa, eivät tutkinnan aikanakaan eikä kaikki edes selviä tutkinnassakaan.
Tämäkin asia on niin ilmiselvää että täytyy ihmetellä miten joku ei tätä ymmärrä. Olet todellakin aivan oikeassa, kyseessä täytyy olla asennevamma. Siis sinulla ja kaltaisillasi.
eli pidät pidättämisen/vangitsemisen syynä vain tunnistusta, vaikka poliisi perusteli vaatimustaan niillä muillakin, täysin mielikuvituksellisilla syillä. Miksi ihmeessä ainoana syynä ei sitten sanottu tunnistamista ? Tuskin pelkkä tunnistus olisi riittänyt syyksi vangitsemiseen ?
Sinä asennevammaisena pidät aina kaikkeen syyllisenä muita kuin idoleitasi eli poliiseja. Valitettavasti olet liian sokea näkemään omia mokiasi, eikä sinulla ole itsekriittisyyttä vähääkään. Olet pelkkä typerä jankuttaja.
Oletko toteuttamassa tätä ystävällistä pyyntöä ? Sehän oli sinulle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9314185
> pidät pidättämisen/vangitsemisen syynä vain tunnistusta
Syy on yksinkertainen: en tiedä mitä muuta poliisi esitti syiksi. Yritin tuossa kysyäkin että mitä paskapuheita poliisi esitti mutta vastausta ei kuulunut. Kerropa sinä jos kerran tiedät.
Todellakin: kun väitätte että poliisi puhui paskaa niin kertokaa sitten mitä paskaa poliisi oikein puhui. Jos tähän ette pysty olette TE paskanpuhujia.
Linkki oli aiemmassa kirjoituksessa mutta tässä vielä kerran:
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/arkistot/rikos/2007/07/544767
"STT:n tietojen mukaan poliisi vaati Ulvilan murhasta epäillyn vangitsemista muun muassa tunnistusrivin, profiloinnin ja tietokoneelta löydetyn kuvan tuloksena. Vaatimuksessa mainittiin myös naapurin kertomus ja epäillyn auto."
"STT:n tietojen mukaan poliisi käytti tutkinnassa profiloijaa ja vangittuna ollut mies laitettiin tunnistusriviin. Uhrin vaimo katsoi miehen kasvonpiirteiden muistuttavan hänen mielikuvaansa yöllisen hyökkääjän naamioiduista piirteistä.
Lisäksi miehen työpaikan tietokoneelta löytyi kuva naamioituneesta ihmisestä. Naamio oli ilmeisesti samanlainen kuin Ulvilan murhaaja käytti. Mies omistaa samanvärisen auton kuin surmaajalla on epäilty olevan. Merkki on tosin eri."
Olrt vaan niin kusipäinen jankuttaja, että et viitsi tai osa ajatella mitään muuta kuin omaa paskaasi. Tämä keskutelupalsta taitaa olla ainut sosiaalinen kontaktisi muihin ihmisiin. Tolla asenteella kun ei ystäviä saa.
Oletetaan että oikeudessa poliisi on perustellut vangitsemista noin kuin lehdessä lukee. Mikä siinä on paskapuhetta?
Eikö tunnistusta tehty?
Eikö profiloija päätynyt tuollaiseen profiiliin?
Eikö tietokoneelta löytynyt tuollaista kuvaa?
Eikö miehellä ollut samanväristä autoa?
Vai oliko jotain muuta paskapuhetta?
Juu, pakkohan sitä on jankuttaa kun ei näytä muuten saavan vastauksia. Et sinäkään ole vaivautunut kertomaan mitä paskaa poliisi oikein puhui. Kerro nyt niin ei tarvitse jankuttaa.
Ei sua kukaan rikollisena pidä...ennemminkin olet keskenkasvuinen paskahousu joka uhoaa kyllä tällaisilla huumoripalstoilla, vaan kyllähän fakta on niin, että sä itkeä tillität kun poliisisetä sanoo sulle kovemmalla äänellä että "nyt pentu turpa kiinni!!!". Jokaisella poliisissa työskentelevällä kaverillani on juttuja just sunlaisista "mukaan en lähde"-pelleistä. Ja voit kuvitella että sunlaisille nauretaan saunailloissa!!! Ja eiköhän se kuitenkin asia ole niin, että teet palveluksen koko yhteiskunnalle jos otat tänä viikonloppuna sen viimeisen alkoholimyrkytyksen... et kai kuvittele että kukaan sua kaipaa???
Miks pitäis lähtee? Ootko tehny jotain tuhmaa? Sovi asiat rehdisti kuin mies.
Ai kun olisi kiva kun naispoliisi tulisi hakemaan kotoa mmmmmmmm.
Vaikkapa se kerttu siitä Poliisisarjasta joka jimillä pyöri.
Nämä räpäskät on niitä huutavia lapsi, joita pollarit joutuvat torumaan muitten pyynöstä, mutta kun poliisia todella tarvitaan, nämä lutunathat poliisia apuunsa pyytävät, kun takkikin repes ja joku potkasi pyllylle, on muuten kokemustakin rääpäleistä.
eli viuhkamiina.
Poliisi on täysi mulkku monessa asiassa. Itse en ole joutunut heidän kanssaan vaikeuksiin, koska en tee rikoksiakaan, mutta uskon, että poliisi toimii vväärin monia ihmisiä kohtaan.