En nyt löytänyt sopivaa ketjua, niitä varmaan löytyy mutta teen nyt uuden aloituksen.
Eli lähtökohtana on 10 000 aborttia vuodessa.
Minä väitän että saman verran raskauksia tulisi vaikka abortti oliskin kielletty, ihan siitä syystä että ihminen ei tekohetkellä ajattele tekojensa seuraamuksia. Ehkäisy tulee jatkossakin pettämään vaikka abortti olisi kielletty, ja jotkut eivät siltikään välittäisi hetken huumassa ehkäisystä.
Eli 10 000 lapsia syntyisi "ylimääräisenä" v. 2011 jos sanotaan että 1.1.2011 alkaen abortti kiellettäisiin.
Suomessa asuu ~5,3miljoonaa ihmistä. http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
Suomen adoptiokriteerin mukaan hakijan pitäisi olla 25v täyttänyt, mutta ikäero lapseen ei saa olla isompi kuin 45v. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Adoptio)
v2009 löytyi 1 352 126 ihmistä Suomessa jotka ovat iältään 25-45v. No, koska on pakko olla avioliitossa jotta saisi adoptoida pitäisi tätä määrää puolittaa (ja olettaa että joukossa ei ole sinkkuja tai avoliitossa eläviä)
jolloin päästään lukuun 676 063.
Sitten pitäisi vielä olettaa että nämä parit täyttävät kaikki muutkin kriteerit, talouteen, terveyteen ja taustaan liittyvät kriteerit.
Ja pitäisi olettaa että jokainen pari haluaisi adoptoida.
TUlevaisuudessa pästään siihen että adoptio-ikäisiä tulee vähemmän, koska nuoria ihmisiä on nyt jo vähemmän kuin ikääntyviä.
En nyt tässä jaksa miettiä muita adoptioon liittyviä ongelmia, halusin vain näyttää numeroita että asia ei ole niin helppo että "Suomessa asuu 5,3 miljoonaa ihmisiä, kyllä heidän joukkoon ylimääräiset 10000 mahtuu joka vuosi", kun tosiaan kaikki 5, 3 milj ei voi adoptoida ihan vain jo iän takia.
Eli lähtökohtana on 10 000 aborttia vuodessa.
Minä väitän että saman verran raskauksia tulisi vaikka abortti oliskin kielletty, ihan siitä syystä että ihminen ei tekohetkellä ajattele tekojensa seuraamuksia. Ehkäisy tulee jatkossakin pettämään vaikka abortti olisi kielletty, ja jotkut eivät siltikään välittäisi hetken huumassa ehkäisystä.
Eli 10 000 lapsia syntyisi "ylimääräisenä" v. 2011 jos sanotaan että 1.1.2011 alkaen abortti kiellettäisiin.
Suomessa asuu ~5,3miljoonaa ihmistä. http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
Suomen adoptiokriteerin mukaan hakijan pitäisi olla 25v täyttänyt, mutta ikäero lapseen ei saa olla isompi kuin 45v. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Adoptio)
v2009 löytyi 1 352 126 ihmistä Suomessa jotka ovat iältään 25-45v. No, koska on pakko olla avioliitossa jotta saisi adoptoida pitäisi tätä määrää puolittaa (ja olettaa että joukossa ei ole sinkkuja tai avoliitossa eläviä)
jolloin päästään lukuun 676 063.
Sitten pitäisi vielä olettaa että nämä parit täyttävät kaikki muutkin kriteerit, talouteen, terveyteen ja taustaan liittyvät kriteerit.
Ja pitäisi olettaa että jokainen pari haluaisi adoptoida.
TUlevaisuudessa pästään siihen että adoptio-ikäisiä tulee vähemmän, koska nuoria ihmisiä on nyt jo vähemmän kuin ikääntyviä.
En nyt tässä jaksa miettiä muita adoptioon liittyviä ongelmia, halusin vain näyttää numeroita että asia ei ole niin helppo että "Suomessa asuu 5,3 miljoonaa ihmisiä, kyllä heidän joukkoon ylimääräiset 10000 mahtuu joka vuosi", kun tosiaan kaikki 5, 3 milj ei voi adoptoida ihan vain jo iän takia.
Vastaukset 89
Vanhimmat
loogisesti perustelisit miksi KETÄÄN ei muka kiinnostaisi ehkäistä huolellisemmin tai ylipäätään jotenkin, ja välttää riskejä kun olisi tiedossa ettei aborttia enää yhtä lepsusti oiskaan saatavilla! Entä uskotko tosiaan ettei kukaan (luultavasti valataosa) pitäisi lasta mieluummin itsellään?? Miksi adoptiokriteerit ovat nyt niin tiukat ja miksei niitä voisi tarvittaessa kohtuullistaa? Niin, lapsia kun ei oikein ole niin voidaan pitää ne ylitiukat kriteerit...monilla jo pelkästään rahatilanne karsii ulkomaanadoption poissuljetuksi.
Et taida saada tehtyä tästä sen suurempaa ongelmaa vaikka kuinka yrität..
Minä perustelin jo. Se että abortti on laillinen ei tarkoita sitä että ihmiset harrastaessaan seksiä miettisi että "ei se mitään vaikka tulen raskaaksi, voinhan minä sitten mennä aborttiin".
Monet jo tietävät että JOS vahinko käy (kierukka pettää, pillerit pettää, kortsu pettää) he hakevat abortin. Nämä jotka sen jo tietää ovat niitä jotka todella tietävät että lapsia ei halua, ja jos todellakin tietää että lapsia ei halua, miksi pelleillä ehkäisyn kanssa? Ei se abortti niin hauskaa ole että hankkiutuisi raskaaksi vain jotta saisi sen kokea.
Jos on päätyny siihen että abortti on paras vaihtoehto, miksi haluaisi lapsen sen takia että pakotetaan siihen? Siinä kiohtaa pitäisi jo muuttaa myls muita lakeja Suomessa, paremmat tukiverkostot nuorille perheille, kouluttamattomille, työttömille, yksinhuoltajille jne jne jne jotta se tulevaisuus lapsen kanssa ei tuntuisi niin vastenmieleiseltä/pelottavalta.
Niin, miksi kriteerit ovat niin tiukat? Ehkä sen takia että haluavat mahdollistaa että adoptiolapsella olisi mahdollisimmat hyvät oltavat uudessa perheessä? Yrittävät karsia pois köyhät, sairaat ja rikolliset.
Tottakai kaikki näistä saavat lisääntyä vapaasti jos haluavat, mutta pitäisikö rikollisten saada adoptoida? Entä todella sairaat? Jos adoptiolapsi jo muuten kärsii siitä että oma äiti hylännyt, onko lapselle hyväksi tulla adoptoiduksi perheeseen jossa toinen vanhemmista kärsii esim syövästä ja kuolee muutaman vuoden kuluttua? Tottakai mitä tahansa voi tapahtua terveillekin, mutta aina voi yrittää minimoida vahinkoja.
Ja jos vielä mietitään sitä että täällä on kovasti huudettu siitä että nainen joka on turvautunut aborttiin ei ansaitse lapsia.. Niin nytkö sitten nämä "murhaajat" ovatkin päteviä adoptoimaan?
"Ja jos vielä mietitään sitä että täällä on kovasti huudettu siitä että nainen joka on turvautunut aborttiin ei ansaitse lapsia.. Niin nytkö sitten nämä "murhaajat" ovatkin päteviä adoptoimaan? "
..missä sellasta sanottiin?? Valtaosahan ei ole mitään murhaajia vaikka lkikin on mikä on! Ja määrähän alkaisi muutenkin tippua vähitellen, tuskinpa niistäkään 10 tuhannesta jotka nyt menee aborttiin, marginaalia suurempi osa kriminaaleiksi ryhtyisi??
Enkä jaksa selailemassa jokaista ketjua läpi että löytäisin sinulle kaikki kohdat missä on sanottu että abortääri ei ainsaitse lapsia, että abortöörin jo olemassaolevat lapset pitäisi antaa parempiin koteihin, että lapsen ei sovi kasvaa "murhanhimoisessa, kylmässä" kodissa.
Sinä kyllä tiedät yhtä hyvin kuin minäkin että näitä väiteittä esitettän toistuvasti täällä aborttipalstalla.
Ööööh.. "Valtaosahan ei ole mitään murhaajia vaikka lkikin on mikä on!" Nyt putosin kärryiltää.. Siis myönnätkö nyt että aborttiin turvautueet eivät olekaan murhaajia? Mutta mikä sitten joistakin aborttiin turvautuneista murhaajia ja joistakin ei, jos valtaosa näistä ei ole murhaajia mutta jotkut on?
ja jos itse kokee että abortti ei ole rikos, ja että itseään ajatellen suurempi rikos on synnyttämiseen pkaottaminen on suurempi rikos, Ruotsi on lähellä. Ei tarvitsisi edes puoskarin luo mennä.
kaikista ei murhaa syntymättömiäkään lapsiaan vaikka kieroutunut LAkikin on mikä on (lepsuileva).. ja siis useimmatko alkaisi kiertää lakia aborttireissuilla??
kannattavatkin ovat murhan kannattajia, joten et kai sellaisillekaan ihmisille adoptiolapsia antaisi? Rupeis adoptiovanhemmat jäämään aika vähiin.
monet silti ITSE tekis aborttia vaikka salliskin muille.. eivät siis ole osoittaneet kykenevänsä sellaisiin tekoihin.
kuinka moni aborttioikeutta kannattavista ei itse aborttia tekisi, kun heidän soveltuvuuttaan adoptiovanhemmaksi miettisit? Kai sinä jonkinlaiset testit haluaisit ettet vaan tulisi antaneeksi lapsia potentiaalisille murhaajille? Suomessahan tehdään suht vähän abortteja siksi, että täällä on niin korkea ehkäisyn käyttöaste ja ihan mukavasti yhteiskunnan tukia lapsiperheille. Eli moni aborttioikeuden kannattajakaan ei ole tehynyt aborttia siksi, koska sille ei ole tullut tarvetta, ei siksi että kokisi sen moraalittomaksi.
Haluaisitko muuten antaa lapsia kasvatettavaksi ihmisille joiden mielestä abortti ei ole moraalitonta ja murha?
Haluaisitko että sellaisille annettaisiin oikeus siirtää oma moraalivajeinen maailmankuvansa seuraavalle sukupolvelle?
aborttia moraalittomana pitävät.. ja sitten ne jotka sallii muille muttei itse tekisi sitä.
Hmmm.. myönnettäköön että vaikea kysymys, ja nykyisin olen joutunut löysäämään sen osalta etten ehkä ajattele enää yhtä jyrkästi kaikkien kannattajien suhteen... kultainen mieheni on mitä sydämellisin, empaattisin, läheisistään/perheestään huolehtiva jne. ihminen muuten mutta.... pitää aborttia jopa hyvänä asiana jos jostain ei ole vanhemmaksi, alkiot on pelkkiä 'ameeboja/ei mitään' ym.!! No, jossain kohtaa kai tunteet sokaisee järjen... :D
murhahingun kanssa?
on siis murhasuosija, aborttien edistäjä ja muutenkin moraalivajeinen aborttiväen edustaja, jolle naiset ovat pelkkiä siitoslehmiä ja jolle lapsilla ei ole ihmisarvoa ja hän kohtelee lapsia vain oikun kohteena?
Tietääkö moraalivajeinen murhasuosija miehesi, että sinusta abortin tehneet naiset ovat verenhimoisia ja kalmanlöyhkäisiä raatopilluja ja ihmisyyden saastaisinta pohjasakkaa ja että heille pitäisi sinusta laittaa nappia otsaan? Tietääkö hän että aborttiväki, eli siis myös hän itse, sinun mielestäsi moraaliton ihminen? Tietääkö hän sen että sinä ajattelet että häneen sopii lähestulkoon kaikki nämä väitteet:
"Aborttiväki ei anna lapselle ihmisoikeutta vaan pitää häntä vain oikun kohteena."
"Muut ihmiset ovat aborttiväelle etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja."
"Äitiä nimitellään siaksi ja lehmäksi. Ihmisyys riippu aborttiväen aivoituksissa "mielipiteistä"."
"aborttiväki kieltää naiseutensa elämän kantajana ja suojelijana."
""Elämää mustaamalla, pelottelemalla ja vääristelemällä lisätään pelkoa ja epävarmuutta, joka lisää todennäköisyyttä lapsen surmauttamiseen abortissa.
Aborttiväen maailma on musta, elämä tuskaa, lapset kakaroita tai sikiöitä. Tällaista paskaa ja valhetta traumatisoitunut aborttiväki tunkee terveiden nuorten maailmankuvaan. Hyi helvetti!"
"Aborttiväki uhkaa lapsia väkivallalla ja hyökäämisellä tällä palstala, ellei saa heitä surmata jo kohtuun."
"Toki aborttiväki mässäilee voimilla ja kuoleman myytillä, osa julistautuu jumalaksi, kaikki pitävät itseään yli-ihmisinä jne."
"lapsi on lautasellinen riisiä ja kebabbia. Juuri tällaisen arvon aborttiväki on lapselle ja ihmiselle antanut. Juuri näin aborttiväki on riistänyt lapselta sekä ihmisyyden että elämän. Juuri näin aborttiväki on esineellistänyt lapsen ja elämän."
Tietääkö kultainen miehesi miten syvästi sinä sisimmässäsi vihaat ja halveksit hänen kaltaisiaan ihmisiä, eli aborttiväkeä? Oletko kertonut miehellesi sanasta sanaan nämä syvimmät ajatuksesi aborttiväestä, siis myöskin hänestä? Vai salailetko häneltä asiaa?
tämä arvattavissa :DD
Tottakai hän tietää eriävän kantani aiheeseen. En vihaa ja halveksi häntä mielipiteen vuoksi :) hän on siltä osin mysteeri, enkä ole luonteen ja mielipiteen ristiriitaa vielä ratkaissut.
että sinusta abortin tehneet naiset ovat oksettavan itsekkäistä murhahinkuja ja verikäsiä ja kalmäönlöyhkäisiä raatopilluja? Olet siis kertonut että juuri näillä nimenomaisilla sanoilla sinä netissä nimittelet abortin tehneitä naisia? Hän siis tietää, että sinusta abortin tehneet naiset ovat santarkasti ihmisyyden saastaisinta pohjasakkaa ja että sinusta heidät pitäisi tappaa? Tietääkö hän myös, että hyväksyt sen että aborttilääkäreitä murhataan?
Vai oletko vain kaunistellut niitä todellisia näkemyksiäsi sanomalla, että vastustat aborttia ja että sinusta alkio on arvokas ihminen?
"En vihaa ja halveksi häntä mielipiteen vuoksi :)"
Sinä olet kuitenkin rehellisesti sitä mieltä, että hän ei anna lapselle ihmisoikeutta vaan pitää häntä vain oikun kohteena. Sinä olet rehellisesti sitä mieltä, että muut ihmiset ovat hänelle vain etujen kohteita ja muille ihmisille, kuten lapsille hän ei halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua. Sinustahan hänelle maailma on musta, elämä tuskaa, lapset kakaroita tai sikiöitä ja naiset pelkkiä synnytyslehmiä. Sinä todella täysin rehellisesti koet, että hänelle lapsen arvo on sama kuin lautasellisella riisiä ja kebabbia.
Sinä olet itse tällä palstalla kertonut, että juuri näin sinä ajattelet miehesi kaltaisista ihmisistä vain ja ainoastaan heidän omastasi poikkeavan mielipiteensä tähden!!! Sinun miehesi on sitä täsmälleen samaa aborttiväkeä, joihin sinun omien sanojesi mukaan nuo määreet sopivat!
Tietääkö miehesi tämän? Tietääkö hän, että sinä vihat ja halveksit muita ihmisiä noin pohjattomasti siksi, että heillä on samanlainen näkemys abortista, kuin miehelläsikin?
Kuinka rehellisesti olet hänelle kertonut ne ihan todelliset ajatuksesi ja tunteesi? Oletko suoraan sanonut hänelle että hän on sinusta murhasuosija?? Oletko?? Tietääkö hän, miten mielelläsi ja avoimesti sinä netissä muille hänen kaltaisilleen ihmisille puhut juuri tällaisilla sanoilla? Oletko kehdannut sanoa ajatuksiasi myös hänelle niin suoraan ja yhtä halventavia termejä käyttäen kuin täällä?
Vai haluatko salailla sitä, mitä todella ajattelet ja tunnet?
Fakta on se, että aborttioikeuden kannattajista, joita sinä täällä nimittelet, sinä et tiedä yhtään mitään muuta kuin sen että he kannattavat aborttioikeutta, eli sen yhden mielipiteen. Miksi miehesi olisi yhtään sen erilaisempi vaikka hän on sitä ihan samaa aborttiväkeä, kuin joille sinä täällä tykkäät niin kovasanaisesti totuuksiasi kertoilla!? Oletko yhtä kovasanaisesti myös miehellesi kaikki nämä totuudet kertonut?
Jos et niin miksi et? Etkö kehtaa olla rehellinen omista todellisista ajatuksistasi?
kerro kaikkee mitä netissä kirjottelen, ei se ole mitenkään oleellista :D mutta tottakai vastaisin jos suoraa kysytään. Ei siinä mitään salattavaakaan oo! ;)
Taidat sekottaa muuten nyt erääseen toiseen (aborttiväki-termiä käyttävään) vastustajaan.. ainiin, mut joillekinhan mä ja muut ollaan se yks, sama ja ainoa vastustaja täällä palstalla :D
Ja tietääkseni mieheni ei toitota ympäriinsä murhan suosimisia ja hingu joidenkin tappamisia kuten täällä sitä puolustelevat tekee!
ole kertonut miehellesi todellisia ajatuksiasi hänestä! Et kerro mitä kaikkea hänen kaltaisistaan ihmisistä netissä kirjoittelet. Miksi sinusta se ei ole oleellista? Eikö sinusta miehelläsi ole oikeutta tietää, mitä sinä todella ajattelet hänestäkin?
"mutta tottakai vastaisin jos suoraa kysytään. Ei siinä mitään salattavaakaan oo! ;) "
Mikset kerro kysymättä? Kerrothan sinä täälläkin muille ihan kysymättä kaikki rankimmatkin "mielipiteesi" heistä, joten miksi et kertoisi miehellesikin ihan kysymättä, että pidät häntä moraalivajeisena murhasuosijana? Mikset?
"Taidat sekottaa muuten nyt erääseen toiseen (aborttiväki-termiä käyttävään) vastustajaan.."
Empä kuule usko ;D Sun tyylisi on selvästi erilainen kuin sen :DDDD Tämä on edelleen suora lainaus sun viestistäsi, vai eikö ole?
"Aborttiväki ei anna lapselle ihmisoikeutta vaan pitää häntä vain oikun kohteena."
"Muut ihmiset ovat aborttiväelle etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja."
"Äitiä nimitellään siaksi ja lehmäksi. Ihmisyys riippu aborttiväen aivoituksissa "mielipiteistä"."
"aborttiväki kieltää naiseutensa elämän kantajana ja suojelijana."
""Elämää mustaamalla, pelottelemalla ja vääristelemällä lisätään pelkoa ja epävarmuutta, joka lisää todennäköisyyttä lapsen surmauttamiseen abortissa.
Aborttiväen maailma on musta, elämä tuskaa, lapset kakaroita tai sikiöitä. Tällaista paskaa ja valhetta traumatisoitunut aborttiväki tunkee terveiden nuorten maailmankuvaan. Hyi helvetti!"
"Aborttiväki uhkaa lapsia väkivallalla ja hyökäämisellä tällä palstala, ellei saa heitä surmata jo kohtuun."
"Toki aborttiväki mässäilee voimilla ja kuoleman myytillä, osa julistautuu jumalaksi, kaikki pitävät itseään yli-ihmisinä jne."
"lapsi on lautasellinen riisiä ja kebabbia. Juuri tällaisen arvon aborttiväki on lapselle ja ihmiselle antanut. Juuri näin aborttiväki on riistänyt lapselta sekä ihmisyyden että elämän. Juuri näin aborttiväki on esineellistänyt lapsen ja elämän."
"Ja tietääkseni mieheni ei toitota ympäriinsä murhan suosimisia ja hingu joidenkin tappamisia kuten täällä sitä puolustelevat tekee!"
Eli se että on aborttioikeuden kannattaja ei enää tarkoitakaan mielestäsi sitä, että suosii murhia ja edistää ja suosii abortteja?????
Kristallipallosi mutu osui jälleen harhaan. Yksikään noista lainauksista ei ollut minun kirjoittamaani ;DDD
"Eli se että on aborttioikeuden kannattaja ei enää tarkoitakaan mielestäsi sitä, että suosii murhia ja edistää ja suosii abortteja????? "
???? Kuten sanoin, ei tee sitä aktiivisesti meuhkaten ja yllyttäen tälläisillä palstoilla.
siis "pitää aborttia jopa hyvänä asiana jos jostain ei ole vanhemmaksi, alkiot on pelkkiä 'ameeboja/ei mitään' ym."
Mitä luulet että hän itse tekisi (jos olisi nainen) tilanteessa jossa on raskaana mutta hänestä ei olisi vanhemmaksi? Tekisikö hän abortin, jota siis pitää hyvänä asiana, vai haluaisiko hän synnyttää jotta saisi sille "ameeballeen" antaa elämän ja antaisi sitten adoptioon?
Siis voinemme todeta että miehesi ei pidä aborttia moraalittomana, joten siltä osin hän ei kai mielestäsi olisi sovelias adoptiovanhemmaksi. Kysymykseksi jää, että miten hän itse tekisi jos todella joutuisi valitsemaan joko abortin tai adoptioon annon tilanteessa, jossa hänestä ei olisi vanhemmaksi...
mahtaisikaan tapahtua, jos näyttäisit nämä kaikki tuotoksesi miehellesi? Puhumattakaan, kun kertoisit, että abortinsuosijamiehet ovat mielestäsi pahempia kuin pedofiilit ja sellaiset tulisi jättää... :D
"Kristallipallosi mutu osui jälleen harhaan."
Oletkos varma?
"Yksikään noista lainauksista ei ollut minun kirjoittamaani ;DDD"
Ei olekaan, mutta koko rypäs on suoraa lainausta viestistä, jonka oletan olevan kyllä sinun kirjoittamasi :DDDD
>>näistähän
oli jo 19.5.2010 13:40
keskusteltu siellä muualla.
Aborttipalstalla on kai selvää mistä ihmisistä/lapsista on kyse, ilman että joka kerta erikseen tarkennetaan? On turha alkaa saivarrella että joku ajattelisi tietyllä tapaa (alentavasti) kaikkien ihmisten kohdalla.
"Aborttiväki ei anna lapselle ihmisoikeutta vaan pitää häntä vain oikun kohteena."
"Muut ihmiset ovat aborttiväelle etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja."
"Äitiä nimitellään siaksi ja lehmäksi. Ihmisyys riippu aborttiväen aivoituksissa "mielipiteistä"."
"aborttiväki kieltää naiseutensa elämän kantajana ja suojelijana."
""Elämää mustaamalla, pelottelemalla ja vääristelemällä lisätään pelkoa ja epävarmuutta, joka lisää todennäköisyyttä lapsen surmauttamiseen abortissa.
Aborttiväen maailma on musta, elämä tuskaa, lapset kakaroita tai sikiöitä. Tällaista paskaa ja valhetta traumatisoitunut aborttiväki tunkee terveiden nuorten maailmankuvaan. Hyi helvetti!"
"Aborttiväki uhkaa lapsia väkivallalla ja hyökäämisellä tällä palstala, ellei saa heitä surmata jo kohtuun."
"Toki aborttiväki mässäilee voimilla ja kuoleman myytillä, osa julistautuu jumalaksi, kaikki pitävät itseään yli-ihmisinä jne."
"lapsi on lautasellinen riisiä ja kebabbia. Juuri tällaisen arvon aborttiväki on lapselle ja ihmiselle antanut. Juuri näin aborttiväki on riistänyt lapselta sekä ihmisyyden että elämän. Juuri näin aborttiväki on esineellistänyt lapsen ja elämän."
Ja tämän jälkeen voidaan ihan syystä todeta "aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia.", lähestulkoon kaikki väitteet sopii aborttiväkeen. Yritähän osoittaa jotenkin ettei edellä mainittu ajatusmaailma koske yleisesti palstalla tavattua aborttiväkeä.>>
"???? Kuten sanoin, ei tee sitä aktiivisesti meuhkaten ja yllyttäen tälläisillä palstoilla."
No kun miehes mielestä abortti on hyvä asia, niin miten hän ei ole murhasuosija kun on sulle sanonut, että murha on hänestä hyvä asia???? Miten hän ei edistä ja yllytä abortteihin sanomalla sulle että abortti on hyvä ja alkiot ameeboita ja ei mitään? Miten ihmeessä toisille riittää vaan se että sanovat kannattavansa aborttioi8keutta ja silti he susta on murhasuosijoita ja aborttien edistäjiä, mutta miehesi ei ole vaikka hän sanoo että murha on hyvä asia ja tietynikäiset viattomat lapsukaiset eivät ole mitään tai vain ameeboita???
On se jännä, että jos täällä joku sanoo alkiota solumöykyksi niin se on ihan kamalaa, mutta sun kultainen miehesi saa sanoa niitä ameeboiksi ja jopa kieltää niiden arvon ja olemassaolon kokonaan ja se on susta vaan ihquu ja kultaista :DDDDDDDDDDDD
Eihän se edes ollut mitään samaa lainausta vaan tarkoitit aivan selvästi siellä näitä aborttiväki-lauseita etkä mitään koko aiempaa viestiä joten turhia selitttelet enää vääriä mutujasi kun pujahti housuun jo! :DD
Etkö tajua mitä aiemmin on vastattu jo?? Vai tarviiko edes kysyäkään.. :D
"On se jännä, että jos täällä joku sanoo alkiota solumöykyksi niin se on ihan kamalaa, mutta sun kultainen miehesi saa sanoa niitä ameeboiksi ja jopa kieltää niiden arvon ja olemassaolon kokonaan ja se on susta vaan ihquu ja kultaista :DDDDDDDDDDDD "
Ja sitten aloit repiä taas hatusta näitä mitä muka olen sanonut :DD Sanoinko jossain etten kertonut siihen omaa kantaani??? En tainnut niin, vaan pikemminkin päinvastoin.. voi voi ;DDDDDD
sun ym. vakisuosijoiden syyllisyystraumoja huokuvia ja solvauksia sylkeviä tekstejä paljokin terveempinä?? :DDDD
sen mukaan ainakaan mun pitäis sellasia tehdä koska on vastoin mun moraalia ja mielenterveyttäkin kannattaa vaalia ;)
aborttioikeuden kannattaja haluaisi että abortin tekisi ihminen joka ei sitä halua tehdä ja jonka mielenterveyden se särkisi.
Mutta miehesi ei varmankaan sinusta olisi kelvollinen adoptoimaan vaikka haluaisikin, sillä hänhän ei täytä mainitsemiasi ehtoja.
Miksi muuten et sallisi aborttioikeuden kannattajien adoptoivat? Ovatko he mielestäsi kelvottomia kasvattamaan lapsia?
Miksenköhän mä sitten jätä sellasten ajatusten takia mitä sillä on?? Katos joillain on ehkä muitakin elämän osa-alueita kun abortin vastustus/kannatus ja 24/7 elämä tällä palstalla eikä se ole suinkaan kaikkea elämää määräävä tekijä ;D
Nehän taas ei varmaan olekaan petollisia salailijoita jotka ei kerro miehilleen ihan vaikka sellasta "pikku" seikkaa että teki abortin?! Joten harhaan meni taas sekin perätön syytöksesi. Kuten jo totesin, ei minulla ole mitään salailtavaa jos se suoraa kysyisi jotain, ja tietää kyllä eri kantani aiheeseen!! Aivan hyvin voin sanoa kuten täälläkin monille ettei mukavuusaborteissa arvosteta uhreja ja abortti on perustellusti murhaamista. Siitähän sekin vois tehdä omat johtopäätöksensä, kuten moni täälläkin tuntuu tekevän..
"...jos se suoraa kysyisi jotain, ja tietää kyllä eri kantani aiheeseen!!"
Miksi et kerro muuten vaan? Ihan niinkuin täälläkin teet...jeesustelet vaikkei sinulta kysyttäisi ja jos aloittaja ei kaipaisi 'saarnoja'?
huvikseni vaan ;D ja sekös eräitä kismittää!! :))
miten sinä voit edes seurustella miehen kanssa, jonka ajatusmaailma on sinulle niin vastenmielinen, kuten päivittäin meille tällä palstalla kerrot. Miksi ihmeessä et jätä häntä, kun ihan omista sanoistasi voi suoraan lukea, että et sinä häntä kovasti voi arvostaa? Jos arvostaisit, osaisit arvostaa omistasi poikkeavia mielipiteitä aborttioikeudesta myös täällä.
"Katos joillain on ehkä muitakin elämän osa-alueita kun abortin vastustus/kannatus ja 24/7 elämä tällä palstalla eikä se ole suinkaan kaikkea elämää määräävä tekijä ;D"
Niinhän meillä kaikilla on muitakin elämän osa-alueita! Vai luulitko tosiaan että sinun kultainen miehesi on maailman ainoa aborttioikeuden kannattaja jolla on muutakin elämää kuin mielipide tuosta yhdestä asiasta? Ei täälläkään kukaan 24/7 ole, harva varmaan edes yhtä paljon kuin sinä itse. Miksi sinä meitä niin innokkaasti käyt melkein joka päivä ihan pyytämättämme haukkumassa, jos et samaa tekisi miehellesikin? Ihan samanlaisia ihmisiä mekin olemme kuin hän, sydämellisiä ja perheistämme välittäviä aborttioikeuden kannattajia!
"Nehän taas ei varmaan olekaan petollisia salailijoita jotka ei kerro miehilleen ihan vaikka sellasta "pikku" seikkaa että teki abortin?!"
Sanoinko niin? Kyllä minusta noin iso asia pitää puolisolleen kertoa! Samoin kuin se, jos pitää tätä murhasuosijana, moraalivajeisena ja aborttien edistäjänä. Puhumattakaan siitä, että ajattelee hänestä sisimmässään niin kuin sinä olet kertonut aborttiväkeen sopivan!
"Kuten jo totesin, ei minulla ole mitään salailtavaa jos se suoraa kysyisi jotain, ja tietää kyllä eri kantani aiheeseen!!"
Mikset kertoisi ihan kyselemättä kuten tälläkin palstalla muille ihmisille, jotka ovat ihan samanlaisia kuin miehesi? Emme me täällä ole sinua pyytäneet tulemaan meitä haukkumaan, ihan sinä pyytämättä olet osannut sen tehdä, joten kerro yksikin syy, mikset ihan pyytämättä kohtele miestäsi kuten meitä täällä? Samaahan sinä hänestäkin ajattelet kuin meistäkin, sillä hänkin kuuluu siihen aborttiväkeen, jota sinä niin paljon halveksit!
"Aivan hyvin voin sanoa kuten täälläkin monille ettei mukavuusaborteissa arvosteta uhreja ja abortti on perustellusti murhaamista."
No sano! ja sano samalla, kuten meillekin täällä ihan pyytämättä, että hän on murhasuosija, joka ei anna kanssaihmisilleen mitään arvoa ja pitää itseään yli-ihmisenä. Sano toki hänellekin, että sinusta hänelle muut ihmiset ovat vain oikun ja etujen kohteita, ja että hänen maailmansa on musta, elämä tuskaa, lapset kakaroita tai sikiöitä. Mikset sanoisi hänellekin suoraan, että hänen mielipiteensä ovat sinusta vain paskaa ja valhetta ja että halveksit häntä ihmisenä?
Kerro nyt oikeasti miksi et suoraan sano hänelle että ajattelet hänestä noin pahasti? Miten voit seurustella ihmisen kanssa, jota halveksit noin pohjattomasti?
"kultainen mieheni on mitä sydämellisin, empaattisin, läheisistään/perheestään huolehtiva jne."
"Katos joillain on ehkä muitakin elämän osa-alueita kun abortin vastustus/kannatus ja 24/7 elämä tällä palstalla eikä se ole suinkaan kaikkea elämää määräävä tekijä ;D "
Tämä ei kertonu mitään??
"joka ei anna kanssaihmisilleen mitään arvoa"
Tämähän ei pidä edes kokonaan paikkaansa, koskien vain niitä "jotain kalanpoikasen näkösiä" ihmisiä. Ja olen sanonut että kyllähän nekin ON ihmisiä eikä kaloja! Eikä ollu jätkällä mitään sanottavaa enää siihen :)
En aio jankuttaa enää enempiä tästä aiheesta.
"koskien vain niitä "jotain kalanpoikasen näkösiä" ihmisiä. Ja olen sanonut että kyllähän nekin ON ihmisiä eikä kaloja! Eikä ollu jätkällä mitään sanottavaa enää siihen :)"
Väittikö sitten miehesi, että ne alkiot on kaloja? Eikai hänellä voi enää asiaan olla mitään sanottavaa, kun sinä väität omassa vastauksessasi hänen sanoneen jotain mitä hän ei ole edes sanonut!
Huom. Kalanpoikasen NÄKÖINEN IHMINEN
sanatarkkaan miten niitä kuvaili ("niinku vaan jotain kalanpoikasia", "jotain alkeellisia kalanpoikasia" tms.), mutta kuitenkaan ei sanonut loppuun että 'ihmisiä', kuten en aiemminkaan lainattuun liittänyt!
Ymmärsinkö oikein, että kiistät kirjoittaneesi näin: "...koskien vain niitä "jotain kalanpoikasen näkösiä" ihmisiä." ?
En kiistänyt kirjoittaneeni sitä.
Mitä jos kokeeksi näyttäisit kaikki omat hengentuotteesi ja toki tasapuolisuuden vuoksi aborttioikeuden kannattajienkin kirjoituksia? Vai etkö uskalla, koska silloin miehesi saisi sinusta selville jotain, jonka haluat selvästikin salata?
""kultainen mieheni on mitä sydämellisin, empaattisin, läheisistään/perheestään huolehtiva jne."
"Katos joillain on ehkä muitakin elämän osa-alueita kun abortin vastustus/kannatus ja 24/7 elämä tällä palstalla eikä se ole suinkaan kaikkea elämää määräävä tekijä ;D "
Tämä ei kertonu mitään??"
Miksi sitten täällä meitä muita haukut? Sinä tiedät vallan hyvin, että me muutkin aborttioikeuden kannattajat olemme ihan yhtä sydämellisiä, empaattisia ja läheisistämme välittäviä kuin miehesi, ja silti sinä haukut meitä. Tiedät hyvin, että miehesi ei ole yhtään sen parempi tai huonompi ihminen kuin mekään, joita sinä solvaat täällä kymmenin viestein viikossa! Sinä tiedät vallan hyvin, että kaikkein eniten ehkä juuri sinä itse tällä palstalla käyt ja tiedät vallan hyvin, että kaikilla meillä on muutakin elämää kuin tämä palsta ja abortti-aihe! Miksi siis solvaat meitä, mutta et kehtaa suoraan sanoa miehellesi, että ajattelet hänestä juuri siten kuin meille ihan pyytämättämme täällä sanot????
""joka ei anna kanssaihmisilleen mitään arvoa"
Tämähän ei pidä edes kokonaan paikkaansa, koskien vain niitä "jotain kalanpoikasen näkösiä" ihmisiä."
Jännä että et mitään sanonut kun toinen abortin vastustaja tällä tavalla solvaa aborttioikeuden kannattajia. Päinvastoin, se mitä sinä sanot, on että "aborttiväestä kerrottu koskee useimmiten suht yleisestikin abortin kanattajia." Mikset kerro miehellesi että sinun mielestäsi hänelle "Muut ihmiset ovat etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja." Tuohan sinusta pätee yleisestikin aborttioikeuden kannattajiin, joten silloin tuo on tasan tarkkaan se, mikä sinun mielestäsi täytyy loogisesti päteä mieheesikin.
"En aio jankuttaa enää enempiä tästä aiheesta."
Etpä tietenkään. Todellisten ajatustesi salaaminen on kivempaa eikö? Oletko ehkä "mukavuussalailija" :DDDDD
mieheni ei sentään (ainakaan luullakseni/tietääkseni :D) ole päivät pitkät eikä siis lainkaan tälläisillä palstoilla puolustelemassa tappamista ja yllyttämässä muita siihen tekoa vähätellen, suositellen ja siitä valehdellen!
Mielipiteen saa kertoa, kunhan se pohjautuu todellisiin faktoihin eikä niiden vääristelyihin. Tälläisen teon suosittaminen muille on sen sijaan törkeää sen seurausten vuoksi. Tälläiseen on aina puututtava.
"Mikset kerro miehellesi että sinun mielestäsi hänelle "Muut ihmiset ovat etujen kohteita. Muille ihmisille, kuten lapsille ei aborttiväki halua antaa ihmisarvoa tai edes säällistä kohtelua, koska näiden katsotaan uhkaavat aborttiväen etuja." "
Miksen voisi sanoa näin? Tuossahan on kyse juuri niistä "liian" nuorista joita eräiden mielestä saa surutta tappaa. Tosin kai se nyt muutenkin älyää ettei tappamalla järin suurta arvostusta osoiteta!
"Etpä tietenkään. Todellisten ajatustesi salaaminen on kivempaa eikö? Oletko ehkä "mukavuussalailija" "
En niin :) Sinä saat näiden selvitystenkin jälkeen ajatella minusta ihan mitä lystäät :D
Eikö minulla saisi olla yhtikäs mitään omana pidettäviä ajatuksia? Miksi miestä kiinnostaisi tämä aihe yhtä paljon?
Kerrotko sinä miehellesi jokaikisen omituisimmankin fantasiasi? Ja näytätkö kaikki tänne kirjoittamasi tekstit? Jollet, niin mikset?
näiden samojen jankuttamista ja tivaamista :D Taisi osua ja upota sinuunkin ne yleisarviot abortinsuosijoiden toiminnasta..
En minä halveksi miestäni mielipiteen takia, enkä varsinkaan sen "väärän" ajatusmaailman kompensoivien luonteenpiirteiden päällimmäisenä ollessa, ja kerroin jo miksi. Nuo kopioimasi kohdat ei edelleenkään ole minun tekstejäni. Ja silti "tiedät" että ajattelen kaikista samoin, niistäkin jotka pitää mielipiteen tälläisten yllytyspalstojen ulkopuolella, omana tietonaan...mutumeedioit nyt jopa senkin, rakastanko miestäni vaiko en :DDD Just joo!! Se siitä uskottavuudestasi ja "asiallisuudesta", ajauduit jälleen henkilöön käyvään perättömään ja halventavaan syyttelyyn, mutta mitäs muuta sulta voiskaan odottaa.
pari juttua... Muistaakseni tämä henkilö on myös sanonut, että hänestä kaikilta abortin tehneiltä tulisi jo syntyneet lapset ottaa pakkoadoptioon. Joten tuosta mainitsemastasi reilusta 600 000:sta aikuisesta luonnollisestikin putoaisi pois kaikki joskus abortin tehneet, sillä eihän heille kai voi adoptiolasta antaa, jos kerran pitää ne jo synnytetytkin pois ottaa. Puhumattakaan sitten siitä, että mikä määrä lisää lapsia adoptiomarkkinoille saataisiin jo pakkoadoptoimalla lapset sillä perusteella, että heidän äitinsä on tehnyt joskus abortin. :D
ainakin minulle, olisi alkion siirtäminen kohdustani halukkaan naisen kohtuun. Alkio saisi jatkaa kehitystään, mutta toisen naisen kehossa. Toinen nainen saisi lapsen, mutta minun ei olisi pakko sitä kantaa ja synnyttää hänelle.
Jos tällainen tulee mahdolliseksi, luulen että abortteja voidaan vähentää. Listätään vielä että maksumiehenä se joka lapsen haluaa. Valtio voisi kustantaa osan, mutta se joka lapsen haluaa maksaisi loput kustannuksista, ja alkioluovuttajalle ei kertyisi kustannuksia.
henkiseltä puolelta olisi ihan hyvä vaihtoehto. Raskaus ja synnytys ovat kuitenkin niin merkittäviä tapahtumia hormonimyrskyineen, että adoptio synnyttämisen jälkeen tuntuisi oman lapsensa hylkäämiseltä. Minä tekisin mieluummin abortin kuin "hylkäisin" adoptioon. Alkiovaiheessa samanlaista henkistä sidettä ei vielä ole kuin syntyneeseen lapseen, koska tietoista ihmispersoonaakaan ei vielä ole olemassa alkuraskaudessa. Joten luopumisen "tuska" olisi enemmän tasoa ehkäisy/abortti. Ihan hyvä idea. Tosin on sellaisiakin ihmisiä, jotka eivät vaan halua saada jälkeläistä maailmaan ollenkaan olisi se sitten omassa tai vieraassa hoidossa. Silloin ainoat vaihtoehdot ovat selibaatti, ehkäisy, sterilointi, abortti - kukin valiten oman arvomaailmansa mukaan.
Kun minä 5tein abortin, niin veljeni vaimo kävi samaan aikaan hedelmällisyyshoidoissa. Ajattelen varsin samoin: mielestäni alkioni olisi voinut hyvin antaa halukkaalle ottajalle, oma tarkoituksenihan oli vain päästä siitä eroon, jos sillä eroon pääsemisellä voisi tehdä vielä jotain hyvää jollekin toiselle, niin totta pirussa.
Mutta sitten tulee taas se adoptioprosessiin viittaava juttu. Tokihan olisin esimerkiksi veljeni vaimolle alkioni antanut mielellään. Mutta ulkopuoliselle en ihan niin vain. Silloin olisin halunnut saada selville millaiset kasvuolosuhteet syntyvälle lapselle tulisi, riittäisikö raha, olisiko ihmiset luotettavia, olisiko tuleva jälkeläiseni varmasti hyvässä turvassa ja saisi parhaan mahdollisen kasvatuksen? Eli loppupeleissä kuitenkaan kun mielestäni ihmisten, jotka eivät täytä tarvittaessa adoptioprosessin ehtoja, ei pitäisi saada lapsia luomunakaan, niin sen alkion siirron kohteen olisi kuitenkin pitänyt löytyä sieltä adotio jonosta... Ja miksipä sitä alkion vastaanottajaa muualta etsisikään; siellä on ne ihmiset jotka varmasti haluavat lapsen, mutteivat onnsitu saamaan omana. Kaikki jotka voivat saada oman haluvat varmasti mielumin oman kuin siirtoalkion.
Kymmenen tuhatta abortissa siirrettavää alkiota vuosittain niille tällä hetkellä parille tuhannella adoptiojonossa olevalle... Eihän meillä olisi vastaanottajia kuin yhden vuoden viidennekselle alkioita. Pakastettaisiinko loput odottamaan?
Ehdin jo kirjoittaa lähes samanlaisen vastineen... Palstan vinkujat eivät todennäköisesti ole koskaan olleet raskaana tai ehkä he ovat niitä onnekkaita, joille se on läpihuutojuttu ja pyöräyttävät tenavan kuin kissa.
Adoptioon antamisen merkittävin ongelma on se, ettei edelleenkään ole mahdollista siirtää alkiota toiselle. Tottahan jokainen normaalijärkinen mielellään antaisi alkionsa toiselle, mikäli se olisi mahdollista. Tällä hetkellä kuitenkin raskautta on kestettävä yhdeksän kuukautta grande finaliin. Voin kertoa, että molemmat ovat sarjassa epämiellyttäviä kokemuksia pahimmasta päästä. Sen kestää vauvan ollessa toivottu.
Todella monet lapsettomat parit haluaisivat adoptoida kotimaasta, mutta eivät voi, kun lapsia ei ole saatavilla. On helpompaa kasvattaa täällä lasta, josta ei näy, ettei lapsi ole vanhempien biologinen lapsi. Kysyntää suomalaisille adoptoitaville lapsille on, mutta tarjontaa hyvin vähän. Monet haluaisivat lisäksi adoptoida useampia lapsia kotimaasta. Kysyntää lapsille kyllä on. "Pahimmassa" skenaariossa, jos lapsista olisi ylitarjontaa, lapsi päätyisi johonkin varakkaaseen ja hyvään perheeseen Ruotsiin, Norjaan, Saksaan tai johonkin muuhun sivistyneeseen länsimaiseen valtioon. Lasten "ylitarjonta" adoptioihin Suomessa ei todellakaan ole ongelma. Mielestäni lapsella on oikeus elää, mutta hänellä on oikeus myös hyvään kotiin. Säästyttäisiin paljolta pahalta, jos useammat lapset saisivat kasvaa tasapainoisessa ja taloudellisesti vakaassa kodissa. Ja vaikka sanotaan, ettei rahalla ole väliä, niin kyllä se on oikeastikin ankeaa, jos koulukavereilla on aina hienommat vaatteet, ja he kehuskelevat ulkomaan ja kotimaan matkoilla ym. ja lapsi joutuu kadehtimaan. Adoptiovanhemmat pystyvät usein monella tavalla tarjoamaan elämän, jota biologiset vanhemmat eivät pysty, oli kyse sitten rakkaudesta tai rahasta.
Kokeilepa olla raskaana ja synnyttää. Mieti sen jälkeen, mitä tekisit epätoivotun raskauden yllättäessä :D
Kokeilepa ensin sijoittaa ne nyt tällä hetkellä laitoksissa elävät tuhannet suomalaislapset ensin niihin hyviin adoptioon lapsen kovasti haluaviin koteihin, aletaan sen jälkeen keskustelemaan uusien lapsien tuottamisesta.
16 tuhatta lasta tällä hetkellä laitoksissa odottaa kotia, osan saa myös adoptioon jos haluaa. Miksi ei ole vientiä? Ai niin koska ne lapset ovat sairaita, viallisia lähtökohtaisesti... 10 tuhatta naista, jotka eivät halua lasta tekevät 10 tuhatta lasta. Monenko niistä oletat olevan terveitä, eli kelpaavan jollekin, sillä nämä naiset eivät halua olla raskaana, joten ne eivät muuta elintapojaan raskauden ajaksi?
Mä en ollut edes teini, mutta sillä välillä, kun sain tietää olevani raskaana ja odotin pääsyä aborttiin, eli noin viikossa, olin noin puolitoista vuorokautta humalassa, koska minulla ei ollut mitään syytä olla selvinpäin niitä häitä siellä laivalla... Eli tietoisesti raskaana ja juovuksissa. Mitäs sille vois tehdä? Ai niin, voisihan ne raskaana olevat laittaa pakkohoitoon raskauden ajaksi..?
Mä olen ollut satojen ja satojen "viallisten" lasten perheiden kanssa tekemisissä työni puolesta, osa asuu pysyvästi sijoitettuna laitoksiin, osa asuu kodeissaan. Mutta olen tavannut tasan yhden perheen, joka on adoptoinut kehitysvammaisen lapsen. Ja mikä se onkaan vanhempien suurin toive kun ollaan raskaana? ei väliä onko tyttö vai poika, kunhan on terve. Siinä syy miksi ei kelpaa nykyisin tarjolla olevat lapset koteihin, miksi ihmeessä niitä pitäisi lisää tuottaa?
adoptiolasten määrää joka ikinen vuosi muutamalla tuhannella ja laske mielessäsi kauanko kestää, että niitä alkaa olla ylitarjontaa. Suomessa adoptiojonossa on alle tuhat pariskuntaa, joten ensimmäisen vuoden aikana heille pystyttäisiin jo takaamaan suurperhe ;)
on edelleen aivan eri asia kuin synnytyksen jälkeen adoptoitavat.. turha edes vertailla.
Olisitko ryypännyt siinäkin tapauksessa ettei helppoa aborttia (paitsi ehkä puoskarilla) ois ollu tiedossa?
Ja kohdussa elävät lapset on kyllä "tuotettu" jo. Niistä vain halutaan eroon likaisin keinoin..
sen pohjalta, moniko raskaus jäisi alkamatta tiukemmalla lainsäädännöllä, moniko pitäisi "vahinkonsa" itsellä ja paljonko lisää halukkaita ilmoittautuisi adoptiojonoon jos niitä useammat sieltä saiskin..
Kysyt olisnko ryypännyt jos aborttia ei olisi helposti ollut saatavana? Tietenkin. Toistan itseäni: minulla ei ollut mitään syytä olla selvinpäin niissä häissä. Olen hyvin keskivertoinen suomalainen, enkä ole selvinpäin häissä joissa on alkoholitarjoilu, mikäli ei ole mitään syytä olla selvinpäin. Kuka piru sitä ilman syytä haluaa selvinpäin katsella toisten ryyppäämistä, vielä kun itsellä ei muutenkaan ole mitään estettä alkoholin käyttöön, eli olen leppoinen ja hyväntuulinen humalassa ja tykkään kovasti varsinkin nousuhumalan tunteesta, enkä koskaan vedä överiksi?
Terveydenhuoltomme siisteystaso on kyllä ihan hyvää tasoa.
Ja lapseksi synnytään. Abortointi vaiheessa on alkioita ja sikiöitä. Vai kerrotko sinä, että se systeemi millä alkioita ja sikiöitä adoptoidaan on jo olemassa? (Yleensähän kun vasta lapsia adoptoidaan, mutta kerrot jo alkioiden olevan sellaisia...) Harmi ettei kukaan kertonut silloin kun olin vahingossa raskaana, että tuhansia pareja olisi ottamassa alkioni, olisihan se niille joutanut ihan hyvin.
ryhtynyt kriminaaliksi tai ottanut jatkuvia riskejä syntyvän lapsen fas-vammautuksesta?
"Ja lapseksi synnytään. Abortointi vaiheessa on alkioita ja sikiöitä."
Mutu mutu. Aborteissa tapetaan syntymättömiä lapsia. Tyhmempikin tajuaa että lapsia voidaan fysiologisista syistä adoptoida vasta tietyn ikäisinä. Kehittymättömyys ei tee epälapsiksi.
...syntymättömiä lapsia, toki, kukaan ei väitä vastaan. Mutta lapseksi tullaan vasta syntymällä.
"ryhtynyt kriminaaliksi tai ottanut jatkuvia riskejä syntyvän lapsen fas-vammautuksesta?"
Olisin hakenut laillisen abortin sieltä mistä sellaisen saa.
Mitä ihmeen riskejä minä olisin ottanut vaikka olisin antanut raskauden jatkua? Lapsesta olisi voinut tulla vammainen joo... Mutta miksi ihmeessä se olisi minun elämässäni ollut jonkinlainen riski, eihän minusta jokatapauksessa olisi tullut vammaisen lapsen äitiä, vaan yhteiskunta olisi saanut laittaa lapsen sinne minne haluaa. Ei se olisi ollut mikään riski minun elämälleni. Minähän olen raskaana silloin kun minä haluan lapsen. Jos minä en halua lasta ja joutuisin silti olemaan raskaana, niin ei lapsen hyvinvointi minun elämälleni mitään riskejä aiheuta. Näkisin itse riskin itselleni vain siinä, että jos joutuisin vammaisen lapsen äidiksi. Eikä kukaan voi pakottaa minua äidiksi, vaikka aborttia ei voisi tehdäkään.
Toki jos tässäkin vain biologia määrittelee sinulle asian: äiti on se jonka kohdusta on ulos sujahtanut oma jälkeläinen. Toki, silloinhan lapsen vammaisuus ei mitenkään sitä riskeeraa: kyllä se sieltä ulos sujahtaa oli terve tai vammainen. Mutta minulle äitiys on kuitenkin jotain muuta kuin kohdusta ulostaminen.
kunhan annat lukuja.
"moniko raskaus jäisi alkamatta tiukemmalla lainsäädännöllä"
Niin, eli moniko jättäisi harrastamatta seksiä sen takia? Miten moni, anna joku luku.
"moniko pitäisi "vahinkonsa" itsellä"
Moniko näin tekisi siis?
"ja paljonko lisää halukkaita ilmoittautuisi adoptiojonoon jos niitä useammat sieltä saiskin.."
Moniko heistä kelpaisi adoptiojonoon, ottaen huomioon paitsi nykyiset vaatimukset myös sen, että yksikään abortin tehnyt tai aborttioikeutta kannattavakaan ei sinne kelpaisi? Tuskin kelpuuttaisit jälkiehkäisyyn turvautuneitakaan, joten paljonko niitä kelvollisia jäisi?
vakuuttavia perustelujasi siitä miksi syntymättömät (olinpaikkansa mukaan) olisi jotenkin vähemmän lapsia!
"Mitä ihmeen riskejä minä olisin ottanut vaikka olisin antanut raskauden jatkua? Lapsesta olisi voinut tulla vammainen joo... "
Oisit siis ryhtynyt kriminaaliksi/lain kiertäjäksi, tai jos tämä ei olisi mitenkään onnistunut, sulle ois ollu aivan sama vaikka oisit vammauttanu lapsen, eikä lapsen koko elämän mahdollinen kärismyksellisyys itsekkyytesi takia ois liikuttanu sua mitenkään.. just.
niistä jotka nyt ei viitsineet ehkäistä millään tavoin, käyttäisi sitä ehkäisyä.. ja tosiaan, jättäisi turhat riskit ottamatta.
""moniko pitäisi "vahinkonsa" itsellä"
Moniko näin tekisi siis? "
Luultavasti valtaosa, vai epäiletkö?
"Moniko heistä kelpaisi adoptiojonoon,"
Aivan tavalliset ja normaalituloiset perheet, joilla voi olla jo lapsia ennestäänkin, eikä mitään lapsettomuustaustaa!
...hyvää odotusta sinulle!
Vaikka nyt jälleen tämän sanon sinulle, niin odottelusi varmasti jatkuu edelleen... "miksi syntymättömät (olinpaikkansa mukaan) olisi jotenkin vähemmän lapsia"? Koska heillä ei ole lasten oikeuksia, eli lapsien perustuslaillisia mukavuuksia, kuten kansalaisuutta, oikeutta elämään, oikeutta toimeentuloon jne.
Ois se lapsen vammauttaminen liikauttanut sen verran, että mielumin olisin sen jättänyt tekemättä. Mutta joskus joo, oma mukavuus vaatii kärsimystä toisille, sille ei mahda mitään jos sille ei mahda mitään, mutta onneksi tässä asiassa sille mahtaa jotain... Mä elän omaa elämääni ja jos minulla on tarve johonkin niin se oma tarpeeni on kyllä lähinnä omaa napaani. Kyllähän sinä sen ymmärrät "Kyllä lapselle saa halvallakin paidan"-tyyppinä. Joskus muut kärsivät, jotta sinun lapsesi saa halvan paidan. Eihän sinulle tällaiset asiat voi ongelmaa tuottaa? Ymmärrät täysin hyvin: oma mukavuus, vaikka sillä ettet halua naapurisi abortoivan aiheuttaa valtavan tuskan ja nälän afrikassa, mutta eihän se hätä ole silmiesi edessä, joten miksi siitä välittäisitkään? Eihän minunkaan vammauttamani lapsi olisi minun näkökentässäni, voinhan helposti siis kuvitella sen olemassa olemattomaksi, ihan vain siksi, ettei oma mukavuus kärsi...
määrityksillä ja maakohtaisesti ei ole jokapaikassa kaikkea sitä mitä syntyneillä! Samalla logiikalla sitten vauvat on vähemmän lapsia (ei esim. oikeutta käydä koulua) kun koululaiset jne.! :D ja kukahan sen sanoo ettei syntymättömillä ole julistettuja ihmisoikeuksia ja lapsen oikeuksia?? Ei ainakaan Yk :)
"Kyllähän sinä sen ymmärrät "Kyllä lapselle saa halvallakin paidan"-tyyppinä. Joskus muut kärsivät, jotta sinun lapsesi saa halvan paidan."
Lapseni paitoja tuskin on kustannettu kenenkään hengellä.. kellään länsimaisella ei ole kulutustottumuksillaan henkilökohtaisesti osaa eikä arpaa jonkun yksittäisen ihmisen kuolemaan jossain ambomailla. Mutta vain sinä päätit ja toimit erään tietyn ihmisen surmauttamiseksi..
"moniko.. niistä jotka nyt ei viitsineet ehkäistä millään tavoin, käyttäisi sitä ehkäisyä.. ja tosiaan, jättäisi turhat riskit ottamatta."
Vaikka jokainen tekisi niin, niin siltikin jäisi se yli 6000 lasta joka vuosi, jotka syntyisi ja pitäisi adoptoida. Ja tietysti on epätodennäköistä että kaikki muistaisivat aina olla ottamatta turhia riskejä.
"Luultavasti valtaosa, vai epäiletkö?"
Kyllä epäilen, sillä se mahdollisuushan olisi jo nyt. Ei monikaan tee aborttia huvikseen jos yhtä hyvin voisi pitääkin lapsen. Se mitä te vastustajat ette oikeasti tajua on se, että abortti on tosiaan raskas ja rankka valinta, sitä ei tehdä huvikseen.
"Aivan tavalliset ja normaalituloiset perheet, joilla voi olla jo lapsia ennestäänkin, eikä mitään lapsettomuustaustaa!"
Ja vähennähän heistä siis kaikki abortin tehneet ja aborttioikeutta kannattavat, niin paljonko jää jäljelle? Ja tottakai pois myös kaikki jälkiehkäisyä käyttäneet. Olet itse sanonut, että he eivät kelpaa adoptiovanhemmiksi!! Paljonko adoptiokelpoisia pareja jäi jäljelle?
perustein epäilet ettei valtaosa pitäisi itse lapsiaan jos joutuisi raskauden viemään loppuun?? Täällähän aina omakin puolesi toitottaa kuinka lapsesta on NIIIN vaikee luopua kun sen on kantanu ja synnyttäny jne. Nytkö se onkin ihan helppoo??
"Ja vähennähän heistä siis kaikki abortin tehneet ja aborttioikeutta kannattavat, niin paljonko jää jäljelle? Ja tottakai pois myös kaikki jälkiehkäisyä käyttäneet."
Nämä ryhmät menevät mitä ilmeisimmin osin päällekkäin. Ovat siis samoja tyyppejä.
"Olet itse sanonut, että he eivät kelpaa adoptiovanhemmiksi!! "
Abortintekijät ei, mutta missä sanoin ettei ne muut suosijat/sallijat (jotka itse ei tekisi sitä) kelpaisi jonon hännille? Käytännössä voisi olla liian vaikea tutkia mitä joku kannattaa (voi valehdella).. ja sen salliminen muille on eri juttu kuin että voisi itsekin tehdä niin. Ja lisäksihän abortoijien määrä laskisi jatkuvasti kun yhä harvempi lähtisi lain muututtua kriminaalisti tekemäänkään aborttia!
Jokaisella syntyneellä lapsella on oikeus kouluun... Miksi jollakulla vauvalla ei olisi?
"ja kukahan sen sanoo ettei syntymättömillä ole julistettuja ihmisoikeuksia ja lapsen oikeuksia??"
Suomen laki.
"Lapseni paitoja tuskin on kustannettu kenenkään hengellä.."
Heh heh... Erittäin valveutunutta kuluttamista...
Olet monesti käyttänyt itsestäsi sana "normaali"... Kerrot kuitenkin ostavasi ihan mielelläsi halppis tuotteita, eli lapsityövoimalla tehtyjä tuotteita. Tässä sinulle hieman perspekttiviä normaaliin, jos aiot siihen pyrkiä:
"tutkimuksen mukaan 23,1 prosenttia mainitsi välttävänsä tiettyjä tuotteita tai tuotemerkkejä lapsityövoimaepäilyjen takia. 19,7 prosenttia kertoi välttävänsä tiettyjä yrityksiä ja liikkeitä. Vastaajista 72,1 prosenttia halusi tuotteisiin merkinnän, jossa kerrotaan, ettei tuotteen tuottamiseen ole käytetty lapsityövoimaa" (Suomalaisista kuluttajista tehty tutkimus) http://www.kaapeli.fi/reilukauppa/lapset.html
Jos visuaalinen hahmottamisesi on parempaa, tässä sinulle kuvia lapsista työssään: http://www.google.fi/images?hl=fi&q=lapsityövoima&um=1&ie=UTF-8&source=univ&ei=z0SgTPi7Ic-KOKjuvIsL&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CC8QsAQwAw Tätä siis haluat tukea. Miksi? Näyttääkö työolot niin mukavilta? Vai uskotko kuvat lavastetuksi? Vai uskotko lasten saavan niin hyvää palkkaa? Uskotko lasten nauttivan työstään? Vai miksi halusitkaan tukea lapsityövoiman käyttöä?
mahtaisi olla lapselle parempi, se tehdas vaiko esim. bordelli? Vai kylän läpi virtaava joki..?
""ja kukahan sen sanoo ettei syntymättömillä ole julistettuja ihmisoikeuksia ja lapsen oikeuksia??"
Suomen laki. "
??? Sekö siis mitätöi Yk:n julistamien ihmisoikeuksien olemassaolon?? Vai jättääkö vaan noudattamatta tiettyjä toiveita..
Vauvat ei pääse ikänsä takia kouluun.
Katsos jokin melkein järjellinen peruste löytyi häneltä lapsityövoiman hyväksi käytön perusteeksi! Hän sotaa lasten tekemiä tuotteita, jotei niiden lasten tarvitsisi olla bordelleissa! Ihanko itse keksit vai kuulostaako tuo jotenkin niin perkeleen kuluneelta fraasilta?
1) hyväksyessäsi lasten hyväksikäytön työvoimana, hyväksyt kaikenlaisen lapsien hyväksikäytön, siis ruokit myös asennetta jolla lapsia hyväksikäyttäviä bordelleja voi olla olemassa. Mielestäsi siis lapsien hyväksi käyttö on ihan jees...
2) Halutessasi halpoja tuotteita et anna vanhemmille mahdollisuutta elättää perheitään, edes sillä bordelli työllä, sillä lapset ovat bordelleissakin halvempia työntantajalle. Kun et anna vanhemmille (siis ihmisille jotka vaatisivat inhimilliset työolot) mahdollisuutta elättää perhettään, et jätä heille muutta mahdollisuutta kuin laittaa lapsensa töihin, jotta perhe saisi edes jostain rahaa.
Suomenlaki ei mitätöi YK:n ihmisoikeusmääräyksiä, vaan Suomen laki noudattaa niitä.
Vauvat ei pääse ikänsä vuoksi kouluun???? Mutta kuka helvetti niiltä oikeuden koulunkäyntiin on vienyt sitten kun ne ovat sen ikäisiä, että menevät kouluun? Ai no sinä: Sinä olet päättänyt haluta halpoja paitoja, joten monet monet vauvat menevätkin töihin täytettyään 5-vuotta. Mutta suomessa? Suomalainen vauva? Onko joku vienyt vauvalta oikeuden mennä kouluun sen täytettyä 5-vuotta? Huomaatko, että se olisi oikeus joka pitää viedä/riistää... Alkiolle/sikiöllehän kukaan ei ole moista oikeutta koskaan antanutkaan, joten sitä ei tarvitse viedäkään, vaan on itsestään selvyys, että lastenoikeudet eivät sitä kosketa...
maailma on vaan kurja paikka eikä joskus ole kuin huonoja vaihtoehtoja (bordelli/tehdas). Jospa vanhemmilla ei ole vaihtoehtoja vaan tekee itsekin halpatyötä? Perhe haluaa kuitenkin selvitä hengissä.
Muistetaan myös että sinä olisit voinut toimia kaiken yltäkylläisyyden keskellä omaa lastasi kohtaan toisellakin tavoin, mutta valitsit oman mukavuudenhaluisen itsekkyytesi, kieroutunutta ja käsistä karannutta lainsäädäntöä hyväksi käyttäen. Laki ei vastaa ihmisoikeuksia kaikkien ihmisten osalta. Sinä veit lapseltasi oikeuden koko elämään, lapsen ihmisoikeudet koskee Yk:n mukaan syntymättömiäkin!
Minähän en ole määrännyt sitä ettei vauvat pääse kouluun ennen tiettyä ikää :)
Nyt meni ohi käsitys kyvyn...Mitä ihmettä minä olisin voinut valita toisin lapseni kohdalla? Ok, se oli itsekäs valinta, tiedän myönnän, mutta minä halusin lapsen, miksi ihmeessä sinusta minun olisi nyt pitänytkin valita toisin? Siis nytkö heräsit niin kestäväksi ihmiseksi, että sinusta lapsien teko on vääryys ja minunkin olisi pitänyt päätyä aborttiin lapseni kohdalla? Mihinkä lapseni oikeus elämään on hävinnyt? Siis suomen lakiko sen oikeuden elämään on johonkin vienyt? Minun lapseni on syntynyt, ei se tee mitään syntymättömien oiekusilla... Vai tarkoititko siis alkiotani vuosien takaa? Miksi ihmeessä sitten puhut lapsestani? Ei minulla ole kuin tämä nykyinen lapseni..?
Alkioilla ja sikiöillä taas ei ole oikeutta kouluun missään iässä, vasta syntyneillä lapsilla (vauvoilla) on oikeus koulunkäyntiin suomessa täytettyään viisi vuotta.
syntyi joskus keväällä, muistaakseni. Miksi asia on sietokykysi ylittävä totuus???
Mitä kouluunkäyntiin tulee, käsittääkseni eivät alkiot, sikiöt eivätkä vauvat käy koulua.
Tjaa, mutta onhan moni alkio lähetellyt viestejä tällekin palstalle, toden totta, jossakinhan niidenkin on opittava tekstinkäsittelyn salat :D
itse puolueellinen sefu ollu paikalla kun lähtee pelkästään täysin asialliset vastustajien viestit siinä missä tällänen edellä oleva törky jätetään "keskustelu"palstan koristeeks :DDDD
...ensimmäinen lapseni ei ole vielä kertaakaan valunut viemäriin. Tuolla se nytkin nukkuu ulkona vaunuissaan.
Mutta jos puhut alkiosta jonka abortoin, en usko sen suinkaan olleen ensimmäinen hedelmöittynyt munasolu joka minun kehossani on ollut... Olen siis vuosien varrella käyttänyt ehkäisyä joka myös estää munasolun kiinntymisen ja varmasti niitä on tapahtunut, ettei ensimmäien keino (eli muasolun irtominen on estynyt) ole toiminut, vaan on ollut käytössä tuo kiinnittymisen esto. Myös outoja kuukautisia on ollut ennen tuota raskautta, eli varmaan varhaisia keskenmenoja...
Jokaisella syntyneellä suomalaisella on oikeus perusopetukseen. Onko siinä jotain outoa? Jokaisella suomalaisella on myös oikeus ostaa alkoholia valtiossamme. Molempien oikeuksien edellytys on vain tietty ikä. Alkiolla tai sikiöllä ei ole moisia oikeuksia, koska eiväthän ne ole vielä edes kansalaisia.
ja asian yksiselitteisesti selväksi tekevän linkin, joissa yksiselitteisesti tämä kerrotaan:
"lapsen ihmisoikeudet koskee Yk:n mukaan syntymättömiäkin!"
Miksi YK puhuu ihmisoikeusjulistuksessaan syntymisestä eikä mistään ajankohdasta ennen sitä? Miksi juuri syntymisestä, jos se ei kerran ole ajankohtana merkityksellinen?
Miksi YK on määritellyt syntymättömät lapset lasten oikeuksien ulkopuolelle, jollei kerran sitä tarkoita?
Anna sekä omat vastauksesi, että viralliset linkit, joista nämä asiat selviävät, kiitos.
tajua niin sillehän emme me muut sitten mitään voi.
"Miksi YK puhuu ihmisoikeusjulistuksessaan syntymisestä eikä mistään ajankohdasta ennen sitä?"
Miksei puhuisi? Syntyminen kuuluu yhtenä osana ihmisen elämään. Ja LOSissa ja lapsen oikeuksien julistuksessa puhutaan kyllä ajasta ennekin syntymää!
"Miksi YK on määritellyt syntymättömät lapset lasten oikeuksien ulkopuolelle, jollei kerran sitä tarkoita? "
Missä se näin olikaan tehnyt?
Nämä kertoo täysin päinvastaista!
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
>kun _lapsi_ ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä _ennen_ syntymäänsä_ että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna,
kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja _tunnustettu_ Ihmisoikeuksien_ yleismaailmallisessa_ julistuksessa_ sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä>
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen_ ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
Minähän estin omalla tiedostavalla toiminnallani niiden kiinnittymisen. Enkö minä silloin niitä tappanutkaan? Ei niistä kyllä yhdestäkään vielä ole minulle lasta syntynyt...
Vauvaa koskevat kaikkia lapsia koskevat oikeudet. Vauva on suomen kansalainen. Jokaisella suomen kansalaisella on oikeus perusopetukseen. Syntymättömällä ei ole oikeutta kansalisuuteen, eli sillä ei ole mitään suomen kansalaisen oikeuksia.
sille koulunkäyntioikeutta vielä vauvaikäsenä anna!!
Niin, estit kiinnittymisen, JOS estit ja JOS mitään olikaan.
törkyä Saaran viestissä on? Eikös se ole totta, että 1977 synnytti esikoisensa nyt keväällä? Ja vähän päästähän joku alkio tälläkin palstalla tuntuu avautuvan... Jossain kai nekin ovat kirjoitustaidon oppineet? ;)
että tässä tarkoitetaan nimenomaan syntymistä eikä syntyperää?
">tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että _jokainen_ ihminen_ on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>"
Kuitenkin ihmisoikeuksien julistuksen suomenkielisen käännöksen mukaan siinä puhutaan _syntyperästä_:
"2. artikla.
Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntyperään_ tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?LangID=fin
Englanninkielinen kappale käyttää termiä "birth", joka merkitsee niinikään syntyperää kuin syntymääkin. YK:n ns. yksinkertaistetussa versiossa ihmisoikeuksien julistuksesta 2. artikla selitetään näin:
"Plain language version
Everyone can claim the following rights, despite
- a different sex
- a different skin colour
- speaking a different language
- thinking different things
- believing in another religion
- owning more or less
- _being born_ in another social group
- coming from another country
It also makes no difference whether the country you live in is independent or not."
1. artikla samaisessa yhteydessä selitetään näin:
"_When children are born_, they are free and each should be treated in the same way. They have reason and conscience and should act towards one another in a friendly manner."
http://www.ohchr.org/Documents/Publications/ABCannexesen.pdf
Minä en ole löytänyt vielä mitään vakuuttavaa siitä, että YK ei tarkoittaisi juuri syntymää sinä hetkenä, jolloin ihmisoikeudet astuvat voimaan. Se itse puhuu nimenomaan syntymästä, ei hedelmöityksestä, kohtuun kiinnittymisestä tai mistään muustakaan ajankohdasta ennen syntymää. Ainut ajankohta, jonka se suoraan mainitsee on syntymä. Ihmettelen vain, että miksi se niin sanoo, jollei sitä tarkoita. Mutta sinä ehkä valaiset minua. Sinä kuitenkin vaikutat ilmeisen varmalta siitä, että juuri sinun tulkintasi on oikea ja että YK ei tarkoita syntymää vaan jotain muuta ajankohtaa ennen sitä, jonka se jättää kertomatta. Mistä olet niin varma? Mistä sinä tiedät että juuri sinun tulkintasi on se ainoa oikea?
Vai tiedätkö?
Koska sinä olet mitä ilmeisemmin täysin varma siitä, että juuri sinä olet oikeassa, niin kerrotko mistä voit olla varma?
sattuu lukemaan syntymää eikä syntyperää?? Ja eikö myös kansallinen/sosiaalinen alkuperä tarkota likimain samaa kuin syntyperä, mikä siellä on erikseen?
Niin siis siellä YK:n sivuilla olevassa suomenkielisessä käännöksessä ihmisoikeuksien julistuksesta käytetään nimenomaan termiä syntyperä. Ja englanninkielinen versio käyttää termiä "birth" joka voi tarkoittaa kumpaakin. Koska sinä siis varmaksi tiedeät että juuri sinun tulkintasi asiasta on se ainoa oikea, niin kertoisitko, mistä virallisista lähteistä olet tämän varmuuden saanut. Tähän mennessähän et ole kyennyt osoittamaan vielä muita kuin sellaisia lähteitä, jotka olen jo nähnyt ja jotka ovat varsin tulkinnanvaraisia.
Sitä minä nyt vain haluan tietää, että mistä sinä tiedät olevasi nyt oikeassa ja meidän muiden olevan väärässä? Mistä tiedät että juuri sinun tulkintasi YK:n sanoista on se ainoa oikea?
Minun nähdäkseni on erittäin yleistä kutsua esikoiseksi sitä ensimmäisenä syntynyttä lasta. Johan termi esikoinen esim. ruotsiksi on "förstfödd" ja englanniksi "firstborn". Ja minua on kyllä ihan aina jopa lääkäreillä sanottu perheemme esikoiseksi siitäkin huolimatta, että äitini oli saanut kaksikin keskenmenoa ennen minua.
Miksi sinusta on törkyä nimittää esikoiseksi ensimmäisenä syntynyttä lasta?
äläkä jankuta jotain englannin termin tulkintaa, kun on kyse siitä (jokseenkin yksselitteisestä) suomenkielisestä versiosta.
kielinen versio on minusta huomattavasti oleellisemmassa asemassa kuin suomenkielinen, sillä englannin kieli on sentään yksi YK:n virallisista kielistä, yksi niistä kielistä, joilla se kaikki sopimuksensa ja julistuksensa alkuperäiskappaleet laatii. Suomen kielisethän ovat aina vain käännöksiä siitä alkuperäisestä. Alkuperäiskieliasu tosiaan jättää varsin hyvän tulkinnanvaran, sillä todellakin se voi tarkoittaa joko syntymää taikka syntyperää.
Koitan sitten vastata kysymyksiis, jos koit jääneesi vaille vastausta:
"no miks
siinä sitten
sattuu lukemaan syntymää eikä syntyperää??"
Tähän jo vastasin. Yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen suomen kielisessä käännöksessä käytetään siis nimenomaan termiä syntyperä. Lue nyt hyvä ihminen tämä lainaus:
"Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, _syntyperään_ tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta."
"Ja eikö myös kansallinen/sosiaalinen alkuperä tarkota likimain samaa kuin syntyperä, mikä siellä on erikseen?"
Kyllä ne minun nähdäkseni suunnilleen samaa tarkoittavat. Siltikin kyse on tulkinnasta. kerrohan nyt, että mistä sinä tiedät niin täysin varmasti, että juuri sinun tulkintasi on oikein? Kuitenkin YK itsehän tosiaan itse "kansankielistämässään" versiossa ei mainitse sellaista, että jo ennen syntymää olisi oikeutettu näihin oikeuksiin. Mutta sinulla siis ilmeisesti on jotain vielä vakuuttavampaa tietolähdettä kuin YK:n omat sanat, joten voisitko siis paljastaa nämä lähteesi?
niin että englanninkielinen jättää tulkinnan varan (kaksi merkitystä) ja suomeksi se on käännetty miten on (kuten tarkentaen syntymäksikin).. miksiköhän? ;)
""no miks
siinä sitten
sattuu lukemaan syntymää eikä syntyperää??"
Tähän jo vastasin. Yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen suomen kielisessä käännöksessä käytetään siis nimenomaan termiä syntyperä."
Miksi tässä se on tarkennettu syntymäksi? Ja vielä erikseen mainiten alkuperästä.. Mitä tulkinnanvaraista on syntymässä?
>tunnustavat, että Yhdistyneet Kansakunnat on ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa ja kansainvälisissä ihmisoikeuksien yleissopimuksissa julistanut ja sopinut, että jokainen ihminen on oikeutettu niissä tunnustettuihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, _syntymään_ tai muuhun seikkaan perustuvaa erotusta,>
"Mutta sinulla siis ilmeisesti on jotain vielä vakuuttavampaa tietolähdettä kuin YK:n omat sanat, joten voisitko siis paljastaa nämä lähteesi? "
??? Unicef ei kelpaa vai??
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
"??? Unicef ei kelpaa vai??"
Siis juuri tuostahan se tulkinnanvaraisuus käy loistavasti ilmi! Miten ihmeessä se todistaisi oikeaa tulkintaa, kun juuri siinä kulminoituu tulkinnanvaraisuus?
Unicefin sivuilla LOS:n johdannossa siis kerrotaan, mitä YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa sanotaan. Ja siinä käytetään termiä syntymä. Sitten kun tarkistamme ihan siitä julistuksen suomennoksesta, mitä siinä siis tosian sanotaan, niin käytetty termi onkin eri kuin LOS:n johdanto väittää. Joten jäämme siis tulkinnan varaan siitä, kumpaa merkitystä on oikeasti tarkoitettu.
Sinä olet esittänyt varmoja väitteitä siitä, että juuri sinun tulkintasi on se ainoa oikea, joten ole nyt ystävällinen ja laita vihdoin viimein ne viralliset lähteet, joista asia ilman tulkinnanvaraa käy ilmi. Kiitos.
Koska sinä kerran niin varmaksi asian tiedät, niin tottakai tietosi perustat kai johonkin yksiselitteiseen??
Minä kun en katsos tiedä mitä YK oikeasti on tarkoittanut, sinä olet se joka väittää tietävänsä. Joten mistä sinä tiedät? Mistä olet saanut varmuuden oman tulkintasi pätevyydestä? Esitä nyt jotain mikä ei jätä tulkinnanvaraa vaan poistaa sen!!
...oikeus perusopetukseen. Juuri kanslaisuus siis tekee tuon oikeuden.
Eli kun pakitamme vähän; niin minun lapseni ovat siis vain ne jotka olen itse aktiivisesti tappanut, muut hedelmöittyneet munasolut ovat olleet jotain muuta...
No, onko sinulla antaa vinkkiä siitä miksi voisin alkaa kutsua tuota puoli vuotiasta joskus hedelmöittynyttä munasolua, joka nukkuu vaunuissaan taas. Sitä en ole missään vaiheessa tappanut, joten se ei ole lapseni?
oikeutta perusopetukseen, oli kansalainen tai ei :D
"niin minun lapseni ovat siis vain ne jotka olen itse aktiivisesti tappanut, muut hedelmöittyneet munasolut ovat olleet jotain muuta... "
???? Ajaudut taas jonnekin ihme sekoilujen linjalle...??
Kukaan ei tiedä onko muita lapsia ollut kuin se tappamasi ja se jonka synnytit. Miksei kaikki olisi (olleet) lapsiasi?
myös unicef tekee vain omia tulkintojaan..? Ja meidänhän on ehdottomasti uskottava mieluummin sinua!! ;DDD Kysehän ei ole pelkästään minun tulkinnostani toisin kuin taas väität. Oliko siinä syntymä-sanassa siis edelleen jotain tulkinnanvaraista epäselvyyttä, ja miksi sitten erikseen vielä on mainittu kansallinen ja sosiaalinen alkuperä? Näihinhän et ole edelleenkään vastannut kuin inttämällä että olen tulkinnut omiani :D
Mikä osa sinulta jäi edellistä viestiäni ymmärtämättä? Selitin asian minusta täysin selkeästi joten en ymmärrä tällaisten kysymystesi tarkoitusta.
"myös unicef tekee vain omia tulkintojaan..?"
Tämän asian selvitin jo näin:
Unicefin sivuilla LOS:n johdannossa siis kerrotaan, mitä YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa sanotaan. Ja siinä käytetään termiä syntymä. Sitten kun tarkistamme ihan siitä julistuksen suomennoksesta, mitä siinä siis tosian sanotaan, niin käytetty termi onkin eri kuin LOS:n johdanto väittää. Joten jäämme siis tulkinnan varaan siitä, kumpaa merkitystä on oikeasti tarkoitettu.
Sinä olet myöskin saanut linkit, joista tämä asia käy ilmi. Minä en aijo lähteä samoja asioita moneen otteeseen toisteleman. Jollet sinä halua ymmärtää sanomaani, en mahda sille mitään.
"Ja meidänhän on ehdottomasti uskottava mieluummin sinua!! ;DDD"
Ei tietenkään tarvitse, minähän en ole edes väittänyt täällä tietäväni asiasta lopullista totuutta. Sinähän sen kai olet tehnyt.
"Kysehän ei ole pelkästään minun tulkinnostani toisin kuin taas väität."
Eli kun siis YK puhuu syntymästä niin se ei tarkoita sitä mitä sanoo, ja tämä on siis absoluuttinen fakta? Kun YK käyttää sanaa "birth", niin se ei ole tarkoittanut sillä syntyperää vaan nimenomaan syntymää ja tämäkin siis on nyt absoluuttinen fakta. Hienoa, sitten kai sinä vihdoin ja viimein esität ne linkit, joissa tämä yksiselitteisesti ja ilman tulkinnanvaraa käy ilmi. Odottelen edelleen linkkejäsi.
"Oliko siinä syntymä-sanassa siis edelleen jotain tulkinnanvaraista epäselvyyttä, ja miksi sitten erikseen vielä on mainittu kansallinen ja sosiaalinen alkuperä?"
No edelleen termi "birth" tarkoittaa syntymän ohella myös syntyperää ja edelleen kyseinen termi on käännetty molemmilla tavoilla. Joten tottakai asia silloin on minusta epäselvä. Mutta koska sinusta ei ole, niin osoitahan nyt vihdoin ja viimein linkein se, jossa YK itse kertoo tarkoittaneensa sanalla birth nimenomaan syntymää eikä syntyperää.
"Kehittymättömyys ei tee epälapsiksi."
Eikö kehittymättömyys tee lapsen epäaikuiseksi? Vai onko lapsi jo myös aikuinen? Voi juma sun kanssa!! :DD Poikaystävälläsi mahtaa olla hauskaa, kun kuuntelee sun logiikan kukkasia.
Jos sopimus on ratifioitu Suomessa, silloin noudatetaan tietenkin suomenkielistä tekstiä. Jos vetoat muuhun tekstiin ja väität sen väittävän jotain, on luontevaa lukea teksti jollain alkuperäisellä kielellä laadituista teksteistä.En tiedä YK:n virallisista kielistä, mutta ihan realistista henkilö x:ltä tuoda näytille englanninkielinen.
ei olekaan suomennos jossa puhuttiin syntymästä?? Sehän kertoo yksselitteisesti tosiaan mitä se julistus sanoo! Joten millä mutuilla tätä onkin pidettävä vähemmän totena kuin toista suomennosta?
"Eli kun siis YK puhuu syntymästä niin se ei tarkoita sitä mitä sanoo, ja tämä on siis absoluuttinen fakta?"
Eli unicef (ja muut suomennokset?) on väärässä eikä Yk tarkoitakaan syntymää englanniksi?
""Oliko siinä syntymä-sanassa siis edelleen jotain tulkinnanvaraista epäselvyyttä, ja miksi sitten erikseen vielä on mainittu kansallinen ja sosiaalinen alkuperä?"
No edelleen termi "birth" tarkoittaa syntymän ohella myös syntyperää ja edelleen kyseinen termi on käännetty molemmilla tavoilla. Joten tottakai asia silloin on minusta epäselvä. Mutta koska sinusta ei ole, niin osoitahan nyt vihdoin ja viimein linkein se, jossa YK itse kertoo tarkoittaneensa sanalla birth nimenomaan syntymää eikä syntyperää."
Jos on tarkoitettu syntyperää eikä syntymää (kuten on suomennettu tarkoitettavan) niin miksi vastaava samaa tarkoittava ilmaisu on vielä erikseenkin mainittu?
jotkut ei sitten tajua edes lasten ja aikuisten eroja :DDD
Osoita nyt ne syntymättömät epälapsiksi :) jäämme taas kerran odottelemaan...
Mielenkiintoinen ketju vaikka vanha...
Ja osoittaa jälleen kerran että keskustelu ei etene mihinkään kun ei ole mitään väliä mistä aloittaa niin päädytään samoihin jankkauksiin....