Olen tasasen tahtiin pysytellyt mielenterveysasiassa ja valituskanavien käytössä jne.. perillä sen jälkeen kun minut lähimmäisten vihasta hullujehuoneelle toimitettiin. Nyt aukeni julkiterhekki josta pääsin tarkastamaan näiden lääkäreiden ammattipätevyyksiä ja totesin, että minusta perättömyyksiä levitellyt lähimmäiseni tuttu psykiatri ei ollutkaan psykiatri. Hän oli eläkeellä oleva mielisairaanhoitaja. Yhtenä hoidon perusteena todellakin pidettiin sitä, etten ollut suostunut tämän lähimmäisteni osoittaman psykiatrin hoitoon. Myös tarkkailulähetteessä mainitaan tämä ihminen nimeltä ja ammatiksi psykiatri.
Toden-näköisesti ovat johonkin rikokseen syyllistyneet, mutta taitaapi olla tekona jo vanhentunut.
Muistakaa tarkastaa epäselvissä jutuissa esim. lääkäreiden ammattipätevyys. Olen kuullut muitakin juttuja joissa kaikki lääkärit ei aina lääkäreitä ole ollutkaan.
Toden-näköisesti ovat johonkin rikokseen syyllistyneet, mutta taitaapi olla tekona jo vanhentunut.
Muistakaa tarkastaa epäselvissä jutuissa esim. lääkäreiden ammattipätevyys. Olen kuullut muitakin juttuja joissa kaikki lääkärit ei aina lääkäreitä ole ollutkaan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
meitä huijataan, minutkin terv.keskus lääkäri lähetti erikoislääkärille, mutta katsoin Terhikki sivulta niin se "erikoislääkäri" oli nimikkeellä yleislääkäri, nuori tyttö varmaan joku harjoittelia. T.HUIJATTU.
Terveydenhuollon ammattilaisrekisteri on nyt vihdoin ja viimein avattu.
https://julkiterhikki.valvira.fi/
Rekisterin ylläpitäjä lääkintöneuvos Pirjo Pennanen kertoi rekisterin avaamisen aikoihin (10.9.2010) Hesarin yleisönosastolla että syy rekisterin avaamiseen ei ollut valelääkärikohu vaan että hanke oli ollut käynnissä jo pitkän aikaa. Aikamoinen hätävale. Valtionhallinto on täynänsä kaikenkarvaisia komiteoita jotka istuvat vuosi toisensa perään ilman että saavat aikaan yhtikäs mitään, niin tai siis jonkin mietinnön joka on mitäänsanomaton tai josta kukaan ei saa mitään selvää ja joka hautautuu pikkuhiljaa jonnekin viraston uumeniin. Paras tapa lakaista ikävä asia pois päiväjärjestyksestä on perustaa komitea pohtimaan asiaa.
Mikähän lienee syy kyselyn etusivulla olevaan numeroleikkiin? Yhdellä kirjautumisella saa tehdä vain yhden haun. Ilmeisesti se ettei kuka tahansa voi tehdä massahakuja eli kerätä koko tietokantaa. Silloinhan tietokannan voisi ajaa ristiin toisen tietokannan kanssa ja täten saada selville jotain viralliselle systeemille kiusallista.
Tietoina on vain sukunimi, etunimet ja syntymävuosi niin ja tietysti ammattioikeudet. Kyllähän tämäkin toki hillitsee väärinkäytöksiä. Sitä ei ole mainittu koska tutkinto on suoritettu ja missä. Kuten tunnettua psykoterapeutti Ben Furman sai muodollisen pätevyytensä aika omituisella tavalla; suorittamalla vain osan tutkintoon kuuluvista opintojaksoista.
Jätin poliisille tutkintailmoituksen, että onko tämä luvattomana psykiatrina esiintyvä henkilö syyllistynyt esim. rikoslain 44-luvun 3§ mukaiseen rikokseen ja saatuani tutkintailmoitusjäljennöksen kotiini poliisi väitti, että olen jättänyt tutkintapyynnön siitä, että onko tämä henkilö puhunut minusta perättömyyksiä.
Yleensähän poliisi ei tutki tälläisiä juttuja eikä syyttäjä nosta syytettä eikä tuomari tuomitse.
Milläs tavalla sitten se rikos tulee täyteen ja kenet tuomitaan? Eihän tuossa jutussa ollut mitään muuta kuin ulkopuolisten tyhjänpäiväistä vihaa. Onkos se sitten niin, että minua saa vihata ja minulle saa tehdä mitä vaan, mutta muita ei tuomita?
Rikoslain 44 luku 3§:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
Rikosjutuissa on yleisenä käytäntönä että rikosilmoitusta edeltää keskustelu kansalaisen ja poliisin välillä siitä mikä rikos on tapahtunut. Poliisi käytti harkintavaltaansa väärin. Jälkiviisastelua mutta kuitenkin: jos olisit ottanut luotettavan todistajan mukaan kuuntelemaan keskustelua, niin väärinkäytöstä ei ehkä olisi tapahtunut tai olisit nyt vahvemmilla. Mutta ottaako poliisi todistajia kuuntelemaan? En ole koskaan tehnyt rikosilmoitusta, virallisia valituksiakin (kirjallisesti) vain muutamia (Kelan etuudet). Kuitenkin: kaikki tekevät virheitä paitsi kaikkitietäjät omasta mielestään.
"Milläs tavalla sitten se rikos tulee täyteen ja kenet tuomitaan?"
Todennäköisyys että valepsykiatri tuomitaan perättömyyksien puhumisesta on äärimmäisen pieni ja silloinkin tuomio yleensä pieni. Siksipä juuri juristit eivät yleensä tälläisiin juttuihin ala. Kuten pikku-Nikon tapaus (perätön insestiväite) osoittaa, jotta kansalainen voisi voittaa oikeusjutun terveysviranomaista vastaan niin jutun läpivienti vaatii mielettömästi aikaa, vaivaa, rahaa ja hermoja. Miten yhteiskunnasta syrjäytetty maksaa työttömyyskorvauksilla/toimeentulotuella/tms. kymppitonnien oikeudenkäyntikulut? Ei mitenkään. Maksamaton lasku tarkoittaa luottotietojen menetystä ja siitä seuraa kaikenlaista ikävää. Köyhällä on (rajallinen) oikeus maksuttomaan oikeudenkäyntiin.
Siksi kannattaakin tarkoin harkita mistä valittaa. Tuo mainitsemasi «Luvaton terveydenhuollon ammattitoimen harjoittaminen» on kyllä hyvä. Näyttö on vahva ja todisteet hyvät. Tietysti voi olla valepsykiatri väittäisi että oikeudessa esittämäsi asiakirja on väärennös.
Tapahtunut on tapahtunutta mutta nyt kannattaa vain katsoa miten tästä eteenpäin: kannattaako rikosilmoitus vetää takaisin ja onko se edes mahdollista? Tulkittaisiinko se peloksi/tappion myöntämiseksi? Syyttääkö syyttäjä? Vai mitä peliä virallinen systeemi nyt pelaa? Mitä oikeudessa häviäminen tarkoittaisi rahassa ja muuten? Antaisiko voitto valepsykiatrille bensaa liekkeihin? Mikä on pahin mitä oikeusjutussa voi tapahtua ja miten siitä selvitään? Onko ketään koskaan tuomittu oikeudessa rikosilmoituksesta joka ei johtanut mihinkään? Ei tietääkseni. Kannattaisiko tehdä uusi rikosilmoitus? Lain koukeroita ei kannata tälläiseltä palstalta tarkistaa, itsekin olen vain maallikko.
Voi tietysti olla että kansalainen voittaa systeemin oikeudessa oveluudella tai muuten, yksittäisessä jutussa. Mutta entä sitten? Siihenkö se kiusanteko sitten loppuu? Oikeusjutun aikana on alkanut pitkä liuta uusia kiusantekoja. Ongelman ydin ei ole yksittäinen viranomainen vaan rakenteelliset syyt, yhteiskunnan tapa lyödä kansalaisia hyvinvoinnilla.
Em. syistä en ole kovin innostunut virallisista valituksista. Minun tapani taistella holhoussysteemiä vastaan on julkinen keskustelu. Siitä enemmän blogissani:
http://mattiw73.blogspot.com/2009_06_01_archive.html
Se, että pyytää poliisia tutkimaan onko syyllistynyt luvattomaan terveydenhuollon harjoittamiseen ei sinäänsä velvoita minua mihinkään ja tässäkään tapauksessa siis poliisi ei olisi ollut halukas sitä tutkimaan. Ymmärettävää kun on iäkäs ihminen ja vanha juttu kyseessä ja löytyyhän aina joku loppujenlopuksi, joka on kärsinyt suurta vääryyttä minun osalta MUKAMAS. Minä en tietenkään voi sille mitään jos joku omat asiansa sotkee ja jää jokin harmittamaan. En minä voi toimia aikuisille lähimäisilleni taikka entisten työnantajien taikka tyttöystävien edunvalvojana taikka holhoojana. Toisaalta en voi myöskään jonkin 20-vuotta vanhan kouluasian vuoksi olla koko loppuikääni silmätikkuna. Mielenkiintoista todella, että minkälaisia rikoksia minua kohtaan saa tehdä ja ani harvoin kukaan on niitä halukas tutkimaan taikka ratkaisemaan. Näinhän se todella meni, että kun lähimmäiseni MUKAMAS kärsi vääryttä, niin poliisi viitsii jahdata minua 10-vuotta jopa ärrän parkkipaikalla. Pitää olla pienet munat ja tyhmä pää, että viitsii moita tehdä. Välillä todella mietin ratkeaisiko heidän ongelmat sillä, että muuttaisin 100-kilometriä koilliseen.
Toivottavasti kaikki se mitä TEILLÄ muilla on minua vastaan, niin on jo tullut hampaankolosta pois. Jostain syystä yksi toiimittaja otti minuun yhteyttä jonkin 2-vuotta vanhan nettikeskustelun vuoksi ja olikos se niin, että joku oli sanonut minua alan expertiksi. Tämäkin keskustelu alkoi toimittajan kanssa kääntymään siihen suuntaan, ettei minun tieto esim. meilenterveyslaista ollut uskottavaa ennen kuin viitsi itse avata kyseisen lain ja jos valviran sivuilta ei löydy lääkärin ammattipätevyyttä, niin se kerro asiasta mitään. Voisihan lääkäri olla jo eläkkeellä taikka vaihtanut alaa. Kyllä ne ammattipätevyydet säilyy siitä huolimatta vaikka vaihtaisi alaa taikka jäisi eläkkeelle. Varmasti valviran pätevyyksistä pääsee pois kuolemalla, mutta käsittääkseni hyvinkin elossa.
Jälleen siis yksi ihminen joka pyrkii todistamaan sitä, että olen sairas. Minulla ei enää ole lapellista tarvetta alkaa kamppailemaan oman maineeni vuoksi. Aivan kuten "hoidon" ja "hoidon" jälkeisen muun asian hoidossa huomattiin, niin helpointa oli istua alas ja odottaa, että ahdistelu loppuu. Ahdisteluun ei ollut mitään syytä ja siitä huolimatta olin jo muiden tapaan kerinnyt hoitamaan asiani kuntoon. Mitäs nämä minua arvostelevat naisihmiset sitten ajattelivat? Ne rynnäkkökiväärileikit kun oli jo siinä kohtaa ohitse.
Minun puolesta juttu tosin on vasta alkanut. Psykiatri varmasti ilmottaisi, että olen sairas sillä tapaa, etten osaa antaa anteeksi, mutta todellisuudessa kun tätä eriarvoista kohtelua saa edelleen tänäpäivänä, niin saatan muistaa jotakuta sitten kun heillä on jollekkin jotain tarvetta. Nämä minua niin rakastavat lähimmäset tulevat päivä päivältä vanhemmaksi ja sairaammaksi. Jonain päivänä lääkäri kyseenalaistaa heidän ajo-oikeutensa ja samalla kaikki muu alkaa käymään ylivoimaiseksi. Meinaakohan monikin, että minä alan heidän kauppaostoksia tekemään taikka kuljettamaan lääkäriin tai sairaalaan.... En todellakaan.. Se on sitten heidän vuoronsa turvautua sosiaalihuollon apuun. Minusta ei apua silooin enää ole.
"Se, että pyytää poliisia tutkimaan onko syyllistynyt luvattomaan terveydenhuollon harjoittamiseen ei sinänsä velvoita minua mihinkään"
Aivan. Riita-asia voi tulla kalliiksi mutta rikosasia ei. On teoriassa mahdollista että poliisi kutsuu sinut kuulusteluun, todistajana. Syytettä ei aja asianomistaja vaan syyttäjä. Virallisia pakkoa mihinkään on siis hyvin vähän. No problems.
"Minä en tietenkään voi sille mitään jos joku omat asiansa sotkee ja jää jokin harmittamaan."
Aina on olemassa ikäviä ihmisiä jotka ensin sotkevat asiansa ja sitten etsivät syntipukkeja. Se asenne on heidän oma ongelmansa joka on heidän itsensä ratkaistava, kukaan muu ei voi sitä heidän puolestaan tehdä. Itse sika kärsii kun kuppinsa kaataa. Mitä vähemmän kiinnität huomiota tuollaiseen tapaukseen, sen parempi sinulle itsellesi. Tuhlaat vain aikaasi ja voimiasi.
Jos yksityishenkilöt ajattelevat sinusta pahaa niin entäs sitten? Hehän ovat sinulle vain pisara meressä.
Yleensähän yksityishenkilöitten väliseen yhteistyöhön ei ole virallista pakkoa. Yhteistyöpyynnöstä voi kieltäytyä myös siten ettei se aiheuta itselle kielteisiä tunteita (koston pelko, syyllisyys). Tämä on myös omiaan vähentämään epäasiallisia yhteistyöpyyntöjä ja poistamaan yhteistyökyvyttömyyttä ja haluttomuutta. Kiukutelkoot kuka kiukukuttelee mutta ilman sinua. Näin yhteistyö tapahtuu vain ilman kiukuttelua ja oikuttelua.
Kannattaako tappelupukarin kanssa alkaa tappelemaan? Mitä sillä voittaa? Riidanhaastamisen motiivi on useimmiten turhamainen huomionkipeys. Olet vain tyyni ja väliinpitämätön niin riidanhaastaja väsyy hiljalleen. Riisu heidät aseista: älä anna heidän vaikuttaa tunteisiisi.
Heidän ongelmansa tuskin ratkeaa sillä että muutat 100 km koiliseen mutta sillä tapaa saat uuden tilaisuuden päästä eroon ikävistä ihmisistä. Voi tietysti olla että etsit sieltä uudet ikävät ihmiset riesaksesi.
En tätä asiaa vatvo siksi, että itselleni kiusaa tekisin. Kunhan otin puheeksi täälläkin ja enemmän minua paremmin tuntevien tahojen joukossa jotta edes jokunen täysjärkinen tajuaisi sen, että jos joku minusta jotain menee taas seläntakana sanomaan, niin hän ei välttämättä ole alkuunkaan oikea (pätevä) ihminen sanomaan mitään. Tähän asti on todellakin rajoittanut sosiaalisia suhteita se, että jos ja pikemminkin KUN joku haluaa hyppiä nenille, niin se ensimmäinen argumentti on se, että sä oot hullu sun sanomisilla ei ole mitään väliä.
Muutoinhan asiat on edennytkin jotakuinkin kun olen otaksunut. Julkisella terveydenhuollolla ei ole ollut minua mitään vastaan ja myöntävätkin, että on sinne minusta yhtä ja toista soiteltu, mutta eiväthän ole saaneet vapautta riistetyksi.
Kaikkien ihmisten sanomisien älyllinen painoarvo ei ole sama. Sosiaalihöyrähtäneen sanoilla on painoarvoa vain jos hänellä on vaikutusvaltaa. Kaikki selän takana puhuttu on painoarvoltaan höyhenen kevyttä puhetta, joka ei tätä ymmärrä on tyhmä. Psykologian mukaan vain psykologiaan uskova voi olla oikeassa koska psykologia sanoo niin. Kehäpäätelmä. Psykologiassa lausunnon painoarvo on sen pahansuopuudessa.
Elämä nyt vain on sellaista että kaikille ei voi olla mieliksi. Mitä merkitystä sillä on jos joku jossain kaukana sanoo sinusta jotain? Jos kaikki ihmiset eivät usko psykologiaan niin miksi etsit seuraa juuri heidän paristaan. Ilmeisesti olet psykokulttuurin keskellä syntynyt ja kasvanut. Psykologiaan uskovat ovat pieni ja äänekäs vähemmistö mutta me muut ollaan oltu turhankin hiljaisia.
Jos rupeaa oman tiensä kulkijaksi, niin sillä on hintansa. Sinun kannattaa maksaa se hinta.
Koska hänen tulkintansa psykologiasta on valikoivasti poahansuopea. mikäli sitä kakkaa haluaa jäädä kuuntelemaan, niin sitä saa kuunella eläkepäiviin asti.