Onko enään mitään järkee päättäjillä, kun
ulosottomies voi oman harkintansa mukaan ottaa
1/3 osan palkasta maksuihin.
Mielestäni ulosoton suuruus pitäisi alentaa
maksimissaan 1/5 osaan nettotuloista.
Velat on maksettava eihän siitä mihinkään pääse,
mutta velalliselle olisi jätettävä rahaa
kohtuulliseen toimeentuloon. Pahimmillaan
ulosotto aiheuttaa lisää velkaa ja asunnon
menetyksen vuokrarästien takia kun velallinen ei
kykene suoriutumaan niistä. Jonka seurauksena
menee työpaikkakin. Tämä ei sovi oikeustajuuni ja
on tapahtunut ystävälleni.
ulosottomies voi oman harkintansa mukaan ottaa
1/3 osan palkasta maksuihin.
Mielestäni ulosoton suuruus pitäisi alentaa
maksimissaan 1/5 osaan nettotuloista.
Velat on maksettava eihän siitä mihinkään pääse,
mutta velalliselle olisi jätettävä rahaa
kohtuulliseen toimeentuloon. Pahimmillaan
ulosotto aiheuttaa lisää velkaa ja asunnon
menetyksen vuokrarästien takia kun velallinen ei
kykene suoriutumaan niistä. Jonka seurauksena
menee työpaikkakin. Tämä ei sovi oikeustajuuni ja
on tapahtunut ystävälleni.
Vastaukset 12
Vanhimmat
ulosotto suoritettaisiin bruttotulosta jonka
jälkeen jäljellejääneestä tulosta maksettaisiin
verot yms.maksut.Tämä nopeuttaisi velan maksua
huomattavasti,eikä aiheuttaisi verokertymään
kummoistakaan aukkoa.
Niihin mainitsemiisi vuokrarästeihin apuun tulee
toimeentulotuki.
sinä meinaat että ne velat pitäisi maksaa toiset
veronmaksajat.
Velka kuittaantuu nopeammin,ja sitä kautta tarve
esim.sossun elättinä lyhenee.Eli miten niin muiden
maksettavaksi?
Jäljelle jää toimeentulotukea vastaava määrä
ulosoton jälkeen. Se paljoa ole, mutta ei siinä
uutta toimeentuloa anneta.
Poikkeuksellisia menoeriä tietysti voi olla,
esim. perheolot ja sairaus.
mun omakohtainen kokemukseni on seuraavanlainen.
Tulot 192tmk/brutto/vuosi,ulosoton,verojen,elatus-
maksujen ja vuokran jälkeen olinkin jo toimeentulo
tuki asiakas sossussa.Silloin tuli mieleeni tuo
että josko olisi fiksumpaa ottaa bruttotulosta
ulosotto ja sitä kautta nopeuttaa velanmaksua ja
tarvetta esim.sossun tukiin.Tosin omia
verorahojanihan sieltä hain pois.
Entäs sitten se ihminen/taho, jolle liksaa
kuitataan??? Ei ne ulosmittaukset millekään
kasvottomalle valtion verokarhulle mene?
Monilta menee kämppä, kun ei saa rahaa
ulosotosta...
Vittuaks kitiset!!!
On ilmeisesti siinä, että ulosmitattava summa on
liian suuri suhteessa tuloihin, jolloin
ulosmitattavalta menee asunto, työpaikka,
luottotiedot, jne. mistä johtuen ulosmitattava ei
enään pysty maksamaan velkojaan, ei edes
korkojaan, jolloin myös motivaatio maksaa mitään,
luultavasti laskee, tosin myös mahdollisuudet;)
Mikä on helppo jopa "yksinkertaisimpienkin"
tajuta. Siks ne kitisee, oi yksinkertainen..
on velkansa aiheuttaneet,onko se parempi että se
asunto ja luottotiedot menee takaajalta tai
velkojalta jotka ovat ainakin syyttömiä.
Oli yksinkertaisuudessaan;) vanhan sananlaskun
toistoa, että on hölmöä tappaa lypsävä lehmä,
kuten nyt tehdään. Mikä siinä nyt on niin vaikea
tajuta? Kohtuus pitäisi olla
tolkuttomuudessakin;)
Lokiikkaa
päättäjät käsitä niin pieniä rahoja kuin joku
2000mk/kk, joka vähintään on jäätävä käteen. Se
vaan ihmetyttää miten ne tulorajat on
erisuuruiset tavalliselle pulliaiselle ja
herralle? Sudqvistin mulkerolta ei voitu
ulosmitata yli 10000mk/kk tuloista, koska sen
elintaso olisi laskenut.
Tiedän lähipiirissä olevan tapauksen, jossa
ulosottomies ei ulosmitannut elatusvelvolliselta
lasten elatusmaksuja, eikä kuulemani n. 200,000
mk:n verovelkoja, jotka tulivat ravintola-
yrityksestä maksamatta jätetyistä veroista. Siis
vuodesta -95 lähtien ei lasten elatusmaksuja. Nyt
oli uusi ulosottomies sanonut ulosoton
tehostuvan, mutta pakolainen oli hakeutunut
ammattitaudista johtuen kuntoutukseen.
Kuntoutustuki ei ole ulosottokelpoista tuloa,
vaikka se hänellä on yli 8000 mk.
Joten ihmettelen ulosottomiehen tehokkuutta tällä
palstalla kirjoittaneiden kohdalla.