Aikaisemmin joki oli valitellut samaa mutta en löytänyt kyseistä viesti ketjua enään. Olen asuntoa ostamassa mutta pankista ei oikein herunut. Yhden pankin olisin ymmärtänyt mutta kun on useita josta tulee negatiivinen päätös. No ajattelin että vika on varmaan luottotiedossa kävin asiakastiedoista katsomassa niin puhtaan ovat kyseliöitä ollut viimeisen 12 kk aikana aika muutama kun katson listaa niin ne bankit joista laitaa olen kysellyt. No kokeillin ihan piruuttani hakea svan rahoituksesta lainaa mutta sieltäkin tuli negatiivinen päätös.
Siis mulla ei ole ollut velkaa kuin joskus 1990 luvulla ja sekin oli asuntolaina (maksettu pois avioeron yhteydessä). Mitään luottokortteja minulla ei ole koskaan ollut. Tulot brutto noin 3800 €. Joten ei pitäs olla siitä kiinni että ei ole varaa kk maksaa. No liksa tulee mutta meneekin ja ikääkin on kertynyt 35 v.
Olisin todella utelijas tietämään missä mahdollisesti voi olla vika ? Kun pankista ei saa rehellistä tietoa miksi lainaa ei aineta. Sanotaan että pitäs olla takuita ja jne jne. Vastaavasti ystävä sai pankista lainan tosta noin vain vaikka ei ole ollut sen kyseisen pankin asiakas koskaan. Otti siihen jonkun lainaturvan mutta multa ei kysytty sellaista ja mikäköhän sekin on ?
tv ninnu
Siis mulla ei ole ollut velkaa kuin joskus 1990 luvulla ja sekin oli asuntolaina (maksettu pois avioeron yhteydessä). Mitään luottokortteja minulla ei ole koskaan ollut. Tulot brutto noin 3800 €. Joten ei pitäs olla siitä kiinni että ei ole varaa kk maksaa. No liksa tulee mutta meneekin ja ikääkin on kertynyt 35 v.
Olisin todella utelijas tietämään missä mahdollisesti voi olla vika ? Kun pankista ei saa rehellistä tietoa miksi lainaa ei aineta. Sanotaan että pitäs olla takuita ja jne jne. Vastaavasti ystävä sai pankista lainan tosta noin vain vaikka ei ole ollut sen kyseisen pankin asiakas koskaan. Otti siihen jonkun lainaturvan mutta multa ei kysytty sellaista ja mikäköhän sekin on ?
tv ninnu
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Liksa tulee mutta meneekin." Eivät siinä kohtuuhyvät tulotkaan auta, kun kaikki menee mikä tulee. Olet jo 35-vuotias eikä sinulla ilmeisesti ole omaisuuttakaan. Vanhan sadun mukainen heinäsirkkaluonne siis. Vaikeahan tuolta pohjalta olisi lainaa lyhentääkin, kun normaalielämä vie kaikki rahat.
Aattelit varmaan saada 150.000 noin vaan? Ostettava asunto käy vakuudeksi jonnekin 70% hutakoille ja loppu pitäisi olla omaa rahaa. Jos tämäkin on rahoitettava lainalla, niin mitäpä pukkaat vakuudeksi?
Kyllä sinun pitäisi muistaa vanhan pankin rallatus: Säätä ensin - sitten laina, Osuuspankki auttaa aina.
No asunto velka ei olisi ollut kuin 70 000 €. No se täytyy myöntää että tullut ostellutta kaikenlaista. No en kuitenkaan velaksi. Ulkona tulee käytyä useana viikonloppuna.
Niin kuin mainitsit että ihmettelen että en saanut edes korkeakorkoista lainaa (en olisi ottanut sitä oli vian kokeilu). Tää nyt on villi veikkaus onko mahdollista että ei katsota hyväksi kun ei ole mitään kulutusluottoa mutta vastaavasti ei ole säästöjä. Onko jotain mustilistoja jossa mahdollisesti olen (en kyllä tiedä miksi mutta kuitenkin)
Asuntolainaa saadakseen pitää nykyisin olla 15 % lainan määrästä omaa pääomaa ennen kuin pankki myöntää lainan. Keväällähän tästä oli uutisissakin juttua, ennen sai sataprosenttisia lainoja, mutta enää ei ainakaan suurimmasta osasta pankkeja saa. Tulojen suuruudella ei siis sinänsä ole lainan saamisen kanssa tekemistä ennen kuin on se oma pääoma.
Itse asunto takaa siis 70 % lainasta, jos ottaa valtiontakauksen se kattaa 15 % ja loput pitää olla omaa rahaa. Toinen vaihtoehto on, että esim. vanhemmat ovat maksaneet omaa asuntolainaansa pois niin paljon, että heillä on varaa olla takaajina sinun lainassasi. Pelkkä nimitakaus ei enää sekään kaikissa tapauksissa riitä. Meille kyllä sanottiin, että noin kymppitonnin summan voisi pelkällä vanhempien nimitakauksella juuri ja juuri saada.
Mutta sinun tapauksessasi, jos jaksat hetken aikaa elää vähemmillä menoilla, saat säästettyä 15 % tuosta 70 000:sta suhteellisen nopeasti ja saat sen lainan.
Jotain nyt ehkä jäi kertomatta tarinastasi, en voi muuten uskoa ettet lainaa saisi.
Jos on vakituinen työ, ja jonkun saisi takaaman sen vaaditun osan lainasta, ja silti ei saa lainaa, niin joku merkintä varmaan on.
Olikohan se vanha asuntolaina ihan säntillisesti aina hoidettu.. Ja ehkä se yksikin luottokortti olis hyvä olla, koska se kertoisi näille pankeille jo että ainakin joku firma on jo tietojasi tarkistanut ja todennut maksukykyiseksi... Tuntuu tietysi vähän typerältä, että luottokortti on nykyään niin tärkeä, vaikka käteistäkin olisi riittävästi. Mutta eikös hotellitikin vaadi aina luottokortin, ja ulkomaanmatkailu jne.
Pankit varmaan ajattelee, että jotain hämärää on oltava ihmisessä joka ilman luottokorttia elelee...)
2007 suhdannehuipussa jolloin olin n. 32v mies, mulle yritti eräs pankki jonka asiakas olen, tyrkyttää ottamaan asuntolainaa suorastaan epätoivoisesti, vasta edellisenä vuonna olin aloittanut vakituisen työn, velkaa ei ollut silloin, ei luottokorttia mutta ei mitään luottohäiriömerkintöjäkään. Säästöjäkään ei ollut edes kymppitonnia, tosin olen aina huolehtinut siitä että palkasta jää jotain säästöön huonojen aikojen varalle.
En kuitenkaan ottanut asuntovelkaa koska en itse uskonut maksukykyyni pienen palkkani vuoksi, olen vain jatkanut vuokra-asumista ja säästänyt niin että tällä hetkellä n. 21.000e on tileillä rahaa, luottokortin olen hankkinut ja harkiten käyttänyt, laskut olen maksanut aina kerralla pois ja ajallaan.
Hinnat ja vuokrat varsinkin nousevat joka vuosi niin paljon että pelkään etten pärjää pienellä palkallani joka ei edes nouse läheskään yhtä paljon kuin hinnat. Asuntovelan kanssa olisi aika kusessa kun siitä ei niin vain eroon päästäkään kuten vuokra-asunnosta.
Noinkin isosta palkasta jos onnistut kaiken pistää menemään niin ei ihme jos ei luottoa heru, antaa varmasti hiukan vastuuttoman kuvan tuollainen tuhlailu. Kannattaa opetella säästämään edes jonkinverran joka palkasta, huonoja aikoja voi tulle kenelle tahansa nykyään.
Itse olen vähän eri mieltä vuokralla asumisen ja omistusasumisen suhteen. Itse asuin vuosia Helsingin keskustassa, maksoin asuntolainaa kuukaudessa vähemmän kuin vuokra olisi ollut sillä seudulla. Lainaa meni joka kuukausi saman verran, joten ei tarvinnut miettiä vuokran nousua, se vasta epävarmuutta tuokin.
Olen naisvaltaisella alalla, joten palkka ei ole kuin keskitasoa. Siksi kuukausilyhennyksen halusin alkujaankin semmoiseksi, että jää elämiseen vielä rahaa. Säästöjä ei ollut penniäkään ensimmäistä asuntoa ostaessani.
Keskusta-asunnon hinta nousi kymmenessä vuodessa mukavasti, ja siitä olikin mukava muuttaa isompaan.
Olisiko pärstäkertoimessa jotain tai käyttäytymisessä tms. !?
3800€/kk ei ole mikään ihmeellinen palkka nyky hinnoilla siintä noi 33% pois ainaskin(verot+kaikki muut)
Mut oma kohtainen kokemus on se n.70% saa asunnon hinnasta lainaa ilman takaajia tai muuta omaisuutta ... riippuu monesta tekijästä tosin..
Ostimme 2005 talon hinta 220000€ maksoin 30000€ säästöistä ja rahaa jäi op:n tilille vielä yli 20000€ eli velan määrä 190000€ ja meillä oli oma osake ,kun myimme osakkeen pois niin pankki sanoi : On lyhennettävä lainaa muuten ei luovuteta osake kirjoja..vaikka molemmilla vakityöpaikat toki silloin yhteiset bruttotulot olivat vain n.4500€/kk...
3. asuntolaina menossa kaikkiin on pätenyt tämä niitten prosentti sääntö..
Toki kaveri väitti että pankista oli luvattu sille 250000€ talon ostoon !? eronnut ... eli pankista yms. riippuu...