Mistä voi epäillä että huostaanottoa valmistellaan?

Edellytetäänkö tavismammalta, että hän on saanut aivan itsestään jo syntymätietona tiedokseen, että on olemassa huostaanotonvalmistelu ja että on olemassa lastensuojelutarpeenselvitys ja että ne tulevat joskus koskemaan juuri häntä ja että niillä on jokin ero ja syntymätietona tullut lisäksi mikä se ero on. Kuuluuko tällaisten käsitteiden kulkeutua geeniperimässä.

11 kirjoitti:

Edellytetäänkö tavismammalta, että hän on saanut aivan itsestään jo syntymätietona tiedokseen, että on olemassa huostaanotonvalmistelu ja että on olemassa lastensuojelutarpeenselvitys ja että ne tulevat joskus koskemaan juuri häntä ja että niillä on jokin ero ja syntymätietona tullut lisäksi mikä se ero on. Kuuluuko tällaisten käsitteiden kulkeutua geeniperimässä.

Lue lisää

Nimimerkki 11.

Just noin epämääräiseltä minunkin mielestäni viranomaismaailma näyttää. Asioiden rajat ovatkin hyvin häilyviä, vaikka viranomaistoiminnassa kaiken pitäisi olla niin täsmällistä. Mutta esimerkiksi sellaista mössöä, asioiden ja niiden rajojen sotkemista, kuin lastensuojelussa on käytäntönä, ei näe missään tavallisessa elämässä.

Sossupaholainen! Sanoja ystäväni suusta, joka JOUTUU elämään tuskani! kanssa tietämättä tai ymmärtämärtämättä miksi olen millainen olen, HAISTAKAA VITTU.... ups, anteeksi, haistakaa home! Ja muuten, jos näätte rakkaita lapsiani, kertokaa, että tää EI ollut mamin suunnitelma. Äiti oli oli ajatellut aivan muuta. Rakastan Teitä Lapseni Lumi, Inari, Aava ja Isla Mari Johanna kulmien kaunein kukka.

jo tutkimuksenkin mukaan laittaa lapsiperheen äidin
äitiys
SOSSUN näkemyksen mukaiseen muotoon.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2008/11/aitiys_on_yha_ristiriitaisempi_tehtava_365636.html
Lastensuojelu ja media ovat kaksi keskeistä tahoa, jotka määrittelevät hyvää äitiyttä.
Lastensuojelu tarkastelee äitiyttä lapsen parhaan näkökulmasta
ja media tuottaa ajan henkeen sopivia malleja äitiydestä, selviää Kristiina Bergin väitöstutkimuksesta.
................
Bergin mukaan media puhuu äidin ja lapsen erillisyydestä, äidin omasta ajasta sekä tarpeiden toteuttamisesta, eli asioista joista lastensuojelun ammattilaiset ovat tyypillisesti huolissaan. Ammattilaisten näkemyksissä hyvästä äitiydestä korostuvat kodin luominen, kiintymyssuhteen rakentaminen ja lapsen asettaminen etusijalle.

Lastensuojelun asiakkaina olevia äitejä tarkastellaan vain perheodotusten kautta. Heitä ei huomioida naisina, joiden muut elämänalueet olisivat äitiyden kannalta merkittäviä.
Sekä perhetyöntekijät että naistenlehdet katsovat äitiydessä onnistumisen tai epäonnistumisen johtuvan äidin ominaisuuksista ja valinnoista. Bergin mukaan näkemys voi syyllistää kohtuuttomasti vaikeuksissa olevia äitejä.
.........................

Juuri näin mahdollinen huostaanotto saa alkunsa, ,, nainen, äiti ei miellytä sosiaalityöntekijää ja äiti pitää perheensä puolta . Lapsi vietiin virhearviolla siis lääkäreiden virhearviolla huostaan, virikedeprivaatio muuttui sijoituksessa kehitysvammaisuudeksi... Kemissä ei suostuttu hoitaman poikaa tarvittavasti eikä saatu lähetettä Ouluun vaikka OUlun neurologi sitä ehdotti pikana.

sanon vielä, että ESIKOINEN ASUU KANSSAMME, ja on asunut alusta lähtien. Paperi tehty, ettemme tarvitse lastensuojeltun toimia, joten miksi poika tulee asua sijoituksessa koska hänellä on rakastava koti, jossa hänen elämää tuettaisiin ihan siin missä muuallakin eikä maksaisi niin paljoa kuin sijaisperheessä asuminen...

Kummallista kun biovanhemmat ajetaan alas ja heistä ei kuulemma ole nykyään huoltamaan lapsiaan mutta siajsit osaavat ja tekevät sen niin hyvin??? Tämä ihmetyttää monia kansalaisia. Kyllä lapsen ensisijainen paikka on kodissaan vanhempiensa luona!!!

Kiireellistä huostaanottoa varten huostaanottoa ei tarvitse valmistella. Mitenkään. Sossut tietävät tämän. Siksi he ehkä keräävät tietoja ennen kiireellistä huostaanottoa, jotta pärjäävät huostaanoton jälkeen omien asiakaspapereittensa kanssa perhettä vastaan.

Eikös järjestelmä toimi noin?

Kiireellinen huostaanotto on niin helppo. Kaikessa mielessä.

Helppoa hommaa kirjoitti:

Kiireellistä huostaanottoa varten huostaanottoa ei tarvitse valmistella. Mitenkään. Sossut tietävät tämän. Siksi he ehkä keräävät tietoja ennen kiireellistä huostaanottoa, jotta pärjäävät huostaanoton jälkeen omien asiakaspapereittensa kanssa perhettä vastaan.

Eikös järjestelmä toimi noin?

Kiireellinen huostaanotto on niin helppo. Kaikessa mielessä.

Lue lisää

minullakin heti mieleen tuota yhtä viestiä lukiessa.

Ja kuinka ollakaan; lehdissä on kerrottu nimenomaan kiireellisten huostaanottojen kovasta lisääntymisestä...
Se tulee vanhemmille yleensä täytenä yllätyksenä.

Ei tavallinen vanhempi, joka ei ole ikinä ollut ls:n kanssa tekemisissä ja joka ei ole osannut ajatella ikinä itse sen asiakkaaksi joutuvansa, voi kuolemakseenkaan kuvitella, että läheskään kaikkiin viranomaisiin ei ole pienintäkään luottamista.

14 kirjoitti:

minullakin heti mieleen tuota yhtä viestiä lukiessa.

Ja kuinka ollakaan; lehdissä on kerrottu nimenomaan kiireellisten huostaanottojen kovasta lisääntymisestä...
Se tulee vanhemmille yleensä täytenä yllätyksenä.

Ei tavallinen vanhempi, joka ei ole ikinä ollut ls:n kanssa tekemisissä ja joka ei ole osannut ajatella ikinä itse sen asiakkaaksi joutuvansa, voi kuolemakseenkaan kuvitella, että läheskään kaikkiin viranomaisiin ei ole pienintäkään luottamista.

Lue lisää

Muuttui aika kummalliseksi sossujen ilmeet, kun tulivat sovittuun palaveriin. Halusivat sopia sen kotiimme, kyseessä ei ollut varsinaisesti kutsun mukaan lastensuojeluasia, mutta kuinkas ollakaan, tuli kolme tätiä, joista kaksi lastensuojelusta ja yksi vammaispalveluista. Noh, olin saanut vihiä heidän toimintatavoistaan, joten olin itse kutsunut ihmisen, joka tunsi tilanteemme vuosien mittaan hyvin perinpohjaisesti. Ja hän siis oli paikalla, kun tätit saapuivat. Ilmeet olivat näkemisen arvoisia, koska ko. ihminen oli yhdelle näistä tanttaroista valitettavan tuttu. Sen lisäksi meillä sattuu olemaan sisälläkin valvonta, josta ei voi tietää milloin se taltioi ja milloin ei. Tuntui kuitenkin kiinnostavan kovasti, yksi sossu ei meinannut saada silmiään irti kamerasta.

Mutta kyllä muuten varoivat sanojaan, ja pyörittelivät asioita. Noh, ei heistä apua ollut, mutta eipä sen koommin ole heistä mitään kuulunutkaan. Paitsi lausunto, jossa todettiin "ei lastensuojeluntarvetta", vaikka koko palaverin tarkoitus oli selvittää vammaispalveluiden tarvetta (siis siksi kokoonnuttu). Vammaispalveluista ei tullut minkäänlaista paperia ikinä.

Oli muuten sen sortin kokoontuminen, että vieläkin on kiukussa, mutta toisaalta myöskin naurussa pitelemistä. Jos asia ei olisi niin vakava, voisin jopa hekotella. Mutta koko homma oli vaan kerrassaan niin irvokasta. Noh, silmiä avaavaa oli kyllä, enkä valitettavasti voi enää epäillä näitä kokeneiden kertomuksia. Totuus voi olla niin ihmeellinen.

Minulle ilmoitettiin, että TULIN asiakkaaksi 11/2003. Olen lukemattomat kerrat sanonut näille "suojelijoille", että minä en tullut asiakkaaksi, minusta tehtiin asiakas.

ninitivi kirjoitti:

Minulle ilmoitettiin, että TULIN asiakkaaksi 11/2003. Olen lukemattomat kerrat sanonut näille "suojelijoille", että minä en tullut asiakkaaksi, minusta tehtiin asiakas.

puolestapuhujathan suorastaan kehoittavat hakemaan apua ja tukea lastensuojelusta
vaikkei lastensuojelulla itsellään olekaan mitään
eikä minkäänlaista
apua ja tukea kenellekään lapselle, nuorelle tai perheelle edes tarjota!

Itsensä lastensuojeluviranomaisen tarjoama palvelurepertuaari koostuu:
- perhetyöntekijöistä
- perhetyöntekijöistä
- perhetyöntekijöistä
..............

______________________________

Viimeisin lakimuutos (valmisteilla oleva) kertoo karun tosiasian lastensuojelun "tarjoamista"
avuista, tuista ja palveluista. Lastensuojelun viranomainen voi tehdä asiakkaalleen esityksen
esimerkiksi asiakkaan tarvitsemista LAKISÄÄTEISISTÄ sosiaalihuollon palveluista
joita sitten sosiaalihuollon alainen viranomainen
joko järjestää tai sitten ei.

Eli lastensuojelun asiakas ei todellaakaan saa mitään apua tai tukea, palveluita
lastensuojeluviranomaiselta.
Lastensuojelun asiakas saa siis tarvitsemansa lakisääteisen peruspalvelun
toiselta hallinonalan viranomaiselta
tai sitten ei.
Ja jos ei, niin sitten valitusrumba pystyyn,
niin ainakin säästyy lastensuojelusossulta ja
hänen tarjoamilta "haamupalveluilta" ja pahimmillaan huostaanotolta.

Eli mitään todellista apua ja tukea
/tulkaa meille kaikki maan lapset, nuoret ja aikuiset - meiltä saatte tarvitsemaanne apua ja tukea;
näinhän julistaa lastensuojelusossu eli suorastaan valehtelee päin naamaa kansalaiselle/
lastensuojelusossu ei järjestä
- ei kenellekään
- ei lapselle
- ei nuorelle
- eikä aikuisille.

Avun ja tuen tarjoaa se viranomainen jolle palveluiden järjestäminen jo lakienkin mukaan kuuluu.
Ei siis lastensuojeluviranomainen.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000812
Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista 22.9.2000/812

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on edistää asiakaslähtöisyyttä ja asiakassuhteen luottamuksellisuutta sekä asiakkaan oikeutta hyvään palveluun ja kohteluun sosiaalihuollossa.
................................

"Vai olisiko aihetta tutustuakin ennen kaikkea niihin tapauksiin, joissa lapsia ei ole kotiutettu..."


Tuo on suomalaisen oikeusturvan kipeimpiä kysymyksiä.

Olisiko lastensuojelu murrosvaiheessa?

Googletin > lakimies jaana tervo

Valoa ikkunassa? kirjoitti:

Olisiko lastensuojelu murrosvaiheessa?

Googletin > lakimies jaana tervo

Yksi valtava epäkohta on juuri erittäin kirjava taso sosiaalityön toteutuksessa.

Siinä ratkaisevin tekijä näyttää olevan työntekijän persoona, hänen moraaliset arvonsa, miten hän haluaa työelämässä toimia.

Rehellisyyteen pyrkivä, korkein arvoin varustettu työntekijä tekee vilpittömästi kaikkensa, että lapsen etu toteutuisi kaikissa olosuhteissa. Näin siitä huolimatta, vaikka esim. poliitikkojen tekemä ls-työn alibudjetointi tekee lain noudattamisen ls:ssa usein mahdottomaksi.

Mutta koko järjestelmä on rakennettu niin, että se mahdollista myös viranomaisen täyden mielivallan, jota edes työnsä hyvin hoitavan sosiaalityöntekijän on vaikea uskoa. Luulisin, että pitkälle tällainen esimerkki saattaa olla myös Kuntaliiton viestintäjohtaja Sirkka Roussu, ehkä myös yllämainittu Jaana Tervo. Kun itse on hoitanut työnsä hyvin, on vaikea uskoa, että aivan päinvastaisiakin työntekijöitä on olemassa. Vähän samoin kuin monien vanhempien on vaikea uskoa ennen kuin näkee, että hän itse ikinä joutuisi ls:n asiakkaaksi, saatika sitä, mitä siellä pahimmillaan tapahtuu.

Kun hyvät ex-sossut pääsevät kenttätyöstä vastuuhenkilöiksi, he tekevät paljon hallaa, kun ymmärtämättömyyttään mitätöivät julkisuuteen nostettujen epäkohtien olemassa olon.

17 kirjoitti:

Yksi valtava epäkohta on juuri erittäin kirjava taso sosiaalityön toteutuksessa.

Siinä ratkaisevin tekijä näyttää olevan työntekijän persoona, hänen moraaliset arvonsa, miten hän haluaa työelämässä toimia.

Rehellisyyteen pyrkivä, korkein arvoin varustettu työntekijä tekee vilpittömästi kaikkensa, että lapsen etu toteutuisi kaikissa olosuhteissa. Näin siitä huolimatta, vaikka esim. poliitikkojen tekemä ls-työn alibudjetointi tekee lain noudattamisen ls:ssa usein mahdottomaksi.

Mutta koko järjestelmä on rakennettu niin, että se mahdollista myös viranomaisen täyden mielivallan, jota edes työnsä hyvin hoitavan sosiaalityöntekijän on vaikea uskoa. Luulisin, että pitkälle tällainen esimerkki saattaa olla myös Kuntaliiton viestintäjohtaja Sirkka Roussu, ehkä myös yllämainittu Jaana Tervo. Kun itse on hoitanut työnsä hyvin, on vaikea uskoa, että aivan päinvastaisiakin työntekijöitä on olemassa. Vähän samoin kuin monien vanhempien on vaikea uskoa ennen kuin näkee, että hän itse ikinä joutuisi ls:n asiakkaaksi, saatika sitä, mitä siellä pahimmillaan tapahtuu.

Kun hyvät ex-sossut pääsevät kenttätyöstä vastuuhenkilöiksi, he tekevät paljon hallaa, kun ymmärtämättömyyttään mitätöivät julkisuuteen nostettujen epäkohtien olemassa olon.

Lue lisää

ja toimistokohtaista, ehkä jonkin verran myös kuntakohtaista.

Esim. Rousun luotettavuutta ls-työn arvioijana korostetaan kertomalla, miten monta vuotta hän on aikanaan tehnyt ls-työtä. Mitä väliä vuosien määrällä on, jos itse on hoitanut työnsä mahdollisimman hyvin, eikä ikinä ole ollut sellaisessa toimistossa, jossa moraalia ei näytä olevan olemassakaan?