kohkaamisessa. Silloin tällöin ilmestyy joku proffa tai muu oikeuspppinut antamaan lausuntoa, tyypillisesti vielä jossain köykäisemmässä mediassa, että yksityssakon antaminen on vastoin lakia, todistustaakka on sakottajalla ym, ja ettei tarvi maksaa. Hyvä näin.
Mutta miksi ihmeessä nämä lausujat eivät itse toimi asiassa? Mikä olisi sen helpompaa kuin hankkia maksulappu ihan itselleen ja mennä oikeuteen ja todistaa väitteensä paikkansapitävyys, hehän niitä korkeasti oikeusoppineita ovat ja luulisi siis voittavan kirkkaasti ja samalla saavan mainetta että hankki arvokkaan ennakkotapauksen maan lainsäädäntöön. Mutta jostain syystä herrat vain lausuvat toimimisen sijasta, mutta oikeuteen lähtee sitten joku sakostaan tuohtunut maallikkoreppana joka on lehdestä lukenut että varmastihan hän voittaa ja todistustaakkakin ja kaikki, ja sitten hävitessään kelaa satojentuhansien kulut itselleen ja lopulta veronmaksajien maksettavaksi.
Mutta miksi ihmeessä nämä lausujat eivät itse toimi asiassa? Mikä olisi sen helpompaa kuin hankkia maksulappu ihan itselleen ja mennä oikeuteen ja todistaa väitteensä paikkansapitävyys, hehän niitä korkeasti oikeusoppineita ovat ja luulisi siis voittavan kirkkaasti ja samalla saavan mainetta että hankki arvokkaan ennakkotapauksen maan lainsäädäntöön. Mutta jostain syystä herrat vain lausuvat toimimisen sijasta, mutta oikeuteen lähtee sitten joku sakostaan tuohtunut maallikkoreppana joka on lehdestä lukenut että varmastihan hän voittaa ja todistustaakkakin ja kaikki, ja sitten hävitessään kelaa satojentuhansien kulut itselleen ja lopulta veronmaksajien maksettavaksi.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tuskinpa kukaan oikeasti halua olla tekemisissä kyseisten parkkikonnien kanssa.
Kannattaa kiertää kaukaa kyseiset paikat, kuten esimerkiksi Arabian Kauppakeskus.
En ymmärrä miksi jonkun proffan pitää mennä oikeuteen todistamaan jotain.
rohkenen epäillä kuitenkin, että jos he saisivat haasten yksityisen tahon toimesta oikeuteen niin siinä tapauksessa menisivät jos eivät olisi tuota sopimusta tehneet.
Mutta vastaappa sinä puolestasi, että miksi nämä yksityiset tahot eivät haasta oikeuteen niitä jotka ovat kiistäneet teon koska eivät ole pysäköineet autoa siolloin kun se on laputettu ? Kouhkaavat vain, mutta kukaan ei joudu oikeuteen.
että heidän hommansa on selkeyttää maan lainsäädäntöä. Jos väittää jotakin niin olisi aika ookoo todistaa väitteensä ettei tyhjää länkytä. Eihän mikään ole helpompaa kuin ottaa lappu itselleen ja kiistää se, ja katsoa joutuuko oikeuteen vai ei ja jos joutuu niin käydä voittamassa juttu malliksi. Mikään ei estäisi vaikka raportoimasta koko prosessia alusta loppuun vaikka lehtiartikkelissa. Tällaisesta olisi aika lailla hyötyä kaikille.
En tiedä haastavatko oikeuteen vai eivät, ei ole sellaista tietoa sattunut mistään vastaan. Mistä tiedät etteivät haasta. Jospa käy niin että loppuviimeksi uhoamisestaan huolimatta kaikki maksavat lappunsa ja nielevät neljänkymmpin tappion mieluummin kuin lähtevät kinaamaan siitä käräjille. Neljä kymppiä on kuitenkin aika kitulias summa nähdä kovin paljon vaivaa. Ja etenkin jos oikeasti tietää rötöstelleensä ja vängänneensä vain periaatteen vuoksi.
on valvontayhtiön asia selvittää, sillä heillä on noita juttuja kymmeniä jollei satoja.
Eli miksi ne ei ota tuota tuomiota, kun se kerta on niin varma nakki ?
Onhan kuluttajansuoja viranomainenkin kysellyt eikö valvontayhtiöt halua tuoda tämmöistä asiaa heidän ratkaistavaksi. Mutta ei ole näköjään halukkuutta.
Ja tuo oikeuteen haastaminen täytyy tapahtua valvontayhtiön puolelta, sillä he ovat maksu vaatimassa, ei sen saaja. Jos minä moisen lipun saisin ja menisin poliisilaitokselle sen kanssa, niin eivät otta juttua vastaan ennenkuin valvontayhtiö jatkaa perintätoimia reklamaatiosta huolimatta.
Ja miksi minä lähtisin oikeuteen viemään yhtiötä, sillä kun olen reklaamaation tehnyt, niin asian jatkotoimethan kuuluvat yhtiölle jos se on sitä mieltä että tarvitsee minun rahat.
Mutta kuten sanottua, yhtään juttua ei ole käynnissä. Ja valvonta yhtiöt jatkavat perinteisellä linjallaan eli peloittelu ja omat lain tulkinnat. Sillä systeemillä ilmeiseti saavat riittävän kassa virran . Ja jos lähtisivät oikeuteen , niin tuo tyrehtyisi heti , ihmisten jäädessä odottamaan päätöstä. Ja taas oltaisiin konkassa ja ajettaisiin toiminnot alas. Siinä on se syy miksi ei tule uutta oikeuden käyntiä
Oikeuteen haastaminen täytyy tapahtua valvontayhtiön puolelta? No helevetti, kenekä puolelta sitten. Ei kai nyt kukaan tampio lähtisi itse valvontayhtiötä haastamaan! Et edes ymmärrä mistä täällä keskustellaan. Älä sinä sunkaan jätä parkkisakkoja maksamatta ja lähde käräjille ainakaan ilman asianajajaa tolla järjenjuoksulla.
Miten he sinne oikeuteen menisivät kun Laurit ja Tompat eivät sinne kutsua lähetä vaikka pyytäisi..
Ööö, ei.
Matkakulut 5€
Päiväraha 17€
Ansion menetys oikeudenkäynnin ajalta, ehkä noin 50€
Ja tuosta todistustaakasta on jo ENNAKKOPÄÄTÖS.
Ja miksi ei mennä oikeuteen, no koska ei ne haasta, koska tietää häviänsä, ja kuitenkin 90% maksaa kiltisti, joten miksi heidänkään pitäisi rimpuilla...
oman asianajajan laskutus ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut siinä tapauksessa että tulee takkiin? Eikös tämä hra Savi juuri mm. joutunut pulittamaan 170 tonnia?
Noi on todelliset kulut.
Voisiko sittenluetella mistä tuo 170 tonnia tulisi, siis ihan yksilöi se, kun kerran noin hyvin tiedät
Joudun luottamaan julkisuudessa liikkuviin tietoihin. Asianajajat tapaavat veloittaa parin sadan euron tuntikorvausta aivan kaikesta, myös puheluista ja kopioiden ottamisesta ja muusta puuhastelusta. Siihen nähden että palkkasaatavistaan kiistellyt henkilö joutui KKO:ssa hävittyään korvaamaan 300 tuhatta euroa oikeudenkäyntikuluja, ei 170 tonnia tunnu liioittelulta.
Kerro mistä tuo 170000€ tulee, siis yksilöi se, muuten ei ole pitävällä kannalla
Kerroin todelliset kulut mistä 72€ tulee, nyt on sun vuoros, ANNA TULLA
Vaikka itse menisit käräjille ilman avustajaa, vastapuoli sitä ei tee. Sieltä tulee varmaan parin-kolmen juristin patteri. Kun asiaa puidaan kaikissa oikeusasteissa, kertyy työtunteja jonniin verran, a' parisataa tunti, minimilaskutus puolesta tunnista vaikka olisi minuutin puhelu. Eli ei sitä seitsemällä kympillä käräjiä käydä missään tapauksessa. Voi vertailla vaikka sijoituksistaan käräjöivän tanssinopettajan caseen tai tähän palkkasaataviaan peräävään eläkeläiseen, että on hinta-arviossasi heittoa noin tuhatkertaisesti. Aina sopii toivoa tietysti että oikeusturvavakuutus kattaa, kannattanee varmistaa ennen kuin kinkereille lähtee. Sitä ei sokeasti kannata uskoa että automaattisesti jutun voittaa että heilahtaa, toivoa sitä kannattaa tietenkin.
käväset sieltä korkeimman oikeuden arkistosta lukasemassa päätöksen. Siellä ne summat on.
Tarkaa en muista mutta alle kymmenentuhat summa oli. Eivät suostuneet parkkifirman asianajan summaan.
Katsoivat jutun olleen nimenomaan firman kertomana yksinkertainen ja sen mukaan silloin mennään.
Mutta siellä se on myös nettti versiona luettavissa ko:n sivulta
Ja noin loppu kaneettina, ei ehken olisi kannattanut haastaa kaveria oikeuteen, sillä ne lopulliset kulut oli varmaan satoja ellei miljoonia euroja. Mutta kun katsoo näiden kahden pääpukarin eli Ekin ja Mustosen historiaa, niin ei ne kyllä mitään liikeneroja aikaisemmissakaan bisneksissä ole olleet
Minä erottelin euron tarkkuudella todelliset kulut, erottele sinä nyt ne satojen tuhansien kulut, siis euron tarkkuudella, kun kerran noin innolla siitä jauhat...
Eli minä pystyin tuon reilun 70€ oikeudenkäynnin kulut erottelemaan mistä se koosttuu, eli se on aika tarkka.
Taasen tuo "kolmesataa tuhatta euroa, juu, parisataa tunti" on aivan hatuste vedetty...
Toimittajat soittelevat professoreille ja kysyvät ja professorit vastaa. Kukan tahansa saa vastata mitä tahansa, ei siinä mitään.
Tuomioistuimet ovat itsenäisiä ja päättävät itse eli ne viime kädessä soveltavat lakia ja tulkitsevat sitä, jos tarvetta on.
Mikäli oikeudessa esim todistustaakka-asiassa ruvetaan vertaamaan asiaa pysäköintivirhemaksuihin, niin silloinhan he oikeasti ovat sitä mieltä että kyseessä on "tosiasiassa pysäköintivirhemaksu" jonka saa määrät vain poliisi tai pysäköinninvavoja.
Mutta oikeudessahan ollaan aijemmin todettu, että tuollainen sopimuslasku ei liity ns. parkkisakkoon mitenkään, ne on aivan eri asioita, joten ei myöskään voida soveltaa noita.
Samaten oikeudessa ollaan aijemmin todettu, että toditsutaakka on valvotafirmalla.
No sitten kysyt "no miksi ei mennä oikeuteen" no siksi koska ei he haasta :)
Viestiketjun aloittajan kysymys on väärin asetettu. Eihän kukaan voi tuosta vain "hankkia maksulappua ja mennä oikeuteen". Oikeuteen haastaminen kun on parkkifirman tehtävä. Minä olen ottanut jo vaikka kuinka monta maksulappua, mutta haastetta oikeuteen ei vain kuulu. Eiköhän tällä palstallakin jo tiedettäisi, jos uusi oikeudenkäynti olisi käynnissä.
Tuhannet kansalaiset ovat jättäneet valvontamaksuja maksamatta. On häviävän pieni todennäköisyys, että haaste osuisi omalle kohdalle, vaikka uusia haasteita tulisikin. Eikä siellä valvontafirmassakaan sokkona ketään haasteta. Jos uusi kanne nostetaan, vastaaja valitaan varmasti huolellisesti, kuten edelliselläkin kerralla, ja oikeustieteen professoria ei tietenkään haasteta. Ensisijaisesti kanne pyritään tietenkin nostamaan mahdollisimman vähävaraista ihmistä vastaan siinä toivossa, että tämä luopuisi leikistä ja näin saataisiin taas uusi "ennakkopäätös".
Tosiasiassa tällä hetkellä valvontafirmat eivät haasta maksuista kieltäytyviä, koska riittävän iso osa sakotetuista maksaa muutenkin. Haaste olisi valtava riski businekselle ja oikeudenkäynnin ollessa vireillä kukaan ei maksaisi. Aivan kuten sen edellisenkin oikeudenkäynnin kohdalla.
Mitä tulee oikeudenkäyntikuluihin siinä Mika S:n jutussa, niin ParkComin lasku oli reilu kymppitonni. Sitä ei kuitenkaan veloitettu Mika S:ltä, koska hänellä oli perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Mika S:n omat oikeudenkäyntikulut olivat jokunen tonni.
raportoida asiasta julkisuudessa ja antaa informaation ettei haastetta tule siitä huolimatta että maksu jätetään maksamatta. Se olisi arvokas informaatio.
Mm. tällä palstalla lukuisat keskustelijat ovat todenneet, että haastetta ei kuulu vaikka maksu on jätetty maksamatta. Mihin tässä professorien toteamuksia vielä tarvitaan?
Kukaanhan ei tietenkään ole varmasti suojassa kanteilta. Kun maksamattomien määrä jälleen nousee kriittisen korkeaksi eikä business enää kannata, niin sitten on taas pakko haastaa joku ja lähteä kokeilemaan kepillä jäätä. Siihen asti paalataan rahaa tietämättömien hyväuskoisten hölmöjen kustannuksella.
Voihan myös olla, että uusi laki ehtii pelastamaan sakkofirmat pinteestä, eikä kanteita enää tarvita.
Mika S. teki suuren työn katsoessaan, miten sakkojen laillisuuden kanssa oikeasti on. Hänelle kävi niinsanotusti kylmät, mutta tuo prosessi oli aivan välttämätön jonkun joka tapauksessa käydä. Varmasti löytyy myös se, joka katsoo todistustaakkakysymyksen loppuun asti, jos uusia kanteita nostetaan.
Kumpi mahtais olla uskottavampi tietolähde, virassa oleva proffa omalla oikealla nimellään vai "tämän palstan lukuisat keskustelijat", anonyymipalstalla ja nimimerkeillä, ilman mitään vastuuta kirjoitella mitä milloinkin huvittaa. Arvioipa ite. Jos joku lähtee raastupaan tämän palstan kirjoitusten pohjalta niin toivotamme onnea.
Kun Mika S. haastettiin oikeuteen, siitä tiedettiin täällä Suomi24:ssäkin samana päivänä ja oikeudenkäynnin vaiheita kommentoitiin lähes reaaliajassa.
On täysin selvää, että jos parkkisakkofirmat nostavat uuden kanteen, niin sana leviää ja tieto on pian myös tällä keskustelupalstalla. Siihen ei todellakaan mitään professoreja tarvita omalla nimellään tiedottamaan asiasta.
Lisäksi se seikka, että jotain professoria ei ole haastettu, ei tietenkään takaa sitä, ettei ketään muuta olisi haastettu. Oikeustieteen professorihan olisi suurinpiirtein kaikkein viimeinen, joka valtavasta maksamattomien ihmisten massasta valittaisiin seuraavan kanteen kohteeksi, koska hänellä on todennäköisesti varaa ja päättäväisyyttä puolustautua.
Minuakaan ei ole haastettu, mutta kuten on jo todettu, kukaan ei tietenkään ole sataprosenttisesti suojassa parkkisakkofirmojen kanteilta. Jollekinhan se haaste napsahtaa, ellei tulossa oleva laki pelasta tilannetta parkkisakkofirmojen kannalta.
Eli jonkun yksittäisen professorin toimimisella "tietolähteenä" tässä asiassa ei olisi todellakaan mitään merkitystä. On täysin varmaa, että jos haasteita alkaa satelemaan, niin se tieto myös päätyy julkiseen keskusteluun.
Hän, joka väittää, että "eihän mikään olisi helpompaa kuin ottaa lappu itselleen ja kiistää se, ja katsoa joutuuko oikeuteen vai ei ja jos joutuu niin käydä voittamassa juttu malliksi" ei ole lainkaan kärryillä koko keskustelussa. Tuo kuvio lapun "ottamisesta" jutun voittoon tuomioistuimessa veisi useita vuosia ja siis edellyttäisi, että sakkofirma valitsisi tuhansista maksamattomista juuri hänet seuraavan kanteensa kohteeksi.
jollakin tavoin arpovat ne ketkä viedään oikeuteen? Ei kuulosta oikein uskottavalta.
Mistä ne muuten sen tietäisivät onko oikeuteen haastettava joku proffa vai ei, meinaatko että tekevät myös taustaselvityksiä ja analyysejakin sakotetuista? Neljän kympin toivossa?
Olet nyt vissiin katsonut hieman liikkaa NCIS ja salaisia kansioita.
No ensinnäkin tässä maassa on aika vähän oikeustieteen professoreita ja lakimiespiireissä nämä kyllä tunnetaan. Valvontayhtiön lakimies plokkaisi kyllä juristiprofessorin pois haastettavien listalta, jos tavoitteena on helppo voitto mielellään ilman vastarintaa.
Toisekseen, noita haasteita ei nosteta "neljänkympin toivossa". Valvontayhtiö ajoi korkeimpaan oikeuteen asti yhden tapauksen saadakseen ENNAKKOPÄÄTÖKSEN asiassa, joka oli tärkeä koko toiminnan tulevaisuuden kannalta. Oikeudenkäynti maksoi valvontayhtiölle itselleen toistakymmentä tuhatta euroa, ja se voitti Mika S:ltä vajaat neljäsataa euroa korkoineen yhdeksästä maksamattomasta valvontamaksusta.
Seuraavassakin oikeudenkäynnissä tulisi olemaan tavoitteena valvontayhtiön kannalta myönteisen ennakkopäätöksen saaminen. Ei näitä oikeudenkäyntejä todellakaan ajeta sen neljänkympin takia, vaan nimenomaan ennakkopäätösmielessä. Jos ennakkopäätökset ovat itselle myönteisiä, maksuista kieltäytyminen vähenee ja kieltäytyviltäkin ovat maksut helpommin perittävissä.
Kun tämä on selvä, että minkä vuoksi niitä oikeudenkäyntejä käydään, tulee myös ymmärrettäväksi, että haastettavat valikoidaan aivan erityisellä huolella. Oikeuteen halutaan juuri sellaisia tapauksia, joissa menestymisen mahdollisuudet ovat mahdollisimman suuret.
Edellisen kommentin kirjoittaja voi nyt itse miettiä, oliko ihan sattumaa se, että ParkCom "arpoi" suureen pilottikanteeseensa vastaajaksi henkilön, jolla oli yhdeksän maksamatonta lappua, vai olikohan tässä hieman tarkoituksellisuuttakin mukana?
Parkkifirma sitten vetää oikeuteen jonkun henkilön, ja henkilö sattuu olemaan velallinen/luottotiedoton eli ei ole mitään hväittää.
Ja juurihan kerroit että oikeudessa aina päätetään aina tapuskohtaisesti asiat, eikö vain, että aina aina mene kuten edellisellä.
Mutta jos oikeudessa tulisikin päätös "Väärästä pysäköinnistä tuulilasinpyyhkimen alle minigrip pussissa laitettu 40 euron tilisiirto kahden viikon maksuajalla" on maksun saajalle sama vaikutus kuin pysäköintivirhemaksulla, eli kyseessä on tosiasiassa pysäköintivirhemaksu jonka saa määrät vain poliisi tai pysäköinninvalvoja.
Pysäköintifirma velvoitetaan maksamaan vastaajalla hänen todistelukustannukset 82€
Eli jos tulisikin tuollainen päätös, niin mitäs sitten, alkaisiko taas hokema "kyseessä on yksittäistapaus"
itse erkkikään.
Nimimerkki Kikillä ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, mitä oikeudenkäynti tuomioistuimissa maksaa. Edellisessä esimerkissä pysäköintifirma velvoitettaisiin maksamaan jotain ihan muuta, kuin kikin esittämät 82 euroa. Tyypillisesti riita-asian oikeudenkäynnissä asianajokulut ovat minimissäänkin tuhansia euroja per osapuoli.
Vaikka vastaajan todistelukustannukset olisivatkin tismalleen 82 euroa, kuten kiki esittää, niin on aika idioottimaista poimia jutun hävinneen osapuolen maksettavaksi lankeavista kuluista ainoastaan yksi menoerä. Yhtä typerää olisi poimia asianajajan laskun erittelystä yksi rivi ja ilmoittaa, että "hävinnyt osapuoli velvoitetaan maksamaan vastaajalle hänen asianajajansa kanssa käymänsä puhelinneuvottelu 15 minuuttia, yhteensä 40 euroa".
Kiki, älä horise täällä asioista, joista et ymmärrä höykäsen pölähtämää. Tekisi asiallisen keskustelun niin paljon antoisammaksi.
Mistä OMAT kuluni koostuvat, ne koostuvat päivärahasta, matkakuista ja ansionmenetyksestä oikeudenkäynnin aikana.
Edelleen noin "tuhansia, jopa satoja tuhnansia" on aivan täyttä tyhjän huutelua, niin kauan kunnes saat niitä lukuja tiskiin, eli mistä mikän koostuu...
Eli oikeus korvaa ne TODELLISET kulut, jos sanot "juu tähän on mennyt kolmesataa tuhatta euroa" niin arvaa vaan meneekö läpi?
Ja miksi mulla asianajaja olisi?
Et edelleenkään vastannut kysymykseen, että miten siinä tapauksessa jos oikeus toteaisi, että kyseessä on tosiassa pysäköintivirhemaksu?
ratkomassa joku riitajuttu oikeudessa niin tiedät. Ei sitä turhaan valisteta että sovintoratkaisu vaikka huonompikin on aina paljon parempi kuin käräjöinti. Siis elatuksensa itse ansaitsevalle. Jos edustat jo muutoinkin tulonsiirroilla elävää kansanryhmää on tilanne sinun kannaltasi tietenkin hieman toinen, koko potin maksaa silloin valtio eli kanssaihmiset.
Jos saat haasteen käräjäoikeuteen laajamittaisessa riita-asiassa, niin sinä palkkaat itsellesi avustajan. Muu olisi täydellistä idiotismia. Jos ja kun et osaisi tehokkaasti puolustautua itse, vaikka yrittäisitkin, käräjäoikeus määräisi sinulle avustajan.
Asianajaja veloittaa työstään. Hän kirjoittaa sinulle laskun. Aivan, se lasku kirjoitetaan juuri SINULLE. Se on SINUN TODELLINEN KULU, siinä missä päiväraha, matkakulut ja ansionmenetyksetkin.
Jos voitat jutun ja hyvin käy, tuomioistuin velvoittaa vastapuolen korvaamaan myös SINUN kulusi. Sinä ilmoitat TODELLISINA KULUINASI tietenkin myös asianajajasi laskun, koska jos et ilmoita, ei näitä kuluja myöskään sinulle korvata!
Asianajajien tuntiveloitus pääkaupunkiseudulla vaihtelee keskimäärin haarukassa 170-250 euroa / tunti plus ALV. Bruttona siis noin 210-310 euroa tunnilta. Tämän voit tarkistaa helposti vaikkapa muutaman asianajo- ja lakiasiaintoimiston internet-sivuilta.
Aivan yksinkertaisimmissa pikkurikoksissakin valtio korvaa vähävaraisten maksuttomia oikeudenkäyntejä valmisteluineen ja oikeudessa esiintymisineen viideltä tunnilta. Siviiliriita-asiat ovat huomattavasti aikaavievempiä kuin vähäiset rikosasiat. Alle kymmenen tunnin laskutuksella näistä harvoin selvitään.
Asianajajan lasku näyttää yleensä esimerkiksi tällaiselta:
Toimeksiannon vastaanotto ja tutustuminen, neuvottelu asiakkaan kanssa 1,00 h
Neuvottelu vastapuolen kanssa 1, 25 h
Vastineen laatiminen käräjäoikeudelle, 4 sivua, yhteensä 3,50 h
puhelu asiakkaalle, 0,25 h
esiintyminen suullisen valmistelun istunnossa, 1,50 h
puhelu asiakkaalle, 0,50 h
matka istuntopaikalle, yhteensä 0,75 tuntia
kulu / matka Helsingin käräjäoikeuteen omalla autolla, 10 km á 0,45 eur
esiintyminen pääkäsittelyssä 4,00 h
lopputyöt 1,00 h
Ajankäyttö yhteensä 13,75 tuntia á 250,00 euroa, yhteensä 3.437,50 euroa
ALV 23 % 790,63 euroa
Kulut 4,50 euroa
YHTEENSÄ 4.232,63 euroa
Ja tässä esimerkissä on kyseessä siis sellainen varsin normaali, kepeä pikkujuttu. Menee läpi heittämällä missä tahansa käräjäoikeudessa, jos jutun edellyttämä työmäärä on tämä. Isommissa jutuissa työmääräkin on tietenkin aivan eri luokkaa.
No niin Kiki, voisitko jo pikkuhiljaa uskoa, että sinun kommenttisi ovat täysin päättömiä ja vailla minkäänlaista realismin tajua. Siis aivan oikeasti. Vänkäät jatkuvasti sellaisista aiheista, joista et ymmärrä edes perusasioita.
Kaksikin kertaa käynyt käräjäoikeudessa, ja uskomatonta mutta totta, kummallekaan osapuolelle ei tullut niitä tunnettuja "kymmenien, jopa satojen tuhansien eurojen" laskua, vaan tuli maksuun TODISTELUKUSTANNUKSET (eli oikeudenkäyntikulut) jotka koostui matkakuluista, päivärahasta, sekä ansionmnetyksestä (palkaton vapaa oikeudenkäynnin ajaksi) toki jos oikeudenkäynti on toisessa kaupungissa niin matkakulut ovat yli vitosen ja voipi jopa hotellin joutua maksamaan...
Sait reilu neljä tonnia, missä on lupot 296 tonnia :)
Ja eikös se teille (parkkifirmalle) ole hyvä juttu jos mahd hävityssä oikeudenkäynnissä tulisi vastapuolelle maksettavaksi vain vajaa satanen sekä tietenkin omat kulut sen mukaan paljonko rahaa viitsii käyttää :)
Eli älä sinä puutu siihen mitä muut tekee, samaten joku saa elämiseen menemään kuukaudessa 8 tonnia, jotkut 300€
Sinne mäkin tulen riitelemään!
niin saa siinä pussia levitellä monin verroin??
Hovioikeudessa tuli sitten lasku nimellä OIKEUDENKÄYNTIKULUT (ei todistelukustannukset) eikä mitään erottelua, mutta summa oli joku reilu satanen
Ei oikeus voi määrätä oikeidenkäyntikuluja/todistelukustannuksia ne on ne mitä vaaditaan tai vähemmän :)
kyseessä on viranomaisen, tässä tapauksessa hovioikeuden laskuttama oikeudenkäyntimaksu. Ei siis oikeudenkäyntikulut. Suullisen istunnon järjestämisestä veloittavat tuon reilun satasen.
Näissä oikeudenkäyntimaksuissa kai on ajatuksena, että ihan perusteettomia tai muuten mitättömiä pikkujuttuja juttuja ei ajeltaisi tuomioistuimissa osapuolten itsensä toimesta, ilman asianajajia. Jos on tosi kyseessä ja asianajajat palkattuna, niin sitten nämä tuomioistuinten itsensä veloittamat oikeudenkäyntimaksut ovat hyvin pieni rikka rokassa.
Että hovioikeudessa vastapuoli ei saanut penniäkään, vaan meni omaan pussiin kaikki :)
Nyt hei vähän järkeä, ja kuten sanottu, tämä asia perustuu tosielämään, ei arvailuihin.
Eli tuo reilu satanen oli juurikin ne vastapuolen "satojen tuhansien eurojen kulut" jännää, vai mitä?
Ja nythän on osoitettu se, että oli päätös miten selvä tahansa, kannattaa aina valittaa korkeimpaan oikeuteen asti...
peräti itse haastaa parkkifirma oikeuteen ellei sieltä päin ala haastetta kuulua. Kun kerran noin halpaa on!
Pitäisi itse haastaa, enhän minä itse saa ketään haastaa, sen teke syyttäjä.
Korkeintaan voisin tehdä RIKOSILMOITUKSEN petoksen yrittämisestä, jos vaikkapa multa perittäisi maksua joka kuuluisi esim Äidilleni :)
Mutta aina kannattaa oikeuteen mennä, koska päätökset voivat olla mitä vaan.
Esim Turussa oikeus oli sitä mieltä että kun pysäköi mopon "moottoriajoeuvoilal ajo kielletty" merkin taakse, niin siitä saatu parkkisakko on aiheeton, ja ei ole muutakaan rikosta käynyt, ellei pystyä TODISTAMAAN että mopo olisi ajettu sen omalla moottorilla sinne.
Eli aivan idioottimainen päätös, eli oikeuden mukaan on ihan tavallista että mopoa töynnetään parisataa metriä :)