Kuvankäsittely kysymys: kuvien kokoa voi suurentaa photari/elements -ohjelmalla. Miten se olisi järkevin tehdä siis kun niissä voi muuttaa resoluutiota(ppi) tai sitten vaan kasvattaa kuvan kokoa resoluution muuttamatta - kumpi on järkevämpi tapa? Ilmeisesti kumpikin tapa huonontaa kuvan laatua? Canonin omalla ohjelmalla kun kääntää RAW -kuvia tiff formaatiksia niin pitää asettaa kuvan rewsoluutio käytän 450ppi siinä onko järkevää?
Kuvien suurentaminen
fotokerholainen_hki
7765
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
—no eipä taida olla
Paperille tulostettaessa riittää 240 – 300 ppi
Sanomalehtikuviin riittää 150 – 180 ppi
Aivan, mutta mikä olisi sopiva säätö CANONIN ohjelmalla 300-400ppi, näyttäisi kai defaultina olevan 350ppi. Kamera on Canon 7D
on sopiva ja riittää ihan kaikkiin käyttötarkoituksiin.
Tuo ppi ei mitenkään vaikuta kuvansäätöön, sillä on merkitystä vain tulostuksessa.
Kuvansäädössä merkitystä on vain kuvan resoluutiolla (pikelikoolla), väritilalla ja bittisyydellä.
Säätötuloksen kannalta on ihan yhdentekevää säädätkä kuviasi 72 tai 450 ppi:nä tai jotain siltä väliltä.
kuvan koon (resoluution) muuttaminen ja kuvan ”suoristaminen” huonontaa aina kuvaa sillä silloin kaikki alkuperäiset kuvapisteet hävitetään ja niiden tilalle keksitään uusia.
Minusta kuva kannattaa aina säätää (ja arkistoida) alkuperäisen kokoisena, 16 bittisenä, 300 ppi ja ProPhoto väritilassa.
Puheena olevan resoluution muuttaminen ei vaikuta kuvaan sitä, eikä tätä. Jos kuvan kokonaispikselimäärää ei muuteta pysyy kuva entisellään veivaatte "resoa", vaikka 70 tai 1000 ppi/dpi.
Reso on vain verrokkiluku, joka ilmoittaa, kuinka monta kuvapistettä aiotaan käyttää tuumaa kohti, JOS kuva tulostetaan. Tiedostossa "resolla" ei ole mitään merkitystä vaan piksselimäärä yksinään ratkaisee, kuinka suuri kuva on.
Useimmat kamerat läppää kuvaan 72 dpi:n nimellis"reson", eikä kuva ole silti yhtään sen huonompi, kuin vaikka siinä lukisi 400 dpi/ppi. Jos tuon reson nyt sitten nostaa, vaikka 300:n ei kuva siitä muutu, ei huonone, eikä parane.
Kuvan kiertäminen muihin kulmiin, kuin 90, 180, 270 tai 360 astta heikentää kuvan laatua rajusti. Mitä vähäpikselisempi kuva, sitä rajumpi muutos.
"Useimmat kamerat läppää kuvaan 72 dpi:n nimellis"reson", eikä kuva ole silti yhtään sen huonompi, kuin vaikka siinä lukisi 400 dpi/ppi."
Mikäköhän logiikka tähänkin on? digikuva kamerasta tulee aina 72dpi. Se on totta, mutta kokokin on luokkaa esim. 3000x2000 riippuen kameran megatavuista. Sen kun tulostat tuollaisenaan on se pikselimössöä ellei tulostin/kuvanmuokkaus tai muu taho muuta sitä automaattisesti/manuaalisesti 300 dpi. Tuon kun saa esim.photarissa säädettyä että dpi ja koko muuttuvat samassa suhteessa, kuvaa huonontamatta.
Eli toki 72dpi suurikuva(esim.a3) on yhtä käyttökelpoinen kuin 300dpi ja koko vähän pienempi(a4).
Niitä kun voi samassa suhteessa muuttaa.
logiikka tähänkin on? digikuva kamerasta tulee aina 72dpi.
—no se logiikka on juuri siinä tulostuksessa.
dpi tai ppi arvon muuttaminen ei vaikuta kuvan säätöön, mutta tulostuksessa se vaikuttaa ratkaisevasti tulosteen kokoon, ei kuvanlaatuun.
pikselimössö kuvassa johtuu osaamattomuudesta ei ppi tai dpi säädöstä