KOUVOLAN HOVIOIKEUDELLE
ASIA
Valitus Kymenlaakson käräjäoikeuden 22.9.2010 antamasta L 10/6695 asian tuomiosta.
VALITTAJA
Kervinen Asko
Puhakantie 19
49490 NEUVOTON
Puh. 05-3665664 tai 044 0696610
[email protected]
VAATIMUKSET
Vaadin valituksenalaisen tuomion kumoamista sekä edelleenkin Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen ja Kotkan kaupungin yhteisvastuullisesti korvaamaan minulle vahingonkorvauksena 6.5.2010 päivätyn vahingonkorvauksvaatimuksen ja sovintoehdotuksen mukaisesti.
PERUSTELUT
Kymenlaakson käräjäoikeuden 5.5.2010 päivätyn nro 10/1046 lainvoimaisen päätöksen toinen sopijaosapuoli sovinnossa on Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkinen, joka on velvollinen toimenpiteisiin mustan listan hävittämiseksi ja mustan listan tietojen hävittämiseksi muista asiakirjoista ja noudattamaan oikeudenkäymiskaaren 20 luvun säännökset huomioon ottaen puhutun päätöksen sopimusta.
Minä luotin käräjäoikeuden valmisteluistunnossa 5.5.2010 sopimani sovinnon tarkoittavan sitä, että Kotkan kaupungin työsuojelupäälliköllä on toimivalta ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin mustan listan hävittämiseksi ja mustan listan tietojen hävittämiseen muista asiakirjoista.
Luottamusta puheena olevaan sovintosopimukseen ja sitoutumista sen velvoitteisiin vahvisti myös Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonalan kuuleminen asiassa. Ja kun sovinnonteon päähenkilö oli käräjäoikeuden laamanni Hilpi Ketola, niin olin varma, että voin luottaa sovinnossa mainittujen sovintosopimuksen velvoitteiden noudattamista.
Kotkan kaupunginlakimies Ruonalan kuuleminen asiassa tuli 5.5.2010 esille myös oikeussalissa varsin selkeästi. Käräjäoikeudessa oli paikalla henkilöitä, jotka voivat todistaa tapahtuneen oikeaksi. Tarvittaessa nimeän tähän asiaan todistajat.
En olisi perunut valmiiksi kirjoitettua haastehakemusta Kotkan kaupungin työlsuojelupäällikkö Pulkkisen asianomistaja-asemassa oikeudelle annetuista perättömistä asiakirjatiedoista enkä olisi tehnyt hänen kanssaan mitään sopimusta, jos olisin tiennyt, ettei Pulkkisella ole aikomustakaan noudattaa oikeudenkäymiskaaren 20 luvun säännökset huomioon ottaen kyseisen päätöksen sopimusta.
Tapani Pulkkinen on Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö. Hän edusti oikeudessa Kotkan kaupunkia ja oli toiminut allekirjoittaneeseen nähden työnantajan edustajana juuri tässä R 09/1067 jutun sisältöä koskevassa rikosasiassa, josta sovinto tehtiin. Kyseisen rikoasian sisältö koski nimenomaan Pulkkisen vääriä ja perättömiä todistajakertomuksia ja Pulkkisen valheellista menettelyä Kotkan kaupungin virkamiehenä ja työsuojelupäällikkönä. Tätäkin taustaa vasten Pulkkinen edusti korkeassa virka-asemassa Kotkan kaupunkia ja oli oikea ja kaikkein keskeisin henkilö ryhtymään sovinnon edellyttämiin velvoitteisiin, jotta laiton musta lista ja kaikki mustan listan perättömät tiedot muista asiakirjoista hävitetään.
Tein siis oikeudessa sovintosopimuksen Pulkkisen kanssa siinä uskossa, että sovintosopimus velvoittaa molempia osapuolia noudattamaan kyseisen sovintosopimuksen velvoitteita, kuten oikeudenkäymiskaaren 20 luvun säännökset huomioon ottaen olisi pitänyt tapahtua.
Katson, että minua on tahallaan petetty. Luotin oikeudessa Pulkkisen kanssa tekemääni sovintosopimukseen ja sen lainmukaista noudattamista, mutta toisella sovinto-osapuolella ei ollut aikomustakaan sitoutua sovintosopimuksen velvoitteisiin. Täten yli 17 vuotta sitten alkanutta mustan listan ylläpitoa ja pitkäaikaista kiusaamista edelleenkin jatketaan, jolloin kärsimysten ja oikeudenmenetysten kokonaismäärää kasvatetaan.
Haminassa 24. syyskuuta 2010
Asko Kervinen
ASIA
Valitus Kymenlaakson käräjäoikeuden 22.9.2010 antamasta L 10/6695 asian tuomiosta.
VALITTAJA
Kervinen Asko
Puhakantie 19
49490 NEUVOTON
Puh. 05-3665664 tai 044 0696610
[email protected]
VAATIMUKSET
Vaadin valituksenalaisen tuomion kumoamista sekä edelleenkin Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkisen ja Kotkan kaupungin yhteisvastuullisesti korvaamaan minulle vahingonkorvauksena 6.5.2010 päivätyn vahingonkorvauksvaatimuksen ja sovintoehdotuksen mukaisesti.
PERUSTELUT
Kymenlaakson käräjäoikeuden 5.5.2010 päivätyn nro 10/1046 lainvoimaisen päätöksen toinen sopijaosapuoli sovinnossa on Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö Tapani Pulkkinen, joka on velvollinen toimenpiteisiin mustan listan hävittämiseksi ja mustan listan tietojen hävittämiseksi muista asiakirjoista ja noudattamaan oikeudenkäymiskaaren 20 luvun säännökset huomioon ottaen puhutun päätöksen sopimusta.
Minä luotin käräjäoikeuden valmisteluistunnossa 5.5.2010 sopimani sovinnon tarkoittavan sitä, että Kotkan kaupungin työsuojelupäälliköllä on toimivalta ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin mustan listan hävittämiseksi ja mustan listan tietojen hävittämiseen muista asiakirjoista.
Luottamusta puheena olevaan sovintosopimukseen ja sitoutumista sen velvoitteisiin vahvisti myös Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonalan kuuleminen asiassa. Ja kun sovinnonteon päähenkilö oli käräjäoikeuden laamanni Hilpi Ketola, niin olin varma, että voin luottaa sovinnossa mainittujen sovintosopimuksen velvoitteiden noudattamista.
Kotkan kaupunginlakimies Ruonalan kuuleminen asiassa tuli 5.5.2010 esille myös oikeussalissa varsin selkeästi. Käräjäoikeudessa oli paikalla henkilöitä, jotka voivat todistaa tapahtuneen oikeaksi. Tarvittaessa nimeän tähän asiaan todistajat.
En olisi perunut valmiiksi kirjoitettua haastehakemusta Kotkan kaupungin työlsuojelupäällikkö Pulkkisen asianomistaja-asemassa oikeudelle annetuista perättömistä asiakirjatiedoista enkä olisi tehnyt hänen kanssaan mitään sopimusta, jos olisin tiennyt, ettei Pulkkisella ole aikomustakaan noudattaa oikeudenkäymiskaaren 20 luvun säännökset huomioon ottaen kyseisen päätöksen sopimusta.
Tapani Pulkkinen on Kotkan kaupungin työsuojelupäällikkö. Hän edusti oikeudessa Kotkan kaupunkia ja oli toiminut allekirjoittaneeseen nähden työnantajan edustajana juuri tässä R 09/1067 jutun sisältöä koskevassa rikosasiassa, josta sovinto tehtiin. Kyseisen rikoasian sisältö koski nimenomaan Pulkkisen vääriä ja perättömiä todistajakertomuksia ja Pulkkisen valheellista menettelyä Kotkan kaupungin virkamiehenä ja työsuojelupäällikkönä. Tätäkin taustaa vasten Pulkkinen edusti korkeassa virka-asemassa Kotkan kaupunkia ja oli oikea ja kaikkein keskeisin henkilö ryhtymään sovinnon edellyttämiin velvoitteisiin, jotta laiton musta lista ja kaikki mustan listan perättömät tiedot muista asiakirjoista hävitetään.
Tein siis oikeudessa sovintosopimuksen Pulkkisen kanssa siinä uskossa, että sovintosopimus velvoittaa molempia osapuolia noudattamaan kyseisen sovintosopimuksen velvoitteita, kuten oikeudenkäymiskaaren 20 luvun säännökset huomioon ottaen olisi pitänyt tapahtua.
Katson, että minua on tahallaan petetty. Luotin oikeudessa Pulkkisen kanssa tekemääni sovintosopimukseen ja sen lainmukaista noudattamista, mutta toisella sovinto-osapuolella ei ollut aikomustakaan sitoutua sovintosopimuksen velvoitteisiin. Täten yli 17 vuotta sitten alkanutta mustan listan ylläpitoa ja pitkäaikaista kiusaamista edelleenkin jatketaan, jolloin kärsimysten ja oikeudenmenetysten kokonaismäärää kasvatetaan.
Haminassa 24. syyskuuta 2010
Asko Kervinen
Vastaukset 13
Vanhimmat
Hyvin tuli asiat esille. Eipä jäänyt epäselvyyttä asiassa.
Vaikka en ihan ymmärtänyt että miksi pitäisi maksaa jos ite kert ryssiny työnsä.
Tapaus on poikkeuksellinen nyky-yhteiskunnassa, verrattavissa 40 luvulta milloin työntekijöistä kirjattiin tietoja työnantajien listoihin poliittisen suuntauksen mukaan.
Jos on epäsopiva työhönsä ja vielä epäsopivampi esimiestehtäviin, niin eikö ole luonnollista että työnantaja säilyttää työntekijästä jatkuvasti tulevat valitukset?!? Mikä tossa on niin hemmetin ihmeellistä. Etenkin jos ko työntekijä ei tajua että "kakka on tullut housuun" ja sananmukaisesti sekoilee jos jonkunlaisia kanteluita...
Onnistuiko Kervinen aloituksessaan? Ärsyttääkö aloitus? Onko kervinen sittenkin oikeassa ja saa hävitetyksi asiattomat asiakirjat ja niillä tehdyt päätökset?
tarkkaan juuri näin kuten sanoit! En ymmärrä mikä tässä jutussa on niin vaikeaa. Jos minä haukkuisin yleisesti työnantajaani jopa lehtien sivuilla, niin tokihan siitä kenkää tulisi. Se lukee jo tessissäkin ettei työnantajan tarvitse tällaista suvaita.
SELVÄHÄN TUO, HOVIOIKEUS HYLKÄÄ KAIKKI JA KERVINEN ON MAKSUMIES, JA RULETTI PÄÄSEE TAASEN TAKAISIN KÄRJÄOIKEUTEEN UUDELLA HAASTEELLA EPÄILEN.
Voi hyvänen aika jos tämä kirjoitus on totta?
Onko oikeuden tuomari syyllistynyt valehteluun oikeudessa kuullusta?
Kervisen juttusta kysettä, ei ne kuule kattele niitä papruja, muutenhan virkamiehet posessa!
PERSEREIJÄT PAINUKAA HEVONPERSEESEEN HÄIRIKÖIMÄSTA
nyt viedä http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Suomea ei voi sanoa eturivin oikeusvaltioksi/1135259124654
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on toistuvasti tuominnut Suomen maksamaan kansalaisil-leen hyvityssakkoja oikeudenkäyttövirheistä. Virheet ja niistä saadut tuomiot lisääntyvät huolestuttavasti.
Euroopan neuvoston (EN) jäsenvaltion kansalainen voi tehdä EIT:lle valituksen, jos tuntee oikeut-taan loukatun. Edellytyksenä on, että kansallinen oikeustie on käyty loppuun eli korkein oikeus on joko hylännyt valituslupapyynnön tai sinetöinyt oikeudenloukkauksen tuomiollaan.
Varoitus !
media-agentti 8.11.2008 11:15
Vastauksia: 101
Kotkaa kritisoivat kirjoitukset tallennetaan ja tarvittaessa lähetetään Kymen Sanomien politiikan osastolle arvioitavaksi.
Mahdollisiin jatkotoimiin ryhdytään tarvittaessa.
Lähetetään arvioitavaksi siis Kymensanomien sosialidemokraattiselle osastolle...