Eikö keskusta löytänyt joukoistaan vakuuttavamman tuntuista puoluesihteeriä kuin Timo Laaninen?
Kun mediassa esilläolo on nykyisin tullut kovin tärkeäksi puolueille, niin hieman ihmetyttää, että keskustan puoluekokous valitisi noinkin epävarmalta tuntuvan miehen johtamaan kenttäänsä.
Kun mediassa esilläolo on nykyisin tullut kovin tärkeäksi puolueille, niin hieman ihmetyttää, että keskustan puoluekokous valitisi noinkin epävarmalta tuntuvan miehen johtamaan kenttäänsä.
Vastaukset 15
Vanhimmat
mitä kepusta löytyi.... Tosiaan epämääräinen epeli, mutta kova taustalla pelaaja, mutta täysin onneton valinta, Laaninen edustaa kepun pahinta ydintä maaseudun änkyröistä ja on täysin keinosta piittamaton tyyppi. Ryssi Jäättenmäen aikana todella pahasti ja saa vielä silmilleen niistäkin virheistä. Olisiko peräti niin, että kepun pimeä ydin Hokkanen/Laatikainen-akseli laittoi vanhan kehäraakin valvomaan Kiviniemeä?
Muuta järjellistä selitystä ei Laanisen valinnalle oikein ole. Yksi toimittaja sanoi minulle, että Laaninen on pahinta laatua oleva kepulainen ja jos Laanisella olisi valta, niin suomalaiset pakkomuutettaisiin maaseudulle.. Aika hyvin kuvasi Laanista.
Johtuisiko Laanisen pidättyväisyys siitä, että hän on puolueen takapiruna tottumaton esiintymään mediassa ja joutuu nyt varomaan kaikkea mitä sanoo, kun tietää kabinettien kähminnöistä kaiken eikä tietenkään voi sanoa mitään, mistä hänet voisi myöhemmin saada kiinni.
kokkarikommentaattoreiden joukossa, jotka eivät uskalla olla sekunttiakaan vaiti saatuaan mikrofonin naamansa eteen.
Miettii mitä sanoo, joutuu karsimaan sisäsyntyistä huumoriaan rankalla kädellä, jottei sytyttäisi näitä herkkähipiäisiä toimittajia aivan raivoon...
En epäile Laanisen osaamista, kun kommentoin vain hänen antamaansa ensivaikutelmaa.
Oletko tietoinen mitä Laaninen on aiemmin tehnyt? En millään muotoa vaittäisi, että hänellä on tottumattomuutta mediassa.
Erittäin harkitsevalta hän vaikuttaa kukkopoikien ja kanojen rinnalla, joita muualla on paljonkin.
Voi olla, etten ole tarpeeksi tietoinen Laanisen taustoista. Useiden ministereiden avustajana hän on tiettävästi toiminut, eli kokemusta politiikan perähuoneista löytyy ja takuulla myös asioiden hallintaa. Suomenmaan päätoimittajanakin hän pitkään oli, mutta ei pääkirjoitusten ja kolumnien kirjoittelu mitenkään näytä miestä mediaesiintyjäksi kouluttaneen, kun ensivaikutelmasta tulee lähinnä mieleen haparointi.
Pitää todella tuntea Laanisen taustat ennen kuin häntä voi pitää mitenkään vakuuttavana sen suhteen, mitä sanoo.
Kokoomuksen puoluesihteerit ovat näkymätöntä joukkoa. Onko puoluesihteerinä yhä se sama mies joka muutama vuosi sitten sekoili kännipäissään Tallinnassa?
Ei oikein muista tarkkaan kaikkia yksityiskohtia mutta kovin mahtavana puoluesihteeri oli Tallinassa palvelua vaatinut.
Eikös se liene kokoomuksen puoluesihteerinä tämä herra?
http://www.eduskunta.fi/fakta/edustaja/kuvat/432.jpg
kokoomuksessa puoluesihteerin toimenkuva on erilainen kuin keskustassa. Hän on lähinnä puoluetoimiston konttoripäällikkö ja kenttäorganisaation toiminnanjohtaja, jos olen oikein ymmärtänyt.
Kokoomuksessa puoluesihteeri ei siis vastaa politiikasta millään tasolla.
Voisi sanoa, että luoja meitä miehiä varjelkoon päättömältä rakastumiselta vääränlaiseen naiseen, koska siitä tuossa tapauksessa oli lähinnä kyse.
Mediaesiintyminen ja kentän johtaminen ovat eri asioita. Jälkimmäisessä lienee paljon kahden keskisiä tapaamisia ja tiimityötä, joissa huono mediaesiintyjä voi olla hyvinkin vakuuttavan ja hyvän oloinen jätkä.
Suuri yleisö tulee poliitikot tuntemaan tietenkin mediaesiintymisten kautta, joten siinä mielessä sen taitaminen varsinkin sähköisessä mediassa on toki tärkeää. Toisaalta tv-esiintymisiä puoluesihteereille tulee suhteellisen vähän.
Eroja on myös vastaanottajan reaktioissa. Ainakaan minua esimerkiksi demareiden Junger ei vakuuta. Puhetyyli on liian lipevää ja epäsuomalaista samalla kun kehon kieli on levottoman oloista. Ei todellakaan hyvä aisapari sammakoita suustaan syöksevälle Jutta Urpilaiselle.
Kokoomuksen Taru Tujunen esiintyy jostain syystä harvakseltaan, mutta on tästä kolmikosta paras. Sopiva yhdistelmä sujuvasanaisuutta ja viileyttä. Muiden puolueiden puoluesihteereitä en edes muista.
Avauskommenttini olisi ehkä voinut jäädä kirjoittamattakin, koska tein sen aika spontaanin vaikutelman perusteella, samalla kun Laanista tv:stä katselin. Sen perusteella, mitä miehestä olen lukenut, niin pidän häntä aika kokeneena asiantuntijana, mikä ei todellakaan tullut hänen esiintymisessään näkyviin kuin ehkä pieninä ajoittaisina välähdyksinä. kun politiikka on myyisin hyvin paljon medisapeliä, niin kyllä niitäkin taitoja tarvittaisi.
Jungner muuten on aika taitava esiintyjä, erittäin suostutteleva ja ajoittain vakuuttavakin. Tämän vaikutelman olen saanut, kun olen kuullut häntä muutamassa seminaarissa takavuosina. Ei hän minuakaan juuri vakuuta, koska Jungnerin esiintymisessä on liikaa opetellun makua.
Turusta ei tosiaan ole kovin usein mediassa näkynyt, joten luulen, että siitä lienee kokoomuksen sisällä sovittukin niin. Poikkeuksena ovat olleet vain ne keskusteluohjelmat, joissa on paikalla muidenkin puolueiden puoluesihteerit.
Lipponen on tosi nopea ja vakuuttava esiintyjä mediassa. Terveisiä vaan Paavolle.
Kun Paavo puhui mediassa, niin siinä oli ytyä.
Kekkonenkin kalpeni haudassaan.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=38776:keskustan-talous-ilmeisesti-odotettua-heikompi-laaninen-vaitonainen&catid=29:kotimaa&Itemid=4