Tuli näin mieleen...

Siinä muuten hyvä kysymys: miksi pitää tulla maan päälle kun voi suoraan jalostaa taivaan ihanuuksiin. Eivät uskovaiset eläimiä tarvitse. Tämä on tätä perusfilosofiaa joka ei sovellu "Jumala tahtoo sinut taivaaseen"-logiaan.

Itse kannatan H.P Lovecraftin teoriaa ihmisten luomisesta, mikä on ihmisen tarkoitus:

http://www.fredvanlente.com/cthulhutract/pages/index.html

Tämä pilkkaa jack Chickin samannimisiä propagandasarjakuvia joita hän käyttää käännyttääkseen

42 kirjoitti:

Siinä muuten hyvä kysymys: miksi pitää tulla maan päälle kun voi suoraan jalostaa taivaan ihanuuksiin. Eivät uskovaiset eläimiä tarvitse. Tämä on tätä perusfilosofiaa joka ei sovellu "Jumala tahtoo sinut taivaaseen"-logiaan.

Itse kannatan H.P Lovecraftin teoriaa ihmisten luomisesta, mikä on ihmisen tarkoitus:

http://www.fredvanlente.com/cthulhutract/pages/index.html

Tämä pilkkaa jack Chickin samannimisiä propagandasarjakuvia joita hän käyttää käännyttääkseen

Lue lisää

Lisäksi:

Yleensä uskovat sanovat, että sielu menee taivaaseen - ruumishan jää hautaan. Joten, mitä ominaisuuksia sielulla pitää olla, jotta voit sanoa: "MINÄ pääsen taivaaseen". Tällöin ilmeisesti sielu on ihmisen persoonallisuus, johon taas liittyy tunteet jne. Mikäli taivaassa voi nauttia, se vaatii tunteita. Jos taas sielullasi ei ole persoonallisuutta, myös tunteet puuttuvat. Tällöin et tunne iloa, surua, nautintoa jne.

Menikö metsään?

ps. mitenköhän tunnevammaiset, jotka eivät tunne iloa elämässään - iloitsevatko he taivaassa?

gambler123 kirjoitti:

Lisäksi:

Yleensä uskovat sanovat, että sielu menee taivaaseen - ruumishan jää hautaan. Joten, mitä ominaisuuksia sielulla pitää olla, jotta voit sanoa: "MINÄ pääsen taivaaseen". Tällöin ilmeisesti sielu on ihmisen persoonallisuus, johon taas liittyy tunteet jne. Mikäli taivaassa voi nauttia, se vaatii tunteita. Jos taas sielullasi ei ole persoonallisuutta, myös tunteet puuttuvat. Tällöin et tunne iloa, surua, nautintoa jne.

Menikö metsään?

ps. mitenköhän tunnevammaiset, jotka eivät tunne iloa elämässään - iloitsevatko he taivaassa?

Lue lisää

Hyväksyn ja lisään panokseksi eläimet. Monet nisäkkäät ovat varsin tunteikkaita otuksia. Mikäs niitä sitten estää?

Missä on kaikki hyvin perustelevat puskateologit kun niitä OIKEASTI tarvitsee?

weccu

Ainoastaan ateistit väittävät, että kaikki on tehty vaikeimman kautta. noin 98% maapallon ihmisistä kokee, että kaikki on tehty niin kuin pitääkin.
Ateistisen elämänkatsomuksen mukaan ihminen on tyhjyydestä matkalla tyhjyyteen. Siitä lähtökohdasta katsoen onkin ongelma löytää elämälle tarkoitus. Tällä foorumilla on kuitenkin esitetty paljon järkevämpi perustelu elämälle: Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi. Se tekee elämän mielekkääksi ja siitä voi iloita sekä Jumala että ihminen. Ei kukaan joudu helvettiin muusta kuin omasta syystään, joten siitä on turha syytellä ketään muita. Jos koet helvetin olemassaolon epämiellyttäväksi, niin siihen on ratkaisu: vaihda elämänkatsomusta, tule uskoon ja ala palvomaan Jumalaa. Se ei ole mikään taakka, vaan ilo0 ja etuoikeus.

gambler123 kirjoitti:

Lisäksi:

Yleensä uskovat sanovat, että sielu menee taivaaseen - ruumishan jää hautaan. Joten, mitä ominaisuuksia sielulla pitää olla, jotta voit sanoa: "MINÄ pääsen taivaaseen". Tällöin ilmeisesti sielu on ihmisen persoonallisuus, johon taas liittyy tunteet jne. Mikäli taivaassa voi nauttia, se vaatii tunteita. Jos taas sielullasi ei ole persoonallisuutta, myös tunteet puuttuvat. Tällöin et tunne iloa, surua, nautintoa jne.

Menikö metsään?

ps. mitenköhän tunnevammaiset, jotka eivät tunne iloa elämässään - iloitsevatko he taivaassa?

Lue lisää

gambler

Ei meidän tarvitse tarkoin tietää millaista Taivaassa on. Tiedämme kuitenkin, että siellä on ilo niin suuri kuin se yleensä voi olla, eikä siellä ole sotia, sairauksia eikä muutakaan pahaa. Siellä on sellaista, millaista kaikki tavoittelevat maan päällä, mutta eivät saavuta. Ja ennen kaikkea se on parempi paikka kuin helvetti, joka on se vaihtoehto Taivaalle.

Jaakob kirjoitti:

gambler

Ei meidän tarvitse tarkoin tietää millaista Taivaassa on. Tiedämme kuitenkin, että siellä on ilo niin suuri kuin se yleensä voi olla, eikä siellä ole sotia, sairauksia eikä muutakaan pahaa. Siellä on sellaista, millaista kaikki tavoittelevat maan päällä, mutta eivät saavuta. Ja ennen kaikkea se on parempi paikka kuin helvetti, joka on se vaihtoehto Taivaalle.

Lue lisää

"Ei meidän tarvitse tarkoin tietää millaista Taivaassa on. Tiedämme kuitenkin, että siellä on ilo niin suuri kuin se yleensä voi olla...Ja ennen kaikkea se on parempi paikka kuin helvetti, joka on se vaihtoehto Taivaalle. "

Jos sinä, SavonArola, Tuttumies, Tähtis98 jne. olette siellä, niin valitsen kernaasti Helvetin.

jason_dax kirjoitti:

"Ei meidän tarvitse tarkoin tietää millaista Taivaassa on. Tiedämme kuitenkin, että siellä on ilo niin suuri kuin se yleensä voi olla...Ja ennen kaikkea se on parempi paikka kuin helvetti, joka on se vaihtoehto Taivaalle. "

Jos sinä, SavonArola, Tuttumies, Tähtis98 jne. olette siellä, niin valitsen kernaasti Helvetin.

Lue lisää

Raamen!

Jaakob kirjoitti:

gambler

Ei meidän tarvitse tarkoin tietää millaista Taivaassa on. Tiedämme kuitenkin, että siellä on ilo niin suuri kuin se yleensä voi olla, eikä siellä ole sotia, sairauksia eikä muutakaan pahaa. Siellä on sellaista, millaista kaikki tavoittelevat maan päällä, mutta eivät saavuta. Ja ennen kaikkea se on parempi paikka kuin helvetti, joka on se vaihtoehto Taivaalle.

Lue lisää

"Tiedämme kuitenkin, että siellä on ilo niin suuri kuin se yleensä voi olla, eikä siellä ole sotia, sairauksia eikä muutakaan pahaa. Siellä on sellaista, millaista kaikki tavoittelevat maan päällä, mutta eivät saavuta. "
- Ja tieto perustuu.... mihin?

"Ja ennen kaikkea se on parempi paikka kuin helvetti, joka on se vaihtoehto Taivaalle. "
- Ja tieto perustuu... mihin?

Jaakob kirjoitti:

gambler

Ei meidän tarvitse tarkoin tietää millaista Taivaassa on. Tiedämme kuitenkin, että siellä on ilo niin suuri kuin se yleensä voi olla, eikä siellä ole sotia, sairauksia eikä muutakaan pahaa. Siellä on sellaista, millaista kaikki tavoittelevat maan päällä, mutta eivät saavuta. Ja ennen kaikkea se on parempi paikka kuin helvetti, joka on se vaihtoehto Taivaalle.

Lue lisää

Arvon Jaakobille

Tämä kaikki "todistus" perustuu kirjaan, josta tiedämme seuraavat asiat:

ei tiedetä tarkalleen koska se on kirjoitettu tai mitkä osat siihen todellisuudessa kuuluvat.(Tiedämme vain kokoamisvuoden jolloin lukuisat evankeliumit kuten Juudaan ja Tuomaan, heitettiin tuleen)

Ei tiedetä sen kirjoittajia. Ne vain on nimetty apostolien mukaan, mutta tämä on kyseenalaistettava

Ei tiedetä lähteitä.

Ei tiedetä lähteiden luotettavuutta.

Empiiriset havaintomme vallitsevasta maailmasta eivät vastaa kirjan antamaa kuvaa.

Ja silti joku uskoo YHTÄ kirjaa vain koska ihmisen kyky haluta on suurempi kuin hänen kykynsä hyväksyä tosiasioita?

Ja miten niin ei tarvitse tietää? Raamatun todistusarvo on alhainen kaikissa muissa katsantotavoista paitsi kristinuskon itsensä silmissä.

Jaakob kirjoitti:

weccu

Ainoastaan ateistit väittävät, että kaikki on tehty vaikeimman kautta. noin 98% maapallon ihmisistä kokee, että kaikki on tehty niin kuin pitääkin.
Ateistisen elämänkatsomuksen mukaan ihminen on tyhjyydestä matkalla tyhjyyteen. Siitä lähtökohdasta katsoen onkin ongelma löytää elämälle tarkoitus. Tällä foorumilla on kuitenkin esitetty paljon järkevämpi perustelu elämälle: Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi. Se tekee elämän mielekkääksi ja siitä voi iloita sekä Jumala että ihminen. Ei kukaan joudu helvettiin muusta kuin omasta syystään, joten siitä on turha syytellä ketään muita. Jos koet helvetin olemassaolon epämiellyttäväksi, niin siihen on ratkaisu: vaihda elämänkatsomusta, tule uskoon ja ala palvomaan Jumalaa. Se ei ole mikään taakka, vaan ilo0 ja etuoikeus.

Lue lisää

Miten minä voin syyttää muita helvettiin joutumisesta, kun en edes usko koko helvetin olemassa oloon. Minun ajatusmaailmassani taivaan ja helvetin olemassa olo on aikalailla järjetön ajatus, jota en voi käsittää millään muotoa. Samasta syystä en voi myöskään kokea helvetin olemassaoloa epämiellyttäväksi.

Fyysikko Kari Enqvist kiteyttää tämän mielestäni hyvin: "Uskonnoton ymmärtää uskontoa yhtä huonosti kuin normaalikansalaiset psykoottisten harhakuvia
Kun skitsofreenikko kertoo kuinka viisikulmaiset laatikot työntyvät hänen päänsä lävitse, me tunnistamme kyllä sanat muttemme käsitä, mitä niillä tarkoitetaan. Niillä ei ole meille emotionaalista sisältöä sillä emme tiedä, mitä tuntuu kun pään läpi työntyy viiskulmainen laatikko. Ja millainen on viisikulmainen laatikko?

Jaakob kirjoitti:

weccu

Ainoastaan ateistit väittävät, että kaikki on tehty vaikeimman kautta. noin 98% maapallon ihmisistä kokee, että kaikki on tehty niin kuin pitääkin.
Ateistisen elämänkatsomuksen mukaan ihminen on tyhjyydestä matkalla tyhjyyteen. Siitä lähtökohdasta katsoen onkin ongelma löytää elämälle tarkoitus. Tällä foorumilla on kuitenkin esitetty paljon järkevämpi perustelu elämälle: Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi. Se tekee elämän mielekkääksi ja siitä voi iloita sekä Jumala että ihminen. Ei kukaan joudu helvettiin muusta kuin omasta syystään, joten siitä on turha syytellä ketään muita. Jos koet helvetin olemassaolon epämiellyttäväksi, niin siihen on ratkaisu: vaihda elämänkatsomusta, tule uskoon ja ala palvomaan Jumalaa. Se ei ole mikään taakka, vaan ilo0 ja etuoikeus.

Lue lisää

"Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi."

Tarkoitat kai että loi sellaisiakin. Toiset loi helvettiin menijöiksi, eikö vain? Miksi niitäkin piti luoda?


"Ei kukaan joudu helvettiin muusta kuin omasta syystään, joten siitä on turha syytellä ketään muita."

Jos kaikkivaltias kaikkitietävä olento loi ne helvettiin menijät antaen niille sellaisen "vapaan" tahdon että se tulee valitsemaan väärän vaihtoehdon, niin kyllä sillä kaikkivaltiaalla on aika vahvasti sormet pelissä. Vai väitätkö että Jumala ei tiennyt kuinka tulisi käymään ja että Jumala ei halutessaan olisi voinut tehdä toisinkin?

goddeloos kirjoitti:

"Tiedämme kuitenkin, että siellä on ilo niin suuri kuin se yleensä voi olla, eikä siellä ole sotia, sairauksia eikä muutakaan pahaa. Siellä on sellaista, millaista kaikki tavoittelevat maan päällä, mutta eivät saavuta. "
- Ja tieto perustuu.... mihin?

"Ja ennen kaikkea se on parempi paikka kuin helvetti, joka on se vaihtoehto Taivaalle. "
- Ja tieto perustuu... mihin?

Lue lisää

"Ja tieto perustuu.... mihin?"

Taitaapa perustua täsmälleen samaan kuin vanha kotimainen sananlasku:

"Kelpaa sitä kuninkaan elää: saunanlauteilla maata ja voisulaa syödä."

Erona vain se että täällä pohjoisessa haaveet ovat maanläheisempiä ja mitä etelämmäksi mennään, sitä hulvattomammaksi menee.

Jaakob kirjoitti:

gambler

Ei meidän tarvitse tarkoin tietää millaista Taivaassa on. Tiedämme kuitenkin, että siellä on ilo niin suuri kuin se yleensä voi olla, eikä siellä ole sotia, sairauksia eikä muutakaan pahaa. Siellä on sellaista, millaista kaikki tavoittelevat maan päällä, mutta eivät saavuta. Ja ennen kaikkea se on parempi paikka kuin helvetti, joka on se vaihtoehto Taivaalle.

Lue lisää

gambler123 27.9.2010 21:51
VASTAUKSIA: 19 LUKUKERTOJA: 213 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
Jaakob:

En halunnutkaan tarkalleen tietää millaista Taivaassa on, vaikka päädyitkin lopulta aika tarkasti Taivasta kuvailmaan. Halusin tietää, mikä osa sinusta Taivaaseen pääsee, jotta voit kutsua tätä osaa itseksesi. Jotta voit käyttää argumenttia, taivaassa iloitaan, täytyy sinun tuntea iloa. Silloin sielullasi täytyy olla tunteet. Ovatko nämä tunteet samat tunteet, jotka sinulla on ihmisenä?

Ihmisen persoonallisuuteen kuuluu tunteet jne. Persoonallisuuteemme kuuluu myös negatiiviset tunteet, suru, ikävä jne. Mikäli Taivaassa näitä ei tunne, niin voitko edelleen sanoa, että sinä olet taivaassa?

Pointti: mikä tekee sinusta sinut? Miten paljon persoonallisuutesi pitää muuttua, että et ole enää (entinen) "sinä"?

Jaakob kirjoitti:

weccu

Ainoastaan ateistit väittävät, että kaikki on tehty vaikeimman kautta. noin 98% maapallon ihmisistä kokee, että kaikki on tehty niin kuin pitääkin.
Ateistisen elämänkatsomuksen mukaan ihminen on tyhjyydestä matkalla tyhjyyteen. Siitä lähtökohdasta katsoen onkin ongelma löytää elämälle tarkoitus. Tällä foorumilla on kuitenkin esitetty paljon järkevämpi perustelu elämälle: Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi. Se tekee elämän mielekkääksi ja siitä voi iloita sekä Jumala että ihminen. Ei kukaan joudu helvettiin muusta kuin omasta syystään, joten siitä on turha syytellä ketään muita. Jos koet helvetin olemassaolon epämiellyttäväksi, niin siihen on ratkaisu: vaihda elämänkatsomusta, tule uskoon ja ala palvomaan Jumalaa. Se ei ole mikään taakka, vaan ilo0 ja etuoikeus.

Lue lisää

Se jumala jota palvot on mielipuoli, psykopaatti ja läpeensä paha olento, miten sellaisen olennon raakuus näkyy?

- Tietysti siten että hän tapattaa leikisti oman poikansa itse luomansa ongelman ratkaisuksi.

yksinkertaista kirjoitti:

"Ja tieto perustuu.... mihin?"

Taitaapa perustua täsmälleen samaan kuin vanha kotimainen sananlasku:

"Kelpaa sitä kuninkaan elää: saunanlauteilla maata ja voisulaa syödä."

Erona vain se että täällä pohjoisessa haaveet ovat maanläheisempiä ja mitä etelämmäksi mennään, sitä hulvattomammaksi menee.

Lue lisää

- Se on vitun vale, että kyrvässä on luita. Paitsi karhulla. (vanha pohjalainen sananlasku)

991882773664555 kirjoitti:

gambler123 27.9.2010 21:51
VASTAUKSIA: 19 LUKUKERTOJA: 213 TEKSTIKOKO: VIESTIEN ESITYSTAPA:
Jaakob:

En halunnutkaan tarkalleen tietää millaista Taivaassa on, vaikka päädyitkin lopulta aika tarkasti Taivasta kuvailmaan. Halusin tietää, mikä osa sinusta Taivaaseen pääsee, jotta voit kutsua tätä osaa itseksesi. Jotta voit käyttää argumenttia, taivaassa iloitaan, täytyy sinun tuntea iloa. Silloin sielullasi täytyy olla tunteet. Ovatko nämä tunteet samat tunteet, jotka sinulla on ihmisenä?

Ihmisen persoonallisuuteen kuuluu tunteet jne. Persoonallisuuteemme kuuluu myös negatiiviset tunteet, suru, ikävä jne. Mikäli Taivaassa näitä ei tunne, niin voitko edelleen sanoa, että sinä olet taivaassa?

Pointti: mikä tekee sinusta sinut? Miten paljon persoonallisuutesi pitää muuttua, että et ole enää (entinen) "sinä"?

Lue lisää

myöskin tunteet, ovat tulleet syntiinlankeemuksen seurauksena. Taivaassa ei ole syntiä.
Jokaisessa uskoontulleessa Jumala alkaa muuttavan työnsä ja Hän muokkaa meitä kokoajan
siihen alkuperäiseen tilaan, jossa ihminen oli ennen syntiinlankeemusta ja kun olemme irti
ruumiistamme, tulemme täydellisesti sellaisiksi, joksi Jumala ihmisen alunperin loi.
Jokainen uskova kokee sisimmässään Jumalan muuttavaa työtä ja mitä kaummin on ollut
uskossa, sitä selvemmin alkaa näkyä myöskin Hengen hedelmät: rakkaus, ilo, rauha..jne.

Jaakob kirjoitti:

weccu

Ainoastaan ateistit väittävät, että kaikki on tehty vaikeimman kautta. noin 98% maapallon ihmisistä kokee, että kaikki on tehty niin kuin pitääkin.
Ateistisen elämänkatsomuksen mukaan ihminen on tyhjyydestä matkalla tyhjyyteen. Siitä lähtökohdasta katsoen onkin ongelma löytää elämälle tarkoitus. Tällä foorumilla on kuitenkin esitetty paljon järkevämpi perustelu elämälle: Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi. Se tekee elämän mielekkääksi ja siitä voi iloita sekä Jumala että ihminen. Ei kukaan joudu helvettiin muusta kuin omasta syystään, joten siitä on turha syytellä ketään muita. Jos koet helvetin olemassaolon epämiellyttäväksi, niin siihen on ratkaisu: vaihda elämänkatsomusta, tule uskoon ja ala palvomaan Jumalaa. Se ei ole mikään taakka, vaan ilo0 ja etuoikeus.

Lue lisää

"Ainoastaan ateistit väittävät, että kaikki on tehty vaikeimman kautta. noin 98% maapallon ihmisistä kokee, että kaikki on tehty niin kuin pitääkin. "

Älä valehtele.

"Siitä lähtökohdasta katsoen onkin ongelma löytää elämälle tarkoitus."

Ei ole.

rakkauden? kirjoitti:

"Jumala loi ihmisen rakkautensa kohteeksi."

Tarkoitat kai että loi sellaisiakin. Toiset loi helvettiin menijöiksi, eikö vain? Miksi niitäkin piti luoda?


"Ei kukaan joudu helvettiin muusta kuin omasta syystään, joten siitä on turha syytellä ketään muita."

Jos kaikkivaltias kaikkitietävä olento loi ne helvettiin menijät antaen niille sellaisen "vapaan" tahdon että se tulee valitsemaan väärän vaihtoehdon, niin kyllä sillä kaikkivaltiaalla on aika vahvasti sormet pelissä. Vai väitätkö että Jumala ei tiennyt kuinka tulisi käymään ja että Jumala ei halutessaan olisi voinut tehdä toisinkin?

Lue lisää

nämä asiat vaikuttavat juuri tuolta, kuin kirjoitat, mutta vasta "sisäpuolella Jumalan maailmassa" voi
ymmärtää, miten asiat todellisuudessa ovat ja miksi on näin ja siksi uskovat eivät voi kaikkia asioita
ymmärrettävästi selittää sellaisille, jotka eivät uskossa ole. Raamattu sanoo, että Jumala on salannut
nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille..kuitenkin on niin, ettei Jumala ole
määrännyt ketään ihmistä helvettiin, ikuiseen eroon Hänestä, vaan helvetti oli alunperin saatanalle.
Jumalan tahto on pelastaa ihmiset, mutta jokainen tekee jossainvaiheessa tietoisen valinnan Hänen
suhteensa, joka määrää sen, mikä on päämäärä. Jumala kyllä tietää sen, kuka Hänen kutsunsa ottaa
vastaan ja kuka ei, mutta sittenkin Hän antaa mahdollisuuden kaikille ihmisille, koska Hän rakastaa ja
tahtoo armahtaa jokaisen. Jumala tekee sen ihmisen tähden ja ihminen tarvitsee Häntä pelastuakseen.

Kaikki negatiivinen kirjoitti:

myöskin tunteet, ovat tulleet syntiinlankeemuksen seurauksena. Taivaassa ei ole syntiä.
Jokaisessa uskoontulleessa Jumala alkaa muuttavan työnsä ja Hän muokkaa meitä kokoajan
siihen alkuperäiseen tilaan, jossa ihminen oli ennen syntiinlankeemusta ja kun olemme irti
ruumiistamme, tulemme täydellisesti sellaisiksi, joksi Jumala ihmisen alunperin loi.
Jokainen uskova kokee sisimmässään Jumalan muuttavaa työtä ja mitä kaummin on ollut
uskossa, sitä selvemmin alkaa näkyä myöskin Hengen hedelmät: rakkaus, ilo, rauha..jne.

Lue lisää

että uskovilla on henkiruumis, jollainen oli Jeesuksellakin, kun Hän ilmestyi opetuslapsilleen
kuolemansa jälkeen.

Järjellä ajatellen kirjoitti:

nämä asiat vaikuttavat juuri tuolta, kuin kirjoitat, mutta vasta "sisäpuolella Jumalan maailmassa" voi
ymmärtää, miten asiat todellisuudessa ovat ja miksi on näin ja siksi uskovat eivät voi kaikkia asioita
ymmärrettävästi selittää sellaisille, jotka eivät uskossa ole. Raamattu sanoo, että Jumala on salannut
nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille..kuitenkin on niin, ettei Jumala ole
määrännyt ketään ihmistä helvettiin, ikuiseen eroon Hänestä, vaan helvetti oli alunperin saatanalle.
Jumalan tahto on pelastaa ihmiset, mutta jokainen tekee jossainvaiheessa tietoisen valinnan Hänen
suhteensa, joka määrää sen, mikä on päämäärä. Jumala kyllä tietää sen, kuka Hänen kutsunsa ottaa
vastaan ja kuka ei, mutta sittenkin Hän antaa mahdollisuuden kaikille ihmisille, koska Hän rakastaa ja
tahtoo armahtaa jokaisen. Jumala tekee sen ihmisen tähden ja ihminen tarvitsee Häntä pelastuakseen.

Lue lisää

"Järjellä ajatellen nämä asiat vaikuttavat juuri tuolta, kuin kirjoitat, mutta vasta "sisäpuolella Jumalan maailmassa" voi ymmärtää, miten asiat todellisuudessa ovat ja miksi on näin ja siksi uskovat eivät voi kaikkia asioita ymmärrettävästi selittää sellaisille, jotka eivät uskossa ole."

Kerrotko uskovaisena sitten mistä on kyse? Et taida itsekään ymmärtää noita jumalasi epäloogisuuksia ja siitä syystä alkaa jargonia tulostumaan.

"Raamattu sanoo, että Jumala on salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille..kuitenkin on niin, ettei Jumala ole määrännyt ketään ihmistä helvettiin, ikuiseen eroon Hänestä, vaan helvetti oli alunperin saatanalle. "

Ilman muutahan näin on koska raamatun taruja, ristiriitoja ja epäloogisuuksia ei normaaliajattelulla kukaan voi todesta ottaa.

Jumalahan on suunnitellut kaikkivaltiaana koko kidutusjärjestelmän joka tehtailee miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen. Eikö jumala sitten ole mielestäsi tiennyt luodessaan saatanan, ihmisen, määritellyt synnin, luonut helvetin jne. että näin tulee tapahtumaan?

a) tiesi --> sairas psykopaatti/sadisti
b) ei tiennyt --> ei ole kaikkivaltias eikä täydellinen

"Jumala tekee sen ihmisen tähden ja ihminen tarvitsee Häntä pelastuakseen."

Jumalasi ei tee mitään ihmisen tähden, vaan kaikki itsensä tähden. Kaikkivaltiallahan pitäisi olla täydellinen kontrolli kaikkeen, muttei ilmeisesti niin ole.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Järjellä ajatellen nämä asiat vaikuttavat juuri tuolta, kuin kirjoitat, mutta vasta "sisäpuolella Jumalan maailmassa" voi ymmärtää, miten asiat todellisuudessa ovat ja miksi on näin ja siksi uskovat eivät voi kaikkia asioita ymmärrettävästi selittää sellaisille, jotka eivät uskossa ole."

Kerrotko uskovaisena sitten mistä on kyse? Et taida itsekään ymmärtää noita jumalasi epäloogisuuksia ja siitä syystä alkaa jargonia tulostumaan.

"Raamattu sanoo, että Jumala on salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille..kuitenkin on niin, ettei Jumala ole määrännyt ketään ihmistä helvettiin, ikuiseen eroon Hänestä, vaan helvetti oli alunperin saatanalle. "

Ilman muutahan näin on koska raamatun taruja, ristiriitoja ja epäloogisuuksia ei normaaliajattelulla kukaan voi todesta ottaa.

Jumalahan on suunnitellut kaikkivaltiaana koko kidutusjärjestelmän joka tehtailee miljardit ihmiset ikuiseen kidutukseen. Eikö jumala sitten ole mielestäsi tiennyt luodessaan saatanan, ihmisen, määritellyt synnin, luonut helvetin jne. että näin tulee tapahtumaan?

a) tiesi --> sairas psykopaatti/sadisti
b) ei tiennyt --> ei ole kaikkivaltias eikä täydellinen

"Jumala tekee sen ihmisen tähden ja ihminen tarvitsee Häntä pelastuakseen."

Jumalasi ei tee mitään ihmisen tähden, vaan kaikki itsensä tähden. Kaikkivaltiallahan pitäisi olla täydellinen kontrolli kaikkeen, muttei ilmeisesti niin ole.

Lue lisää

Mitä enemmän näitä keskusteluja luen, sitä enemmän alan vakuuttu siitä, että Wittgenstein oli oikeassa todetessaan, että siitä mistä ei voi puhua, on vaiettava. Kielen raja on maailman raja. Maailman ulkopuolella olevaa ei voi kuvata kielen käsittein. Tietyt asiat, mystiikka, etiikka ja estetiikka vain ilmenevät, niitä ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi, eikä niistä voi puhua oikeastaan edes subjektiivisella tasolla.

Joillekin ihmisille se mistä ei voi puhua puhuu voimakkaammin kuin toisille. Joillain vain on sisäsyntyinen mystiikan taju ihan samoin kuin etiikan tai estetiikan taju on eri ihmisillä eri tavalla kehittynyt. Ja uskonnot ovat oikeastaan vain kieliä, joilla yritetään tavoittaa häivähdys siitä mistä ei voida puhua ja mitä ei voida järjellä käsittää, mutta pääosin se ei tapahdu sanoilla. Augustinus sanoi: "Jumalasta ei voi puhua, mutta meidän on pakko puhua, koska emme voi vaieta". Tämä on kai syy miksi uskontoja on ylipäänsä olemassa.

Siksi kaikki tämä keskustelu täällä on turhanaikaista sanahelinää ja ohi puhumista. Me uskovat ja te ateistit puhumme eri kieltä, niin yksinkertaista se on. Niin kauan kun meillä on eri kieli, kommunikaatio on mahdotonta.

m.magdalena kirjoitti:

Mitä enemmän näitä keskusteluja luen, sitä enemmän alan vakuuttu siitä, että Wittgenstein oli oikeassa todetessaan, että siitä mistä ei voi puhua, on vaiettava. Kielen raja on maailman raja. Maailman ulkopuolella olevaa ei voi kuvata kielen käsittein. Tietyt asiat, mystiikka, etiikka ja estetiikka vain ilmenevät, niitä ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi, eikä niistä voi puhua oikeastaan edes subjektiivisella tasolla.

Joillekin ihmisille se mistä ei voi puhua puhuu voimakkaammin kuin toisille. Joillain vain on sisäsyntyinen mystiikan taju ihan samoin kuin etiikan tai estetiikan taju on eri ihmisillä eri tavalla kehittynyt. Ja uskonnot ovat oikeastaan vain kieliä, joilla yritetään tavoittaa häivähdys siitä mistä ei voida puhua ja mitä ei voida järjellä käsittää, mutta pääosin se ei tapahdu sanoilla. Augustinus sanoi: "Jumalasta ei voi puhua, mutta meidän on pakko puhua, koska emme voi vaieta". Tämä on kai syy miksi uskontoja on ylipäänsä olemassa.

Siksi kaikki tämä keskustelu täällä on turhanaikaista sanahelinää ja ohi puhumista. Me uskovat ja te ateistit puhumme eri kieltä, niin yksinkertaista se on. Niin kauan kun meillä on eri kieli, kommunikaatio on mahdotonta.

Lue lisää

Mystiikan, etiikan ja esteettisyyden niputtaminen samaan koriin?. Ainoa yhteinen asia niille on se, että ne kuuluvat aivotoimintamme ihmeellisyyksiin.

Mystiikka on tottakai osa ihmisen elämää - ongelma on vaan siinä pysyykö se mystiikan alueella vai aletaanko omien mielikuvitustuotteiden perusteella haastamaan todellisuus ja reaalimaailman testatut asiat tasavertaisena tiedon lähteenä. Nouseeko mystiikka sellaiseen asemaan jossa kokemukset määrittävät todellisuuden?

Ei mystiikassa ole mitään vikaa - sehän on voimavara oikein käytettynä. As fable..

"Ja uskonnot ovat oikeastaan vain kieliä, joilla yritetään tavoittaa häivähdys siitä mistä ei voida puhua ja mitä ei voida järjellä käsittää, mutta pääosin se ei tapahdu sanoilla."

Kyllähän se noinkin on - mitalilla on myös kääntöpuolensa kuten tältäkin palstalta voi asian todeta. Ihminen on henkisesti rikas ja rikkaan mielikuvituksen omaava olento. Noiden ominaisuuksien vuoksi olemme ehkä niinkin menestyneitä kuin olemme. Tämä vilkas ja abstrakti aivotoiminta saa sitten hauskoja lieveilmiöitä kuten erilaiset jumalolennot.

"Augustinus sanoi: "Jumalasta ei voi puhua, mutta meidän on pakko puhua, koska emme voi vaieta". Tämä on kai syy miksi uskontoja on ylipäänsä olemassa. "

Toinen syy joka on loogisempi on se, että ihmisellä ei ole ollut tietoa monista asioista ja nämä tietämättömyyden aukot on korvattu erilaisilla yliluonnollisilla henkiolennoilla. Henkisesti rikkaana ja empaattisena lajina emme ole koskaan voineet hyväksyä omaa kuolemaamme. Jumalat tarjoavat empaattiselle ja mielikuvitusrikkaalle ihmiselle turvallisen unirätin johon on kiva nukahtaa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Mystiikan, etiikan ja esteettisyyden niputtaminen samaan koriin?. Ainoa yhteinen asia niille on se, että ne kuuluvat aivotoimintamme ihmeellisyyksiin.

Mystiikka on tottakai osa ihmisen elämää - ongelma on vaan siinä pysyykö se mystiikan alueella vai aletaanko omien mielikuvitustuotteiden perusteella haastamaan todellisuus ja reaalimaailman testatut asiat tasavertaisena tiedon lähteenä. Nouseeko mystiikka sellaiseen asemaan jossa kokemukset määrittävät todellisuuden?

Ei mystiikassa ole mitään vikaa - sehän on voimavara oikein käytettynä. As fable..

"Ja uskonnot ovat oikeastaan vain kieliä, joilla yritetään tavoittaa häivähdys siitä mistä ei voida puhua ja mitä ei voida järjellä käsittää, mutta pääosin se ei tapahdu sanoilla."

Kyllähän se noinkin on - mitalilla on myös kääntöpuolensa kuten tältäkin palstalta voi asian todeta. Ihminen on henkisesti rikas ja rikkaan mielikuvituksen omaava olento. Noiden ominaisuuksien vuoksi olemme ehkä niinkin menestyneitä kuin olemme. Tämä vilkas ja abstrakti aivotoiminta saa sitten hauskoja lieveilmiöitä kuten erilaiset jumalolennot.

"Augustinus sanoi: "Jumalasta ei voi puhua, mutta meidän on pakko puhua, koska emme voi vaieta". Tämä on kai syy miksi uskontoja on ylipäänsä olemassa. "

Toinen syy joka on loogisempi on se, että ihmisellä ei ole ollut tietoa monista asioista ja nämä tietämättömyyden aukot on korvattu erilaisilla yliluonnollisilla henkiolennoilla. Henkisesti rikkaana ja empaattisena lajina emme ole koskaan voineet hyväksyä omaa kuolemaamme. Jumalat tarjoavat empaattiselle ja mielikuvitusrikkaalle ihmiselle turvallisen unirätin johon on kiva nukahtaa.

Lue lisää

Itse asiassa mystiikan, etiikan ja estetiikan niputus ei ole omani, vaan Wittgensteinin. Yhteistä näille asioille on se, että ne ovat kielen kuvausten ja loogisten perustelujen ulkopuolella. Niitä ei voi millään tavalla osoittaa oikeaksi tai vääräksi, eikä kommunikoida toisille. Myöskään rationaalinen ajattelu ei tavoita niitä, koska sekin perustuu logiikkaan ja kieleen. Ne ovat kaikki asioita, jotka ainoastaan ilmenevät.

Olen ihan samaa mieltä kanssasi, että reaalimaailmaa ymmärrämme parhaiten reaalimaailman keinoin. Maailmasta hankitaan parhaiten tietoa logiikan ja empiirisen kokemuksen kautta. Tämä on pelkästään hyvä asia. Tästä puhuttaessa on minusta tärkeää erottaa maailmankuvan ja maailmankatsomuksen käsitteet toisistaan. Uskon, että minulla ja monella muulla uskovalla on keskimääräisen ateistin kanssa ihan samanlainen tieteellinen maailmankuva, vaikkakin maailmankatsomus eroaa. Mutta maailmankatsomus menee jo sille alueelle, josta Wittgenstein kehottaa vaikenemaan, se on nimenomaan se alue, jota kieli ja logiikka eivät tavoita.

Ihmisillä ei ole ollut tietoa monista asioista, eikä sitä tietoa ole edelleenkään. Se on ikuisesti ihmisen saavuttamattomissa. Siksi nämä aukot todellakin täyttyvät erilaisilla käsitteillä, kuten "Jumala", joka ei koskaan pysty tavoittamaan todellisuutta, korkeintaan sen pienen häivähdyksen. Siksi meillä on uskontoja, jotta pystyisimme käsittelemään omassa mielessämme ja välittämään muille sitä ymmärrystä todellisuudesta, jota emme pysty pukemaan sanoiksi, emmekä loogisesti todistamaan.

m.magdalena kirjoitti:

Itse asiassa mystiikan, etiikan ja estetiikan niputus ei ole omani, vaan Wittgensteinin. Yhteistä näille asioille on se, että ne ovat kielen kuvausten ja loogisten perustelujen ulkopuolella. Niitä ei voi millään tavalla osoittaa oikeaksi tai vääräksi, eikä kommunikoida toisille. Myöskään rationaalinen ajattelu ei tavoita niitä, koska sekin perustuu logiikkaan ja kieleen. Ne ovat kaikki asioita, jotka ainoastaan ilmenevät.

Olen ihan samaa mieltä kanssasi, että reaalimaailmaa ymmärrämme parhaiten reaalimaailman keinoin. Maailmasta hankitaan parhaiten tietoa logiikan ja empiirisen kokemuksen kautta. Tämä on pelkästään hyvä asia. Tästä puhuttaessa on minusta tärkeää erottaa maailmankuvan ja maailmankatsomuksen käsitteet toisistaan. Uskon, että minulla ja monella muulla uskovalla on keskimääräisen ateistin kanssa ihan samanlainen tieteellinen maailmankuva, vaikkakin maailmankatsomus eroaa. Mutta maailmankatsomus menee jo sille alueelle, josta Wittgenstein kehottaa vaikenemaan, se on nimenomaan se alue, jota kieli ja logiikka eivät tavoita.

Ihmisillä ei ole ollut tietoa monista asioista, eikä sitä tietoa ole edelleenkään. Se on ikuisesti ihmisen saavuttamattomissa. Siksi nämä aukot todellakin täyttyvät erilaisilla käsitteillä, kuten "Jumala", joka ei koskaan pysty tavoittamaan todellisuutta, korkeintaan sen pienen häivähdyksen. Siksi meillä on uskontoja, jotta pystyisimme käsittelemään omassa mielessämme ja välittämään muille sitä ymmärrystä todellisuudesta, jota emme pysty pukemaan sanoiksi, emmekä loogisesti todistamaan.

Lue lisää

Olen kyllä pohtinut jonkin verran viime aikoina tuota etiikkaa ja kauneuskäsitystä.

Moraali ja käsitys oikeasta ja väärästä on oikeastaan yllättävän erilainen eri puolella maailmaa ja on jonkin verran riippuvainen kulttuurista. Yksi yhteinen arvo on oman yhteisön ja sitä kautta mahdollisesti oman itsensä selviäminen paremmin (evoluution tuoma ominaisuus?)

Kauneuskäsitys on oikeastaan askarruttanut minua aina. Miksi jokin asia on kaunis ja toinen ei? Jokin muoto, kaari tai pinta on jostain syystä kaunis - pystymättä selittämään miksi. Eri aikakausina pidetään eri asioita kauniina, mutta esim. upea kesäaamu on miellyttänyt silmää varmasti kaikkina aikakausina. Monet ihmiseen liittyvä kauneuskäsitykset ovat olleet sidoksissa terveyteen ja menestykseen. Näkee ketkä pärjää - viesti menestyksestä.

Haista Tähtis 98 paska.

"Toisaalta, jos ihminen ei tätä elämäntarkoitusta omaa niin voi jopa lausua, että elämä on menetetty."
- Vau. Mihin perustat noin hienon filosofisen ajatuksen? Omaan napaan?

Sä tähtis kyselet todella tyhmiä, kommentoit idioottimaisesti ja et koskaan osaa perustella kunnolla asioita. Miksi hitossa sä vielä täällä mölyät?

"Niinkin hankala kysymys, että vois luulla monien alkavan miettiä sitäkin, että onko kristinuskossa mitään järkeä"

Tämä kysymys teki minusta ateistin. :D Mielestäni ei saa olettaa mitään ellei se ole välttämätöntä elämän kannalta ja selitä sen syntyä tai päämäärää. Kristinuskon tai Jumalan olemassaolo eivät selitä kumpaakaan.
ts. Kristinusko ei selitä MIKÄ on elämän tarkoitus, se vain sattuu määräämään miten pitää elää. Hassua.

42 kirjoitti:

"Niinkin hankala kysymys, että vois luulla monien alkavan miettiä sitäkin, että onko kristinuskossa mitään järkeä"

Tämä kysymys teki minusta ateistin. :D Mielestäni ei saa olettaa mitään ellei se ole välttämätöntä elämän kannalta ja selitä sen syntyä tai päämäärää. Kristinuskon tai Jumalan olemassaolo eivät selitä kumpaakaan.
ts. Kristinusko ei selitä MIKÄ on elämän tarkoitus, se vain sattuu määräämään miten pitää elää. Hassua.

Lue lisää

Jaakob:

En halunnutkaan tarkalleen tietää millaista Taivaassa on, vaikka päädyitkin lopulta aika tarkasti Taivasta kuvailmaan. Halusin tietää, mikä osa sinusta Taivaaseen pääsee, jotta voit kutsua tätä osaa itseksesi. Jotta voit käyttää argumenttia, taivaassa iloitaan, täytyy sinun tuntea iloa. Silloin sielullasi täytyy olla tunteet. Ovatko nämä tunteet samat tunteet, jotka sinulla on ihmisenä?

Ihmisen persoonallisuuteen kuuluu tunteet jne. Persoonallisuuteemme kuuluu myös negatiiviset tunteet, suru, ikävä jne. Mikäli Taivaassa näitä ei tunne, niin voitko edelleen sanoa, että sinä olet taivaassa?

Pointti: mikä tekee sinusta sinut? Miten paljon persoonallisuutesi pitää muuttua, että et ole enää (entinen) "sinä"?

gambler123 kirjoitti:

Jaakob:

En halunnutkaan tarkalleen tietää millaista Taivaassa on, vaikka päädyitkin lopulta aika tarkasti Taivasta kuvailmaan. Halusin tietää, mikä osa sinusta Taivaaseen pääsee, jotta voit kutsua tätä osaa itseksesi. Jotta voit käyttää argumenttia, taivaassa iloitaan, täytyy sinun tuntea iloa. Silloin sielullasi täytyy olla tunteet. Ovatko nämä tunteet samat tunteet, jotka sinulla on ihmisenä?

Ihmisen persoonallisuuteen kuuluu tunteet jne. Persoonallisuuteemme kuuluu myös negatiiviset tunteet, suru, ikävä jne. Mikäli Taivaassa näitä ei tunne, niin voitko edelleen sanoa, että sinä olet taivaassa?

Pointti: mikä tekee sinusta sinut? Miten paljon persoonallisuutesi pitää muuttua, että et ole enää (entinen) "sinä"?

Lue lisää

Kukaan ei ole halunnut syntyä esim kehitysmaan slummiin. Ihminen kokee siellä useasti todella karmean elämän pelkoineen, raikauksineen, ryöstöineen, muine kauhuineen ja kuolla kupsahtaa pois.
Sitten (kristinuskon mukaan) hyppää touhua kiikkustuolista seurannut tuomaristo lavalle ja päättää, pannaanko ko ihminen ikuiseen hyvään vai ikuiseen pahaan. Maanpäällisen helvetin oli moni jo siinävaiheessa kokenut. Ei tunnu mitenkään järkevältä, empaattiselta tai rakkaudelliselta, lähinnä tuntuu pervolta.