Jumalan edessä ainoa oikea uskonto on Islam. Ja Islam onkin tällä hetkellä nopeimmin leviävä uskonto.
Sanokaa mitä sanotte...
Timo
311002
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
...
Kuin minä sinäkin tulet bikkuhilja vanhaksi ja
hyväksymmä sen emme voi pala enää lapsen ikäisin!
Teke mitä teke,totus joskus paljastu!
Varma huomat sen!Montako kerta 15-20 vuotiat todistanut sinä olet lähestymesse Maahan!
Tai sinun keho,vartalo antanut rytmihairiö!
Pysy Maassa aikuiseksi!!
totuus
Ev.
sanovat että he kostavat "vääräuskoisille" Allahin puolesta. Aika heikko on heidän Jumalansa kun ei itseään pysty puolustamaan. Eli toisin sanoen muslimien Allahia ei ole edes olemassa. Se on heidän mielikuvituksensa tuottama olematon otus.
on säälittävä feikki.
Vai miten osaamattomana sinä Allahia pidät? Siis yritä ymmärtää että jos Allah alkaisi nyt heti kurittamaan USA:ta rankemman kautta selvästi järjellä selittämättömällä tavalla, ihmiset tajuaisivat kurituksen/rangaistuksen tulevan Allahilta ja jenkit olisi heti kumartelemassa Mekkaan päin, MUTTA KUN ALLAH EI TAHDO SITÄ vaan haluaa että ne AHNEET,ITSEKKÄÄT ja TYHMÄT paskiaiset (suurin osa heistä) käristyy tuskaisesti ikuisuuden helvetissä...
Jos Allah olisi toiminut noin heti ristiretkien jälkeen, eli ei olisi pitänyt usean vuoden taukoa viimeisestä ristiretkestä Mustan Surman tuloon, koko Eurooppa olisi kääntynyt Islamiin, mutta kun SE EI OLLUT Allahin TAHTO, vaan Hän halusi pitää kr.uskon sellaisena uskontona mihin sijoittaa helvettiin predestinoidut sekä nuorina kuolleet/tietämättömät jotka pelastuivat, ja olihan kr.uskolla merkittävä rooli maailman kehityksessä ilman että piti Islamin mainetta lähteä likaamaan valloituksilla kehityksen vauhdittamiseksi....
Oletko ajatellut profeetaksi ryhtymistä? Sinä tiedät niin paljon noista Allahin asioista, että voisi olla hyvin mahdollista että sinä olet se viimeinen profeetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003215818
voittaa laadun -jos näin on!
on ehdottomasti nopeimmin leviävä uskonto. On ollut jo parisataa vuotta. Toisin sanoen, kaikkialla maailmassa - myös muslimimaissa - uskonto on joko menettänyt tai menettämässä merkityksensä jokapäiväiseen elämään vaikuttavana tekijänä. Laadun paranemista tämä prosessi ei välttämättä merkitse.
Maallinen materialismi on nopeimmin leviävä "uskonto".
Ehkei islamilaisen maailmankatsomuksen mukaan uskonnonharjoittamisen laatu ei parane, mutta elämänlaatua se kyllä parantaa, sitä on vaikea kiistää.
Samanarvoisen/laatuisen elämän takaaminen kaikille ihmisille on paras tasa-arvon ja rauhan takaaja.
Massat sitten lopulta päättää mikä on se oikea "uskonto".
Jos se maksaa islamin, tai kristinuskon, maallistumisen, olkoon niin.
Länsimaalaiset ovat helposti valmiit uhraamaan jopa kulttuurinsa erityispiirteitä elämänlaadun parantamiseksi.
Parhaiten sen huomaa maatalousperinteen katoamisena mm. suomessa.
Arabi- ja muslimimaissa muutosvastustus on vaan paljon voimakkaampaa ja ilmeisesti se murros aiheuttaa hiukan kasvukipuja jotka purkautuu terrorismina yms.
Osatko pelä MYLLY peli?
Eräänä olennaisena syynä monissa muslimimaissa vallitsevalle rauhattomuudelle pidetään tosiaankin ristiriitaa, joka vallitsee maallistuvan, nuoremman sukupolven ja vanhemman, traditionaalisempaan uskonnollisuuteen sitoutuneen sukupolven välillä. Tämä lienee myös osa siitä kasvualustasta, josta terrorismikin kumpuaa. Muita vähintäinkin yhtä olennaisia kasvualusta terrorismille ovat tietenkin kansainvälinen tilanne ja jännitteet johtavien teollisuusmaiden ja köyhempien maiden välillä.
Pitkällä tähtäimellä samanarvoisen ja -laatuisen elämän takaaminen kaikille ihmisille olisi myös omasta mielestäni paras tasa-arvon ja rauhan takaaja. Jos kaikilla ihmisillä olisi jotain, mitä menettää, silloin ei lähdettäisi niin helposti sota- ja terrorismiseikkailuihin. Mutta tähän on vielä hyvin pitkä matka. Viisi kuudesosaa maailman väestöstä elää köyhyydessä heistä ehkä runsas viidesosa suoranaisessa nälässä. Niin kauan kuin tätä jatkuu, myös terrorismia tulee esiintymään - oltiinpa sitten maallisia tai uskonnollisia.
>>Viisi kuudesosaa maailman väestöstä elää köyhyydessä heistä ehkä runsas viidesosa suoranaisessa nälässä. Niin kauan kuin tätä jatkuu, myös terrorismia tulee esiintymään - oltiinpa sitten maallisia tai uskonnollisia.
Terroristit eivät ole ikinä maininneet nälän poistamisen olevan heidän päämääränsä. Usama bin Laden on miljardööri ja nykyinen al-Qaidan johtaja on egyptiläinen lääkäri. Maailman nälkäisistä ovat huolehtineet avustusjärjestöt, mutta ei terroristit. Valehtelet, kuin vain oikein suurtyperys voi valehdella. Hahaa! Terroristit muka maailman nälkäisiä avustamassa. Hahaa! Hulluhan sinä olet.
Mihin viestisi liittyy? Viestilläsi ei ole oikeastaan mitään tekemistä sen kanssa, mitä edellä kirjoitin. Luepas uudestaan:
"Eräänä olennaisena syynä monissa muslimimaissa vallitsevalle rauhattomuudelle pidetään tosiaankin ristiriitaa, joka vallitsee maallistuvan, nuoremman sukupolven ja vanhemman, traditionaalisempaan uskonnollisuuteen sitoutuneen sukupolven välillä. Tämä lienee myös osa siitä kasvualustasta, josta terrorismikin kumpuaa. Muita vähintäinkin yhtä olennaisia kasvualusta terrorismille ovat tietenkin kansainvälinen tilanne ja jännitteet johtavien teollisuusmaiden ja köyhempien maiden välillä.
Pitkällä tähtäimellä samanarvoisen ja -laatuisen elämän takaaminen kaikille ihmisille olisi myös omasta mielestäni paras tasa-arvon ja rauhan takaaja. Jos kaikilla ihmisillä olisi jotain, mitä menettää, silloin ei lähdettäisi niin helposti sota- ja terrorismiseikkailuihin. Mutta tähän on vielä hyvin pitkä matka. Viisi kuudesosaa maailman väestöstä elää köyhyydessä heistä ehkä runsas viidesosa suoranaisessa nälässä. Niin kauan kuin tätä jatkuu, myös terrorismia tulee esiintymään - oltiinpa sitten maallisia tai uskonnollisia."
"Eräänä olennaisena syynä monissa muslimimaissa vallitsevalle rauhattomuudelle pidetään tosiaankin ristiriitaa, joka vallitsee maallistuvan, nuoremman sukupolven ja vanhemman, traditionaalisempaan uskonnollisuuteen sitoutuneen sukupolven välillä."
Hei Aabraham,
Satun olemaan osittain samaa mieltä kanssasi tuon ylläolevan tekstin suhteen, mutta pidän koko kuvaa aika paljon monimutkaisempana. Nuo nuorethan ovat kuitenkin juuri sitä väestöä, josta uudet terroristit koulutetaan. .
Ja kun tutkitaan tilannetta Länsimaiden muslimiyhteisöissä, niin tilanne on lähes täysin päinvastainen kuvaamaasi tilanteeseen. Vanhempi väestö (lähinnä keski-ikäiset)on usein maallistunutta ja yrittänyt samaistua valtaväestöön, mutta nuoret ovat usein pettyneitä tilanteeseensa (rasismiin ja kaikenlaiseen syrjintään) ja ovat siksi alkaneet kapinoida ääri-islamin avulla. Ainakin UK:ssa ja Ranskassa juuri nuoret muslimit ovat kaikkein radikaaleinta sakkia.
Totta on kuitenkin että nuoret muslimit/arabit ovat pääosin maalistumaan päin, ainakin sen suhteen mitä itse olen havainnut. Oman kokemukseni perusteella on hyvin yleistä nuorille muslimi(miehille), ettei heitä paljon Islamin harjoittaminen kiinnosta,eikä Koraanin sisällöstä ole hajuakaan, puhumattakaan Haditheista. Silti he ovat usein valmiita sanomaan että heidän uskontonsa on ainoa oikea uskonto. Ja turpiinsa voi saada jos alkaa kinaamaan.
No, eipä voisi minuakaan vähempää kiinnostaa lukea Raamattua, jos sitä pitäisi vielä lukea latinaksi kuten joskus ennenvanhaan
(Valtaosa muslimeistahan ei ole arabeja, mutta silti kaikkien pitäisi tavata tuota pahamaineisen vaikeata kieltä). Mitähän nekin Koraanin resitoinnin tahdissa keinuvat pojat (näyttää aika sairaalta touhulta, eikö) Pakistanin koraanikouluissa tajuavat lukemastaan?
kuin tässä yhteydessä on mahdollista esittää.
Nuorison maallistuminen muslimimaissa on tosiasia.
Samalla on tosiasia, että suurin tyytymättömyys herää nuorissa, jotka eivät vielä ole sopeutuneet rasismiin, näköalattomuuteen jne.. Kautta historian ääriliikkeet ovat rekrytoineet heistä suoritusportaaseen toimijoita. Uskonnosta (tai mikä aate kulloinkin on kyseessä) muodostuu tällöin samastumisideologia - varsinaisen uskonnollisuuden kanssa sillä ei tällöin ole välttämättä paljoakaan tekemistä.
Mitä tulee Koraanin resitoimiseen, yhtä oudoilta tai vielä oudommilta näyttävät ulkopuolisista monet hindujen uskonnolliset seremoniat - ajattelepas fallospatsaan tervehtimistä. Kristilliset jumalanpalvelukset virsineen ja ehtoollisineen taas saattavat muiden uskontojen edustajista näyttää täysin käsittämättömiltä. Puheet Kristuksen veren juomisesta ja ruumiin syömisestä taas voivat vaikuttaa asiaa tuntemattomasta suorastaan kamalilta.
Kiva olla välillä samaa mieltä joistakin asioista! Vielä täytyy kuitenkin sanoa että en vertaillut uskontojen outoutta, vaan arvostelin koraanikoulujen aivopesumeininkiä ja yleisemmin ottaen muslimien pakko-Arabiaa. Siksi otinkin esille tuon entisaikojen Euroopan pakkolatinan.
>>Tämä lienee myös osa siitä kasvualustasta, josta terrorismikin kumpuaa. Muita vähintäinkin yhtä olennaisia kasvualusta terrorismille ovat tietenkin kansainvälinen tilanne ja jännitteet johtavien teollisuusmaiden ja köyhempien maiden välillä.
Pitäisi ensin saada kiinni niitä terroristeja, että voitaisiin tutkia heidän taustojaan. Kiinni saadut terroristit ovat olleet hyvin koulutettuja. Atta oli teknillisessä koulussa. Usama on miljärdööri. Ruotsissa terrorismistä pidätettynä ovat joku liikemies ja pizzapaakari. Yhtään köyhää terroristiä ei ole vielä tavattu.
>>Pitkällä tähtäimellä samanarvoisen ja -laatuisen elämän takaaminen kaikille ihmisille olisi myös omasta mielestäni paras tasa-arvon ja rauhan takaaja.
Miksi maailman rikkaat maat sotivat? Onko amerikkalaiset köyhiä?
>>Jos kaikilla ihmisillä olisi jotain, mitä menettää, silloin ei lähdettäisi niin helposti sota- ja terrorismiseikkailuihin. Mutta tähän on vielä hyvin pitkä matka. Viisi kuudesosaa maailman väestöstä elää köyhyydessä heistä ehkä runsas viidesosa suoranaisessa nälässä. Niin kauan kuin tätä jatkuu, myös terrorismia tulee esiintymään - oltiinpa sitten maallisia tai uskonnollisia."
Romantisoit terrorismin köyhien puolesta taisteluksi. Terroristit ovat kuitenkin itse ilmoittaneet vaatimuksistaan. Koskaan he eivät ole vaatineet köyhyyden poistamista. Sensijaan Usama bin Laden halusi tulla Saudi Arabian kuninkaaksi.
Terroristit ovat sitäpaitsi murhaajia. Eikä köyhät ihmiset ole ennenkään olleet terroristeja. Köyhiä on ollut aina, mutta eivät he ole olleet murhaajia.
>...Mitä tulee Koraanin resitoimiseen...>
Tuo resitoiminen näyttäisi olevan suoraan juutalaisuudesta kopioitu, kuvat itkumuurilla lukevista ja "resitoivista" - tuleekohan tuo sana muuten resonanssista- on samankaltaisia koraanikoulujen lukemisharjoitusten kanssa. Tosin muslimit saavat istua.
>Puheet Kristuksen veren juomisesta ja ruumiin syömisestä taas voivat vaikuttaa asiaa tuntemattomasta suorastaan kamalilta.>
Jostain on jäänyt mieleen kommentti:
"Seiniltä roikkuvat ruumit on makaaberi sisustuselementti."
Terroristijohtajat ovat useinkin varakkaita ja/tai hyvin koulutettuja. Sotaa ei yleensä johdeta ilman riittävää sivistystä ja organisointitaitoa.
Mutta kuten aina, toimeenpaneva eli välittömään vaaraan joutuva porukka rekrytoidaan tavallisimmin köyhistä, kurjista ja/tai nöyryytetyistä nuorista, joilla ei ole paljoakaan menetettävää ja joita on helppo johtaa. Näin toimivat IRA, ETA, Pohjois-Irlannin protestanttiterroristit jne. Näin toimivat myös lukemattomat Intian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan terroristiliikkeet. Eli kuten jo vanhassa Ateenalaisten marssissa sanotaan "Nuorukaiselle kuolla se kuuluu..."
Jos haluaa voida jotain terrorismille, täytyy tuntea olosuhteet, joista se tavallisimmin kumpuaa. Terrorismista kuten yleensäkin sodasta romantiikka on kaukana.
Köyhät murhaavat silmittömästi, kun olosuhteet ovat sopivat ja kiihotus ja vihanlietsonta riittävää - mitä sinäkin parhaasi mukaan harjoitat. Vai arveletko Ruandan kansanmurhan toimeenpanijoiden olleen pääoasin varakasta porukkaa? Monet heidän johtajistaan ja kiihottajistaan toki olivat keskimääräistä koulutetumpia, esim. pappeja ja opettajia. Ehkäpä joukossa oli televisioteknikkoja ja putkimiehiäkin.
Sikäli kuin televisiodokumentteihin on luottamista, noiden uusien koraanikoulujen käyttämät opetusmenetelmät muistuttavat jonkin verran niitä, joilla lukkari yritti opettaa Jukolan veljeksiä lukemaan - siis iankaikkisen vanhoja ja täysin sopimattomia nykyään tarvittavan opin välittämiseen. Ilmeisesti myös valtaosa opettajista on vailla mitään pedagogista koulutusta tai taitoa ja tuskin parempaan pystyisikään. Vastaavaa esiintyi aikoinaan myös Euroopassa: Opettaja oli itse saattanut oppia ulkoa latinalaiset tekstinsä niitä kunnolla ymmärtämättä eikä kyennyt opettamaan muuta oppilailleenkaan.
Aivopesuun tällainen menetelmä saattaa tietyissä rajoissa sopia, mutta toisaalta siinä saattaa myös käydä niin, että tulee vastareaktio: kun koraanikoulun opiskelijat huomaavat, että tavallisissa kouluissa saa paremmat eväät (yleissivistysen, tietoja ja taitoja) käytännön elämää varten, he turhautuvat. Tällaista lienee tapahtunut Iranissa, jossa tavallisten koulujen ja yliopistojen opiskelijat katsovat helposti uskonnollisten koulujen opiskelijoita vähän niin kuin ylhäältä päin ja sivuuttavat heidät työelämässä sekä yksityisellä että julkisella sektorilla.
Ongelmana on monenkin köyhän lapsen ja nuoren kohdalla se, että tavallinen koulu on suhteellisen kallis: siinä tarvitaan koulutettuja opettajia, kirjoja, opetusvälineitä ja se kaikki maksaa. Lisäksi opiskelijan pitää elääkin opiskeluaikansa ja vanhemmat eivät kykene elättämään opiskelijaa. Koraanikoulu ei tarvitse kummempia opettajia, opetusvälineitä tai kirjoja, koska se perustuu olennaisesti ulkoaoppimiseen. Uskonnolliset säätiöt tarjoavat useinkin sen opiskelijoille ruuan ja kai usein myös yöpymistilat, jolloin lapsi tai nuori siirtyy pois vanhempiensa harteilta.
Tuo "Jukolan-veljekset" vertaus oli hyvä. Vielä haluan kuitenkin lisätä, että heitä tuskin aivopestiin vihalla venäläisiä tai ruotsalaisia kohtaan (vrt. paki-militanttien iskut Kashmiriin ja jopa Delhiin).
Aloitan JUMALAN, laupiaan Armahtajan, nimeen.
13.
15. Jumalan edessä kumartuu maahan kaikki, mitä ikinä on taivaassa ja maan päällä, tahtoen tai tahtomattaan, samoin kuin tekevät varjotkin sekä aamulla että illalla.
näyttää löytyvän myös tie sydämen kautta Jumalan luo. Ja jokaisessa uskonnossa on ne piirteet ja tiedot jotka vievät ykseyteen Kaikkein Korkeimman kanssa. Jokaisesta uskonnosta myös näyttää löytyvän syy väkivaltaan ja toisten hallitsemiseen, vallan väärinkäyttöön. Kaikista löytyy kaikkea. Se mikä sopii sinulle, ei välttämättä sovi naapurillesi. Mutta jos islamilaisuus vie sinun sydämesi Jumalasi luo niin silloin se on sinulle juuri se oikea uskonto. Vaikka toisille esimerkiksi budhalaisuus on se tie,jonka ymmärtävät, ja joka vie Tyhjyyteen, Ykseyteen. Jumalallisuuden läsnäoloon.
>>Jokaisesta uskonnosta myös näyttää löytyvän syy väkivaltaan ja toisten hallitsemiseen, vallan väärinkäyttöön.
Voitko sinä näyttää mikä kristinuskossa on väkivaltaista? Menet tähän Aabrahamin petokseen, että kaikki uskonnot ovat samanlaisia. Sehän on selvästi ateistisen ihmisen ajattelua. Ateisteille kaikki on samaa, koska ei ole Jumalaakaan ja kaikki on vain mielikuvitusta.
Ei edes suomenkielistä.
Missähän Aabraham on sanonut, että kaikki uskonnot ovat samanlaisia?
Kaikki uskonnot ovat erilaisia. Muutenhan muslimit olisivat kristittyjä, kristityt hinduja ja hindut juutalaisia. Mutta kaikissa uskonnoissa on myös paljon samaa: jonkin itseä korkeamman kunnioittaminen. Jumalahan esimerkiksi juutalaisilla, kristityillä, muslimeilla on yhteinen. Jos tätä ei ymmärrä, ei ymmärrä paljoakaan.
Myös Raamatusta löytyy ja on löydetty paljon väkivaltaiselta näyttävää tekstiä - ja väkivallan lietsomiseen näitä tekstejä on myös kautta kristinuskon historian käytetty. Etkö ole lukenut kunnolla Raamattuasi, vaikka vaikutat niin uskonkiihkoiselta vihanlietsonnassasi?
...siis muissakin keskusteluissa, kyllä siellä oli sodasta, miekasta ja muusta kertovia UT:n pätkiä ihan jopa Jeesuksen sanomana. Lisäksi on Paavali ja myöhemmät kirkkoisät, joiden oppien varaan kr.uskoa on rakennettu aivan yhtä paljon kuin Jeesuksenkin sanoman varaan (mieti kolminaisuusoppia, missä Jeesus sanoi mitään muuta kuin että Jumala on YKSI, missä hän sanoi että hän on 1/3 osa Jumalaa???), sieltä onkin sitten tulleet sellaiset käsitykset kuin "oikeutettu sota" millä mm. ristiretkiä perusteltiin...
>>Lue Esko kirjoitukset täällä...
...siis muissakin keskusteluissa, kyllä siellä oli sodasta, miekasta ja muusta kertovia UT:n pätkiä ihan jopa Jeesuksen sanomana.
Sotaan kehotuksia ei Jeesuksen puheissa ole. Kehotin jo antamaan tänne ne tekstit, niin sitten nähdään.
Tuli mieleeni että Jumala on joka tapauksessa hieman "sadisti", oli mikä tahansa uskonto oikeassa. Hän heittää säälimättä helvettiin suurimman osan ihmisistä, joista hyvin suuri osa on vieläpä täysin vilpittömästi uskonut olevansa oikeassa.
Pelkästään jo tämä, kummalta se kuulostaa, "rakkaus-Jeesukselta" vai Allahilta?
Entä tämä "miksi Jumala sallii pahan jos on niin hyvä?"-itku? Koska sellainen on Jumala, osaltaan jo VT:ssä oleva armollinen mutta myös ankara Jumala, se pitää vain hyväksyä. Kaikki ei ole vain "rakkautta", me ei voida tehdä Jumalasta sellaista kuin haluaisimme Hänen olevan. Kaikella on tarkoituksensa vaikka emme sitä ymmärrä, jokaisen päivät on tarkkaan laskettu ja kohtalo määrätty (Jumalan määräämä kohtalo on huomattavasti reilumpi kuin itsemme valitsema sellainen, kristityistä huomaa että niin päätyisimme kaikki helvettiin, ja saammehan näinkin tehdä omat valintamme kuten jokainen huomaa), ja Jumala varmasti testaa meidät kaikki omalla tavallaan, oli muslmi tai ei.
Minusta tälläinen "Jeesus-jumala" kuulostaa miljoonia kertoja epäoikeudenmukaisemmalta/välinpitämättömältä/ epäreilulta kuin että jos se olisi Allah, johtuen ratkaisevista eroista uskonnoissa:
Kristityt uskoo ainoastaan "täysin vapaaseen tahtoon", eli joku hindu joka ehkä kerran elämässään kuulee sanan "kr.usko" menee helvettiin koska sattui vain syntymään kauas kristityistä alueista ei-kristittyyn perheeseen, eikä voinut ymmärtää miksi hän ei voinut vain ottaa Jeesusta yhdeksi jumalaksi muiden maan päälle tulleiden tuhansien jumaliensa joukkoon.
Islamin mukaan Allah voi asettaa ihmiset sellaiseen aikaan/paikkaan/elämään mikä on heille juuri se oikein paikka, eli muslimit vaikkapa vain yhteen maahan, sillä Hän on jo luodessaan maailman tiennyt/päättänyt ketkä pelastuu, mikä on loogista sillä tietenkin Jumala on määrännyt kaikesta täällä tapahtuvasta (jopa Raamatun, varsinkin VT:n mutta myös UT:n mukaan), senhän tajuaa kun miettii miten nykyiset Jumalan luomat luonnonlait ja olomuotomme rajoittavat/määrittelevät valintojamme ja toimintaamme (jos olisimme painottomia limamöykkyjä, kenties toimisimme eri tavoin?). Ehdoton vaatimus ainoastaan yhteen Jumalaan uskomisesta erottaa Islamin muista uskonnoista paitsi juutalaisuudesta, mikä on sisäsiittoinen ja selvästi profeetoissa jälkeen jäänyt.
Jeesuskin sanoi että rikkaat ovat saaneet oman osansa tässä maailmassa, ettei heillä ole mahdollisuutta pelastua, ja painotti köyhien pelastumista. Kuitenkin kr.uskon (ainakin tähän 1900-luvulle asti) painopiste niin levinneisyydessä kuin uskovien määrässäkin on painottunut varakkaaseen länteen (joka ryösti muilta), yli 70% maailman ihmisten (Aasian ja pitkään myös Afrikan) jäädessä käytännössä ilman sitä. Eli ketkä sitten pelastuvat, n. 1 tuhannestako (ne harvat uskovaiset länsimaissa)??? Varsinkin jos ollaan tiukkoja kristittyjä, Afrikan animisti-kr.usko ei läheskään aina täytä kriteerejä (pelastukseen), Jeesus kun on paikoin vain vahva ase henkien manaamiseen.
Islam on köyhien uskonto, se on väestöstä vähintään 10% suuruinen uskonto valtioissa joissa asuu 3/4 maailman ihmisestä, siis 75% (4,5 miljardia). Se on levinnyt Afrikkaan ja Aasiaan KUNNOLLA (siis ei pelkästään Etiopian ylängölle kirkoksi joka ei edes pyrkinyt levittämään kr.uskoaan) jo 1200 vuotta kr.uskoa aiemmin. Ja jokainen (OIKEASTI sydämmessään) muslimi pelastuu ainakin joskus, kärsittyään (mahdollisen) oikeudenmukaisen rangaistuksensa.
Yleensäkin jos "Jeesus-jumala" tuli uhrautumaan kaikkien ihmisten pelastuksen puolesta, miksi hän ei tee niin vaan heittää ihmisiä helvettiin, jopa vaikka he uskovat Jumalaan (ja muslimitkin sanovat seuraavansa Jeesusta kuten muitakin profeettoja) mutta eivät pysty luottamaan murhaaja-Paavaliin??? Miksi "Jeesus-jumala" ei tehnyt mitään uskontonsa levittämiseksi mm. Aasiaan (aikaa ennen buddhalaisuuden suurinta vyöryä oli ainakin n. 200 vuotta), tai pitääkseen Raamattua virheettömänä/muuttumattomana/ristiriidattomana, vaan antoi mm. ainoastaan 1% kirjoitetuista evankeliumeista päätyä siihen, kirkonmiesten lisäillä selkeästi omia oppejaan (mm. kolminaisuus-oppi), ja sitten hän heittää ihmisiä helvettiin siitä kun nämä eivät pysty uskomaan näin heikkojen todisteiden/näyttöjen pohjalta???
Se että miljoonat muslimit jo profeetan ajoista lähtien ovat muistaneet jokaisen äänenpainonkin Koraanissa täydellisesti ulkoa on taannut koraanin muuttumattomuuden, virheitä siitä ei ole löydetty (siis käännös/selkeä lähes tahallinen tulkinta-virhe ei ole sellainen). Islam ei käskekään uskomaan ilman todisteita, vaan on tarjonnut hyvin vahvat sellaiset jopa historiassa (muslimin silmin KAIKKI maailmassa tapahtuneet asiat ymmärtää ja jopa näkee selkeästi Allahin vaikutuksen, kristittynä oli hankala ajatella mitä tapahtui mm. kommunistien vanhemmistaan erottamille, kristittyjen sijaan pakanoiksi kasvatetuille lapsille).