Viimeistään nyt on aika avata keskustelu ihmisen seksuaalisuudesta kokonaisuudessaan. Vaikeneminen ja turha synnillistäminen pahentaa tilannetta entisestään. Miehenä näen selkeän yhteyden ehkäisykiellon ja epäterveen seksuaalisuuden välillä. Ihmisen, varsinkaan miehen on vaikeaa hallita niitä tunteita, vaikka miten on kova tahto ja usko. Silloin kun ihmisellä menee jollakin tapaa huonosti, ja sopiva tilaisuus "tekee varkaan", ihmisen moraali laskee yllättävän alas ja vieläpä yllättävän nopeasti.
Raamattu ei anna niin selkeää viestiä ehkäisyn synnillisyydestä, että siitä kannattaisi pitää kaikin voimin kiinni. Itse asiassa kyse on paljolti Lutherin tulkinnasta. Onhan se toki hienoa, että herätysliikkeillä on tunnusomaiset piirteet, mutta on kuitenkin eri asia antaa ihmisille neuvoja ehkäisystä, kuin kieltää se syntinä. Synnillehän tulee aina olla Raamatun peruste, ja mielellään vielä synnille tulisi osoittaa jokin kymenestä käskystä.
Minä olen miettinyt paljon tätä asiaa, ja kirjoittanutkin siitä. Pedofiiliaepäily vahvistaa käsitystäni siitä, että kristillinen opetus ei ole oikein silloin, jos se johtaa seurakuntaa niin mädänneeseen tilaan, että korvakorut ovat uskosta luopumista, ja kaunistautuminen miehen himojen herättelyä, mutta itse syy jää kokonaan käsittelemättä. Nämähän ovat pelkkiä seurauksia, ja itse syy on ihmisen, lähinnä miehen huoruuteen lankeamisessa. Nainen kykenee käsittelemään seksuaalisia tunteitaan luonnollisesti miestä paremmin. Mies on heikompi osapuoli tässä asiassa. Mies ei hallitse itseään, ja jos nainen ei ole tässä apuna miehelle, mies on pulassa. Äkkiä ollaan tilanteessa, jossa moraali, jonka jo mainitsin, alkaa höltyä. Pahimmillaan seuraukset ovat kauheita. Luemme lehdistä raiskauksista, mutta suunnitelmallinen lapsen tai nuoren hyväksikäyttö on jotakin niin kauhistuttavaa, että en voi kuin sanoa, kuten Vapahtaja: Parempi olisi, jos myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa. En halua edes kuvitella, mitä pienten pahentajan päässä liikkuu, mutta ei hän siitä helpolla pääse. Maallinen tuomio on pienin asia siinä prosessissa. Henkinen ja hengellinen paini on todella kova. Vihollinen ei päästä sellaista ihmistä Ristin juurelle kovinkaan helposti.
Palaan aiheeseen, josta aloitin, ja toistan vielä ajatukseni, että srk:ssa ryhdyttäisiin avoimesti keskustelemaan ehkäisyn t o d e l l i s e s t a synnillisyydestä, ei vain kulttuurisesta. Näen keskustelulla olevan merkityksen niin suureksi, että jopa pieni riski kannattaa ottaa. Se riski taitaa olla suurin niiden äitien kohdalla, jotka ovat nöyrästi toimineet annettujen neuvojen mukaan. Heidän roolinsa on merkittävin. Haluavatko he siirtää saman perinteen lapsilleen ja ennen kaikkea tyttärilleen, vai onko heillä riittävästi rohkeutta ottaa esiin vaikeita, arkoja ja kipeitäkin asioita, joita tämä asia kokonaisuudessaan pitää sisällään. Jaksavatko he antaa anteeksi sen, että heiltä on vaadittu jotakin, joka ei ole Raamatun mukaan juuri niin kuin heille on sanottu.
Haluan vielä korostaa, että nämä ajatukset ovat omiani, en halua puhua yhdenkään yhteisön tai ryhmän suulla näitä asioita. Kuitenkin ne ovat niin merkittäviä, että en voinut olla kirjoittamattakaan.
Raamattu ei anna niin selkeää viestiä ehkäisyn synnillisyydestä, että siitä kannattaisi pitää kaikin voimin kiinni. Itse asiassa kyse on paljolti Lutherin tulkinnasta. Onhan se toki hienoa, että herätysliikkeillä on tunnusomaiset piirteet, mutta on kuitenkin eri asia antaa ihmisille neuvoja ehkäisystä, kuin kieltää se syntinä. Synnillehän tulee aina olla Raamatun peruste, ja mielellään vielä synnille tulisi osoittaa jokin kymenestä käskystä.
Minä olen miettinyt paljon tätä asiaa, ja kirjoittanutkin siitä. Pedofiiliaepäily vahvistaa käsitystäni siitä, että kristillinen opetus ei ole oikein silloin, jos se johtaa seurakuntaa niin mädänneeseen tilaan, että korvakorut ovat uskosta luopumista, ja kaunistautuminen miehen himojen herättelyä, mutta itse syy jää kokonaan käsittelemättä. Nämähän ovat pelkkiä seurauksia, ja itse syy on ihmisen, lähinnä miehen huoruuteen lankeamisessa. Nainen kykenee käsittelemään seksuaalisia tunteitaan luonnollisesti miestä paremmin. Mies on heikompi osapuoli tässä asiassa. Mies ei hallitse itseään, ja jos nainen ei ole tässä apuna miehelle, mies on pulassa. Äkkiä ollaan tilanteessa, jossa moraali, jonka jo mainitsin, alkaa höltyä. Pahimmillaan seuraukset ovat kauheita. Luemme lehdistä raiskauksista, mutta suunnitelmallinen lapsen tai nuoren hyväksikäyttö on jotakin niin kauhistuttavaa, että en voi kuin sanoa, kuten Vapahtaja: Parempi olisi, jos myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa. En halua edes kuvitella, mitä pienten pahentajan päässä liikkuu, mutta ei hän siitä helpolla pääse. Maallinen tuomio on pienin asia siinä prosessissa. Henkinen ja hengellinen paini on todella kova. Vihollinen ei päästä sellaista ihmistä Ristin juurelle kovinkaan helposti.
Palaan aiheeseen, josta aloitin, ja toistan vielä ajatukseni, että srk:ssa ryhdyttäisiin avoimesti keskustelemaan ehkäisyn t o d e l l i s e s t a synnillisyydestä, ei vain kulttuurisesta. Näen keskustelulla olevan merkityksen niin suureksi, että jopa pieni riski kannattaa ottaa. Se riski taitaa olla suurin niiden äitien kohdalla, jotka ovat nöyrästi toimineet annettujen neuvojen mukaan. Heidän roolinsa on merkittävin. Haluavatko he siirtää saman perinteen lapsilleen ja ennen kaikkea tyttärilleen, vai onko heillä riittävästi rohkeutta ottaa esiin vaikeita, arkoja ja kipeitäkin asioita, joita tämä asia kokonaisuudessaan pitää sisällään. Jaksavatko he antaa anteeksi sen, että heiltä on vaadittu jotakin, joka ei ole Raamatun mukaan juuri niin kuin heille on sanottu.
Haluan vielä korostaa, että nämä ajatukset ovat omiani, en halua puhua yhdenkään yhteisön tai ryhmän suulla näitä asioita. Kuitenkin ne ovat niin merkittäviä, että en voinut olla kirjoittamattakaan.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Jumala on elämän ja kuoleman Herra!
toisaalta,
opettele tiivistämään,
kolmanneksi
tänään keskustellaan pedofiliasta.
Et ole minä.
Mutta kuitenkin kaikkea hyvää elämääsi ja Jumalan siunausta!
Olin jo kysyä.
Mitä elämän ja kuoleman Herra sanoo Sectorin aiheesta?
Toiseksi, vl:a varmasti kiinnostaa e-asia enemmän kuin pedofilia, pedofilia kun ei kuulu vl-opetukseen lainkaan, vaan sen toteuttaminen todetaan yksiselitteisesti synniksi.
En minä tiedä mitä Hän sanoo, kerroin mitä se ON!
Ollaanpa nyt rehellisiä siellä, kyllä tänään kiinnostaa enemmän tuo pedofiliakysymys. Puhumme nyt tästä päivästä, emme yleisesti.
Tuo "kaksoisolentosi" sekoittaa keskustelua, ehdin kuitenkin kirjoittaa ennen kuin sinä vahvistit asian.
(tunnistin, että se et ollut sinä, mutta varma en voinut olla)
"Jumala on elämän ja kuoleman Herra!"
Sinä toistat papukaijamaisesti sanoja, joita olet kuullut. Enpä usko sinun edes pohtineen koko asiaa Raamatun valossa.
Minusta tämä on oikea tai paremminkin viimeinen hetki ottaa pedofiliakeskustelun rinnalle keskeinen vl-dogmi. Sen rehellinen käsittely voisi saada aikaan yksinkertaisen ja helpon parannuksen pariskuntien keskinäiseen elämään. Ei se pedofilian ongelmaa ratkaise, mutta olisi yksi tärkeä lenkki kuitenkin. Mutta sinunlaisesi ihmiset eivät edes uskalla keskustella asioista. Odottele sinä siis lisää pedofiiliuutisia. Pääset keskustelemaan, kuten halusit.
tutuksi täältä, kaikkee oppii - täällä!
Minä kyllä olen valmis keskustelemaan ihan mistä vaan.
Osaan myös tiivistää - luulen!
Toistan: Jumala on elämän ja kuoleman Herra. Tuo on Raamatusta helpoimmin ymmärrettäviä asioita, Tarkoittaa sitä, ettei kukaan muu voi alkaa kukkoilemaan Jumalana elämän ja kuoleman kysymyksissä.
Jos joku muu ajattelee toisin niin se on hänen asiansa, kerroin vaan Raamatun selvimmän totuuden.
Kun kukkoilu on Jumalan asia, niin tietty ihminen voi vapaasti kikkailla - toden nimessä ihmisellä on siihen konstit. Minusta se on väärin. Joku muu saa olla erimieltä ja Jumalakaan ei siihen täällä ajassa puutu.
Toki Jumala on antanut asiaan liittyen ihmiselle tehtäviäkin, esimerkiksi suojella sitä Jumalan kukkoilemaa elämää. En nyt ala erittelemään tarkemmin, mutta kun vastakkain on kaksi asiaa - elämä ja kuolema - ja valintasi onkin yhtäkkiä sinun omissa käsissä, niin valitse elämä. Uskon että lääkäritkin valitsevat sen vaihtoehdon kun tietyissä tilanteissa siltäkin varmaan joskus pitää kysyä.
Missä kohti Raamattua on tuo hokemasi: Jumala on elämänja kuoleman herra? Minä en ole sitä löytänyt etsimisestä huolimatta.
Sen sijaan löytyy kyllä se, että mies päättä lapsen syntymästä, eikä Jumala, tosin vain sivulauseena se läytyy. Luehan Joh 1: 11-13 tai vaikka aikaisemmat jamyöhemmät jakeet. Aihe sinuaa sitä, miten uudestisynnytään Jumalan lapseksi.
Ensin v 1938 käännös ja sitten Biblia 1776.
11 Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
11 Hän tuli omillensa, ja ei hänen omansa häntä ottaneet vastaan,
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
12 Mutta niille, jotka hänen ottivat vastaan, antoi hän voiman Jumalan lapsiksi tulla, jotka uskovat hänen nimensä päälle,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
Tässä tiivistelmä: Siis Ihmiset syntyvät miehen tahdosta, ei Jumalan, jos mies tahtoo siittää lapsen, niin se on hänen tahtonsa eikä siihen pidä sekoittaa mitään "Jumalan määräystä2.
enkä ole lestadauslainen enkä lue raamattua enkä mitään muutakaan uskonlista kirjalisuutta.
mutta ei kovin suurta fiksuutta tarvita ymmärtää tuo sun ramatunkohdan tarkoittavan ihan muuta kuin fyysistä synnyttämistä, olletikin kun lukee kokonaan sun raamatunosat ja yhdistää edellsien jakeen seuraavaan.
mitään kantaa en edes aio ottaa onko sun raamattu ees totta tai olikokaan tuo raamatusta. otin kannan siihen mitä siinä luki
ihan hukkaa on sun lukuhetkes menny...................
mutta ei kovin suurta fiksuutta tarvita ymmärtää tuo sun ramatunkohdan tarkoittavan ihan muuta kuin fyysistä synnyttämistä, olletikin kun lukee kokonaan sun raamatunosat ja yhdistää edellsien jakeen seuraavaan. ** Vaikuttaa todella, ette lue Raamattua. Ihmetyttää näin ollen arviosi vastaajan tiedoista, jotka ovat juuri oikein.
Johanneksen evankeliumin 1 luku on Raamatun kolmas luomiskertomus, missä käydään läpi luomityö, johon liittyy suvunjatkaminen, ja sitä hallitsee mies. Miehen tahto, jae 13.
Mitä siinä on epäselvää Raamattua tuntemattomalle? Sehän on kyllä epäselvää VL:ille, jotka eivät juuri tunne Sanaa.
Totuus siihen, onko se totta, selviää avaamalla Raamatun, tai sitten selviämällä päihtymyksestäsi.
em
yhtyä. Ehkäisyasiasta onkin syntynyt loputon oravanpyörä joka vaikuttaa aina sukupolvesta toiseen. Vanhemmat ja isovanhemmat vain ajattelevat sadistisesti -Kun mekin olemme joutuneet kestämään niin teidän on koettava sama taakka (väärin ajateltuna risti).
Olen myös havainnut, että nykyaikana mummojen ja pappojen yhteydenpito nuoriin ja vanhempiin perheisiin on surkuteltavan vähäistä. Kaikkinainen ahdistus, riitämättömyys, köyhyys muutenkin monia ahdistaa ja siihen päälle vielä pitäisi irtautua KOKO PERHEELLÄ (bussilla) Rauhanyhdistyksen toimintaan.
Pitäisi saada ehkäistä kun on niin paljon toimintaa (useille tämä on koko elämä):
Seuroja voi olla kolme kertaa viikossa jumalanpalvelukset, ompeluseurat, raamattuluokat, päiväkerhot, tiistaikerhot, pyhäkoulut, iltapäiväkerhot, nuortenillat, keskusteluillat, myyjäistoiminta, talkoot, seurakuntaillat, askarteluillat, sisarpiirit, riittääkö?... ai niin rotinat, kastejuhlat kihlajaiset häät hautajaiset...retket, leirit... JA LISSÄÄ MIETITÄÄN, ettei vain kykene ajattelemaan maallisia.
Tämä kaikki pitää organisoida normaalielämän lisäksi esim. kymmenhenkisessä perheessä!!!
sehän on vapaaehtoista!
Hyvä avaus Sectori. Tämä pedofilia on vain yksi juonne koko isossa vyyhdissä, joka tulisi avata.
Siihen liittyy
-seksuaalikielteisyys
-ehkäisykysymykset
-rippioppi
-ekslusiivinen seurakuntakäsitys
-huoneenhallitusoppi
-avoimen keskustelun puuttuminen
-mielipiteiden ilmaisun pelko
Vielä mitä?
Nämä edellä luetellut ovat erittäin suuria asioita, mutta koskan niitä ollaan täysin kyvyttömiä käsittelemään niin on helpompi keskittyä esim. ulkonäköasioihin, joista oli tuoreimmassa "viinipuun lehdessä" l. Päivämiehessä juttua paljonkin.
Listasi on aikamoinen. Vyyhdissä riittäisi avaamista, mutta pelkään että avaamisen kanssa käy kuten kirjoitit. Siihen eivät riitä eväät, ainakaan vielä. Nyt olisi kyllä oikea aika, etsikkoaika sanan varsinaisessa mekrityksessä.
Lisäisin listaasi vielä opillisen erehtymättömyyden. Se on karvas juuri, joka kasvattaa muita pahoja juuria. Erehtymättömyyden harha saa opin näyttämään hyvältä ja Raamatulliselta, mutta itse asiassa se poikkeaa voimakkaasti Raamatusta, koska Raamattu todistaa ihmisen olevan erehtyväinen kaikessa. Myös opissa.
pyytää julkisesti ANTEEKSI.
Niin, opillinen erehtymättömyys unohtui mainita. Se ei sisälly kovin selkeästi mihinkään noista listaamistani, vaikka muut-pois-sulkeva seurakuntakäsitys ja itsensä korottaminen Jumalan Valtakunnaksi osittain pitää sisällään erehtymättömyyden ajatuksen.
Ensin pitää myöntää erehtyneensä, ennenkuin voi pyytää anteeksi. Eikä anteeksipyydettävää luonnollisesti ole, ellei koskaan erehdy. Hankala yhtälö.
Se, mitä sanoit on totta. Arabimaissa on samat kovat lait, shariat kun vl- piireissä ja siellä homous, sekä insesti on normaalia yleisempää. Näin käy kun Raamatun sanaa vääristetään seurakunnalle sopivaksi.
Raamattu ei anna niin selkeää viestiä ehkäisyn synnillisyydestä, että siitä kannattaisi pitää kaikin voimin kiinni. ** Raamattu ei puhu siitä yhtään mitään. Ja jos hakee tartuntapintaa VT;n puolelta, ohittaa kokonaan Jeesuksen armon, ja menee lain alle. Jeesus sanookin – ”joka ottaa lista yhden kohdan, menee sen alle kokonaan”.
Synnillehän tulee aina olla Raamatun peruste, ja mielellään vielä synnille tulisi osoittaa jokin kymenestä käskystä.** Hieman ihmettelen. Jeesushan täytti käskyt ristillä, ja ne annettiin vain juutalaisille?
Yhdenkin käskyn alle meneminen on pois- poikkeaminen Jeesuksen armosta. Laki, eli käskyt ovat vanha liitto, ei uusi. Se ihmetyttää tuo VL kannanotto, näin toimii vain ortodoksi juutalainen, muslimi, JT ja SRK.
Pedofiiliaepäily vahvistaa käsitystäni siitä, että kristillinen opetus ei ole oikein silloin, jos se johtaa seurakuntaa niin mädänneeseen tilaan, että korvakorut ovat uskosta luopumista, ja kaunistautuminen miehen himojen herättelyä, mutta itse syy jää kokonaan käsittelemättä.** Missä uudessa testamentissa puhutaan edes korvakoruista negatiivisesti? Kysymys on vain SRK – laista.
Mies ei hallitse itseään, ja jos nainen ei ole tässä apuna miehelle, mies on pulassa. Äkkiä ollaan tilanteessa, jossa moraali, jonka jo mainitsin, alkaa höltyä. Pahimmillaan seuraukset ovat kauheita. Luemme lehdistä raiskauksista, mutta suunnitelmallinen lapsen tai nuoren hyväksikäyttö on jotakin niin kauhistuttavaa, että en voi kuin sanoa, kuten Vapahtaja: Parempi olisi, jos myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa.** AMEN.
En halua edes kuvitella, mitä pienten pahentajan päässä liikkuu, mutta ei hän siitä helpolla pääse. Maallinen tuomio on pienin asia siinä prosessissa. Henkinen ja hengellinen paini on todella kova. Vihollinen ei päästä sellaista ihmistä Ristin juurelle kovinkaan helposti.** Ei He edes tajua omaa saastaisuuttaan.
Palaan aiheeseen, josta aloitin, ja toistan vielä ajatukseni, että srk:ssa ryhdyttäisiin avoimesti keskustelemaan ehkäisyn t o d e l l i s e s t a synnillisyydestä, ei vain kulttuurisesta. Näen keskustelulla olevan merkityksen niin suureksi, että jopa pieni riski kannattaa ottaa. Se riski taitaa olla suurin niiden äitien kohdalla, jotka ovat nöyrästi toimineet annettujen neuvojen mukaan. ** Ei se onnistu, lahko romahtaa, sillä kaikki puhe on pois pyhitty?? – Ei Jumalan Huoneen hallitus tee virheitä? Kun tämä selviää, VL;iä jää jäljelle alle 100.
Jaksavatko he antaa anteeksi sen, että heiltä on vaadittu jotakin, joka ei ole Raamatun mukaan juuri niin kuin heille on sanottu. ** On suurta tyhmyyttä edes ihmetellä, JAKSAVATKO ANTAA ANTEEKSI??? Ajattele nyt, vulva revitty oman isän toimesta? Kuka nyt sellaista katiskaa vaimoksi ottaa?
VL pedofiilit ovat tuhonneet sen ihmisen ELÄMÄN KOKONAAN.
Haluan vielä korostaa, että nämä ajatukset ovat omiani, en halua puhua yhdenkään yhteisön tai ryhmän suulla näitä asioita. Kuitenkin ne ovat niin merkittäviä, että en voinut olla kirjoittamattakaan.** Hienoa pohdintaa.
Kes.
kirjoittaa:
>>> johtaa seurakuntaa niin mädänneeseen tilaan, >>>
Sinulla poloisella on seurakuntakäsitys aivan hukassa, päinvastoin kuin Lenna Pellikalla. Jumalan seurakuntahan on Kristuksen ruumis ja aina täydellinen. Ei se mätäne.
Hieno kirjoitus. Olen joskus ollut vl ja seuraan vieläkin vl:n piirissä käytäviä keskusteluja jonkin verran. Mikä tilanne oikein on tällä hetkellä ehkäisyn suhteen? Onko vl-liike jo jakautunut hyväksyjiin ja tuomitseviin? Eikö esim. E-Suomessa ole aika paljonkin ehkäisyn hyväksyjiä?
On kiinnostavaa pohtia, miksi vl-liike pitää kiinni joistakin sellaisista periaatteista, joille ei esim. Raamatun rehellisen tarkastelun pohjalta löydy perusteita. Syynä on varmasti osaltaan pyrkimys erottautua muista, traditio, kodeissa tapahtuva kulttuurin siirtäminen seuraavalle sukupolvelle jne. Jos vl-liike luopuisi joistakin ominaispiirteistään, osa liikkeen jäsenistä varmaan tuntisi epävarmuutta ja turvattomuutta. Ydinsanoman ympärille kokoontuminen ei ehkä riitä tunteeseen kuulumisesta johonkin ryhmään. Pitää olla kaikenlaisia ulkoisia merkkejä, joista tulee mieleen juuri ehkäisykielto, meikkaus-, tv-, kulttuuritapahtumiin osallistumisen kielto... Mutta tämä on varmasti myös sukupolvikysymys. Kodeissa voitaisiin luoda turvallisuuden tunnetta ilman keinotekoisia sääntöjä. Samoin vl-liikkeessä voitaisiin ryhtyä kasvattamaan uutta sukupolvea, jolle kerrottaisiin ydinsanomasta, mutta annettasiin yksilöiden tehdä omat ratkaisunsa elämäntavoissa.
Hieno avaus. Toivottavasti kerrankin tällä foorumilla saadaan aikaiseksi asiallista hyvin argumentoitua keskustelua. Toivossa on hyvä elää.
Olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Sen haluan vain vielä yhden kerran sanoa, että ehkäisykielteisyys ja siitä kynsin hampain kiinnipitäminen on liikkeen olemassaolon ehdoton edellytys. Siksi siitä ei koskaan tulla tinkimään eikä koskaan sen tiimoilta tulla minkäälaisia myönnytyksiä antamaan.
Ehkäisykielto ja siitä kiinnipitäminen on syy sille, että vl-liike tulee tulevaisuudessa tukehtumaan omaan mahdottomuuteensa. Massat kapinoivat jo nyt ja kaikki tämä kohu syö liikkeen auktoriteettien uskovattavuutta jatkuvasti.
maalliset, ei-taivaalliset ihmiset pakostakin ovat. Yhteisö, mikä suhtautuu pidättyväisesti seksuaalisuuteen voi säilyä seksuaalisena hyvinkin pitkään, kun taas yhteisö, mikä suhtautuu vapaamielisesti seksiin, ei voi säilyä seksuaalisena kovin kauan. Vapaa suhtautuminen seksiin on ensimmäinen askel ja edellytys aidolle henkiselle etsinnälle. Silloin seksuaalisuus alkaa menettää merkityksensä itsestään. Sitä ei tarvitse tukahduttaa, mikä olisikin farisealaista hapatusta eli ulkokultaisuutta.
Krsitillisen uskon mukaan syntejä ovat kaikki synnit, eikä niitä siinä mielessä erota synnin raskaus, että ne ajatuksin tehdyt synnitkin Jeesus luki synniksi. Jossain muussa ketjussa taisi olla pohdintaa siitä, että ehkäisykielto, itsetyydys ja pedofilia kytkettiin toisiinsa. Että kun kaksi ensimmäistä kielletään langetaan kolmanteen. Näin ei ns normaali mies toimi. Riippumatta siitä pidetäänkö itsetyydytystä syntinä vai ei on henkisesti terveellä miehellä toisenlainen kynnys lapsen sekuaaliseen hyväksikäyttöön kuin itsetyydytykseen. Kuten käskytkin ovat Raamatussa järjestyksessä ovat käskyt pakanoidenkin mieleen kiinnitetty luomisen yhteydessä lakina. Omien jälkeläisten suojeleminen on ihmisellä sisinmässä.
En tiedä, mihin sectori tällä hyvällä avauksellasi siinä suhteessa pyrit. Mielestäni pedofilia ei kuitenkaan lähtökohtaisest ole pakonomaista tarvetta tyydyttää seksuaalinen tarve vaan pakonomainen tarve tehdä se lapsen kanssa, vaikka muunlainen seksuaalinen kanssakäyminen on mahdollista tai sen hankkiminen olisi yhtä pienen tai pienemmän "vaivan" takana. Valitettavasti moni pedofiilimies kaiken uskon ulkopuolellakin lähtee mieluummin esim Thaimaahan kun lähikaupungin baariin aikuisen naisen seuraa etsimään.
Niin, mutta kyse nähdäkseni oli siitä, että tämä pf-kohu nostaa pintaan ja lukuisan joukon muitakin asioita.
Seksuaalikielteinen ilmapiiri ja seksuaalisuuden tukahduttamisyritykset voivat joissain tapauksissa johtaa kieroutumiin. Seksuaalikielteisyyteen kuuluu ehkäisykielto olennaisena osana.
Pedofiili kai on sitten aina pedofiili, vaikka asia olisi miten??? Tiedetäänkö sitä, miten tämä taipumus syntyy?
Voiko sen syntymiseen edesauttaa se, että nainen tässä yhteisössä halutaan nähdä ensisijaisesti äitinä. Nainen on äiti tai tyttö. Äiti on erittäin epäseksuaalinen olento. Tyttö voi ollakin sitten se johon seksuaalifantasiat kohdistuu.
Yritän vastata, Ja yritän samalla vähän selventää kantaani. En tiedä kumpi on ymmärtänyt väärin, mutta sain kirjoituksestasi käsityksen, että pitää olla mieleltään sairas langetakseen syntiin. Pitää siis olla sairas, jotta vl lankeaa esimerkiksi ehkäisyn syntiin? Minä en kykene ajattelemaan tuolla tavalla. Ehkä et sinäkään, mutta jos luet vastauksesi, siitä voi saada sellaisen käsityksen.
Tiedän hyvin, että kaikki synnit ovat Jumalan edessä kadottavia, mutta emme missään tapauksessa voi laittaa niitä samalle viivalle täällä eläessämme, Siitä voinemme olla samaa mieltä? Tikkarivarkaus ja lapsen hyväksikäyttö eivät mahdu kansalainen sectorin, eikä kristitty sectorin ajatusmaailmassa samaan koriin. Pienimmänkin synnin kadottavuus on minusta enemmän vertauskuva sille, että ihmisen on mahdoton täyttää lakia.
Tein avauksen siksi, että koen voimakkaasti tarvetta käydä r e h e l l i s t ä keskustelua ihmisen sukupuolisuudesta, seksuaalisuudesta, mieheydestä ja naiseudesta. Tämä puuttuu lähes kokonaan monesta kristtillisestä liikkeestä, varsinkin herätys-sellaisista. Kuitenkin kaikki tiedämme, miten meidät on saatettu alkuun. Kaikki eivät selvästikään pääse sinuiksi tämän asian kanssa, ja oma sukupuolielämä kärsii ja lopulta kieroutuu. Seuraus voi olla kauhea. Jos sellaisen murhenäytelmän voisi välttää keskustelemalla rehellisesti asioiden oikeilla nimillä, hinta olisi minusta varsin pieni.
Ehkäisy kuuluu tähän asiaan minusta siksi, että se on tämän kulttuurin uhri. Siitä ei voi puhua, ja siksi ihmiset elävät siinä käsityksessä, jonka he ovat asiasta muodostaneet. Se käsitys ei aina ole kovin selkeä. Olen kysellyt täällä monessa avauksessa ja ketjussa perusteita, ja kyllä ihmisten perustelut ovat enemmän kansantarua kuin Raamattua. Onan kummittelee edelleen ihmisten mielissä tässä asiassa, "Jumala elämän ja kuoleman Herrana", "ehkäisijöiden haureudessa eläminen", "vauvavarasto", "synnyttämättömät lapset", "minkä antaisit pois", ja tämän kaltaiset "perustelut".
En osaa enkä halua asettua pedofiilimiehen asemaan, mutta miehenä uskaltaisin väittää tällaisen asian patoutumisen yhdeksi asiaa aktivoivaksi tekijäksi. En halua laittaa asiaa kokonaan sairauden piikkiin, vaan jättäisin mieluusti ihmiselle itselleenkin vastuuta. Siksi puhuisin mieluummin alhaisesta moraalista. Moraali ihmisellä laskee sen kaltaisissa tilanteissa, kun kukaan ei näe. Tilaisuus tekee varkaan. Kova kilvoittelu, jota kristillisissä piireissä arvostetaan, lisää vielä entisestään riskiä tarttua tilaisuuteen, jos sellainen tulee. Jos mies tietää, ettei vaimolta "saa", koska ehkäisyä ei käytetä, ja vauvaa ei välttämättä jakseta, riski kasvaa taas. Jos ympärillä on kauniita "tyttäriä", joita on mukava katsella, riski kasvaa edelleen. Ihminen voi jopa katkeruudessaan alkaa perustella asiaa, itselleen, että mitäs tässä muutakaan mahtaa. Uskon, että sairastuminen, jos sellaista näissä tapauksissa todetaan, tapahtuu lankeamisen jälkeen. Ihminen toteaa asian tapahtuneen, ja sen realistinen käsittely on liian iso pala. Mieli ei kestä tilanteen rehellistä tarkastelua, mitä on tullutkaan tehtyä.
Olen puhunut ehkäisyn puolesta aiemmin vähän niinkuin äitien jaksamisen, ja miksei isienkin, kannalta, mutta näen kyllä sen ainakin "nopeusrajoituksen laskuna" sellaisissa tapauksissa, joissa ylinopeusriski on suurimmillaan. Vaikka kaikkia ulosajoja ja törmäyksiä ei voisikaan välttää. Tämä pf-soppa on vahvistanut käsitystäni asian puolestapuhumisen tarpeellisuudesta. En edelleenkään sano, että se on ratkaisu ja avain tähän ongelmaan, mutta uskoisin sillä olevan positiivisia vaikutuksia. Ainakin olisi hyvä käydä keskustelu ehkäisyn synnillisyydestä/synnittömyyydestä, jos ei muusta voi keskustella.
itsetyydytyksestä, joka on aivan normaali asia sekä naisilla että miehillä. Naisena voisin sanoa, että tämän asian suhteen voi kyllä elää "selibaatissa" jos niin haluaa, mutta olen ymmärtänyt, että miehillä itsetyydytys on melkeinpä pakko aina silloin tällöin suorittaa ja siis kuuluu miehen normaaliin fysiologiaan. Olenkohan ymmärtänyt oikein? Vai onko tämä asia myös miehen kohdalla pelkästään oman päättämisen vallassa?
Avauksesi on muuten hieno.
En tunne fysiologiaa niin hyvin, että osaisin vastata oikein kysymykseesi, mikä on pakko ja mikä taas sukupuoleen liittyvä vietti. Mutta miehen psyykkeen tunnen itsessäni hyvin. Uskallan sanoa, ettei sellainen ajatus ainakaan helpota, että minun tulisi hallita kaikki tunteeni kylmän viileästi. Se on senlaatuista kilvoittelua, jossa perkele hyvin todennäköisesti ottaa niskalenkin.
Uskon Lutherinkin aikanaan pohtineen näitä samoja asioita ja tuntemuksia. Hänhän päätti kuolettaa kaikki tunteensa, ja ryhtyä munkiksi. Ja tiedämme kuitenkin, että hän meni vielä sen jälkeen naimisiin.
varmasti oivalsi, että ihminen saa luvan nauttia ja iloita elämästä ja elämän tuomista mahdollisuuksista ja kaiken tekemisen ilon voi tehdä myös kunniaksi Jumalalle. Että nämä asiat, mitä esim. vl-liike rumasti kutsuu "maailmallisiksi", ovatkin Jumalan lahjaa ihmisille oikein ja kiitollisin mielin käytettyinä.
Eikö Luther rakastanut musiikkia ja sävelsikö peräti itse? Eikö hän pitänyt tanssista. Eikö olut ollut hänen mielestään mainio juoma?
Siis taide, liikunta ja kulinaristiset ilot ja nautinnot ja kiitollisuus tällaisista asioista ovatkin Jumalan lahjaa ihmisille? Ei nauttiminen ja ilo ole syntiä. Sairastuneessa kristillisyydessä se on sitä.
Saarn.3:13. Mutta jokaiselle ihmiselle on sekin, että hän syö ja juo ja nauttii hyvää kaiken vaivannäkönsä ohessa, Jumalan lahja.
Saarn.5:17. Katso, minkä minä olen tullut näkemään, on hyvää ja kaunista syödä ja juoda ja nauttia hyvää kaiken vaivannäkönsä ohessa, jolla ihminen itseänsä vaivaa auringon alla lyhyinä elämänsä päivinä, jotka Jumala on hänelle antanut; sillä se on hänen osansa.
Luther varmasti oli Raamattunsa lukenut, ja tiesi, mitä Jumala oli säätänyt ihmiselle. Laitoin esimerkeiksi kaksi Saarnaajan kirjan kohtaa, mutta Raamatussa on toki muitakin. En kuitenkaan halua asettua Lutherin selän taakse, vaan totean Raamatun puhuvan monessa kohtaa sen puolesta, että ihmisen elämään ei kuulu vain käsrimys ja kilvoittelu. Ihminen voi ottaa nautinnon vastaan Jumalan lahjana.
On kuitenkin syytä pitää raja sen välillä, mikä on Raamatun mukaista nautintoa ja mikä ei. Uskon, että ihminen sydämessään tietää, tuottaako esimerkiksi naapurille tapahtunut ikävä asia meille hyvää vai pahaa nautintoa. Tai tuottaako epäterve seksuaalisuus ihmiselle hyvää vai pahaa nautintoa. Tai onnistunut pikku näpistys, jota kukaan ei (mielestämme) nähnyt. Tässä tulemme siihen, mikä on Pyhän Hengen rooli hengellisessä elämässämme.
Pyhän Hengen ääni kehottaa meitä hyvään, siihen voimme huoletta luottaa. Ainoa, joka sitä ääntä voi sekoittaa, on sielunvihollinen. Se voi tuoda jonkin asian eteemme syntinä, koska niin on opetettu. Näin emme enää erota Pyhän Hengen ja seurakunnan ääntä toisistaan. Mutta se on vihollisen aikaansaannosta.
mitään tiedä... palstavouhkaajia lienee ja viisaiden joukkoon itsensä lukenee.
Mutta älillä hän kyllä kirjoittaa asiaakin, tässäkin ketjussa, vaikka Pyhän Hengen valo puuttuukin, mikä seikka johtaa ylenmääräiseen järkeilyyn ja lopulta umpisolmuun.
Viisaus on usein se yksinkertaisin vaihtoehto, eikä suinkaan monimutkaisin, jos joku niin luulee. Sen ymmärtäminen edellyttää rehellistä suhtautumista asioihin. Kannustan siihen kuitenkin kaikkia pyrkimään.
En mielestäni vouhkaa, mutta jos sinulla on osoittaa jokin sellainen kirjoittamani viesti jossa vouhkaan, voimme keskustella siitä kaikin mokomin. Toiseksi, voisit osoittaa ne umpisolmut, johon olen järkeilylläni joutunut. Ja kolmanneksi, jos Pyhän Hengen valo on sitä, että sokeasti uskoo kaiken, mitä sanotaan, puuttuu se minulta aivan varmasti.
Pyhän Hengen valo on minulle ennen kaikkea rakkauden tuntemista totuudessa.