Hesarin digilehdestä:
Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli
Rino Grünthal
Johanna Laakso
Anneli Sarhimaa
Johanna Arffman (HS Mielipide 29. 9.) perusteli ruotsin kielen asemaa sen alkuperäiskielisyydellä Suomessa. Ottamatta kantaa Arffmannin kirjoituksen varsinaiseen sisältöön haluamme oikaista hänen käsitystään ruotsin kielen statuksesta ja taustasta Suomessa.
Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta.
Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". Käytännössä "aina" tarkoittaa kaikkien muiden kielten paitsi alkuperäiskielten kohdalla sitä, että niiden juuret ulottuvat esihistoriallisen ajan muuttoliikkeisiin, joista pohjimmiltaan tiedetään varsin vähän.
Ruotsia puolestaan on puhuttu Suomen rannikkoalueilla keskiajalta alkaen, ja se määritellään perustuslaissa Suomen toiseksi kansalliseksi kieleksi. Ruotsi ei siis ole Suomessa alkuperäiskieli. Lailliselta statukseltaan se on toinen kansallinen kielemme.
Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana.
professoreita
Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti
(European Language Diversity for All)
Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli
Rino Grünthal
Johanna Laakso
Anneli Sarhimaa
Johanna Arffman (HS Mielipide 29. 9.) perusteli ruotsin kielen asemaa sen alkuperäiskielisyydellä Suomessa. Ottamatta kantaa Arffmannin kirjoituksen varsinaiseen sisältöön haluamme oikaista hänen käsitystään ruotsin kielen statuksesta ja taustasta Suomessa.
Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta.
Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". Käytännössä "aina" tarkoittaa kaikkien muiden kielten paitsi alkuperäiskielten kohdalla sitä, että niiden juuret ulottuvat esihistoriallisen ajan muuttoliikkeisiin, joista pohjimmiltaan tiedetään varsin vähän.
Ruotsia puolestaan on puhuttu Suomen rannikkoalueilla keskiajalta alkaen, ja se määritellään perustuslaissa Suomen toiseksi kansalliseksi kieleksi. Ruotsi ei siis ole Suomessa alkuperäiskieli. Lailliselta statukseltaan se on toinen kansallinen kielemme.
Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana.
professoreita
Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti
(European Language Diversity for All)
Vastaukset 38
Vanhimmat
Milloin jokin korkea taho ottaisi kantaa siihen, miksi Suomen alkuperäiskieli ei kelpaa kansalliskieleksi?
Hyvä kysymys. Saame kansalliskieleksi tulisi liittää osaksi suomenkielisten taistelua kielivapauden puolesta.
Kenties meidän kannattaisi kaksikielisyydestä luopumisen sijaan ryhtyä kolmikielisiksi, jolloin ruotsi ja saame luontevasti sopeutuisivat alueellisiksi vähemmistökieliksi.
yksikielisiksi. Ei ole muuta mahdollisuutta.
Joko yksi- tai kolmikielisiksi mutta nykyinen kaksikielisyys on tiensä päässä.
Etkö tiennyt että ruotsi on jumalten kieli. Kuulema avaruuden ulkopuolinen elämäkin puhuu sitä. Joten jos haluaa kommunikoida ET:n kanssa niin pitää kysyä "Talar du svenska?".
Tässä(kään) ketjussa ei tulla palstan vakiosuruja näkemään. Liian hankala aihe.
Ei tietenkään ruotsi ole alkuperäinen kieli suomessa. Ruotsinkieli on ruotsalaisten kieli ja suomenkieli medän suomalaisten kieli. Pitää aina muista tuo hajuero
Ruotsinkieli on ruotsalaisten valloittajien kieli Suomessa ja suomenkieli hedän suomalaisten alamaistensa kieli - näin on melkein aina ollut, vai kuinka se magma asian muotoili.
Ainoat valloittajat täällä ovat suomalaiset (työnsivät alkupeäiskansan lappiin) ja venäläiset. Ruotsiin ovat eri heimomme liki poikeuksetta aina liittyneet, koska vaihtoehdot olivat heikompia. Hämäläisiä piti jonkun verran suostutella. Piti ensin kurittaa kun olivat ryöstöretkillä Suomessa (nykyisessä Varsinais-Suomessa). Piti jopa rakentaa Hämeenlinna, mutta tulivathan nekin järkiinsä aika nopeasti. Eikä tuo juuri yllätä. Suomalaiset ja Karjalaiset liittyivät täysin rauhanomaisesti kosa se oli heidän etujensa mukaista. Savosta ei ole mainitaa erillisenä kansana. Pohjanmaalaiset liittyivät omassa tahdissaan. Etelä-pohjanmaan rannikko oli mukana alusta asti, ja sitten pikkuhiljaa sisämaan ja pohjoisen perheet, heimot heimoliittymät liittyi.
Kirkko on jossain määrin harrastanut pakkokäännyttämistä, mutta siitä pitää syyttää Roomaa. Satu Lallista ja piispa Henrikistä on nähtävä symbolina Rooman ja väestön välisestä kitkasta. Mutta käännyttäminenkin oli aika laimeata ja pakanauskonnot elivät pitkään ja sopuisasti rinta rinnan virallisen kristinuskon kanssa koko Pohjolassa.
"Ruotsiin ovat eri heimomme liki poikeuksetta aina liittyneet, koska vaihtoehdot olivat heikompia. Hämäläisiä piti jonkun verran suostutella. Piti ensin kurittaa kun olivat ryöstöretkillä Suomessa (nykyisessä Varsinais-Suomessa). Piti jopa rakentaa Hämeenlinna, mutta tulivathan nekin järkiinsä aika nopeasti. "
Neuvostoliitto ei myöskään valloittanut Viroa toisessa maailmansodassa, vaan virolaiset liittyivät "kansojon perheeseen" vapaaehtoisesti. Virolaisia piti vaan jonkunverran suostutella. Piti jopa lähettää puna-armeija Viroon, mutta tulivathan nekin järkiinsä aika nopeasti.
Viron valloitti ensin Neuvostoliitto, ja aloitti puhdistukset. Sitten Saksa ja alotti omat puhdistukset, ja sitten neuvostoliitto taas, ja jatkoi puhdistuksian.
Mutta Ruotsi ei ole koskaan valloittanut suomensuksuisia kansoja nykyisen Suomen maaperällä.
Mutta kyllähän kaikki tämä klöytyy koulukirjoista, tosin oiekea versio Viron historiasta on ilmestynyt kirjoihin vasta Neuvostoliiton romahdettua.
Ja oikea versio Suomen historiasta ilmestynee vasta pakkoruotsin ja keinotekoisen kaksikielisyyden romahdettua.
Ei Saksa Viroa toisen maailmansodan aikana puhdistanut. Ehkä vähän ensimmäisen aikana mutta siihen se jäi.
...Suomen historian tutkijat ovat suomenkielisiä. Vaikka tietysti paljon ruotsinkielisä löytyy Ruotsista, jotka tutkivat oman maansa historiaa käsittäen siis myös meidät 600 vuoden ajan.
En usko että kukaan moderni historiantutkija enään perustaa kantansa kielipolitiikasta käsin. Kyllä ne kaikki pyrkii kertomaan asiat kuten ne olivat.
Netti fennojen version olen siis nähnyt vain "Suomalaisuuden" Liiton sivuilta. Se oli sitten jo ihan omaa laatuaan, mutta jostain syystä tekijät ja lähteet puuttuivat. Sitä versiota ei ole myöskään tieteellisesti puolustettu väitöstilaisuudessa tai tieteellisen julkaisun muodossa. Meidän muiden versio sen sijaan on.
Eikö "kuritus" ja Hämeenlinnan rakentaminen toisten maille täytä valloituksen tuntomerkkejä? Mikä sitten täyttää?
totuus ihan professorien suusta, että ruotsin kieli ei kuulu Suomen alkuperäiskieliin, vaikka jotkin omaa
svekomaanista historiantulkintaansa noudattavat suomenruotsalaiset näin kuvittelevatkin.Alkaa jo ihan ihmetyttää, että opetetaanko maamme ruotsinkielisille, jotain erilaista historian tulkintaa kouluissa,
kun vielä 2000-luvullakin löytyy ihmisiä, jotka väittävät täysin käsittämättömiä Suomen varhaishistoriasta.
En usko henkilökohtaisesti, että väärän tiedon takansa olisi koululaitos vaan pikemminkin erilaiset svekojärjestöt, jotka tukevat RKP:tä sekä lobbaavat pakkoruotsia ja joille vääristelty historiantulkinta
antaisi oikeutuksen perustella pakkoruotsia ja ylipäätään nykyistä kielipolitiikkaa.
Pakkoruotsin poistuessa ruotsinkieli asettuu asemaan joka paljastaa sen olleen keinotekoinen kieli Suomessa. Mikäli ruotsin kieli olisi aidosti kuulunut tänne se säilyisi täällä eikä se kaipaisi minkäänlaisia suojatoimia. Ts. ruotsi säilyisi Suomessa ja sitä osattaisiinkin ilman lakeja sen pakottamiseksi koululaisille tai virkamiehille.
Jos Suomi on kaksikielinen niin miksi meillä on pakkoruotsi?? Jos olisimme kaksikielisiä me osaisimme ruotsia tai opiskelisimme sitä vapaaehtoisesti koska se kuuluisi mielestämme identiteettiimme. Näin ei nähtävästi asia kuitenkaan ole. Meistä kyllä yritetään tehdä kaksikielisiä ainakin paperilla.
Pakkoruotsi ei ole sivistystä, se on valtapolitiikkaa. Suomenruotsalainen itsetunto on heikko ja siksi he hakevat pakkoruotsista jotain hyvitystä, koska joutuvat asumaan maassa vähemmistön asemasssa omasta mielestään niin kunniakkaan historian jälkeen.
Ruotsinkieli on ollut eliitin kieli eikä kansa ole sitä koskaan omaksunut ja siksi ruotsi ei ole juurtunut tänne jotta se säilyisi itsenäisesti. Puheet ruotsin kielen elinvoimaisuudesta ja rikkaudesta Suomessa paljastuvat valheellisiksi kaikista niistä ruikuituksista joissa valitetaan että ruotsin kielellä ei saa edes julkisia lailla määrättyjä palveluja.
Kielikeskustelu tarvitsee tarkennuksen.
Ei ole kaksikielisyyttä on vain kaksinkertaista yksikielisyyttä. Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa sanotaan että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei missään käytetä sanaa "kaksi" puhuttaessa Suomen kansalliskielistä. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi. Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?
Suomi ei ole kaksikielinen vaikka Suomessa on kaksi kieltä. Väitteet Suomen kaksikielisyydestä johtavat harhaan ja luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa. Todellisuudessa vain rannikko on ruotsinkielinen ja koko muu maa (98%) on yksikielinen suomenkielinen.
Väitteet Suomen kaksikielisyydestä luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa. Todellisuudessa vain osa rannikosta on ruotsinkielinen ja koko sisämaa on yksikielinen suomenkielinen. Suomessa on jo lainkin mukaan yksikielinen alue, Ahvenanmaa. Suomi on siis jo kaksinkertaisesti yksikielinen, koska Ahvenanmaa on ruotsinkielisesti yksikielinen ja manner suomenkielellä yksikielinen. Muuttamalla manner yksikieliseksi, suomenkieliseksi, säilytämme kaksikielisyytemme sellaisena kuin se on ollut ja silloin myös laki vastaa maan todellista tilaa, eli kaksinkertaista yksikielisyyttä.
Suomihan on myös allokotoninen koska saamelaiset olivat ensin, mutta sitten kirjoittajat keksivät jonkun oudon mittarin jonka mukaan noin 1500 vuotta riittää, mutta 1000 vuotta ei. En myöskään jaksa käsittää miten nykypäivän kannalta on merkityksellistä tulivatko esi-isämme 1000 vai 1500 vuotta sitten, kun kumpikaan ei ollut ensimmäinen. Ja etelästähän ne kaikki kuitenkin tuli, sekin lienee selvää koska Pohjola oli jään ja sitten veden peitossa sitä enemmän mitä pohjosemmaksi mennään.
Ruotsi ei siis ole alkupeäiskieli edes ruotsissa tuon järjenjuoksemattomuuden mukaan. Mitäköhän tehdään maissa jossa ei ole ensimmäistkään yli 2000 vuotta vanhaa kieltä jäljellä? Joukkoistemurha
Mutta sillä että ruosti oli maamme ensimmäinen virallinen kieli on aivan ilmiselviä vaikutuksia nykypäivään, varsinkin kuin toinen virallinen kieli tuli niinkin myöhään kuin150 vuotta sitten. Eli fanitetaan vain ihan vapaasti ensimmäisen kielen etuoikeutta. Sopii minlle mainiosti.
"Language diversity for all!"
Vaikuttaa siltä että nuokin pitävät kaksikielisyyttä parempanakuin yksikielisyyttä.
fanittaminen auttaa kun ruotsi on kuollut kieli Manner-Suomessa - Ahneidenmaalla ruotsia puhuu vielä monta tuhatta ihmistä.
...kovin elottomaksi. Joten kieli ei siis ole kuollut. Ruotsinkielisiä ja kaksikielisiä on maassamme liki 300.000. Liekö se suurin piirtein saman verran kuin Espoossa on asukkaita? En ole kuullut väitteitä siitä että Espoo olisi kuollut tai kuolemaisillaan. Ahvenanmaan väkiluku on parikymmentä tuhatta, mutta ei sekään ole kuolemaisillaan tietojeni mukaan.
Netti fennojen mukaan me olemme olleet kuolleita tai kuolemaisillaan koko netto fennoilun historian ajan. Ja kuitenkaan mikään ei ole muuttunut. Netti fennoilu taitaa menehtyä mahdottomuuteensa kauan ennen kuin kaksikielisyys on edes jossain merkittävässä mielessä uhattuna.
"Suomihan on myös allokotoninen koska saamelaiset olivat ensin, mutta sitten kirjoittajat keksivät jonkun oudon mittarin jonka mukaan noin 1500 vuotta riittää, mutta 1000 vuotta ei. En myöskään jaksa käsittää miten nykypäivän kannalta on merkityksellistä tulivatko esi-isämme 1000 vai 1500 vuotta sitten, kun kumpikaan ei ollut ensimmäinen. "
Sotket nyt kielet ja esivanhemmat.
Suomenkielisten esivanhemmat ovat olleet täällä jäiden lähdösta asti, uusia väkivirtoja on tullut aika ajoin.
Suomalaisugrilaiset kielet ovat olleet täällä ennen ajanlaskun alkua - missä muodossa ja missä tarkalleen, on sitten tutkijoiden väittelyn kohteena.
Uudemmista, dna:ssa näkyvistä suomalaisten esivanhemmista osa (I-haplo) puhui germaanista kieltä tullessaan tänne ennen ajanlaskun alkua (dna:n mukaan kenties Saksan alueelta) ja he vaihtoivat täällä kielensä suomeen tai varhaiseen suomeen ensimmäisinä vuosisatoina - kansat siis sekoittuivat. Osa heistä lähti n. 500-600 luvuilla Karjalaan (kenties pakoon Länsi-Rannikon ryöstöjä?) ja sieltä olivat jo lähteneet liikkeelle Laatokalla tai sen eteläpuolella ainakin vuodesta nolla elänyt kansanosa (N-haplo), jotka puhuivat niin ikään varhaista suomea. Saamelaiset vetäytyivät osin Lappiin, osin sekoittuivat muihin suomalaisiin.
Täällä oli siis oma suomalainen ja saamelainen asutus, joilla oli yhteisiä esivanhempia ja joiden juuret olivat maan ikiaikaisessa asujaimistossa ruotsinkielisten tullessa. Nykyisin monilla ruotsinkielisillä on paljolti samoja esivanhempia kuin suomenkielisillä ja päinvastoin, koska osa suomenkielisistä ruotsalaistui ja ruotsinkielinen yläluokka jätti jälkeensä varsin paljon lehtolapsia.
Muut tulokkaat opettelivat tänne tulleessaan suomen kielen. Mutta tämä käytäntöpä ei millään sopinut Ruotsista tulleille.
Niin siis luultavasti täällä ennen saamen ja suomen kieliä on puhuttu jotain indoeurooppalaista kieltä, mutta sitä ei ole pystytty rekonstruioimaan. Ruotsia tai fornnordiskaa se ei ollut. Mutta kenties Pohjolan asuijaimistossa oli paljon yhtäläisyyksiä, ehkä ensimmäiset tulijat olivat samat koko Pohjolassa ja siten meillä on pohjimmiltaan yhteinen tausta. Emme tiedä.
Kielen tämänhetkisillä oikeuksilla ei ole tämän kanssa kovin paljon tekemistä. Ruotsille voidaan hyvin myöntää kotipaikkaoikeus 800 vuoden jälkeen - mutta ruotsalaisuuden identiteetti ei voi perustua siihen, että kieli olisi kansan alkuperäinen kieli, sen historia Suomessa on toinen.
"Uudemmista, dna:ssa näkyvistä suomalaisten esivanhemmista osa (I-haplo) puhui germaanista kieltä tullessaan tänne ennen ajanlaskun alkua (dna:n mukaan kenties Saksan alueelta) ja he vaihtoivat täällä kielensä suomeen tai varhaiseen suomeen ensimmäisinä vuosisatoina - kansat siis sekoittuivat. "
Ja meillä on siis autetenttisia ääninauhotteita tai tekstejä todisteena siitä että kaikki nykyisen Suomen alueella vaihtoivat kielensä suomeen, vaikka eivät jostain syystä eivät tehneet sitä yhtä laahjassa mittakaavassa nykyisessä Ruotsissa ja Norjassa? Ei edes rannikolle jäänyt yhtään germaaniskielistä yhteiskuuntaa, joka eli merestä ja merenkulusta? No ei taida olla todisteita, ja luonnollisempaa olisi olettaa että ainakin jossain määrin kolmea kielryhmiä oli koko ajan eri puolilla Pohjolaa. Maa oli niin väkiköyhää että varmuudella on jonnekin jäänyt pesäkkeitä ersityksiin kaikista tänne vaeltaneista ryhmistä.
Se on sitten eri asia että vaikka samaan kieliperheeseen kuului, niin eivät eri heimot kuitenkaan toisiaan ymmärtäneet. Ei sen paremmin pohjolan germaaniset kuin suomensukuiset. Emme siis puhu pelkistä murteista vaan pikemminkien eri kielistä joka on luonnollista kun väki on niin hajallaan.
Täällä oli siis mitä ilmeisemmin kielellisesti suomalaista, saamelaisesta ja germaanitaustaista asutusta keskiajalle tultaessa, kun yhteiskuntarakenteet lähti nopeaan kehitykseen. Ja erilaisia näiden sekakieliä.
"Nykyisin monilla ruotsinkielisillä on paljolti samoja esivanhempia kuin suomenkielisillä ja päinvastoin, koska osa suomenkielisistä ruotsalaistui ja ruotsinkielinen yläluokka jätti jälkeensä varsin paljon lehtolapsia. "
Lehtolapsia on kyllä syntynyt joka yhteiskuntaluokkaan. Luultavasti jopa aika ajoin enemmän alempiin luokkiin jotka eivät omaksuneet kristinuskon rankan mooraalikoodiston koskien monogamiaa ja siveyttä. yhtä varhain.
Ruotsinkielinen yläluokka oli suurimmalta osin (papisto, virkamiehet, porvarit, upseeristo) alkujaan suomenkielisiä jotka opiskelivat ja tekivät uraa. Opiskelumahdollisuudet rajoittuivat ruotsinkieleen, ja näin ruotsinkielestä tuli myös statussymboli, miksi nämä ruotsinkielistyivät. Nämä kuitenkin yleensä myös osasivat myös kansan murretta koska se oli välttämätöntä työnsä hoitamisen kannalta. Tällä oli ratkaiseva merkity 1800-luvulla kun ryhdyttii hartijavoimin työstämään suomenkielenprojektia.
Aattelisia on jossain määrin tullut Ruotsista läänityksien yhteydessä, mutta myös osa heistä oli "kotimaisia" uraohjuksia. Suomensuksuisia aatelisille annettiin myös läänityksiä Länsi-Ruotsista. Porvariston liikemiehet ja teollisuusmiehet olivat yllättävän usein saksalaisia maahanmuuttajia. Kuten olivat myös keskiajan Hansa- kaupunkien pyörittäjistä merkittävä osa. Nämä sulautuivat ruotsinkeliseen väestönosaan
Suuri osa nykyisistä aatelisuvujen vesoista ovat Venäjän aikana aateloituneita ja se on täysin oma paljon tyklsempi tarinansa.
...polveutuu suomenkielisistä. Ei kuitenkaan ruotsinkielinen alkuperäisväestö "rantaruotsalaiset". Alkuperäisväerstön määritelmä on tässä vähintään 500 vuotta asuneet.
"Ruotsille voidaan hyvin myöntää kotipaikkaoikeus 800 vuoden jälkeen - mutta ruotsalaisuuden identiteetti ei voi perustua siihen, että kieli olisi kansan alkuperäinen kieli, sen historia Suomessa on toinen. "
Kieli on takuulla kansan alkuperäinen kieli, mutta kansa oli ehkä saapunut hiukan muita myöhemmin. Sen kansan alkuperäinen kieli se kuitenkin on. (siltä osin kun ei kansoja ja kieliä sekoiteta yhteen jota siis tapahtuu tämän tästä, jolloin tämä lässytys menee vielä absurdimmaksi)
Tämä typerä keksustelu siis perustuu siihen että alueelle määritellään kieli, vaikka kieli kuuluu kansalle. Ja kansathan tunnetusti puhuvat ja liikkuvat. Alueet taas eivät puhu tai liiku. Tai edes vaihda kieltä.
"Ja meillä on siis autetenttisia ääninauhotteita tai tekstejä todisteena siitä että kaikki nykyisen Suomen alueella vaihtoivat kielensä suomeen, vaikka eivät jostain syystä eivät tehneet sitä yhtä laahjassa mittakaavassa nykyisessä Ruotsissa ja Norjassa? Ei edes rannikolle jäänyt yhtään germaaniskielistä yhteiskuuntaa, joka eli merestä ja merenkulusta?"
Aivan. Todisteena kielentutkijat pitävät mm. sitä, että ajalta 0-500 ei kieliin ole jäänyt jälkiä rinnakkainelosta. Tämä on käsittääkseni tutkijoiden yhteinen näkemys eikä mikään fennomaaniunelma, sori vaan.
Itämerensuomi nimenomaan murteutui noina ensimmäisinä vuosisatoina. Voimme vieläkin ymmärtää jopa vepsäläisiä jonkin verran - ei ole syytä olettaa, että kielet eriytyivät nopeasti täysin. Saame on eronnut yhteisestä kantakielestä niin paljon aiemmin, että sitä ei ilmeisesti enää ymmärretty.
"Suomihan on myös allokotoninen koska saamelaiset olivat ensin,"
Pysytäänpä asiassa. Totuus on toisenlainen ei sitä historian väärentäjinä tunnetut ruotsalaiset pysty muuksi muuttamaan, valitettavasti.
"Hämäläisiä on sanottu hitaiksi, mutta he olivat kuitenkin ensimmäiset, jotka tähän maahan tulivat", professori Viljo Rasila muistuttaa joulukuussa julkaistussa Kulta Häme -kirjassa. Hämeen heimoliiton julkaisema teos uhkuukin Tavastien maan asukkaiden ylpeyttä esi-isistään ja syntyperästään."
http://www.pellervo.fi/pellervo/1_02/hameeseen.htm
"Todisteena kielentutkijat pitävät mm. sitä, että ajalta 0-500 ei kieliin ole jäänyt jälkiä rinnakkainelosta"
Ja tuon he todistavat miten? Miten ihmeessä nykyaikana voidaan arvioida mitä kieliä liikkuvat kansat milloinkin puhuivat vuodesta 0-500? Ja miten Suomi olisi pysynyt eristettynä muista Pohjoismaista niin täydellisesti vaikka kaikki kansat tuohon aikaan oli liikkuvia keräilijöitä ja mertsästäjiä. Tuohon aikaan veistse ja jäitä pitkin oli paljon helpompi kulkea kuin maitse, joten Suomen- ja Pohjanlahti eivät estäneet liikkumista vaan nopeutti sitä.
Joten jos näillä nurkilla liikkui samanaikaisesti sekä suomenkielisiä että germaanikielisiä niin miten voidaan varmuudella sanoa että kaikki germaanikieliset olisivat jotenkin oudosti jääneet länteen ja kaikki suomankieliset itään? Kieliryhmien painopisteistä ehkä voimme saada viitteitä, mutta eipä juuri muuta.
Kielitutkimuksissahan on kuýse siitä mistä me tultiin. Harvemmin siinä otetaan kantaa siihen että minne muut eivät menneet. Me voimme siis kohtalaisella todennäköisyydellä sanoa kertoa mistä me tulimme ja milloin, mutta on vaikeampaa todistaa ettei täällä ollut muitakin. Tai että kaikki nämä muut olisib´vat sulautuneet ja vaihtaneet kieltä. Sulautuminen tuohon aikaan tarkoitti etä kieli muuttui. Ehkä juuri siksi että täällä oli jonkun verran germaaniperäsistöäkin väkeä johti siihen että Itämerenmurre syntyi. Kaikki eivät sitä puhuneet. Vain ne jotka olivat sulautumisen kohteena.
On siis edelleenkin todennäköistä että kummankin kielryhmän kansoja ja heimoja, sekä nnäiden sulautuneita sekakielimuotoja, majaili täällä keskiajan alkaessa.
"Voimme vieläkin ymmärtää jopa vepsäläisiä jonkin verran - ei ole syytä olettaa, että kielet eriytyivät nopeasti täysin. "
Koko kielikäsite, murteineen ja sekakielineen, muuttui kun keksittiin kiejakieli. Sen jälkeen kieli ankkuroitiin yhdeksi yhteiseksi. Tämän lisäksi kielet ovat liikkunet kohti toisiaan mitä enemmän olemme olleet tekemisissä. On synytynyt sekakieliä ja sitä kautta yhteistä sanastoa joka kuitenkin kielihoivaajien toimesta on "säädetty" oman kielen mukaisiksi sanoiksi.
Vanhoissa ruotsinkielisistä teksteistä 1600-1700 luvulta huomaa miten niissä iloisesti sekoitetaan ruotsia, tanskaa, saksaa, englantia ja ranskaa. Kuitenkin niin että sanat kirjoitetaan ruotsiksi. Esim. tuotantolaitoksia kutsuttiin sanalla "manufakturer" joka on kovasti tuttu sana nykyenglannista. Saksalaisia sanoja jotka kirjoitettiin ruotsalaisittain oli valtavasti. Eli kirjakielien sekä kansaakäymisen lisääntyessä kielet ovat lähestyneet toisiaan. Myös suomenkieli pysyy ankkuroituna ruotsinkielin ääntämiseen kirjakielen luomisen logiikasta johtuen. Se on vasrmasti kuullostanut täysin toiselta aikaisemmin.
Tällä hetkellä ei kielitieteilijöissä, arkeologeissa tai dna-tutkijoissa kuitenkaan kukaan näytä elättelevän teoriaa ruotsin kielen elämisestä täällä ennen n. 1200 tapahtunutta liikaväestön siirtymistä Mälare-järven alueelta tänne rinnan ns. ristiretkien kanssa.
Vuoden nolla paikkeilla on paikannimistön todistuksen perusteella Saksan (Ruotsin?) alueelta on tullut asukkaita Suomeen, sekä kantaskandinaaveja että kantagermaaneja. Nämä kuitenkin olivat sulautuneet ”suomalaisiin” (kielellisesti lähinnä muinaishämäläisiin) rautakauden loppuun tultaessa eivätkä suomenruotsalaiset ole heidän jälkeläisiään.
"Suuri osa nykyisistä aatelisuvujen vesoista ovat Venäjän aikana aateloituneita ja se on täysin oma paljon tyklsempi tarinansa. "
"Oikeiden" siniveristen suussa "Bobrikoffadeln" ;)
.
1200-luvulla siirtyi väestöä nälkä-Ruotsista tänne ja vastaavasti 1960-luvulla siirtyi väestöä Suomesta Ruotsiin
Mutta Suomesta Ruotsiin siirtyneillä ei ole samoja kielioikeuksia eli Privilegioita kuin Ruotsista Suomeen siirtyneillä
.
Vai on suurin osa Venäjän aikana aateloituja? Lausunto osoittaa niin saatanallista tietämättömyyttä historiasta ja muistakin asioista. Aloitetaan vaikka tunnetuimmista suvuista. Ramsay, Mannerheim, von Essen..... Kuka noista on Venäjän aikana aateloitunut?
Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli ja siksi se on vieraskieli Suomessa.
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli. Suomenruotsi on vain yksi pohois-saksalainen murre norjan, tanskan, fäärin ja ruotsin nuoressa kieliryhmässä.
Kyllä se oli ruotsalainen kuningas joka verotti lappalaisia niin että ne vaelsivat pohjoiseen. Unohditko että olemme olleet Ruotsin miehittämä ja kuningas on ollut määräysvallassa täällä?
Ooh! Pois pakkoruotsi! Aah.
Ei ole ei.