1800- ja 1900-luvulla kukki rotuoppeihin perustuva eugeniikka ja sosiaalidarvinistinen humpuuki, joka väitti ihmisten sosiaalisten ominaisuuksien olevan biologisia ja perinnöllisiä. Karkeasti tämä tarkoittaa sitä, että köyhien ja vähäväkisten arvioitiin yhdessä "alempirotuisten" kuten värillisten olevan lähtökohtaisesti huonompia ihmisiä ja myös ansainneen tylyn kohtelun. Rotuoppien varjolla tehtyjä kauheuksia on tässä turhaa mainita, sillä niiden lista on pitkä.
Jopa pohjoismaissa köyhien lisääntymistä valvottiin ja rajoitettiin. Työtön, köyhä, nuori, sairas tai muuten "epäilyttävä nainen" joutui kontrollin, vapaudenriiston ja jopa steriloinnin kohteeksi. Lapset saatettiin huostaanottaa ja antaa muille kasvatettavaksi tai halvaksi työvoimaksi. Tätä kutsuttiin rotuhygieniaksi. Keskeinen tavoite oli rajoittaa "alempiarvoisten" ihmisten lisääntymistä. Heidät ja heidän lapsensa nähtiin yhteiskunnan vaarana ja kustannuksena.
Tuo sosiaalidarvinistinen ja rotuhygieniaan perustuvan ihmisten sorron periaate on siirretty aborttikäytäntöön. Ne joille "lapsi olisi rasitus" saavat valtion tukeman abortin lapsilleen. Valtio(n keskeiset virkamiehet sanovat yksityisesti) ja aborttien teettäjät toitottavat julkisesti "säästävänsä", kun abortintekijöiden onnettomia lapsia ei tarvitse hoitaa.
Näin aborttiväki itse on eugenistisen "apuharvennuksen" kohteena. Kuitenkaan he eivät ole itse oivaltaneet tilannetta. He kohdistavat edelleen heihin suunnatun yli-ihmisopin lapsiinsa ja väittävät lapsiparkojen olevan jotenkin vähäarvoisempia ja vähemmän ihmisiä kuin he itse ovat. Paradoksaalisesti monet toitottavat lapsien abortointia oikeutenaan.
Näin on saatu historian mittavin rotuhygienia-automaatti. Kun aikaisemmin uhreja tuli kontrolloida ja pakottaa sterilisaatioon ja lasten riistoon, niin nyt uhrit tekevät valikoitumisen ja karmean eliminointityön itse.
Yli-ihmisopit on tieteellisesti kumottu humpuukina. Olisi korkea aika vapauttaa sosiaalisesti heikossa asemassa olevat ihmiset siitä luulosta, että he tai heidän lapsensa olisivat huonompia kuin muuta tai että lapset olisi tuomittu huono-osaisuuteen biologisista syistä. Silloin voitaisiin päästä eroon inhottavasta ja väärästä rotuhygieniasta. Silloin ei enää tarvitsisi säännellä ja rajoittaa sosiaalisesti huonompiosaisten perhe-elämää. Tällöin voitaisiin lopettaa viattomien lapsien surmauttaminen aborteissa sillä väärällä verukkeella että lapset olisivat joillekin erityinen rasitus.
Aborttipolitiikka on äärimmäistä puuttumista naisen elämään. Se on fataalia puuttumista lapsen elämään. Virallisesti aborttipolitiikat kohdistuvat Suomessa niihin "joille lapsi olisi rasitus". Abortteihin alistetut siirtävät ja projisoivat itselleen saamansa alistetun osan lapseensa pitäen lasta ali-ihmisenä, ei ihmisenä jne. Uhri ei huomaa, mikä osa rotuhygieniaan perustuvassa ajattelussa hänelle on annettu.
Uhri ei tajua, että yhteiskunnalliset eriarvoisuudet ovat sosiaalista perua. Ne eivät perustu perimään. Siksi köyhien lasten surmauttaminen on täysin perusteetonta ja väärämielistä väkivaltaa.
Aborttipolitiikan liittymistä eugeniikkaan ilmentää se, että sosiaaliseen ongelmaan haetaan abortissa ”biologinen” ratkaisu.
Huono-osaisuuden syytä ovat sosiaalisia – eivät biologisia. Huono-osaisuus on aborttien tapauksessa usein veruke, jonka taakse henkilökohtaiset tavoitteet piilotetaan. Siksi on turhaa - ja rikollisen epäeettistä - yrittää karsia huono-osaisuutta huono-osaisten lapsia aborteissa surmauttamalla. Lisäksi se ei poista eriarvoisuuden syitä, vaan ylläpitää eriarvoisuutta. Jopa aborttiväki itse neuvoo satsaamaan hyväosaisiin ja edistämään huono-osaisten lapsien surmauttamista aborteissa.
Suomalainen "huono-osaisuus" on suhteellista. Kehitysmaiden ihmiset eivät voi edes uneksia suomalaisen "huono-osaisen" elintasosta. Aborttipolitiikka on -suhteellisesti- huono-osaisen väestönosan eliminointia. Ovatko nämä ihmiset sellaisen kohtalon ansainneet?
Jopa pohjoismaissa köyhien lisääntymistä valvottiin ja rajoitettiin. Työtön, köyhä, nuori, sairas tai muuten "epäilyttävä nainen" joutui kontrollin, vapaudenriiston ja jopa steriloinnin kohteeksi. Lapset saatettiin huostaanottaa ja antaa muille kasvatettavaksi tai halvaksi työvoimaksi. Tätä kutsuttiin rotuhygieniaksi. Keskeinen tavoite oli rajoittaa "alempiarvoisten" ihmisten lisääntymistä. Heidät ja heidän lapsensa nähtiin yhteiskunnan vaarana ja kustannuksena.
Tuo sosiaalidarvinistinen ja rotuhygieniaan perustuvan ihmisten sorron periaate on siirretty aborttikäytäntöön. Ne joille "lapsi olisi rasitus" saavat valtion tukeman abortin lapsilleen. Valtio(n keskeiset virkamiehet sanovat yksityisesti) ja aborttien teettäjät toitottavat julkisesti "säästävänsä", kun abortintekijöiden onnettomia lapsia ei tarvitse hoitaa.
Näin aborttiväki itse on eugenistisen "apuharvennuksen" kohteena. Kuitenkaan he eivät ole itse oivaltaneet tilannetta. He kohdistavat edelleen heihin suunnatun yli-ihmisopin lapsiinsa ja väittävät lapsiparkojen olevan jotenkin vähäarvoisempia ja vähemmän ihmisiä kuin he itse ovat. Paradoksaalisesti monet toitottavat lapsien abortointia oikeutenaan.
Näin on saatu historian mittavin rotuhygienia-automaatti. Kun aikaisemmin uhreja tuli kontrolloida ja pakottaa sterilisaatioon ja lasten riistoon, niin nyt uhrit tekevät valikoitumisen ja karmean eliminointityön itse.
Yli-ihmisopit on tieteellisesti kumottu humpuukina. Olisi korkea aika vapauttaa sosiaalisesti heikossa asemassa olevat ihmiset siitä luulosta, että he tai heidän lapsensa olisivat huonompia kuin muuta tai että lapset olisi tuomittu huono-osaisuuteen biologisista syistä. Silloin voitaisiin päästä eroon inhottavasta ja väärästä rotuhygieniasta. Silloin ei enää tarvitsisi säännellä ja rajoittaa sosiaalisesti huonompiosaisten perhe-elämää. Tällöin voitaisiin lopettaa viattomien lapsien surmauttaminen aborteissa sillä väärällä verukkeella että lapset olisivat joillekin erityinen rasitus.
Aborttipolitiikka on äärimmäistä puuttumista naisen elämään. Se on fataalia puuttumista lapsen elämään. Virallisesti aborttipolitiikat kohdistuvat Suomessa niihin "joille lapsi olisi rasitus". Abortteihin alistetut siirtävät ja projisoivat itselleen saamansa alistetun osan lapseensa pitäen lasta ali-ihmisenä, ei ihmisenä jne. Uhri ei huomaa, mikä osa rotuhygieniaan perustuvassa ajattelussa hänelle on annettu.
Uhri ei tajua, että yhteiskunnalliset eriarvoisuudet ovat sosiaalista perua. Ne eivät perustu perimään. Siksi köyhien lasten surmauttaminen on täysin perusteetonta ja väärämielistä väkivaltaa.
Aborttipolitiikan liittymistä eugeniikkaan ilmentää se, että sosiaaliseen ongelmaan haetaan abortissa ”biologinen” ratkaisu.
Huono-osaisuuden syytä ovat sosiaalisia – eivät biologisia. Huono-osaisuus on aborttien tapauksessa usein veruke, jonka taakse henkilökohtaiset tavoitteet piilotetaan. Siksi on turhaa - ja rikollisen epäeettistä - yrittää karsia huono-osaisuutta huono-osaisten lapsia aborteissa surmauttamalla. Lisäksi se ei poista eriarvoisuuden syitä, vaan ylläpitää eriarvoisuutta. Jopa aborttiväki itse neuvoo satsaamaan hyväosaisiin ja edistämään huono-osaisten lapsien surmauttamista aborteissa.
Suomalainen "huono-osaisuus" on suhteellista. Kehitysmaiden ihmiset eivät voi edes uneksia suomalaisen "huono-osaisen" elintasosta. Aborttipolitiikka on -suhteellisesti- huono-osaisen väestönosan eliminointia. Ovatko nämä ihmiset sellaisen kohtalon ansainneet?
Vastaukset 29
Vanhimmat
siis mitä ihmettä sinä höpötät? jos nainen valitsee tehdä abortin ni se on hänen valintansa. tottakai siitä voi olla montaa mieltä onko se oikein vai väärin, mutta etköhän nyt pikkusen liiottele ton rotuhygienian kanssa?
kaikille palstalaisille:
Voisitteko ystävällisesti olla jatkossa poistattamatta tämän saman tyypin jatkuvia aloituksia koskien aborttia ja rotuhygieniaa! Näin säästyisi palstalla myöskin ne sadat erittäin pätevät vastaukset joissa hänen teesinsä on aukottomasti kumottu moneen kertaan. Ehkä sitten hänkin voisi lakata alinomaan samojen typeryyksien suoltamisen ja ainakin hänelle vastaaminen kävisi niin yksinkertaisesti, että linkittäisi edellisiin aihetta käsitteleviin keskusteluihin.
Minä en jaksa enää mitään enempää kirjoittaa, kun siitä ei ole mitään hyötyä. Kaikki poistuu kuitenkin. Olen valehtelematta kymmeniä eri kertoja vastannut tähän rotuhygienia juttuun ja JOKA KERTA koko keskustelu katoaa. MIKSI???? Nytkin vajaa pari viikkoa sitten kirjoitin asiasta muutaman pitkän ja hyvin perustellun kirjoituksen, ja nyt kun palaan palstalle, huomaan TAAS että koko keskustelu on kadonnut!!
Kuka tätä palstaa oikein terrorisoi?? Miksi joka saakelin viestistä ja aloituksesta nykyisin pitää ilmoittaa ylläpidolle??? Ei tänne jaksa enää asialliset kirjoittajat mitään kirjoittaa, kun mikään ei pysy vaan kaikki häviää! Joskus olisi oikeasti kiva, että kun vaivaa näkee antaakseen asiallisen ja erittäin hyvin perustellun vastauksen monine linkkeineen esim. tällaiseen rotuhygienia-juttuun, niin se jopa säilyisi palstalla eikä katoaisi parin päivän sisällä. Todella turhauttavaa huomata, että lähes kaikki asialliset viestit joissa on yhtään enemmän pohdintaa, puolesta ja vastaan, häviävät nykyisin. Jos te poistattajaterroristit ette kerran halua tällä palstalla keskustelua nähdä, niin miksi ette vaikka pysyisi sitten poissa koko palstalta ja antaisi muiden keskustella?? Muiksi teidän on pakko viedä keskustelun ilo kaikilta muiltakin tahallanne terrorisoimalla ja poistattamalla kaiken??
Rasitus on ihmisen oma subjektiivinen käsitys kyvystä huolehtia lapsesta seuraavat 20 vuotta. Joku vähävarainen voi hyvinkin katsoa suoritutuvansa lapsen hoidosta, jos on vahva ja voimakas persoona ja tällä vaikka hyvä perheyhteisö ja suku taustatukena. Moni ei ole vahva ja kärsii sosiaalisista ja psykologisista rajoituksista jonka vuoksi on hyvä että hän ymmärtää että lapsen elämä olisi hänen kanssaan kärsimystä.Yksin ja ilman sos.kontakteja ja verkostoja nainen joutuu syrjäytetyksi pois yhteiskunnasta ja lapsi eriarvoistetaan jo pikkuvauvana. Yksinhuoltajaa ei oteta töihin koska hän on "aina" poissa töistä lapsen takia.
Tässäpä sitä jälleen ollaan. Kuten edellä sanottiin, mukavuusabortti on biologinen ratkaisu sosiaaliseen "ongelmaan". Tämä on eugeniikan perusajatus.
Aborttipolitiikka on eugeniikan sitkeimpiä jäänteitä ja vastenmielisimpiä takaumia. Ei meillä enää työttömiä panna pakkotöihin eikä vammaisia viedä sirkukseen esiteltäviksi, ei myöskään omaishoitajan potilasta lyödä hengiltä, jos omaishoitaja lopettaa työnsä. Suojattomat lapset sen sijaan surmautetaan mukavuusaborteissa "sosiaalisin" perustein.
...ja naiset voidaan pakolla panna synnyttämään lapsia joidenkin kiihkouskovaisten oman vakaumuksen perusteella pelkästään biologiansa perusteella? Hassua että rotuoppi kelpaa sinulle argumentiksi, mutta naisten oikeudet olet valmis hakkaamaan raamatulla suohon. Tyypillistä uskovaisille, joille nainen ei ole ihminen muuten kuin alkiona ja sikiönä. Heti synnyttyään tämä menettääkin ihmisoikeutensa. Tämähän on ihan Hitlerin hommaa. Niin kauan kuin naisilla on oikeus tehdä kehollaan mitä tahtoo, on yksilön suoja. Tätä suojaa ei alkiolla ole, koska sillä ei ole tajuntaa. Ihmisen ja eläimen alkion rakenne aivan samanlainen raskauden alussa.
Jos olet "sitä mieltä" että sosiaalihistoria on "raamatulla päähän hakkaamista", niin varmaan tulet uskollasi autuaaksi.
Jos perehdyt asiaan, niin ymmärrät "kenen" hommaa sosiaalidarvinismi ja yli-ihmisopit ovat. Samalla sinulle selviää, mitä yli-ihmisopit sanovat suojattomien ja heikkojen olemuksesta. Toivon sinulle menestystä opinnoissa.
alkiotasolla kuin kuolema nälkään ja tauteihin syntyneenä kehitysmaassa...
Mielestäsi siis ihmisen pitää vain alitua kohtaloonsa? Jos on köyhä tai muuten huono-osainen, niin se pitää vain hvyäksyä, eikä suinkaan yrittää tehdä asialle jotain?
Olen nimittäin ymmärtänyt, että ns. taloudellisesti (rahallisesti) huonossa tilanteessa olevat teettävät abortin juuri siksi, että he haluavat ylös huonosta taloudellisesta tilanteestaan.
Esimerkiksi minä koin olevani huonossa työtilanteessa, eli olin ilman vakituista työtä, tein määräaikaisia työsuhteita. Tämä vaikutti aborttipäätökseeni, koska en halunnut jatkaa määräaikaisena oloa ja abortti oli sille edellytys. Jatkuneet määräaikaiset työsuhteeni, eivät olisi jatkuneet, jos olisin ollut raskaana ja tehnyt lapsen. Eli olen vahvasti sitä mieltä, että vaikka minulla oli alkuun vain määräaikaisia työsuhteita, ei minun tarvinnut tilannetta vain hyväksyä ja alkaa elämään koko ikääni määräaikaisena. Tein abortin ja parin vuoden päästä minut vakinaistettiin tekemääni työsuhteeseen.
Sama köyhyyden suhteen. Jos jollakulla on huono rahatilanne, niin suota hän jää siihen elämään. Lapsen teko ei paranna rahatilannetta, se on selvää. Mutta lapsen voi tehdä kun rahatilanne on korjaantunut muilla keinoilla (joita on työnsaanti opiskelujen päätyttyä jne.). Hetkellisesti meistä jokainen varmasti on kokenut itsensä köyhäksi,v arsinkin jokainen joka on koko päiväisesti opiskellut. Ei siitä ole kuitenkaan mitään järkeä lähteä hakemaan itselleen pysyvää olotilaa.
Eugeniikka pyrki ohjaamaan ja sivistämään sekä jopa pakottamaan köyhiä "säälliseksi" ajatellulle tielle. Heille oli ratkaisu ja malli valmiina, aivan kuten 1977 sanoo. Nykyään aborttiväki sisäistää ulkoiset paineet ja tekee itse oman apuharvennuksensa. Tätä 1977 ansiokkaasti kuvaa. Uhri ei huomaa, mitä hän itselleen ja lapselleen tekee. Hän ei huomaa, kuka hänen toimiaan ohjaa... jopa niin marginaaliset asiat kuin määräaikaiset työsuhteet ja opiskelijan "köyhyys" riittävät "syiksi" lapsen teilaamiseen....
Köyhyys Suomessa, jokainen saa toimeentulon, ja eivät kaikki ole rahan perässä kiilto silmissä juoksevia. Minulle raha tulee viimeisenä, siitä huolimatta, pystyn olemaan kotona, olen opiskellut korkeakoulututkinnon, mutta perhe tulee ensimmäisenä. Kukaan ei kuole nälkään ja asunto löytyy. En ymmärrä 1977:ää, minä nautin kotiäidin roolista vielä pitkään. Raatakaa te myös minunkin puolestani.
heittomerkit ("") ihan vikapaikoissa eikä tekstistäsi saa mitään selvää.
Voitko vielä selventää mitä tarkoitat opiskelijan "köyhyydellä" ? Et ole itse tainnut opiskella?
En minä ole ollut kenenkään uhri hakiessani aborttia, jonka eteen toimin itse aktiivisesti. Eihän kukaan voi sentään väittää itseään uhriksi, jos on itse tehnyt ratkaisun. Yhtä hyvin voisit väittää naista raiskauksen uhriksi, vaikka hän olisi ihan omasta halustaan harrastanut seksiä ja kokenut sen hyvänä. Jos joku olisi pakottanut tai määrännyt minut synnyttämään, olisin jonkun mielivallan uhri. Kyllä sinun pitää kysyä naisilta itseltään, mikä on heidän arvionsa kulloisestakin uhriudesta ja mikä ei. Ei sinulla ole jumalallista päätäntävaltaa määritellä toisen puolesta sitä, mitä tämän pitää tuntea tai haluta tai mistä hänen pitää tuntea mitäkin. Kyllä se uhrius määritellään sen uhrin omasta tunnekokemuksesta käsin, eikä sinun.
Voihan sitä uskovainenkin vetäistä raamatulla vaimoa päähän, ja tokaista että tämä on sitä hellää raamatullista rakkautta, josta kuuluu olla onnellinen. Vaimo voi olla asiasta täysin toistä mieltä. Mutta ethän sinä sellaista vaivaudu kysymään että mitä mieltä tuo "uhri" itse on.
Minäpä vastaan, opiskelija on oikeutettu sekä äitiyspäivärahaan että opintotukeen, joten opiskelijan köyhyys kuuluukin lainausmerkkeihin. Lisäksi opiskelijan köyhyys on tilapäistä. Rahan takia abortoiva saa halveksuntani. En ole kirjoittaja, jolle viesti on osoitettu. Kotiäidit kunniaan!
Kyllä on opiskeltu ja jo tuolloin lapset olivat rikkaus ja aarre;)
Ei Suomessa opiskelija köyhyyttä aineellisestikaan kärsi.
Opinnotkin valmistuvat nopeammin, kun on lapset sparraamassa...
Aivan niin, se on hyvä etu että saa sekä äityispäivärahaa että opintotuen, opiskelijaäidillä ei ole hätää. Eri asia on, jos maallinen mammona on se joka on tärkeää. Älä unohda muita opiskelijan etuja, ja lapsi/lapset antavat vauhtia myös opintoihin.
työelämästä syrjäytyminen ja pitkäaikaistyöttömyys on aivan eri asia kuin itse valittu ja toteutettu kotiäitiys.
noinkin toteuttaa, sama se millä nimikkeellä tukia tulee ;) ja sekös sua kismittää :)
Tuo valintamahdollisuus on loistava, ja kyllä siellä työelämässä ehtii olla, sitten kun lapset ovat kasvaneet. Enpä vaihtaisi ihan heti, omaa aikataulua ulkopuoliseen käskyttäjään. Nuo nälvijät naurattavat.
on tehdä työkseen sitä mitä rakastaa ja saada siitä kaiken lisäksi paljon rahaa. Mutta kukin tavallaan, rahoitan ihan mielelläni huono-osaisempien elämää. Pitäähän joidenkin sitä jälkikasvua tehdä, ettei minun tarvitse. Niinhän se elämässä menee, että kukin tekee sitä mihin rahkeet ja kyvyt riittävät.
...kun pummiaika on ohi ja palaat töihin...
Olet innoissasi opintotuen ja äitiyspäivärahan yhdistelmästä joka on yhteensä noin 700 euroa ja tuotakin saa huimat kolme kuukautta (joista kuukausi ennen synnytystä ja kaksi synnytyksen jälkeen, joten monet varmasti ovat erittäin innokkaita opiskelemaan tuolloin...).
Sitten kun palaat töihin, sitten saat taas sen paritonnia kuussa, kyllä silloin elämä on taas hiukan laadukkaampaa. Lapsista välittäminen ei vähene, lapsien rakkaus ei vähene, mutta raha lisääntyy...
Viisas intiaanipäällikkö valitti 1800-luvun lopulla valkoisen miehen luulevan, että rahaa voi syödä. Lieneekö tämä harha vallannut jo valkoiset naisetkin?
...älä suotta ylistä enempää.
Totuus on kuitenkin se, että minä en hyödytä sinua tai minua pätkääkään täällä kotona, vaan olen vain rasite taloudellisesti sinulle ja kaikille muillekin veroja maksaville kansalaisille. Myös itselleni, sillä maksanhan veroja myös saamastani vanhempainrahasta.
...sentään minulla on pääomaa jota pääsevät verottamaan ja kiinteistö, joten edes jotain hyödytän vaikka olen kotona, tältä ja ensivuodeltakin...
Näkökulmasi on liian rajallinen. Jokainen tulee tietysti uskollaan tai edes mutullaan autuaaksi,,, tai ainakin joksikin muuksi.
Jutuissasi on se harmillinen puoli, että esittelet sellaisia suurelle yleisölle, joka saattaa pyrkiä omaksumaan perin vireheelliset käsityksesi. Kansantalouden opiskelut tai ihmisen toiminnan muu arviointi ei kuulu vahvoihin puoliisi, mutta se on sentään liikaa että vääristelyjen ja virheellisyyksien varjollakin pyrit halventamaan lastaan hoitavia naisia ja edistämään - edes välillisesti - lapsiin kohdistuvia mukavuusabortteja.
...miksi muuksi kutsuisit yhteiskunnan varoilla elävää henkilöä, siis henkilöä joka ei elätä itseään omalla työnanatajalleen antamalla panokselle, kuin elätiksi? Onko vain minun tunnettani, että kotiäiti ei elätä itse itseään?
Nyt jo runosuonesi kukkii sen verran, että sekin voisi sieltä pätkähtää...
tuollaisia syytöksiä, olisi kyettävä jotenkin todistamaankin se ;) nythän täällä ei sellaista ole näkynyt.
hakiessa myönnetty ja usealta viralliseltakin taholta todettu, tukia hakiessa ei mitään perättömiä syytöksiä ole kyetty todistamaan :D
Olet väärässä, kerron olevani kotona lasten kanssa, olen IT-alan korkeakoulututkinnon suorittanut, mutta en tunne tarvetta kertoa sitä, kun tulee puhetta kotiäitiydestä. Työtä tällä alalla riittää, sitten vuosien päästä, aion olla kotona pitkään, olen niitä naisnörttejä.
...tokihan täällä nimimerkin takaa jokainen voi olla reilusti mitä vain.
Mutta jos sinulta tullaan kysymään jotain varteenotettavaa mielipidettä. Saat mielipiteellesi painoa kun et kerro olevasi kotiäiti, vaan annat reilusti vain oman koulutuksellisen ammattisi.
Tiedäthän jos sinulta tullaan kysymään kadulla "vastaatko mielipide tutkimukseemme tsetstenian tilanteesta." "joo vastaan.."... Mikä olikaan amamttisi? "Olen kotiäiti".. "Jaa no, ei me oikeastaan mitään pullanpaistoohjetta tarvita, vaan palstalle tarvittaisiin vielä yksi kantaaottava mielipide, kiitos ajastasi..."
Tapaat kadulla kaksi muuta IT nörttiä ja menet kertomaan mielipteesi rohkeasti uudesta ohjelmasta. "Anteeksi, kukas sinä olitkaan?" "Olen kotiäiti..." "Tuota, jospa pikkurouva ei vaivaisi päätään tällaisilla asioilla. meiltä on kyllä tulossa uusi lasten peli markkinoille ihan pian, me otamme yhteyttä teihin, älkää te ottako yhteyttä meihin..."