...monessa asiassa. Laitan tähän pari asiaa, joita voisi jokainen pohtia vähän aikaa.
Kun puhutaan lisääntymisestä, johon liittyy inhimillisesti ajatellen monenlaista tapausta, niin ehdoton rajan veto ei tuo koskaan muuta kuin mahdottomuuden.
Täällä on paljon puhuttu abortista ja hedelmöittyneen munasolun elämän katkaisemisesta ihmisen päätöksestä ja keinoin. Hyvin erilaisia näkökantoja on ollut ja siksi laitan nyt esille pari ajatusta.
Esimerkki 1.
Mitä ajatuksia herättää kohdun ulkopuolinen raskaus? Tuleeko mieleen, että Herran haltuun? Kaikki tiedämme, että tällainen tapaus on todella tuskallisen kivulias ja vaarallinen äidille ja lapselle. Kuitenkin siinä on kyse elävästä sikiöstä ja äidistä. Olet siis valinnan edessä odottaa vain ja antaa luonnon hoitaa asia kuntoon tuskasta ja siitä huolimatta, ettei lapsella käytännössä ole mahdollisuutta edes kasvaa tällaisessa olosuhteessa ja joka voi viedä myös äidin. Jos olet ehdoton, niin olet mahdottomassa tilanteessa valinnan kanssa. Onko tämä eettisesti kestämätön tilanne?
Esimerkki 2.
Keinohedelmöitys on myös ollut monesti puheen aiheena ja siitä on taas ollut varsin myötämielistä ajatusta. Keinohedelmöityksessä kohdussa saattaa alussa olla jopa 5-6 kasvavaa alkiota, joista sitten poistetaan ylimääräiset ja loput jätetään kasvamaan ja kehittymään. Tämä on eettisesti kestämätön ratkaisu ja taas äidin henkisen puolen kannalta hyvä ratkaisu halusta saada oma lapsi. Oletko taas vaikean valinnan edessä?
Ehdottomuus on mahdottomuus.
Kun puhutaan lisääntymisestä, johon liittyy inhimillisesti ajatellen monenlaista tapausta, niin ehdoton rajan veto ei tuo koskaan muuta kuin mahdottomuuden.
Täällä on paljon puhuttu abortista ja hedelmöittyneen munasolun elämän katkaisemisesta ihmisen päätöksestä ja keinoin. Hyvin erilaisia näkökantoja on ollut ja siksi laitan nyt esille pari ajatusta.
Esimerkki 1.
Mitä ajatuksia herättää kohdun ulkopuolinen raskaus? Tuleeko mieleen, että Herran haltuun? Kaikki tiedämme, että tällainen tapaus on todella tuskallisen kivulias ja vaarallinen äidille ja lapselle. Kuitenkin siinä on kyse elävästä sikiöstä ja äidistä. Olet siis valinnan edessä odottaa vain ja antaa luonnon hoitaa asia kuntoon tuskasta ja siitä huolimatta, ettei lapsella käytännössä ole mahdollisuutta edes kasvaa tällaisessa olosuhteessa ja joka voi viedä myös äidin. Jos olet ehdoton, niin olet mahdottomassa tilanteessa valinnan kanssa. Onko tämä eettisesti kestämätön tilanne?
Esimerkki 2.
Keinohedelmöitys on myös ollut monesti puheen aiheena ja siitä on taas ollut varsin myötämielistä ajatusta. Keinohedelmöityksessä kohdussa saattaa alussa olla jopa 5-6 kasvavaa alkiota, joista sitten poistetaan ylimääräiset ja loput jätetään kasvamaan ja kehittymään. Tämä on eettisesti kestämätön ratkaisu ja taas äidin henkisen puolen kannalta hyvä ratkaisu halusta saada oma lapsi. Oletko taas vaikean valinnan edessä?
Ehdottomuus on mahdottomuus.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ja samaan aikaan irtisanouduit lestadiolaisten ehdottomasta ehkäisykiellosta. Siitä onnitteluni!
...laittaa suuhuni sanoja, joita en ole sanonut.
Mutta kirjoituksesi (mikä oli erittäin hyvä ja asiallinen) mielipiteet eivät istu henkilölle joka kannattaa ehdotonta ehkäisykieltoa.
...on mahdottomuus, mutta Jumalan neuvossa on apu ja lohtu vaikeassa ja mahdottomaltakin tuntuvassa tilanteessa.
että missä kohtaa Raamattua Jumala antaa tuollaisen ehkäisykiellon tai -neuvon?
...laki kieltää, kaikki muu Raamatussa on Jumalan ilmoittmaa tahtoa, ei siis kieltoa. Uskovainen haluaa olla kuuliainen Jumalan tahdolle.
Raamatussa ei missään kielletä ehkäisyä, kuten ei myöskään kehoteta ehkäisemään.
tuomitseminen synniksi on raamatullisessa mielessä harhaoppia!
...ja samoin perustein voidaan tuomita ehkäisykin synniksi.
Kuten huomaat, niin molemmat asiat ovat sellaisia, joihin Raamattu ei anna mitään suoraa vastausta ja siten perustelu puolin tai toisin on mahdotonta.
Raamatussa ei kielletä ehkäisyä, ei sallita ehkäisyä, vaan on vain Jumalan ilmoittama tahto. Siinä on uskolla sijaa, että on kuuliainen Jumalan tahdolle.
Sinun logiikallasi sitten voi väittää aivan mitä tahansa synniksi. Vaikkapa autolla-ajamista.
...on Jumalan tahtoa vastaan, on syntiä. Eli me kaikki teemme syntiä, vaikka emme tahtoisikaan. Jumalan tahtoa ei kukaan pysty täyttämään vähäisimmässäkään määrin. Ainoastaan Kristus täytti Jumalan tahdon täydellisesti ja joka siihen uskoo on armahdettu syntinen Kristuksen kautta.
ei käy ilmi, että ehkäisy olisi Jumalan tahdon vastaista.
Joka omassa vanhurskaudessa syvällä on ja elää hän on sisällä siinä ja kiinni.
Koska hänen autuutensa on siinä miten hän itse onnistuu täyttämään oman vanhurskauden hänelle asettamat waatimukset, ei hän näe tässä muuta vaihtoehtoa.
Jos hän toisin ajattelisi, hän näkisi itsensä liekehtivänä helvetissä, niin kowa on oman wanhurskauden oppi. Antakaa siis olla.
Vain Jeesus yksin rakkaustensa kautta ja voimalla, voi tästäkin oman vanhurskauden wankilasta ihmisen vapauttaa.
On sitten kokonaan tonen juttu, jos joku kykenee ja haluaa paljon lapsia, yhdessä puolisonsa kanssa ja ilman pakkoa, siihen ei ole tietenkään mitään estettä. Mutta kaikki pakot ovat oman vanhurskauden hedelmää.
Kuulemani mukaan ortodoksisessa kirkossa olisi periaatteena, että jo olemassa oleva elämä on tärkeämpi kuin mahdollinen tuleva. Kuulostaa ihan loogiselta periaatteelta, mutta en uskalla ottaa siihen kantaa ja toivottavasti ei koskaan tulekaan tilannetta, jossa tarvitsisi.
...oli juuri se näkökanta, että niissä on kaikissa jo olemassa oleva elämä kyseessä. Ehkä tulkitsin hienosti rivien välistä pienen ajatuksen siitä, että kenen elämä on arvokkaampi kuin toisen.
on eri kysymys. Kondomia käytettäessä ei tuhota jo syntynyttä elämän alkua edes. Kondomia ei voi siten mitenkään pitää epäeettisenä ehkäisynä.
jankutat silti kokoajan yhtä ja samaa.miettisit välillä uusia lähestymistapoja asiaan...
...se tilanne ei ole ollenkaan helppo.
itsekin sellaisen edessä olleena, tiedän, että ehdottomuus, on jonkin elämän mahdottomuus.
Elämän ehdollisuus on elämän mahdollisuudessa.
...hieman ajatustasi, niin saataisiin keskustelua eri näkökulmista.
Ihminen on luotu ja asetettu kohtuun jossa rakennetaan. Kohdun hedelmälle on useita lupauksia raamatussa. Elämä ei ole suoranaisesti alkioissa vaan se on jo siinä minkä Jumala mahdollistaa antaa hengen. Luomisessa Puhalti tomuun.
Mikä on elämä tulevaisuudessa on elämä Jumalalle.
Kun ihminen itse estää antamasta elämän mahdollisuudelle hän lankeaa syntiin puuttumalla luonnonjärjestykseen lupaukseen yhdestä lihasta ja eikä etsi jumalan lupaamaa siementä ja tee hyvää ja koska elämä on ihmisen valkeus tulee etsiä valkeutta.
Kohdun ulkopuolella ihminen on vailla kohdun lupausta. Lapsi ilman kotia. Eikö siinä käy niin että munanjohdin poksahtaa.
Näistä on aika hankala puhua kun ne uskonasiat pitää kääntää kielelle ja sitten että onnistuisit kääntää ne itselle.
...minä ymmärrän kaiken tuon, jonka kirjoitit ja ajattelen ihan samoin.
Oman kirjoitukseni tarkoitus oli osoittaa sitä, ettei minkään ehdottomuuden mukaan voi elää, vaan ratkaisu on tuleva sen hetken mukaan ja vastaus sen tilanteen mukaan missä on ja mikä tulee. Vastaukseton tila on monesti parempi kuin ennalta mietitty vastaus, koska ennalta mietityn vastauksen taustalla on monesti skenaario, joka ei välttämättä koskaan kohtaa itseään elämässä.
Kirjoitukseni oli myös tarkoitettu poistamaan kuvauksella sitä käsitystä, ettei mihinkään saa koskea, vaan kaiken pitäisi antaa olla ja jättää Herran haltuun, jota tämän palstan kysyväiset pitävät ns. VL-totuutena.
Sille tosiasialle emme mahda mitään, että molemmissa esimerkkitapauksissa suojellaan ja varjellaan elämää, mutta sillä kaikella on hintansa.
Itse en esimerkiksi lähtisi keinohedelmöitykseen mistään hinnasta ihan vain eettisestä näkökulmasta, mutta joku toinen voi ajatella toisin asiasta, enkä häntä sen takia tuomitse yhtään mitenkään.
Aivokuolleelta joudutaan katkaisee johto irti.
Kaikki on yritetty.. ei kai ole velvollisuuspakkoa pitää hengissä kun emme ole voimallisia saattaa henkiin. Ennen lääketieteen kehittymistä ei tarvinut rasittaa ihmisiä vaikeiila eettisillä kysymyksillä. Itsekin mietin mikä pakko ajaa pohtii vaikkei tarvisi miettiä ennenkuin omalle kohdalle sattuu. On ehkä hyvä jotain omaa näkökantaa kertoa jos joutuu neuvoa kyselevälle joskus jotain sanoa. Siksi neuvotaankin raamatussa toisia neuvomaan sitä enemmän mitä lähempänä loppu on. Nykyaikana huomaa aina tulevan uusia ongelmia.
Minä en hyväksy sellaisia mitkä estää lasten syntymistä ja siksi olen kanssasi samaa mieltä keinohedelmöitysestä jos on mahdollista useampi lapsi on se niille lapsille mahdollisuus suotava. Jotka siihen on mennet sanon että se on väärin. Siihen että se on ehdottomasti väärin en voi sanoa.
Etsikäämme aina ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan. Sitä kautta kaikki ajallinenkin tulee.
Kohdunulkoinen raskaus on sairaus, joka pitää hoitaa tai se muuttuu hengenvaaralliseksi. Saattaa siellä kai joskus olla elävä sikiökin, mutta aina ei ole edes tervettä istukkakudosta. Kyllä se hoidetaan eikä kysellä.
Eräälläkin tuttavallani (vl) jouduttiin munatorvi poistamaan, kun lääkäri väittä kipuja suolistoperäisiksi eikä tehnyt asialle mitään ja tilanne pääsi niin pahaksi, että munatorvi repesi.
Ehto lapsen saamiselle on lisääntyminen:)
Esimerkki 1
Selitäppä minulle kohdun ulkopuolinen raskaus?
Voin kertoa sinulle että jos joku kypsyy kohdun ulkopuolella niin kukaan ei silloin ole raskaana:)
Esimerkki 2
Ihan samoin kuin siittimellä raskaaksi saatettu nainen saattaa kantaa tuota 5-6 alkiota kerralla:)
Ei ole eettisesti väärin poistaa elotonta alkiota koska se ei tunne eikä ole tietoinen olemassa olostaan:)
Absoluuttinen on mahdottomuus
Nautiskelkaa kesästä:)
...mitään logiikkaa ja siksi laitoinkin tällaisia ajatuksia pohdittavaksi meille kaikille. Älkää hyvät ihmiset pitäkö minun kirjoituksia minään ehdottomina totuuksina, vaan pitäkää niitä keskimääräistä tyhmemmän miehen kirjoituksina, joka ei ole eläissään tavannut ketään tyhmempää ihmistä kuin mitä itse on.
Ps. Voisit lukea mielenkiinnosta SRK:n vuosikirjasta 2001 lääkäri Pentti Kärkölän kirjoituksen tästä eettisyyskysymyksestä.
Itsetuntosi vaatisi hieman kohennusta:) Kukaan muu kuin sinä itse ei pidä sinua tyhmänä. Tiedän että abortissa on eräitä eettisiä ongelmia mutta abortista on myös hyötyä, eli et sinäkään ole väärässä mutta ei kyllä nekään jotka kertovat sen hyödyistä. Mikään ei ole absoluuttista, eli keinohedelmöitys, abortti yms sisältää sekä hyötyjä ja haittoja, hyvää ja pahaa tilanteesta riippuen. En lähtisi kuitenkaan syyttämään ihmistä joka tekee mielestäsi väärin vaan yrittäisin ymmärtää niinkuin jokainen ymmärtää miksi te ette halua sen näyttävän olevan myös hyödyllinen. Kyse on kunniasta, ei mistään muusta, kumpikaan ei halua olla väärässä:)
Mieti sitä mutta älä liikaa vaan nautiskele välillä myös auringosta ja elämästä:)
suhteellista... Vlm vain vitsailee tyhmyydestään ;) Liika vaatimattomuus ei kaunista ketään :D
Mikä ei ole suhteellista? Se että kaikki on suhteellista ei ole suhteellista vaan absoluuttinen fakta on myöskin mahdottomuus tiedetään:) (ja myöskin en tiedä)
...paremmaksi esittää asian niin päin, etten sano koskaan, että en ole koskaan tavannut itseäni fiksumpia ihmisiä. On siis aivan sama vetää toiseen äärilaitaan, niin ei taatusti loukkaa ketään ylimielisyydellään.
Oikeassa olet:) Tulkitsin asian väärin, ajattelin että otit asian loukkaavana:) Voit myöskin olla muulla tavalla ei ylimielinen kuin pilkkaamalla itseäsi, en sano tätä siksi että ymmärtäisin sen pilkkana vaan koska sen voi ymmärtää pilkkana. Olet ilmeisesti (oletan en tiedä enkä tunne sinua) nauttinut huomiota viisaana miehenä, se on ollut sinun keinosi saada sosiaalista huomiota ja pystyt näin perustelemaan tärkeytesi muille. Älysi tai viisautesi kyseenalaistaminen on selvästikkin kilpesi rikkomista ja defenssireaktiosi on yllättäen joko projektio tai alistuminen. Tässä vaiheessa voin huomauttaa että kenelle viisauden kyseenalaistaminen ei olisi jonkinlainen itsetunto kolaus? Joka tapauksessa sinullakin oli siihen syysi eikä mielestäni ollenkaan huono syy, mutta pelkäät pettymistä ehkä liikaa, et uskalla ottaa kunniaa ettet joutuisi pettymään jos kuitenkin olet väärässä?
ps. joskus meistä jokainen sortuu ylimielisyyteen, ylimielisyydessäkin on omat hyvät puolensa joskus:) Mielestäni et ole ylimielinen mutta kärsit bipolaari "häiriöstä" joten hankitaanpa väriä tähän mustavalkoiseen elämään:)
Aurinkoista kevättä:)
osaat diagnosoida muutaman viestin perusteella. Edes ammattiauttaja ei sitä tekisi.
Mutta: tälläkin palstalla on muutama pöyhkeä "oppinut" - sellaisia, jotka ylenkatsovat kaikkia muita paitsi itseään (ei, minä en kuulut heihin). Parempi olla vaatimaton kuin nostaa itsensä jalustalle, jolle ei kuulu.
Terveisin nimim. Objektiivinen arvioitsija ;)
...mitä sanoit ja vähän enemmänkin. Jos näet minut sellaisena, kuin kerrot, niin sinulle olen juuri sitä, miten minut näet, ja olen jopa ylpeä, että olen personoitu sinun mielikuvassasi jollakin tavalla. Ikävä kyllä tämä on yksipuoleista ja sinun persoonallasi ei ole tilaa minun tyhmässä/viisaassa päässä.
Sitten mennään tähän toiseen asian haaraan. Minua voi pitää niin tyhmänä kuin haluaa tai niin viisaana kuin haluaa ja tämäkin on täysin lukijan valittavissa. Jokainen lukija valitsee vähän eri tavalla ja silti jokainen on yhtä oikeassa ja yhtä väärässä. Vaikka lukija on mitä mieltä tahansa, niin yksi asia pysyy ja on, niin kuin se on aina ollut, minun osamäärä ei vain ole niin dynaaminen, että se vaihtelisi lukijoiden mielikuvan mukaan, vaan se pysyy verrattain stabiilina ja sen vaihtelua on minunkin lähes mahdotonta havaita, jos se edes vaihtelee. siksi minusta on varsin kunnioitettavaa, että minut noteerataan monella tavalla, koska se on ainut tapa, jolla voi muodostaa inegalisoidun osamääräperspektiivin koalitiivisen massan funktion suhteessa stabiiliin ja tuntemattomaan suureeseen.
tahallasi "sivistyssanoja"? Jos käytät, niin miksi? Minä sorrun siihen silloin, kun ärsyttää. Ns. sivistyssanojen käyttö itsetarkoituksellisesti ei ole suotavaa, parempi kirjoittaa selkeästi suomeksi, jos vain on vastineet sanoille.
Itse persoonallisuutesi on minulle vielä tuntematon vaikka reaktiosi sinun arviointiin edes viestien perusteella sai sinut kirjoittamaan ahdistustasi kuvaavan viestin. Älykkyysosamääräsi voi olla suhteellinen esimerkiksi vireystilaasi, mutta kenen ei olisi? Pahoin pelkään että olet pienessä konfliktissa itsesi kanssa, järki taistelee uskoa vastaan? Haluat näyttää että vaikka uskon tai haluat uskoa niin olet silti viisas, älyä käyttävä kokonainen ihminen. Se miten minä sinut näen on viestien antama mielikuva joka ei kerro koko totuutta koskaan mutta joitain korostuneita puoliasi kylläkin. Sinusta tehty arviointi sai sinussa voimakkaan reaktion aikaiseksi vaikka sinun mielestäsi se ei ole totta kuin minun mielikuvituksessani? Millaiseksi itse miellät itsesi? Mitä sinä haluaisit olla? Ihailtu? tärkeä? Varmasti kaikkea tuota ja vielä enemmänkin, mutta kuka meistä ei haluaisi olla älynlahjoistaan tai viisaudestaan ihailtu? Kyllä minä ainakin haluan, ylimielisyys vain on väärä tapa hankkia sitä koska jos se havaitaan niin ihailu laskee ja ego joutuu koville. Kyse ei ole mistään hierarkisesta viisain toiseksi viisain systeemistä vaan oman itsetunnon koossa pitämisestä ja jos jonkun viisaus on funktio itsetunnon nostamisen ehdolle niin varmastikkaan hän ei halua luopua siitä?
...mielikuvitus ja mielikuva ovat eri asioita ja nyt ymmärrän, että kuinka sievästi asiat sekoittuu sinulla sisälläsi.
kyökkipsykologisointi?! Mikä tarve, mikä motiivi? Sitä paitsi tuollainen poukkoilu "kaikki on suhteellista vai onko sittenkään" on rasittavaa! Olisiko näin, vai olisiko noin - mutta jos se onkin niin... Jos alkeispsykologian tielle lähdetään, niin sinä jos kuka näytät olevan epävarma itsestäsi.
Niinpähän ne ovat, olenko sekoittanut ne? Otat liikaa itseesi:) Ei aina voi vaatia itseltään huippusuorituksia se on uuvuttavaa ja epäterveellistä. Pistit vain asiat mielikuvituksen piikkiin etkä halunnut nähdä mikä toi mielikuvani minulle joten kyseenalaistat minut havaitsijana ja analysoijana ennemminkin kuin yrität ymmärtää:) Ehkä joskus itse motivoidut ajattelemaan onko asiat näin ja mittaamaan millainen olet? Voit aina verrata omaa mielikuvaasi muiden mielikuviin ja lähteä muokkaamaan haluamaasi identiteettiä siltä pohjalta mutta liikaa ei saa vaatia itseltään. Tuntuu että haluat selvästi olla paras ja eniten oikeassa mutta pelkäät että olet ylimielinen joten yrität projisoida sitä analyysintekijään joka tunkeutuu sinun omistamaasi egoon, hienoon ja harkiten rakennettuun imagoon tietäjänä ja vastausten antajana. Jotenkin jutut aina menee siihen että puolustat älykkyyttäsi jos kysyy asian logiikkaa:) Onko se niin että tiedät näin paljon tai tiedät että ainakin joku on osannut asian selittää? Tunnetko että se joka tekee sinut tärkeäksi viedään sinulta? Kukaan, ei kukaan halua olla väärässä eikä kukaan pysty täydelliseen suoritukseen niin että pystyy aina olemaan oikeassa kohtaa väärässä myöntäen asia virheensä ja arviointi virheensä. Defenssisi oli tällä kertaa aika hyökkäävä viestisi sisältö oli että tiedän heikkoutesi jätä minut rauhaan.
...fiksu ja viisas, että tunnen itseni entistä hölmömmäksi kuin ennen, enkä osaa millään tasolla enää keskustella kanssasi. Hakeudun pikaisesti kaltaisteni seuraan, jos löydän yhtään kaltaistani tellukselta.
Kyllä olen hieman epävarma välillä, joskus liikaakin johtuen juuri tuosta ei absoluuttiseen uskomisesta. Se poukkoilu on ärsyttävää varmaan mutta niin totta. Sen tähden kaikki asiat on riitautettavissa. Mikään Sigimund Freud en ole mutta psykologiaa kyllä lukenut vieläpä olosuhteiden pakosta:) Motiivini on auttaa ymmärtämään itseään, tiedän ettei herra Vlm ole apua pyytänyt eikä varmasti koe sitä itse ongelmakseen mutta itse näkisin että siitä saattaa olla hänelle haittaa:) Onko siitä? Pitäisikö siitä olla? en tiedä, en voi tietää mutta analysoinnin voi ottaa myös järkevästi, sillä voi yrittää ikään kuin "korjata" itseään:)
Näitä psykoanalyysejä pitääkin kyseenalaistaa sillä parin viestin perusteella ei voida sanoa juuri mitään. Ehkä jotain elämänvaiheesta, kirjoitushetkestä, kaikkea tätä. Uskon että herra Vlm on loisto tyyppi mutta ajatteleeko hän itse itsestään niin?
En tietenkään tiedä sitä. Kaikilla ei kuitenkaan ole tarvetta julistaa omaa erinomaisuuttaan muille, vaikka olisikin aihetta. Sitä sanotaan nöyryydeksi, olkoon se sitten tiedostettua "nöyryyttä" tai aitoa sellaista.
Olenhan minä aika fiksu:) Pointti on hyvin kiteytetty viestissäsi, hakeudut KALTAISTESI seuraan. Et tunne itseäsi kokonaiseksi etkä uskalla ottaa vastaan ihailua koska koet ettet ole ansainnut sitä. Minut koet selvästi uhkana, ajattelet että minä pystyn mihin vaan? Miksi pitää olla joko ylempänä tai alempana? Etkö koe samanarvoisuutta? Kaltaisiasi on tässä telluksessa jo miljardeja joten valinnan varaa ainakin on. Eikös raamatussakin jo sanota ettei kukaan ihminen ole täydellinen?
Aurinkoista kevättä sinulle:)
Ensimmäinen tapaus (kohdunulkoinen raskaus) on vaikea. Eettisesti ajatellen ei ole hyviä vaihtoehtoja. On vain huonoja. Käsittääkseni tällaisessa tilanteessa ei "pääse" edes aborttitilastoon.
Kylläpä keksitkin esimerkin.
Toinen tapaus sen sijaan on mielestäni selkeä. Hedelmöityshoitoja annettaessa ne voidaan tehdä joko epäeettisesti tai eettisesti. Jälkimmäisessä tapauksessa ei kohtuun siirretä kerrallaan kuin sen verran alkioita, että ne voivat siellä myöskin turvallisesti kehittyä. Viime aikoina on julkisuudessakin kohistu mainitsemastasi menettelystä, jossa esimerkiksi ruiskutetaan myrkkyä kolmeen viidestä sykkivästä sydämestä. Esimerkiksi Britanniasta näistä ollaan luopumassa ellei jo luovuttu.