http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010091612357272_uu.shtml
Mikä on lakia rikkova henkilö?
Rikollinen.
Mitä rikollisille tulee tehdä?
Tuomita rangaistukseen.
Vanhanen nukkuu huonosti.
Mikä on lakia rikkova henkilö?
Rikollinen.
Mitä rikollisille tulee tehdä?
Tuomita rangaistukseen.
Vanhanen nukkuu huonosti.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vanhanen oli hallituksensa mukana päättämässä Raha-automaattiyhdistyksen tukien jakamisesta Nuorisosäätiölle, vaikka Nuorisosäätiö tuki samaan aikaan hänen presidentinvaalikampanjaansa 23 000 eurolla.
Jonkan mielestä Vanhanen oli esteellinen osallistumaan näihin valtioneuvoston yleisistuntoihin. Jonkka katsoo, että asia on arvioitava rikosoikeudellisesti.
Juhantalon jälkeen seuraava kepulainen valtakunnanoikeudessa on Vanhanen?
Vanhanen on siis ollut esteellinen, jos on tiennyt vaalituesta. Vanhasen tarvitsee vain sanoa, että ei tiennyt niin asia on siinä. Jos on tiennyt niin kyse on jääviydestä mistä tulee korkeintaan jonkinlainen huomautus. Joten?
Vanhasen tietoisuuden tasoa tuossa asiassa.
On kyselty kuulusteltavilta kaikenlaista ja tehty päätelmiä.
Sen nyt tajuaa sokea Reettakin kaiken nähdyn ja kuullun jälkeen, että Vanhaselta itseltään kysyttäessä tuo miekkonen ei muista eikä tiedä mitään, mitä ei halua muistaa eikä tietää.
Vanhasen sanaan ei voi luottaa, koska se on osoittautunut epäluotettavaksi.
Olkoon syy sitten siinä, että Vanhanen joko valehtelee tietoisesti tai hänen tietämyksensä ja muistinsa on selektiivinen, tai sitten hän sekä valehtelee, että muistaa ja tietää miten sattuu, ei muuta asiaa.
En oikein usko, että se riittää poliisille, jos asia etenee poliisitutkintaan, että Vanhanen vain sanoo, ettei tiennyt.
Vanhasen aikoinaan väittämä keskustelu Paavo Nikulan kanssa herättää myös kysymyksiä tässä sopassa.
Enpä tiedä, minkälaisen langettavan tuomion valtakunnanoikeus voi antaa?
Pelkän huomautuksenko?
Edelleen on mahdollista, että Vanhanen joutuu sen eteen.
Voihan sieltä toki tulla vapauttavakin päätös.
Eli ei kyettäisi osoittamaan aukottomasti Vanhasen valehtelevan, vaikka sen näkee sokea otsallaankin?
Siitä tuleekin mieleen tapaus Jäätteenmäki, jossa pöytäkirjaan kuitenkin merkittiin maininta Jäätteenmäen epäuskottavuudesta verrattuna Manniseen, vaikka Jäätteenmäki jäikin tuomitsematta.
Jonkka EPÄILEE Vanhasen rikkoneen lakia.
Joinkka ei saa sanoa että on rikonut lakia ennen kuin asia tutkittu, koska Jonkka ei anatnut itse rangaistusta johon Jonkkalla olisi ollut mahdollisuus. Jos JInkka olisi antanut sen huomautuksen niin silloin Jonkka voisi sanoa että on rikkonut lakia.
Jonkka siis ITSE rikoo laka tuossa tiedonannossaan!
Onko sinun mielestäsi Vanhanen rikkonut lakia po. tapauksessa?
Minäpä luulen, että Vanhanen osallistuessaan jäävinä istuntoihin ajatteli, ettei tästä tule seuraamuksia.
Rahaa vain vaalikirstuun.
Pahus kun alkoi tulla seuraamuksia ja sillä rahallakaan ei päästy edes presidentiksi.
Kun ei tiedä taiusta-asioita-
Ensinnäkin Onko Vanhanen ollut tietoinen siitä vaalituesta?
Muutaman todistajan mukaan ei ole ollut.
Toisaalta onko Vanhnen ollut tietoinen että se paketti jonka hyväksymiseen >Vanhnen on osallistunut sisälsi Nuorisosäätiön tuen? Se päätös kulkee niin monen viranhaltijan kautta että Tuskin yksikään ministeri on tiennyt mitä kaikkia tahoja se paketti silsi. Hallituksen hyväksyntähän noissa on vain muodollisuus joka on täytettävä.
Sitten. Onko Vanhanen varmistanut sen että Pääministeriä ei normaalit jääviyssäännökset koske koska Päämnisterin asema päätöksentekijänä on ihan erilainen kuin normaalilla päätöksentekijällä. Vanhanen kertoo varmistaneen sa asian Jonkkan edeltäjältä. Onko kyse siis kahden samaa virkaa hoitavan näkemyserosta?
Eli on aika paljon asiaan vaikuttavia tekijöitä joita Sinä ja Minä emme tiedä. Joten jätetän tuomiovalta sille jolle se kuuluu ja joka asiaa tutkii.