Lentävä spagettihirviö ja Jumala

Jaakob

Olen esittänyt ateisteille monta kertaa, että Jumala on todistanut olemassaolonsa lähettämällä oman Henkensä, Pyhän Hengen, omiensa sisimpään.
Useat ateistit ovat selittäneet, että se ei kelpaa todisteeksi, koska se on vain uskovan omassa sisimmässä, eikä kaikilla ihmisillä ole sitä. Sitten perustellaan omaa näkemystä esimerkillä, että pitäisikö meidän uskoa siihen jos joku näkee lentävän spagettihirviön jne.

Tottakai meidän ei tule uskoa jos JOKU näkee lentävän spagettihirviön. Uskominen sellaiseen olisi täysin typerää, mutta jos sadat miljoonat ihmiset ympäri maailmaa näkisivät lentäviä spagettihirviöitä jatkuvasti ja olisivat nähneet niitä tuhansien vuosien ajan, niin olisin aika tomppeli jos en uskoisi siihen, vaikka itselläni ei olisi mitään havaintoa siitä.

Ei kaikilla tarvitse olla kokemusta Jumalan Pyhästä Hengestä, mutta maailmassa on tarpeeksi monta miljoonaa ihmistä, joilla on henkilökohtaisia kokemuksia ja todisteita Jumalan olemassaolosta ja näitä kokemuksia on tuhansien vuosien ajalta. On siten järjetöntä uskotella, että ne olisivat vain jotain hallusinaatioita tai valheita.

Jokapäiväisessä elämässä uskomme lukemattomiin asioihin, joista meillä ei ole mitään henkilökohtaista todistetta. Uskomme niihin, koska on monia muita ihmisiä, joilla on tällainen todiste.
Jokainen ateisti uskoo varmaan, että Charles Darwin on ollut olemassa, vaikka kukaan tämän päivän ateistista ei ole koskaan tavannut eikä nähnyt häntä. He uskot siksi, että on ollut TOISIA ihmisiä, jotka ovat tunteneet hänet ja hänestä kerrotaan historian kirjoissa. He uskovat historian kirjoihin, vaikka ne ovat ihmisten kirjoittamia ja niitä voitaisiin kutsua satukirjoiksi samalla perusteella, kuin he kutsuvat Raamattua.

82

983

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Schlechterwisser

      Monet sadoilla miljoonilla on kokemuksia ja henkilökohtaisia todisteita myös muista jumalista. Pitääkö meidän uskoa niihin kaikkiin?

      • ,,.,.

        niistä.

        Esim.Allah on myös kristinuskon jumalaa tarkoittava sana.

      • qfft
        ,,.,. kirjoitti:

        niistä.

        Esim.Allah on myös kristinuskon jumalaa tarkoittava sana.

        Jep, ja Jumala on juutalainen. Oletko sinä juutalainen?

      • -
        ,,.,. kirjoitti:

        niistä.

        Esim.Allah on myös kristinuskon jumalaa tarkoittava sana.

        Voinko alkaa tästä lähtien kutsua kristittyjä muslimeiksi, kun kerran palvotte samaa mielikuvituskaveria?

      • Jaakob

        Schiechterwisser

        Kyllä pitää uskoa, että epäjumalia on olemassa tuhansittain. Voit mennä esim. Intiaan ja ottaa niistä valokuviakin todisteeksi muille ihmisille. Mutta niillä ei ole mitään tekemistä oikean, aidon ja ELÄVÄN Jumalan kanssa. Väärää rahaakin on olemassa, mutta se vain todistaa, että silloin täytyy olla olemassa myös oikeaa rahaa. Sama koskee jumaliin.

      • jason_dax
        Jaakob kirjoitti:

        Schiechterwisser

        Kyllä pitää uskoa, että epäjumalia on olemassa tuhansittain. Voit mennä esim. Intiaan ja ottaa niistä valokuviakin todisteeksi muille ihmisille. Mutta niillä ei ole mitään tekemistä oikean, aidon ja ELÄVÄN Jumalan kanssa. Väärää rahaakin on olemassa, mutta se vain todistaa, että silloin täytyy olla olemassa myös oikeaa rahaa. Sama koskee jumaliin.

        "Väärää rahaakin on olemassa, mutta se vain todistaa, että silloin täytyy olla olemassa myös oikeaa rahaa. Sama koskee jumaliin."

        Väärän ja oikean rahan ero on siinä, että (yleensä) valtio määrää mikä on oikeata rahaa ja mikä väärää rahaa. Ei ole mitään luonnonlakia tai -voimaa, joka estää esim. Monopoly-rahan käytön tuotteiden ja palveluiden ostamiseen esim. eurojen sijaan. Me keksittiin raha, me keksittiin sille käyttötarkoitus ja -arvo.

        Ja tässä on sama asia: Sinä, Jaakob, väität kristinuskon jumalaa oikeaksi jumalaksi ja leimaat kaikki muut jumalat vääriksi jumaliksi. Kyseessä on sinun keksimäsi keinotekoinen erotus. Fundamentalisti-kristittynä sinä saatat palvoa Jeesusta ja kavahtaa Brahmania, mutta hinduna sinä taas palvoisit Brahmania ja kavahtaisit Jeesusta.

      • ertert
        Jaakob kirjoitti:

        Schiechterwisser

        Kyllä pitää uskoa, että epäjumalia on olemassa tuhansittain. Voit mennä esim. Intiaan ja ottaa niistä valokuviakin todisteeksi muille ihmisille. Mutta niillä ei ole mitään tekemistä oikean, aidon ja ELÄVÄN Jumalan kanssa. Väärää rahaakin on olemassa, mutta se vain todistaa, että silloin täytyy olla olemassa myös oikeaa rahaa. Sama koskee jumaliin.

        Rahalla on ihan samalla tavalla symbolinen arvo kuin jumalilla. Kuoleman jälkeen rahalla ei ole kenellekään mitään arvoa ihan samaan tapaan kuin ei ole millään jumalallakaan ja siihen lasketaan myös sinun Jumala.

        Sinun vertauksellasi rahan arvo pysyisi kuoleman jälkeisessä elämässäkin.

      • onhan niitä

        Paholainen osaa jäljitellä paljon Jumalan ihmeitä, joten kyllähän niitä "ihmeitä" tuleekin moni näkemään, ettei tajuaisi totuutta evankeliumista ja pelastuksesta.

      • shadowself
        onhan niitä kirjoitti:

        Paholainen osaa jäljitellä paljon Jumalan ihmeitä, joten kyllähän niitä "ihmeitä" tuleekin moni näkemään, ettei tajuaisi totuutta evankeliumista ja pelastuksesta.

        Teknisesti paholainen kykenee jäljittelemään kaikkia muita Jumalan ihmeitä paitsi luomistyötä, herääkin kysymys että miten noiden kahden tahon tekemät ihmeet erottaa toisistaan, ja vastaustahan siihen on että ei mitenkään, ainakaan luotettavasti, ne ovat käytännössä täysin identtisiä ihmeitä.

      • lisää vain kiitos!
        Jaakob kirjoitti:

        Schiechterwisser

        Kyllä pitää uskoa, että epäjumalia on olemassa tuhansittain. Voit mennä esim. Intiaan ja ottaa niistä valokuviakin todisteeksi muille ihmisille. Mutta niillä ei ole mitään tekemistä oikean, aidon ja ELÄVÄN Jumalan kanssa. Väärää rahaakin on olemassa, mutta se vain todistaa, että silloin täytyy olla olemassa myös oikeaa rahaa. Sama koskee jumaliin.

        "Väärää rahaakin on olemassa, mutta se vain todistaa, että silloin täytyy olla olemassa myös oikeaa rahaa."

        Voi miten söpöä.. tai siis oikeastaan tosi säälittävää!!!

        Pitäisi varmaan koota kirjaksi "Jaakobin -parhaat". Enpä ole pitkään aikaan nauranut niin, että on maha revetä, kuin näitä jaakobinjuttuja lukiessa :)

    • -

      Tässä vähän lisää jumalia, joihin voisit noilla periaatteilla uskoa ihan vain muutaman kreikkalaisen jumalan mainitakseni:

      Achelois, Achelous, Acheron, Achilles, Achthonian, Acidalia, Adamanthea, Adephagia, Adonis, Adrastea, Adrasteia, Aeacos, Aeacus, Aegaeon, Aegina, Aegle, Aello, Aellopos, Aeolos, Aeolus, Aer, Aesculapius, Aethalides, Aether, Aethon, Aetna, Agave, Agdistes, Agdos, Aglaea, Aglaia, Aglauros, Aglaurus, Agraulos, Agrotara, Agrotora, Aiakos, Aigle, Aiolos, Air, Aither, Alcemana, Alcides, Alcmena, Alcmene, Alcyone, Alecto, Alectrona, Alexandra, Aloadae, Alpheos, Alpheus, Amalthea, Amaltheia, Amarynthia, Ampelius, Amphion, Amphitrite, Amphitryon, Amymone, Ananke, Andromeda, Antaeus, Antaios, Anteros, Anticlea, Antiklia, Antiope, Apate, Aphrodite, Apollo, Apollon, Arachne, Arcas, Ares, Arethusa, Argeos, Argus, Ariadne, Arion, Arion(2), Aristaeus, Aristaios, Aristeas, Arkas, Artemis, Asclepius, Asklepios, Asopus, Asteria, Asterie, Astraea, Astraeus, Atalanta, Ate, Athamas, Athamus, Athena, Athene, Atlantides, Atlas, Atropos, Attis, Attropus, Augean Stables, Augian Stables, Aurai, Autolycus, Autolykos, Auxesia

    • Whitewash

      Charles Darwinissa ei ollut mitään poikkeuksellista. Ihan tavallinen ihminen hän oli, joka teki tutkimusta kuten kuka tahansa ihminen, teki havaintoja, johtopäätöksiä. Hänessä ei ollut käytännössä mitään poikkeuksellista. Jos joku väittäisi että Darwin kaiken muun lisäksi osasi myös lentää, vaikka oli ihan tavallinen ihminen, niin sitä minä en uskoisi, koska minusta lentävä ihminen ei mahdu luonnollisten tapahtumien piiriin. Minä sanoisin että nyt on joku tainnut kirjoitella vähän omiaan.

      Samalla kriteerillä arvioin myös Raamattua. Jos Raamattu kertoisi tavallisesta miehestä nimeltä Jeesus, joka opetti hyviä käytöstapoja, mutta ei esimerkiksi tehnyt ihmetekoja, minulla ei olisi mitään syytä epäillä tarinan paikkansapitävyyttä. Katsos kun normaalisti ihmiset eivät suorita ihmetekoja. Raamatussa Jeesus tekee tekoja jotka eivät nykykäsityksen mukaan ole mahdollisia. Ihmiset eivät kävele vetten päällä, paranna kosketuksella, tai nouse kuolleista. Siksi minulle ei riitä pelkästään kirjoitettu sana. Vaadin jotain muutakin sen todisteeksi että kaikki Raamatussa kerrottu on ihan oikeasti tapahtunut.

      "Extraordinary claims require extraordinary proof." --Carl Sagan
      ("Poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeukselliset todisteet")

      Kun väite on luonteeltaan poikkeuksellinen, sen tueksi on annettava poikkeuksellisen hyvät todisteet. Jos minä sanon että minä käytän silmälaseja, siinä ei ole mitään poikkeuksellista, eikä kellään pitäisi olla mitään suoranaista syytä epäillä tätä. Jos sen sijaan sanon että minulla on suonissani veren sijasta ketsuppia, se on mitä poikkeuksellisin väite, sillä ihmisillä ei tiettävästi ole koskaan tavattu ketsuppia veren sijasta. Tämä väite minun pitäisi kyetä todistamaan esimerkiksi verinäytteellä, joka analysoitaisiin olevan todella ketsuppia, eikä siihen riittäisi todisteeksi vain se että minä väitän niin.

      • Jaakob

        Whitwash

        Olen täysin samaa mieltä, että poikkeavuudet pitää todistaa. Juuri sitähän alustuksessani yritin selittää. Jos joku näkee lentävän spagettihirviön, se on poikkeuksellista ja siksi se pitää todistaa, mutta jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste Jumalan Pyhästä Hengestä ja nähneet Jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia. Se on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei tarvitse todistaa.

        Sensijaan jos joku ei usko Jumalan olemassaoloon, niin se on poikkeuksellista ja siksi ateistin olisi pystyttävä todistamaa, että Jumalaa ei ole olemassa.

      • sErpiEntE
        Jaakob kirjoitti:

        Whitwash

        Olen täysin samaa mieltä, että poikkeavuudet pitää todistaa. Juuri sitähän alustuksessani yritin selittää. Jos joku näkee lentävän spagettihirviön, se on poikkeuksellista ja siksi se pitää todistaa, mutta jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste Jumalan Pyhästä Hengestä ja nähneet Jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia. Se on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei tarvitse todistaa.

        Sensijaan jos joku ei usko Jumalan olemassaoloon, niin se on poikkeuksellista ja siksi ateistin olisi pystyttävä todistamaa, että Jumalaa ei ole olemassa.

        "jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste jumalan pyhästä hengestä ja nähneet jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia"

        Sadat miljoonat ihmiset ovat historian saatossa uskoneet ja "todistelleet" yhteen jos toiseenkin taruhahmoon liittyviä perättömiä väitteitä, se miten vahvasti väitteeseen uskotaan ei ole mikään todiste sen todenmukaisuuden puolesta, kuten sinulle on aika moneen kertaan täällä sanottu. Sinä tosin tunnut olevan siitä varsin perinteinen uskova että ignooraat kaikki ne väitteet joihin sinulla ei ole olemassa valmista vastausta raamatusta, tai jostain muusta uskislähteestä.

        "Sensijaan jos joku ei usko jumalan olemassaoloon, niin se on poikkeuksellista ja siksi ateistin olisi pystyttävä todistamaa, että jumalaa ei ole olemassa"

        Olen itse postannut sinulle joskus tähän liittyvän viestin (jätit tietenkin vastaamatta), jossa totesin että ellei hypoteesi (jumalusko) pohjaa todisteisiin jotka ovat tavalla tai toisella tarkasteltavissa, ei sen olemattomuutta voi tai tarvitse todistaa, koska olemattomasta ei voi tehdä rationaalisesti tarkasteltavia havaintoja, ainoastaan siitä esitetyt (virheelliset) todisteet voidaan kumota, ja jos uskoisimme sinun ja muiden uskisten perustelemattomia jumalväitteitä, voisimme saman tien uskoa kaikkia muitakin jotka väittävät perustelematta jonkin asian olevan olemassa, eli voisimme käytännössä uskoa ihan mihin vain, jolloin todellisuuden määrittelemisestä tulisi mahdotonta.
        Olemassaoloa koskevat todistukset valitettavasti (teikäläisten kannalta) toimivat niin, että se joka väittää että jotain on olemassa, on velvollinen todistamaan väitteensä jotta häntä uskottaisiin, eikä niin että muiden olisi muka todistettava ettei tuota jotain ole olemassa, jotta sen olemassaoloa ei tarvitsisi uskoa..

      • jason_dax
        Jaakob kirjoitti:

        Whitwash

        Olen täysin samaa mieltä, että poikkeavuudet pitää todistaa. Juuri sitähän alustuksessani yritin selittää. Jos joku näkee lentävän spagettihirviön, se on poikkeuksellista ja siksi se pitää todistaa, mutta jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste Jumalan Pyhästä Hengestä ja nähneet Jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia. Se on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei tarvitse todistaa.

        Sensijaan jos joku ei usko Jumalan olemassaoloon, niin se on poikkeuksellista ja siksi ateistin olisi pystyttävä todistamaa, että Jumalaa ei ole olemassa.

        "...mutta jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste Jumalan Pyhästä Hengestä ja nähneet Jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia."

        Paitsi...näiden ihmisten kertomukset eivät ole samankaltaisia, vaan niissä on eroavaisuuksia ja jopa ristiriitaisuuksia.

        Kaiken lisäksi, silminnäkijätodistus on aina epäluotettava lähde, sen takia fyysiset todisteet jyräävät aina silminäkijätodistukset.

      • Whitewash
        Jaakob kirjoitti:

        Whitwash

        Olen täysin samaa mieltä, että poikkeavuudet pitää todistaa. Juuri sitähän alustuksessani yritin selittää. Jos joku näkee lentävän spagettihirviön, se on poikkeuksellista ja siksi se pitää todistaa, mutta jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste Jumalan Pyhästä Hengestä ja nähneet Jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia. Se on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei tarvitse todistaa.

        Sensijaan jos joku ei usko Jumalan olemassaoloon, niin se on poikkeuksellista ja siksi ateistin olisi pystyttävä todistamaa, että Jumalaa ei ole olemassa.

        >> Olen täysin samaa mieltä, että poikkeavuudet pitää todistaa. Juuri sitähän alustuksessani yritin selittää. Jos joku näkee lentävän spagettihirviön, se on poikkeuksellista ja siksi se pitää todistaa, mutta jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste Jumalan Pyhästä Hengestä ja nähneet Jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia. Se on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei tarvitse todistaa. > Se on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei tarvitse todistaa. > Sensijaan jos joku ei usko Jumalan olemassaoloon, niin se on poikkeuksellista ja siksi ateistin olisi pystyttävä todistamaa, että Jumalaa ei ole olemassa.

      • vain yksi Jumala
        Whitewash kirjoitti:

        >> Olen täysin samaa mieltä, että poikkeavuudet pitää todistaa. Juuri sitähän alustuksessani yritin selittää. Jos joku näkee lentävän spagettihirviön, se on poikkeuksellista ja siksi se pitää todistaa, mutta jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste Jumalan Pyhästä Hengestä ja nähneet Jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia. Se on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei tarvitse todistaa. > Se on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei tarvitse todistaa. > Sensijaan jos joku ei usko Jumalan olemassaoloon, niin se on poikkeuksellista ja siksi ateistin olisi pystyttävä todistamaa, että Jumalaa ei ole olemassa.

        Voin kristinuskovaisena sanoa, että Raamatussa lukee erilaisista jumalista, että ihmiselle ei ole kuin yksi. Siis voi niitä olla muitakin, mutta eivät tule ihmisten takia...!

      • normaali?
        Jaakob kirjoitti:

        Whitwash

        Olen täysin samaa mieltä, että poikkeavuudet pitää todistaa. Juuri sitähän alustuksessani yritin selittää. Jos joku näkee lentävän spagettihirviön, se on poikkeuksellista ja siksi se pitää todistaa, mutta jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste Jumalan Pyhästä Hengestä ja nähneet Jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia. Se on itsestäänselvyys ja siksi sitä ei tarvitse todistaa.

        Sensijaan jos joku ei usko Jumalan olemassaoloon, niin se on poikkeuksellista ja siksi ateistin olisi pystyttävä todistamaa, että Jumalaa ei ole olemassa.

        "..jos sadoilla miljoonilla ihmisillä on todiste Jumalan Pyhästä Hengestä ja nähneet Jumalan ihmeitä tuhansien vuosien ajan, niin se ei ole poikkeuksellista, vaan normaalia."

        Menehän Intiaan. Siellä yli 80% asukkaista eli n. 890 miljoonaa uskoo hindulaisittain useisiin jumaliin. Siellä sinä olet poikkeus heidän joukossaan, joten mites pystyt todistamaan oman uskontosi mukaisen jumalan. Hinduillahan ei ole logiikkasi mukaan itsestään selvästä uskonnostaan tarvetta todistaa mitään.

        Kerrottakoon vielä, että hindulaisuuden kannattajia on maailmassa tällä hetkellä 1,05 miljardia (eli yli tuhat miljoonaa) ja luterilaisia oli 2000-luvun alussa kaikkiaan 65 miljoonaa (nyt varmaan vieläkin vähemmän). Joten alappa todistella jumalasi olemassaoloa. Kukaan ei siihen ole vielä koskaan kyennytkään.

    • weccu

      Oletetaan että minulla on ollut jumalallinen kokemus. Jumala kutsunut minua ja ilmaissut itsensä minulle.
      Riemuissani lähden tästä kokemuksesta ilmoittamaan lähipiirilleni. Jee, jumala on näyttäytynyt minulle, voi tätä onnen päivää. Ja niin minä kuljen onnellisena jumalan lapsena julistaen tätä ilosanomaa kaikkialle.
      Mutta tosiasia on että tällä ei ole mitään totuus arvoa kellekään muulle kuin itselleni. Se on vain minun henkilökohtainen kokemus. Tietenkään minä en kerta kaikkiaan käsitä, että miten joku voi kyseenalaistaa minun kokemukseni, mutta niin ikävä kyllä tapahtuu, koska minulla ei ole mitään sanomani tueksi.

      • Jaakob

        weccu

        Jos Jumala on ilmaissut itsesi sinulle, niin sinulla on kokemuksesi tueksi Raamattu ja sadat miljoonat uskovat, joilla on vastaavia kokemuksia. Jos toiset eivät usko kokemuksiisi, niin mitä siitä? Aina on ollut niin, että toiset ihastuvat ja toiset vihastuvat.

      • jason_dax
        Jaakob kirjoitti:

        weccu

        Jos Jumala on ilmaissut itsesi sinulle, niin sinulla on kokemuksesi tueksi Raamattu ja sadat miljoonat uskovat, joilla on vastaavia kokemuksia. Jos toiset eivät usko kokemuksiisi, niin mitä siitä? Aina on ollut niin, että toiset ihastuvat ja toiset vihastuvat.

        "Jos Jumala on ilmaissut itsesi sinulle, niin sinulla on kokemuksesi tueksi Raamattu..."

        Miten Raamattu tukee mainittua oletettua kokemusta?

        "...ja sadat miljoonat uskovat, joilla on vastaavia kokemuksia."

        Miten kukaan voi väittää, että omaa saman kokemuksen kuin muut? Minä olen kokenut rakastumisen, mutta en voi sanoa onko se samanlainen kokemus kuin muilla.

        Yhden kokemus on muille pelkkä anekdootti.

      • weccu
        Jaakob kirjoitti:

        weccu

        Jos Jumala on ilmaissut itsesi sinulle, niin sinulla on kokemuksesi tueksi Raamattu ja sadat miljoonat uskovat, joilla on vastaavia kokemuksia. Jos toiset eivät usko kokemuksiisi, niin mitä siitä? Aina on ollut niin, että toiset ihastuvat ja toiset vihastuvat.

        Sinulla siis ei ole aikomustakaan esittää täällä mitään järkeviä argumentaatioita uskosi puolesta? Sinä vain kirjoittelet tänne kaikenlaista soopaa aikasi kuluksi. Ja jos toiset ei usko, niin mitä siitä, onhan sinulla miljoonia uskovia tukena.
        Niinpä niin...

      • tämä on totuus
        jason_dax kirjoitti:

        "Jos Jumala on ilmaissut itsesi sinulle, niin sinulla on kokemuksesi tueksi Raamattu..."

        Miten Raamattu tukee mainittua oletettua kokemusta?

        "...ja sadat miljoonat uskovat, joilla on vastaavia kokemuksia."

        Miten kukaan voi väittää, että omaa saman kokemuksen kuin muut? Minä olen kokenut rakastumisen, mutta en voi sanoa onko se samanlainen kokemus kuin muilla.

        Yhden kokemus on muille pelkkä anekdootti.

        Uskovaiset rakastavat Jeesusta, onhan heitä itseään rakastettu ensin!

    • weccu

      Seppä Ilmarinen, takoja iän ikuinen, ja vaka vanha Väinämöinen olivat todellisia henkilöitä.

      • -

        Antero Vipusta.

        Taidan mennä palvomaan Häntä, koska Hän on nyt todistettu olemassaolevaksi.

    • M@k3

      Olisikin sellainen paikka jossa kaikki ihmiset puhuvat pelkästään totta, mutta kun se ikäväkyllä ei ole sellainen.

    • Whitewash

      Lisään vielä aiemman vastaukseni jatkoksi toisen pointin joka tuli mieleen...

      >> maailmassa on tarpeeksi monta miljoonaa ihmistä, joilla on henkilökohtaisia kokemuksia ja todisteita Jumalan olemassaolosta ja näitä kokemuksia on tuhansien vuosien ajalta.

      • Phoebus

        Selitetäänpä vielä tarkemmin, että argumenttivirhe ei tarkoita sitä, että oikeaa asiaa on perusteltu väärällä tavalla, vaan sitä että kyseisillä perusteilla ei voi todistaa asiasta yhtään mitään.

      • Jaakob

        Whitewash

        Jos jostain asiasta on henkilökohtainen kokemus, kuten uskovilla on Jumalasta, silloin uskotaan tietysti siihen, riippumatta uskooko siihen enemmistö tai vähemmistö. Jos sinulla on esim. tuttu henkilö, jonka tunnet hyvin, niin tottakai uskot hänen olemassaoloon, vaikka 99,9% maapallon ihmisistä ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä.
        Jos taas on kyse henkilöstä, jota et tunne henkilökohtaisesti, tarvitsee olla muita ihmisiä, joilla on todiste hänestä. Uskot hänen olemassaoloonsa muiden ihmisten todistusten perusteella. Siksi sinä uskot Charles Darwinin olemassaoloon, vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta hänen kanssaan.
        Ihmisiä, joilla on todiste Jumalan olemassaolosta tavalla tai toisella, on monta kertaa enemmän kuin niitä, joilla on todiste Charles Darwinin olemassaolosta.

      • shadowself
        Jaakob kirjoitti:

        Whitewash

        Jos jostain asiasta on henkilökohtainen kokemus, kuten uskovilla on Jumalasta, silloin uskotaan tietysti siihen, riippumatta uskooko siihen enemmistö tai vähemmistö. Jos sinulla on esim. tuttu henkilö, jonka tunnet hyvin, niin tottakai uskot hänen olemassaoloon, vaikka 99,9% maapallon ihmisistä ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä.
        Jos taas on kyse henkilöstä, jota et tunne henkilökohtaisesti, tarvitsee olla muita ihmisiä, joilla on todiste hänestä. Uskot hänen olemassaoloonsa muiden ihmisten todistusten perusteella. Siksi sinä uskot Charles Darwinin olemassaoloon, vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta hänen kanssaan.
        Ihmisiä, joilla on todiste Jumalan olemassaolosta tavalla tai toisella, on monta kertaa enemmän kuin niitä, joilla on todiste Charles Darwinin olemassaolosta.

        "Jos jostain asiasta on henkilökohtainen kokemus, kuten uskovilla on Jumalasta, silloin uskotaan tietysti siihen, riippumatta uskooko siihen enemmistö tai vähemmistö. Jos sinulla on esim. tuttu henkilö, jonka tunnet hyvin, niin tottakai uskot hänen olemassaoloon, vaikka 99,9% maapallon ihmisistä ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä. "

        Tosin nuo henkilökohtaiset kokemukset Jumalasta eivät millään tasolla ole luotettavia koska ihmisen mieli on niin kova kuvittelemaan kaikenlaista, ihminen vieraantuu todellisuudesta niin helposti...ja jos todellisuus ei miellytä niin ihminen alkaa kuvitella omiaan tavallistakin helpommin ja yrittää täten valheilla tehdä todellisuudesta itselleen mieluisampaan.

        Minulla on itselläni ollut hyvinkin vahvoja henkilökohtaisia kokemuksia ja tuntemuksia siitä että se sinun kristinuskon Jumalasi ei ole olemassa vaan kaiken takana on jotain paljon suurempaa jonka olemassaolon tunnen. Meidän kummankaan tuntemuksilla ei kuitenkaan ole mitään oikeaa todistusarvoa koska ne ovat todennäköisimmin vain rajoittuneen ja jopa harhaisen ihmismielen tuotosta ilman minkään tason yhteyttä todellisuuteen.

        Kyllä moisiin ihmismielen tuottamiin valheisiin saa uskoa mutta hyvä olisi aina muistaa että absoluuttiseksi totuudeksi niistä ei ole.

      • jason_dax
        Jaakob kirjoitti:

        Whitewash

        Jos jostain asiasta on henkilökohtainen kokemus, kuten uskovilla on Jumalasta, silloin uskotaan tietysti siihen, riippumatta uskooko siihen enemmistö tai vähemmistö. Jos sinulla on esim. tuttu henkilö, jonka tunnet hyvin, niin tottakai uskot hänen olemassaoloon, vaikka 99,9% maapallon ihmisistä ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä.
        Jos taas on kyse henkilöstä, jota et tunne henkilökohtaisesti, tarvitsee olla muita ihmisiä, joilla on todiste hänestä. Uskot hänen olemassaoloonsa muiden ihmisten todistusten perusteella. Siksi sinä uskot Charles Darwinin olemassaoloon, vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta hänen kanssaan.
        Ihmisiä, joilla on todiste Jumalan olemassaolosta tavalla tai toisella, on monta kertaa enemmän kuin niitä, joilla on todiste Charles Darwinin olemassaolosta.

        "Jos jostain asiasta on henkilökohtainen kokemus, kuten uskovilla on Jumalasta, silloin uskotaan tietysti siihen, riippumatta uskooko siihen enemmistö tai vähemmistö. Jos sinulla on esim. tuttu henkilö, jonka tunnet hyvin, niin tottakai uskot hänen olemassaoloon, vaikka 99,9% maapallon ihmisistä ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä."

        Vertauksesi ontuu täysin:
        Ihmisiä on todistettavasti olemassa ja minä en tunne kaikkia ihmisiä. Täten voidaan päätellä, että on olemassa ihmisiä, joita en tunne.

        Jumalten olemassaoloa ei ole osoitettu enkä minä tunne yhtään jumaluutta. Täten emme voi päätellä mitään ja vertauksesi ei toimi argumenttina.

        "Siksi sinä uskot Charles Darwinin olemassaoloon, vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta hänen kanssaan."

        Charles Darwinin olemassaolo ei ole uskon asia. Charles Darwin on ihminen. On ihmisiä joiden etunimi on Charles ja on ihmisiä joiden sukunimi on Darwin. Täten voimme olettaa, että on olemassa tai ollut olemassa vähintään yksi ihminen, jonka nimi on ollut Charles Darwin.

        Ottaen huomioon, että kyseinen ihminen on jättänyt jälkensä historiaan, esim. Lajien synnyn kautta, ei ole perustelematonta olettaa Charles Darwinin olleen olemassa. Totta kai Charles Darwin voi olla keksitty nimi, mutta teos on kumminkin olemassa ja siitä Charles Darwin muistetaan.

        "Ihmisiä, joilla on todiste Jumalan olemassaolosta tavalla tai toisella, on monta kertaa enemmän kuin niitä, joilla on todiste Charles Darwinin olemassaolosta."

        Tässä on Charles Darwinin tuotantoa:
        http://darwin-online.org.uk/

        Jumalalla ei ole samanlaista tuotantoa.

      • Whitewash
        Jaakob kirjoitti:

        Whitewash

        Jos jostain asiasta on henkilökohtainen kokemus, kuten uskovilla on Jumalasta, silloin uskotaan tietysti siihen, riippumatta uskooko siihen enemmistö tai vähemmistö. Jos sinulla on esim. tuttu henkilö, jonka tunnet hyvin, niin tottakai uskot hänen olemassaoloon, vaikka 99,9% maapallon ihmisistä ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä.
        Jos taas on kyse henkilöstä, jota et tunne henkilökohtaisesti, tarvitsee olla muita ihmisiä, joilla on todiste hänestä. Uskot hänen olemassaoloonsa muiden ihmisten todistusten perusteella. Siksi sinä uskot Charles Darwinin olemassaoloon, vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta hänen kanssaan.
        Ihmisiä, joilla on todiste Jumalan olemassaolosta tavalla tai toisella, on monta kertaa enemmän kuin niitä, joilla on todiste Charles Darwinin olemassaolosta.

        >> Jos jostain asiasta on henkilökohtainen kokemus, kuten uskovilla on Jumalasta, silloin uskotaan tietysti siihen, riippumatta uskooko siihen enemmistö tai vähemmistö. > Jos taas on kyse henkilöstä, jota et tunne henkilökohtaisesti, tarvitsee olla muita ihmisiä, joilla on todiste hänestä. > Siksi sinä uskot Charles Darwinin olemassaoloon, vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta hänen kanssaan. > Ihmisiä, joilla on todiste Jumalan olemassaolosta tavalla tai toisella, on monta kertaa enemmän kuin niitä, joilla on todiste Charles Darwinin olemassaolosta.

      • se riittää

        Niillä kaikilla joilla on uskoa, se on lahja Jumalalta, jokaiselle henkilökohtaisesti.

      • näin se toimii
        shadowself kirjoitti:

        "Jos jostain asiasta on henkilökohtainen kokemus, kuten uskovilla on Jumalasta, silloin uskotaan tietysti siihen, riippumatta uskooko siihen enemmistö tai vähemmistö. Jos sinulla on esim. tuttu henkilö, jonka tunnet hyvin, niin tottakai uskot hänen olemassaoloon, vaikka 99,9% maapallon ihmisistä ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä. "

        Tosin nuo henkilökohtaiset kokemukset Jumalasta eivät millään tasolla ole luotettavia koska ihmisen mieli on niin kova kuvittelemaan kaikenlaista, ihminen vieraantuu todellisuudesta niin helposti...ja jos todellisuus ei miellytä niin ihminen alkaa kuvitella omiaan tavallistakin helpommin ja yrittää täten valheilla tehdä todellisuudesta itselleen mieluisampaan.

        Minulla on itselläni ollut hyvinkin vahvoja henkilökohtaisia kokemuksia ja tuntemuksia siitä että se sinun kristinuskon Jumalasi ei ole olemassa vaan kaiken takana on jotain paljon suurempaa jonka olemassaolon tunnen. Meidän kummankaan tuntemuksilla ei kuitenkaan ole mitään oikeaa todistusarvoa koska ne ovat todennäköisimmin vain rajoittuneen ja jopa harhaisen ihmismielen tuotosta ilman minkään tason yhteyttä todellisuuteen.

        Kyllä moisiin ihmismielen tuottamiin valheisiin saa uskoa mutta hyvä olisi aina muistaa että absoluuttiseksi totuudeksi niistä ei ole.

        Usko onkin Jumalalta saatava lahja, ei sitä ole ihmisessä itsessään, vaan siitä osattoman on pyydettävä sitä Jumalalta, tai Jeesukselta jos niin on parempi.

      • shadowself
        näin se toimii kirjoitti:

        Usko onkin Jumalalta saatava lahja, ei sitä ole ihmisessä itsessään, vaan siitä osattoman on pyydettävä sitä Jumalalta, tai Jeesukselta jos niin on parempi.

        "Usko onkin Jumalalta saatava lahja, ei sitä ole ihmisessä itsessään, vaan siitä osattoman on pyydettävä sitä Jumalalta, tai Jeesukselta jos niin on parempi."

        Roskaa, usko on pelkkää ihmisen harhaisuutta, kyvyttömyyttä kohdata todellisuutta. Jumala ei kykene antamaan mitään lahjaksi koska Häntä ei ole olemassa. Ei tarvitse paljoakaan tuntea ihmisen psykologiaa ymmärtääkseen totuuden, nähdäkseen kuinka Jumala on vain valhe jonka ihminen on itselleen kehittänyt, illuusio jolla vältellään totuuden kohtaamista, sen kohtaamista kuinka merkityksettömiä me tässä maailmassa todella olemme, kuinka heikkoja ja typeriä me olemme.

        Vain todellisuuden kohtaaminen puhtaasti sellaisena kuin se on voi auttaa meitä löytämään todellisen potentiaalimme, todellisen arvomme. Jumalaan turvaaminen vain heikentää meitä, vahingoittaa arvoamme. Vielä ei ole myöhäistä kohdata todellisuus, mutta suosittelen kiirehtimään, sillä usko Jumalan kaltaisiin valheisiin tulee saamaan meidät tuhoamaan itsemme paljon nopeammin kuin on tarpeen.

        Kysy itseltäsi, haluatko jatkaa todella valheisiin uskomista, vai haluatko kehittyä oikeasti paremmaksi ihmiseksi, ihmiseksi joka osaa käyttää todellista potentiaaliaan?

      • A.Mikkonen
        Jaakob kirjoitti:

        Whitewash

        Jos jostain asiasta on henkilökohtainen kokemus, kuten uskovilla on Jumalasta, silloin uskotaan tietysti siihen, riippumatta uskooko siihen enemmistö tai vähemmistö. Jos sinulla on esim. tuttu henkilö, jonka tunnet hyvin, niin tottakai uskot hänen olemassaoloon, vaikka 99,9% maapallon ihmisistä ei olisi koskaan kuullutkaan hänestä.
        Jos taas on kyse henkilöstä, jota et tunne henkilökohtaisesti, tarvitsee olla muita ihmisiä, joilla on todiste hänestä. Uskot hänen olemassaoloonsa muiden ihmisten todistusten perusteella. Siksi sinä uskot Charles Darwinin olemassaoloon, vaikka sinulla itselläsi ei ole mitään henkilökohtaista suhdetta hänen kanssaan.
        Ihmisiä, joilla on todiste Jumalan olemassaolosta tavalla tai toisella, on monta kertaa enemmän kuin niitä, joilla on todiste Charles Darwinin olemassaolosta.

        Mulla on henkilökohtainen kokemus Väinämöisesta, eli Kalevala oli oikeessa, Sotkan munasta on tullu maailma, ja silleen, kiitos Juakob kun avasit silmäni:))))

      • A.Mikkonen
        se riittää kirjoitti:

        Niillä kaikilla joilla on uskoa, se on lahja Jumalalta, jokaiselle henkilökohtaisesti.

        Siis minunkin Väinämöiseen uskoni, kiitos ja ylistys Väinämöiselle!!

      • A.Mikkonen
        shadowself kirjoitti:

        "Usko onkin Jumalalta saatava lahja, ei sitä ole ihmisessä itsessään, vaan siitä osattoman on pyydettävä sitä Jumalalta, tai Jeesukselta jos niin on parempi."

        Roskaa, usko on pelkkää ihmisen harhaisuutta, kyvyttömyyttä kohdata todellisuutta. Jumala ei kykene antamaan mitään lahjaksi koska Häntä ei ole olemassa. Ei tarvitse paljoakaan tuntea ihmisen psykologiaa ymmärtääkseen totuuden, nähdäkseen kuinka Jumala on vain valhe jonka ihminen on itselleen kehittänyt, illuusio jolla vältellään totuuden kohtaamista, sen kohtaamista kuinka merkityksettömiä me tässä maailmassa todella olemme, kuinka heikkoja ja typeriä me olemme.

        Vain todellisuuden kohtaaminen puhtaasti sellaisena kuin se on voi auttaa meitä löytämään todellisen potentiaalimme, todellisen arvomme. Jumalaan turvaaminen vain heikentää meitä, vahingoittaa arvoamme. Vielä ei ole myöhäistä kohdata todellisuus, mutta suosittelen kiirehtimään, sillä usko Jumalan kaltaisiin valheisiin tulee saamaan meidät tuhoamaan itsemme paljon nopeammin kuin on tarpeen.

        Kysy itseltäsi, haluatko jatkaa todella valheisiin uskomista, vai haluatko kehittyä oikeasti paremmaksi ihmiseksi, ihmiseksi joka osaa käyttää todellista potentiaaliaan?

        Ja ylllätyksien yllätys. ei vastausta.

    • acid_rain
      • KeljuKooKojootti

        Tuo maalaus on kyllä vakuuttava.

        Muuten ensimmäinen mielikuva lentävästä spagettihirviöstä on filosofin assosiaatio sillä hetkellä kun hän on katsonut keittiön kaappiin.

    • jason_dax

      Minun työpöydän laatikossa on esine. Jos tarpeeksi moni uskoo kyseisen esineen olevan sininen, niin onko kyseinen esine on sininen?

    • goddeloos

      Darwin on sentään kirjoittanut kirjan - aika tunnetunkin sellaisen. Mitä jumala on tehnyt?

      • A.Mikkonen

        Ja kaikenlisäksi vielä aivan itse, ilman välikäsiä:)

      • temppuilija

        Vaikkei kysymys ole minulle, annan tähän ajatukseen vähän itsestäni, mitä Jumala on tehnyt?

        Hän on innoittanut miljardeja ihmisiä kautta aikain. Olkoonkin, että voidaan jollain kapeakatseisella tavalla nähdä, että jumaluudet ovat vain yksi mielen tapa järjestää kaaosta, kiistaton tosiasia on, kuten Jaakob aloituksessaan sen hienosti muotoili: "Ei kaikilla tarvitse olla kokemusta Jumalan Pyhästä Hengestä, mutta maailmassa on tarpeeksi monta miljoonaa ihmistä, joilla on henkilökohtaisia kokemuksia ja todisteita Jumalan olemassaolosta" ... itse laajentaisin tuon ajatuksen kattamaan kaikki maailman jumaluudet, enkä vain Jahvea, jolloin siirrytään miljoonista miljardeihin ihmisiin.

        Uskontojen merkitystä kulttuurimme kehitykselle ei pidä kieltää. Jos sen tekee, silloin pitäisi kieltää koko kirjoitettu historiamme.

        Maailma on juurikin nyt täynnä erilaisia tekstejä ja kertomuksia jumalista ja heidän konkreettisesta vaikutuksesta ihmisten elämiin. Se on se kolikon kääntöpuoli, joka ei nuorille paljastu samalla tavalla, kuin pikkasen vanhemmille tyypeille. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Meillä on mielessä geneettisesti evoluution myötä muokkautunut paikka Jumalalle ja se on mielestäni todiste Jumalan olemassaolosta. ;)

      • Break_
        temppuilija kirjoitti:

        Vaikkei kysymys ole minulle, annan tähän ajatukseen vähän itsestäni, mitä Jumala on tehnyt?

        Hän on innoittanut miljardeja ihmisiä kautta aikain. Olkoonkin, että voidaan jollain kapeakatseisella tavalla nähdä, että jumaluudet ovat vain yksi mielen tapa järjestää kaaosta, kiistaton tosiasia on, kuten Jaakob aloituksessaan sen hienosti muotoili: "Ei kaikilla tarvitse olla kokemusta Jumalan Pyhästä Hengestä, mutta maailmassa on tarpeeksi monta miljoonaa ihmistä, joilla on henkilökohtaisia kokemuksia ja todisteita Jumalan olemassaolosta" ... itse laajentaisin tuon ajatuksen kattamaan kaikki maailman jumaluudet, enkä vain Jahvea, jolloin siirrytään miljoonista miljardeihin ihmisiin.

        Uskontojen merkitystä kulttuurimme kehitykselle ei pidä kieltää. Jos sen tekee, silloin pitäisi kieltää koko kirjoitettu historiamme.

        Maailma on juurikin nyt täynnä erilaisia tekstejä ja kertomuksia jumalista ja heidän konkreettisesta vaikutuksesta ihmisten elämiin. Se on se kolikon kääntöpuoli, joka ei nuorille paljastu samalla tavalla, kuin pikkasen vanhemmille tyypeille. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Meillä on mielessä geneettisesti evoluution myötä muokkautunut paikka Jumalalle ja se on mielestäni todiste Jumalan olemassaolosta. ;)

        Toistit sitten nämä samat argumentointivirheet, joita tässäkin ketjussa jo käsiteltiin

        "Uskontojen merkitystä kulttuurimme kehitykselle ei pidä kieltää. Jos sen tekee, silloin pitäisi kieltää koko kirjoitettu historiamme. "

        Tämä pitää kyllä paikkansa. Kukaan ei nähdäkseni olekaan kieltänyt uskontojen vaikutusta kulttuuriimme. Ateisti ei vain usko jumalan olemassoloon, joten tästä seuraa se, että ainoastaan ihmisen ajatus jumalasta vaikuttaa mm. kulttuuriimme.

        Itse en enään ole aivan nuori (yli 40v). Tästä huolimatta en ole löytänyt ensimmäistäkään syytä pitää jotain jumalatarinaa jotain muuta jumalatarinaa uskottavampana. Perustele sinä, miksi myös sinulle se oikea jumala on juuri se sama, jota on tapana palvoa siinä kulttuurissa johon ihminen sattuu syntymään?

      • temppuilija
        Break_ kirjoitti:

        Toistit sitten nämä samat argumentointivirheet, joita tässäkin ketjussa jo käsiteltiin

        "Uskontojen merkitystä kulttuurimme kehitykselle ei pidä kieltää. Jos sen tekee, silloin pitäisi kieltää koko kirjoitettu historiamme. "

        Tämä pitää kyllä paikkansa. Kukaan ei nähdäkseni olekaan kieltänyt uskontojen vaikutusta kulttuuriimme. Ateisti ei vain usko jumalan olemassoloon, joten tästä seuraa se, että ainoastaan ihmisen ajatus jumalasta vaikuttaa mm. kulttuuriimme.

        Itse en enään ole aivan nuori (yli 40v). Tästä huolimatta en ole löytänyt ensimmäistäkään syytä pitää jotain jumalatarinaa jotain muuta jumalatarinaa uskottavampana. Perustele sinä, miksi myös sinulle se oikea jumala on juuri se sama, jota on tapana palvoa siinä kulttuurissa johon ihminen sattuu syntymään?

        Hmm.. argumentointivirhe henkilökohtaisissa uskonasioissa?

        Hyvänen aika sentään, eihän minun henkilökohtainen jumalkuvani ole sidottu mihinkään. Uskon, että maailman jumalkuvat tulevat samasta yliluonnollisesta lähteestä -- Äiti Maakin. Meidän vanha jumalpari Perun ja Veles, maanpäällisen maailman jumala ja manalan jumala. Tuttu pariskunta kristinuskosta?

        Koen kuuluvani Dionysoksen iloisiin lapsiin ja näen Jeesuksessa paljon sitä samaa ... jos mun pitäisi valita kristillinen suuntaus tämän ev-lut tapauskovaisuuden sijaan, kun on noi sukuhaudat ja silleen, kääntyisin joko ortodoksiksi tai gnostilaiseksi :D

      • jason_dax
        temppuilija kirjoitti:

        Vaikkei kysymys ole minulle, annan tähän ajatukseen vähän itsestäni, mitä Jumala on tehnyt?

        Hän on innoittanut miljardeja ihmisiä kautta aikain. Olkoonkin, että voidaan jollain kapeakatseisella tavalla nähdä, että jumaluudet ovat vain yksi mielen tapa järjestää kaaosta, kiistaton tosiasia on, kuten Jaakob aloituksessaan sen hienosti muotoili: "Ei kaikilla tarvitse olla kokemusta Jumalan Pyhästä Hengestä, mutta maailmassa on tarpeeksi monta miljoonaa ihmistä, joilla on henkilökohtaisia kokemuksia ja todisteita Jumalan olemassaolosta" ... itse laajentaisin tuon ajatuksen kattamaan kaikki maailman jumaluudet, enkä vain Jahvea, jolloin siirrytään miljoonista miljardeihin ihmisiin.

        Uskontojen merkitystä kulttuurimme kehitykselle ei pidä kieltää. Jos sen tekee, silloin pitäisi kieltää koko kirjoitettu historiamme.

        Maailma on juurikin nyt täynnä erilaisia tekstejä ja kertomuksia jumalista ja heidän konkreettisesta vaikutuksesta ihmisten elämiin. Se on se kolikon kääntöpuoli, joka ei nuorille paljastu samalla tavalla, kuin pikkasen vanhemmille tyypeille. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Meillä on mielessä geneettisesti evoluution myötä muokkautunut paikka Jumalalle ja se on mielestäni todiste Jumalan olemassaolosta. ;)

        Tuo on todella hyvä ja avartava näkökanta, kiitos siitä. Ongelmana on vain, että olet harmillisen yksin tuon näkökannan kanssa, koska Jaakobin kaltaiset fundamentalistit eivät tule ikinä allekirjoittamaan tuota, vaan heidän totuutensa on heille se ehdoton totuus. Ja sehän fundamentalismin ongelma onkin...

      • A.Mikkonen
        temppuilija kirjoitti:

        Hmm.. argumentointivirhe henkilökohtaisissa uskonasioissa?

        Hyvänen aika sentään, eihän minun henkilökohtainen jumalkuvani ole sidottu mihinkään. Uskon, että maailman jumalkuvat tulevat samasta yliluonnollisesta lähteestä -- Äiti Maakin. Meidän vanha jumalpari Perun ja Veles, maanpäällisen maailman jumala ja manalan jumala. Tuttu pariskunta kristinuskosta?

        Koen kuuluvani Dionysoksen iloisiin lapsiin ja näen Jeesuksessa paljon sitä samaa ... jos mun pitäisi valita kristillinen suuntaus tämän ev-lut tapauskovaisuuden sijaan, kun on noi sukuhaudat ja silleen, kääntyisin joko ortodoksiksi tai gnostilaiseksi :D

        Dionysos toimis mullekkin:)

      • Jaakob

        goddeloos

        Jumala on kirjoittanut kirjan, jota on myyty monta kertaa enemmän kuin Darwinin kirjaa ja on sitäpaitsi tunnetumpikin.

      • fundamentalisti?
        jason_dax kirjoitti:

        Tuo on todella hyvä ja avartava näkökanta, kiitos siitä. Ongelmana on vain, että olet harmillisen yksin tuon näkökannan kanssa, koska Jaakobin kaltaiset fundamentalistit eivät tule ikinä allekirjoittamaan tuota, vaan heidän totuutensa on heille se ehdoton totuus. Ja sehän fundamentalismin ongelma onkin...

        Mikä Jaakobista tekee fundamentalistin? Sekö kun sattuu olemaan asioista erimieltä kanssasi? Vai sekö kun sanot Jaakobin olevan fundamentalisti? Miksi fundamentalistin tulisi olla samaa mieltä kanssasi?

      • A.Mikkonen
        Jaakob kirjoitti:

        goddeloos

        Jumala on kirjoittanut kirjan, jota on myyty monta kertaa enemmän kuin Darwinin kirjaa ja on sitäpaitsi tunnetumpikin.

        Minkäs kirjan se Jumala on ihan itse kirjoittanut, Raamattu niminen kirja on kyllä olemassa, mutta eikös se ole kuitenkin ihmisten kirjoittama, ja levinneisyydestä voidaan vissiin myös antaa pientä krediittiä myös Guttenbergille:)(ehkä myös kirkkolaitokselle)
        Taru sormusten herrasta on myös aika hyvin levinnyt kirja(olisko jopa Raamatun jälkeen heti kakkosena, en ole ihan varma) mutta olisko se sitten toisteks uskottavin kirja?

      • A.Mikkonen
        fundamentalisti? kirjoitti:

        Mikä Jaakobista tekee fundamentalistin? Sekö kun sattuu olemaan asioista erimieltä kanssasi? Vai sekö kun sanot Jaakobin olevan fundamentalisti? Miksi fundamentalistin tulisi olla samaa mieltä kanssasi?

        Mikä ihmeen uusateisti?

      • jason_dax
        fundamentalisti? kirjoitti:

        Mikä Jaakobista tekee fundamentalistin? Sekö kun sattuu olemaan asioista erimieltä kanssasi? Vai sekö kun sanot Jaakobin olevan fundamentalisti? Miksi fundamentalistin tulisi olla samaa mieltä kanssasi?

        "Mikä Jaakobista tekee fundamentalistin?"

        Tekijät: Jaakobin ehdottomuus Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta, ääriuskonnollisuus ja jyrkkä opillinen vanhollisuus.

        "Sekö kun sattuu olemaan asioista erimieltä kanssasi?"

        Ei, se ei ole tekijänä.

        "Vai sekö kun sanot Jaakobin olevan fundamentalisti?"

        Ei, se ei ole tekijänä.

        "Miksi fundamentalistin tulisi olla samaa mieltä kanssasi?"

        En odota kenenkään olevan minun kanssani samaa mieltä.

      • jason_dax
        Jaakob kirjoitti:

        goddeloos

        Jumala on kirjoittanut kirjan, jota on myyty monta kertaa enemmän kuin Darwinin kirjaa ja on sitäpaitsi tunnetumpikin.

        "Jumala on kirjoittanut kirjan..."

        Perustelematonta.

        "...jota on myyty monta kertaa enemmän kuin Darwinin kirjaa ja on sitäpaitsi tunnetumpikin."

        Merkityksetöntä.

      • GldnTmLvr
        fundamentalisti? kirjoitti:

        Mikä Jaakobista tekee fundamentalistin? Sekö kun sattuu olemaan asioista erimieltä kanssasi? Vai sekö kun sanot Jaakobin olevan fundamentalisti? Miksi fundamentalistin tulisi olla samaa mieltä kanssasi?

        se tekee hänestä fundamentalistin

      • Vanha uskis
        A.Mikkonen kirjoitti:

        Mikä ihmeen uusateisti?

        Uusateisti on -ei aina mutta joskus- ateisti ilman kommunismia. Ymmärsitkö? Vai väitätkö että 2000 vuotta sitten eläneet ateistit ajattelivat ateismista samalla tavalla kuin nykyiset uusateistit?

      • A.Mikkonen
        Vanha uskis kirjoitti:

        Uusateisti on -ei aina mutta joskus- ateisti ilman kommunismia. Ymmärsitkö? Vai väitätkö että 2000 vuotta sitten eläneet ateistit ajattelivat ateismista samalla tavalla kuin nykyiset uusateistit?

        En tiedä, tiedän faktana vain sen, etten minä usko jumaliin, enkä ole myöskään poliittisenti suuntautunut:)
        Tälläin kahdenkesken voin tunnustaa, että olin jo aika vanha, ennenkuin sain tietää ateismi-sanan merkityksen, ja jumaliin en ole uskonut sitten vissiin vuoden -75 -76 jälkeen.

      • A.Mikkonen
        Vanha uskis kirjoitti:

        Uusateisti on -ei aina mutta joskus- ateisti ilman kommunismia. Ymmärsitkö? Vai väitätkö että 2000 vuotta sitten eläneet ateistit ajattelivat ateismista samalla tavalla kuin nykyiset uusateistit?

        Ihan pakko muuten senverran vielä kommentoida, että kyllä ne ateistit silloin ajatteli ihan täsmälleen samanlailla, ettei niitä jumalia vaan ole, ateistit on sillee omalaatusta sakkia.

      • goddeloos
        A.Mikkonen kirjoitti:

        Dionysos toimis mullekkin:)

        Taidanpa nyt avata ihan Dionysoksen oppien mukaisesti viinipullon...

      • goddeloos
        Jaakob kirjoitti:

        goddeloos

        Jumala on kirjoittanut kirjan, jota on myyty monta kertaa enemmän kuin Darwinin kirjaa ja on sitäpaitsi tunnetumpikin.

        jumalas ei ole kirjoittanut mitään saatika tehnyt mitään. jumala on täysin ihmisen mielikuvituksen keksintöä ja sellaisena se fiksuilla pysyy!

      • UskonnotonLähimmäinen
        Vanha uskis kirjoitti:

        Uusateisti on -ei aina mutta joskus- ateisti ilman kommunismia. Ymmärsitkö? Vai väitätkö että 2000 vuotta sitten eläneet ateistit ajattelivat ateismista samalla tavalla kuin nykyiset uusateistit?

        "Uusateisti on -ei aina mutta joskus- ateisti ilman kommunismia."

        Ei ole. "Uusateisti" on uskovaisten agitaattoreiden keksimä termi niille, jotka perustelevat kantansa äänekkäästi ja liian hyvin...

      • ei pilvilinnoja
        temppuilija kirjoitti:

        Vaikkei kysymys ole minulle, annan tähän ajatukseen vähän itsestäni, mitä Jumala on tehnyt?

        Hän on innoittanut miljardeja ihmisiä kautta aikain. Olkoonkin, että voidaan jollain kapeakatseisella tavalla nähdä, että jumaluudet ovat vain yksi mielen tapa järjestää kaaosta, kiistaton tosiasia on, kuten Jaakob aloituksessaan sen hienosti muotoili: "Ei kaikilla tarvitse olla kokemusta Jumalan Pyhästä Hengestä, mutta maailmassa on tarpeeksi monta miljoonaa ihmistä, joilla on henkilökohtaisia kokemuksia ja todisteita Jumalan olemassaolosta" ... itse laajentaisin tuon ajatuksen kattamaan kaikki maailman jumaluudet, enkä vain Jahvea, jolloin siirrytään miljoonista miljardeihin ihmisiin.

        Uskontojen merkitystä kulttuurimme kehitykselle ei pidä kieltää. Jos sen tekee, silloin pitäisi kieltää koko kirjoitettu historiamme.

        Maailma on juurikin nyt täynnä erilaisia tekstejä ja kertomuksia jumalista ja heidän konkreettisesta vaikutuksesta ihmisten elämiin. Se on se kolikon kääntöpuoli, joka ei nuorille paljastu samalla tavalla, kuin pikkasen vanhemmille tyypeille. Näin on aina ollut ja näin tulee aina olemaan. Meillä on mielessä geneettisesti evoluution myötä muokkautunut paikka Jumalalle ja se on mielestäni todiste Jumalan olemassaolosta. ;)

        Eikö jo se laita epäilemään että jossakin mättää, jos elämä tuntuu liian kevyeltä? Valheellisessa pullamössössä vaeltava ei tule ajatelleeksikaan, että pitäisikö ihan niin asiat olla? Jokin mättää, mikä...?

      • eivät kyllä ihan
        A.Mikkonen kirjoitti:

        Ihan pakko muuten senverran vielä kommentoida, että kyllä ne ateistit silloin ajatteli ihan täsmälleen samanlailla, ettei niitä jumalia vaan ole, ateistit on sillee omalaatusta sakkia.

        Ei vät ajatelleet ihan samalla tavalla, jos olisit silloin puhunut tietokoneesta ja kännykästä ja kuuraketista, olisit lentänyt kaaressa ulos ovesta...!

      • Jumala on henki
        A.Mikkonen kirjoitti:

        Minkäs kirjan se Jumala on ihan itse kirjoittanut, Raamattu niminen kirja on kyllä olemassa, mutta eikös se ole kuitenkin ihmisten kirjoittama, ja levinneisyydestä voidaan vissiin myös antaa pientä krediittiä myös Guttenbergille:)(ehkä myös kirkkolaitokselle)
        Taru sormusten herrasta on myös aika hyvin levinnyt kirja(olisko jopa Raamatun jälkeen heti kakkosena, en ole ihan varma) mutta olisko se sitten toisteks uskottavin kirja?

        Jumala ei ole itse kirjoittanut, mutta vaikutti ihmistä välikätenä käyttäen niin, että Raamattu on luettavissa nyt niille, joita asia kiinnostaa, ja jotka haluavat pelastaa oman sielunsa.

      • entäs tavikset?
        goddeloos kirjoitti:

        jumalas ei ole kirjoittanut mitään saatika tehnyt mitään. jumala on täysin ihmisen mielikuvituksen keksintöä ja sellaisena se fiksuilla pysyy!

        Onko sinun silmissäksi fiksu siis varakas ja kouluja käynyt henkilö, jolla on omakotitalo, autot ja kaikki? Ja vähemmän fiksuja ne jotka menettivät työpaikkansa, ovat työttömiä tai opiskelijoita ja koska heidän tulotasonsa ei yllä sinun arvostamallesi tasolle?

      • A.Mikkonen
        goddeloos kirjoitti:

        Taidanpa nyt avata ihan Dionysoksen oppien mukaisesti viinipullon...

        :)Dionysos rules...

      • A.Mikkonen
        eivät kyllä ihan kirjoitti:

        Ei vät ajatelleet ihan samalla tavalla, jos olisit silloin puhunut tietokoneesta ja kännykästä ja kuuraketista, olisit lentänyt kaaressa ulos ovesta...!

        Varmasti, niikuin minäkin olisin sanonut 70-80 luvun vaihteessa, mutta niistä puhumisessa ja ateismissa ei olekkaan mitään samaa, vai onko sinusta?
        Jumalia katsos oli jo silloinkin, jollet sattunut sitä tietämään.

      • A.Mikkonen
        eivät kyllä ihan kirjoitti:

        Ei vät ajatelleet ihan samalla tavalla, jos olisit silloin puhunut tietokoneesta ja kännykästä ja kuuraketista, olisit lentänyt kaaressa ulos ovesta...!

        Sitäpaitsi, jos pää ei toimi ihan kunnolla, sitä ei kannata mainostaa.

      • A.Mikkonen
        Jumala on henki kirjoitti:

        Jumala ei ole itse kirjoittanut, mutta vaikutti ihmistä välikätenä käyttäen niin, että Raamattu on luettavissa nyt niille, joita asia kiinnostaa, ja jotka haluavat pelastaa oman sielunsa.

        No, sieltähän se tuli, mutta sinäkin sen tunnustit, ettei yksikää jumala OLE ITSE KIRJOITTANUT YHTÄAINUTTA KIRJAA, niin miksi väittää niin, mikä teitä oikeen vaivaa?

      • A.Mikkonen
        entäs tavikset? kirjoitti:

        Onko sinun silmissäksi fiksu siis varakas ja kouluja käynyt henkilö, jolla on omakotitalo, autot ja kaikki? Ja vähemmän fiksuja ne jotka menettivät työpaikkansa, ovat työttömiä tai opiskelijoita ja koska heidän tulotasonsa ei yllä sinun arvostamallesi tasolle?

        ?????
        Mulla on ikivanha omakotitalo, ja 80 luvun alun auto ja kaikki, ja ateistikin olen????
        Mikäs sun statukses on?
        Pystytkö oikeesti antaan itsestäs yhhtään fiksumpaa kuvaa, koita ihan kokeeks.

      • goddeloos
        entäs tavikset? kirjoitti:

        Onko sinun silmissäksi fiksu siis varakas ja kouluja käynyt henkilö, jolla on omakotitalo, autot ja kaikki? Ja vähemmän fiksuja ne jotka menettivät työpaikkansa, ovat työttömiä tai opiskelijoita ja koska heidän tulotasonsa ei yllä sinun arvostamallesi tasolle?

        "Onko sinun silmissäksi fiksu siis varakas ja kouluja käynyt henkilö, jolla on omakotitalo, autot ja kaikki? Ja vähemmän fiksuja ne jotka menettivät työpaikkansa, ovat työttömiä tai opiskelijoita ja koska heidän tulotasonsa ei yllä sinun arvostamallesi tasolle? "
        - Fiksu on ihminen joka pystyy kritisoimaan uskoaan ja perusteita siihen. Jos tuon pystyy tekemään rationaalisesti niin usko loppuu siihe.

    • JackAndJones

      Jos ihmiset saisivat äänestää, kristinuskon Jumala olisi totta. Mutta aina ei ole ollut näin. 2000 vuotta sitten sama argumentointi olisi johtanut siihen tulokseen, että jumalia täytyy olla monta, Zeus ylijumalana.
      Minun mielestäni siis argumentointisi ei vielä ratkaise sitä, onko Jumalaa olemassa vai ei.

      Toinen ongelma on mielestäni se, kuinka paljon ihmisten henkilökohtaiset kokemukset Jumalasta poikkeavat toisistaan. Luterilaisen uskovaisen henkilökohtainen kokemus Jumalasta on aivan erilainen Amazonasin intiaaniheimon jäsenen kokemuksesta. Alkuperäiskansojen ihmisten osalta ei edes voi puhua uskosta: heille esi-isät ja henget ovat todellisuutta. He eivät edes tiedosta, että kyseessä on uskomus.

      Jos taas vertaillaan ihmisten Jumalakäsityksiä eri aikoina ja alueellisesti, huomataan selvä trendi. Tiettynä aikana ja tietyllä alueella ihmiset uskovat samalla lailla. Mikä muu tämän voi selittää kuin se, että uskonto on osaksi opittua: Opimme uskonkappaleemme jo lapsena. Suomalainen uskoo kristinuskon Jumalaan mutta intialaiselle hindulaisuuden jumalat ovat todellisuutta.

      Hyväksyn vertauksesi kristinuskon Jumalaan vs spagettihirviöön. Voiko sen mielestäsi yleistää niin, että ihmisen on helpompi uskoa enemmän uskottaviin asioihin kuin epäuskottaviin asioihin?

      Usko on varmasti aito ja voimakas ja uskova uskoo täydestä sydämestään. Mutta riittääkö tämä todistamaan, että se mihin uskotaan on totta?

      Eikö meillä ole lukemattomia esimerkkejä uskonlahkoista, joiden jäsenten vankkumaton usko asiaansa on voitu todistaa virheelliseksi. Karmein esimerkki on Kansan temppeli lahko, jonka sadat jäsenet tekivät joukkoitsemurhan vuonna 1978. He olivat valmiita surmaamaan itsensä uskonsa tähden. Sama vankkumaton usko saa itsemurhaterroristin surmaamaan itsensä.

      Eikö siis ole oikeutettua väittää, että ihmisen henkilökohtainen voimakas kokemus Jumalan olemassaolosta ei riitä todisteeksi Jumalasta?

      Tottakai on olemassa jokin syy miksi miljoonat ihmiset uskovat Jumalaan, miksi kaikilla ihmisheimoilla on ollut omat jumalansa. Oletko ikinä tutustunut näihin teorioihin?

      • ertert

        "Jos ihmiset saisivat äänestää, kristinuskon Jumala olisi totta."

        Ei olisi, koska maailmassa on paljon enemmän kristinuskon Jumalaan uskomattomia kuin uskovia.

      • on parantuneitakin

        Ihmiset jotka ovat parantuneet kun heidän puolestansa on rukoiltu, ovat kirjottaneet niitä Nettiin mutta kelpaavatko ne teille? Eivät kaikki kirjoita niitä Nettiin, vaan kertovat niistä tutuilleen, ja niitä tapahtuu kaikkialla maailmassa, ei vain tässä maassa. Ja ihmisiä tulee kokoajan uskoon.

      • A.Mikkonen
        on parantuneitakin kirjoitti:

        Ihmiset jotka ovat parantuneet kun heidän puolestansa on rukoiltu, ovat kirjottaneet niitä Nettiin mutta kelpaavatko ne teille? Eivät kaikki kirjoita niitä Nettiin, vaan kertovat niistä tutuilleen, ja niitä tapahtuu kaikkialla maailmassa, ei vain tässä maassa. Ja ihmisiä tulee kokoajan uskoon.

        Ja niillä on vrmaa pitävä todisteet niista paranemisistä, muuten mulla ON pitävät todisteet mun paranemisesta, ei enään sydänvikaa. Noin viiden tunnin leikkaus, missä on sun todisteet, muutakuin retadismista?

    • Sikamaster

      Näet sen koko ajan. Lentävä spagettihirviö on määritelmänsä mukaan tämä meidän maailmankaikkeutemme joten siitä on kyllä ihan riittävästi havaintoja. Kannattaa ihan oikeasti ottaa meemeistä selvää ennenkuin alkaa käyttää niitä. Uskomisessa lentävään spagettihirviöön onkin kysymys lähinnä siitä että onko sillä persoonaa (joka tekisi siitä Panteistisen jumalan) vai onko kyseessä persoonaton toimija (jolloin maailmankaikkeus on tuon pandeistisen entiteetin meille välittyvä osa). Pastafarit, siis lentävän spagettihirviön seuraajat, uskovat nimenomaan tuohon teistiseen suuntaukseen. Pastafarit eivät väitä tietävänsä mitä hänen nuudeliutensa haluaa tai tarkoittaa tällä kaikella mutta uskovat vahvasti saavansa viestin selville lentävää spagettihirviötä itseään (siis maailmankaikkeutta) tutkimalla.

      Myös tuo populaariargumenttiin vetoaminen on typerää. Otetaan tilanne jossa joudut ateistin kanssa ydinbunkkeriin ja kaikki muut maapallon päällä kuolevat. Uskomisen tilastot on nyt 50-50. Onko Jumala olemassa ja ei olemassa samaan aikaan? Lakkaako jumala olemasta kun menet nukkumaan ja aktiivisesti jumalan olemassaolemattomuutta puoltaa 100%? Palaako jumala olevaksi kun ateisti menee nukkumaan ja pelipöytä kääntyy?

      Darwinin olemassaolo olisi äärimmäisen helppo todistaa menemällä hautausmaalle ja kaivamalla luut ylös. Mutta tämä lähestymismalli evoluutioteoriaan on ihan idioottimainen. Vaikka "Lajien synnyn" olisi kirjoittanut Nuuska Muikkunen ei se silti vähennä evoluutioteorian vakuuttavuutta todellisuuden selittäjänä. Tämä siksi että evoluutioteoriaa voidaan ihan oikeasti testata nykypäivänä (toisin kuin uskonnollisia tekstejä) ja se osoittautuu paikkansapitäväksi joka kerta. Tiede ei ole mitään henkilönpalvontaa...

    • Alffa-Omega

      Kuinka niin?? Sanotaan että yksi ihminen uskoo asiaan X, hän ei itse voi mitenkään osoittaa taikka perustella miksi uskoo asian X olemassaoloon. Tästäkin huolimatta hän onnistuu vakuuttamaan pienen joukon ihmisiä siitä että tämä X on olemassa. Nämä henkilöt levittävät tätä uskomusta ja vaikka yksilöllisellä tasolla he eivät saakaan monia ihmisiä vakuuttuneeksi siitä että tämä X on tosi, yhteisvaikutus on suuri.
      Noin 1000 vuoden kuluttua uskomus tämän X olemassaoloon on niin laajalle levinnyt että sen uskominen joillakin alueilla on tavanomaisempaa kuin uskomatta oleminen X olemassaoloon.

      Riippumatta siitä mikä tämä X on, alkuperäisen uskomuksen esittämiselle ei ole ollut minkäänlaista perustelua ja se että on saanut hyvin monet ihmiset vakuuttuneeksi siitä että tämä uskomus on tosi: ei se tee siitä totta.

      Mitä tulee sitten siihen ettei henkilökohtaista kokemusta tarvitse ja että muiden ihmisten henkilökohtaiset kertomukset tulisi riittää jonkin asian hyväksymiseksi todeksi: Tämä on totaalisesti väärin.

      Mikäli joku jumaluus onkin olemassa ja tämä ilmoittaa itsestään henkilökohtaisen kokemuksen pohjalta, silloin henkilökohtainen kokemus on välttämätön jotta uskominen tämän jumaluuden olemassaoloon on oikeutettua. Edellinen siinäkin tapauksessa että tämä jumaluus osoittautuu olemassa olevaksi.
      Henkilökohtainen kokemus on aina henkilökohtainen kokemus ja koska kenelläkään muulla ei ole pääsyä kenenkään toisen henkilökohtaisiin kokemuksiin, ei mikään vastaava kokemus voi olla todiste kenellekään muulle kuin tälle kokijalle itselleen.

      Ja kyllä nämä kokemukset jumaluuksista voivat kaikki olla harhaa, varsinkin kun kuuntelee mitä nämä kokemukset ovat. Ne ovat varsin yleisiä kuvauksia tuntemuksista joihin on lisätty uskonnollinen käsitys kulttuurista jossa kyseisen kokemuksen omaava henkilö on kasvanut.
      En myöskään väitä että näiden kokemusten kokeminen ja niistä kertominen olisi valehtelua taikka hallusinaatioita. Joissakin tapauksissa näinkin voi olla, mutta pääsääntöisesti nämä ihmiset ovat kokeneet jotakin ja uskovat että heidän kokemuksensa ovat uskonnollisia.
      He eivät siis valehtele, mutta selitys jolla he näitä kokemuksia selittävät on perustelematon ja jotakin jota voisi kutsua harhaiseksi.

      Mitä tulee siihen että ateisti uskoo Charles Darwinin olemassaoloon niin, niin uskovat myös uskonnolliset ihmiset ja tiedätkö minkä takia? Koska Charles Darwinista on olemassa kuvia, hänen hautapaikallaan voidaan käydä ja hän on kirjoittanut kirjoja ja hänestä on kirjoitettu muiden hänen aikalaistensa toimesta.
      Mikä erottaa uskonnolliset väitteet jumaluuksista, profeetoista ja ihmeteoista on se että näihin uskovat ainoastaan kunkin uskonnon edustajat, eivätkä he voi osoittaa että mikään näistä uskomuksista olisi missään muodossa yhteydessä todellisuuteen.

      Se mikä erottaa myös Darwinin Raamatullisista kertomuksista on se että se oliko Darwin oikeasti koskaan edes olemassa on totaalisesti merkityksetöntä. Ainoa millä on mitään merkitystä on ajatukset joita Darwin esitti ja se että näiden ajatusten yhteys todellisuuteen jonka me koemme on todistettavissa.
      Raamattu sen sijaan epäonnistuu näissä molemmissa. Sen kertomukset ovat niin sidottuja henkilöihin joista se kertoo että Raamatun todistaminen paikkansa pitäväksi vaatisi näiden henkilöhahmojen todistamista olemassa olevaksi: ensisijaisesti että jumala jonka Raamattu esittää on olemassa.Tämän lisäksi niiltä osin joilta Raamatulla edes voisi olla jotakin merkitystä sitä ei ole yhdistettävissä todellisuuteen jonka me havaitsemme.

      • sen voi saada

        Uskoa ei tule omin voimin, koska se on Jumalan lahja, jollei sinulla sitä ole, niin ei ole, ja sinun täytyisi rukoilla vaikka Jeesukselle Hänen nimessään että saisit uskon, joka haluaisit että se olisi sinullakin, ja nyt ei vielä ole.

      • Break_
        sen voi saada kirjoitti:

        Uskoa ei tule omin voimin, koska se on Jumalan lahja, jollei sinulla sitä ole, niin ei ole, ja sinun täytyisi rukoilla vaikka Jeesukselle Hänen nimessään että saisit uskon, joka haluaisit että se olisi sinullakin, ja nyt ei vielä ole.

        Alffa-Omega kirjoitti ytimekkään selityksen määrällisen argumentit heikkoudesta. Nimimerkin "sen voi saada" vastaus taas oli fundamentalistin odotettu tapa regoida asiaan. Tässä tuli jälleen esille ihmisten ajattelutapojen erilaisuus. Mikään argumentointi ei pure puolin eikä toisin. Uskova ei kuuntele eikä ajattele ateistin objektiivisimpiakaan argumentteja. Luulenpa että tämä tapahtuu ainakin joskus täysin tiedostamatta. Vastaavasti ateisti ei pysty järkiperäisesti vakuuttumaan uskovan subjektiivisiin argumentteihin. Ongelma ratkeasi kiistattomasti jos ilmaantuisi se ensimmäinen objektiivinen todiste jonkin uskon puolesta. Uskomaanhan ei ketään pysty pakottamaan.

        Ylläoleva koskee tietenkin vain fundamentalistin ja ateistin välistä vuoropuhelua. Ainoastaa fundamentalisi uskoo ja väittää, että on olemassa jokin yliluonnollinen olio (Jumala tms.), joka vaikuttaa aktiivisesti todelliseen maailmaan. Onneksi valtaosalle uskovia riittää se sisäinen tunne jostain suuremmasta. He eivät sentään lähde kaatamaan uskomuksillaa tunnettuja tosiasioita. Ongelman onkin se, että tämä fundamentalistien vähemmistö voikin sitten tehdä mitä vain uskomuksiinsa vedoten. Toisaalta maltillinen uskokin mahdollistaa sisällään fundamentalismin kasvu ja kehityksen.

      • ++++++
        sen voi saada kirjoitti:

        Uskoa ei tule omin voimin, koska se on Jumalan lahja, jollei sinulla sitä ole, niin ei ole, ja sinun täytyisi rukoilla vaikka Jeesukselle Hänen nimessään että saisit uskon, joka haluaisit että se olisi sinullakin, ja nyt ei vielä ole.

        Ongelma on se minkä Alffa-Omega kirjoitti "Riippumatta siitä mikä tämä X on, alkuperäisen uskomuksen esittämiselle ei ole ollut minkäänlaista perustelua ja se että on saanut hyvin monet ihmiset vakuuttuneeksi siitä että tämä uskomus on tosi: ei se tee siitä totta. "

        Jumalta uskon rukoileminen on yksi perusteeton uskomus.

      • A.Mikkonen
        ++++++ kirjoitti:

        Ongelma on se minkä Alffa-Omega kirjoitti "Riippumatta siitä mikä tämä X on, alkuperäisen uskomuksen esittämiselle ei ole ollut minkäänlaista perustelua ja se että on saanut hyvin monet ihmiset vakuuttuneeksi siitä että tämä uskomus on tosi: ei se tee siitä totta. "

        Jumalta uskon rukoileminen on yksi perusteeton uskomus.

        "Jumalta uskon rukoileminen on yksi perusteeton uskomus. "
        Oikeessa olet:)

      • missxcessive
        sen voi saada kirjoitti:

        Uskoa ei tule omin voimin, koska se on Jumalan lahja, jollei sinulla sitä ole, niin ei ole, ja sinun täytyisi rukoilla vaikka Jeesukselle Hänen nimessään että saisit uskon, joka haluaisit että se olisi sinullakin, ja nyt ei vielä ole.

        Jos joku haluaa uskoa, miten on mahdollista rukoilla joltain johon ei usko sitä uskoa? Eli ensin täytyy rukoilla mielikuvitusolentoa antamaan sitä uskoa että siihen voisi uskoa? Huommatko miten järjetöntä? Rukoilitko omaa uskoasi joltain johon et uskonut? Jos niin teit olit sekaisin jo alkumetreillä. Sori.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. J-mies mustassa

      Tiedoxi, että jossain yks nainen kaipaa sua 😉
      Ikävä
      63
      4996

    2. Mikä sinussa on

      Että tunnen näin syvästi sinua kohtaan
      Ikävä
      73
      4032

    3. Sanna Marin ja lähestymiskielto

      No just joo. Kaikella sitä pitää saada lööppejä. Taas on joku ohimennen hipaissut pyhää Mariinia.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      269
      3730

    4. Kivoimmat asiat elämässäsi?

      Ihastuminen? Rakastuminen? Voittaminen? Joku muu?
      Sinkut
      124
      3198

    5. Miksi sinua kiinnostaa mitä täällä lukee?

      Käyt täällä ja tiedän sen.
      Ikävä
      48
      2964

    6. Rakkauteni

      Elämäni suurin sellainen joka ei enää rakasta minua
      Ikävä
      23
      2648

    7. Ero 68-vuotiaana

      Minkälaisen keskustelun saan aikaiseksi, kun minä 68-vuotias nainen haluan erota 70-vuotiaasta miehestäni. Olemme kumpi
      Suhteet
      329
      2545

    8. Haluaisin niin paljon että

      Tapahtuu jotain mutta siihen mitä toivot niin en vielä pysty. Täytyy tietää enemmän. Olen myös väsynyt tähän vaikka sydä
      Ikävä
      19
      2266

    9. Pussataanko rakas keväällä

      Jos päästään kahdestaan johonkin? 🥰
      Ikävä
      41
      1984

    10. Mistä olet eniten

      Pahoittanut mielesi?
      Ikävä
      110
      1932
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt