Evoluutionäkemys ei täytä yhtään tieteelle asetettua vaatimusta.
http://www.kreationismi.fi/?p=1&id=46
evoluutionäkemys on
uskon asia
16
379
Vastaukset
- Apo-Calypso
Eipä tuuo patologinen valehtelijamme osaa lopettaa lajityypillistä toimintaansa.
- krearea
Mielestäni siihen kuuluu myös tilastotieteet, useat eri fysiikan osa-alueet ja monet muut tieteenhaarat ja monet muutkin teoriat.
Voisitko esittää miten kreationismin opetus perusopetuksessa toteutetaan? Ihan omana oppiaineennako? Kuuluisiko se valinnaisiin? Eikait, eihän sitä kukaan vaitsisis. Pakkosyöttöä on alettava vaatia! Eiks jeh. Kuka tekisi kirjat? Mitä kreationimista opetettaisiin? Mitä sisältöä siinä opetuksessa olisi?- Näinsekäy.
kuin se että karsittaisiin evolutioteoriasta kaikki todistamattomat luulemiset pois, niin siinä meillä olisi jäljellä Genesis tieteellisesti todistettuna.
- Auttaisi sinua
Näinsekäy. kirjoitti:
kuin se että karsittaisiin evolutioteoriasta kaikki todistamattomat luulemiset pois, niin siinä meillä olisi jäljellä Genesis tieteellisesti todistettuna.
Mutta hirvinaudoista ja Moskovan ydinvoimaloista ei todisteita näkyisi siltikään?
- juutas.
Kylläpä oli taas tuo artikkeli niin täyttä roskaa, valeita ja vääristelyä kuin olla voi. Miten jotkut viitsivät tuollaista suoltaakaan. Eikö siinä edes omatunto yhtään kolkuta?
En jaksa edes haaskata aikaani yksityiskohtaisempaan kommentointiin. "Mutaatioiden ja luonnonvalinnan (evoluution oletetut mekanismit) ei ole koskaan havaittu tuottavan uutta toiminnallista geneettistä informaationta eliöissä. Kukaan ei ole ”nähnyt” evoluutiota tapahtuvan."
Evoluution on havaittu tuottavan uutta geneettistä materiaalia ihan laboratoriokokeissa. Suljetuissa astioissa olevat bakteerit ovat synnyttäneet ihan itsekseen uutta geneettistä materiaalia. Kukaan ei nähnyt varsinaista mutaatiotapahtumaa (siksi ilmaisu "kukaan ei ole nähnyt evoluutiota tapahtuvan") mutta jälkikäteen bakteereja analysoidessa on havaittu että geneettinen materiaali on muuttunut joten evoluutiota on tapahtunut.
"Napoleonin tai Jeesuksen olemassaolo voidaan todeta vain historiallisten dokumenttien kautta, ei kokeellisen/operatiivisen tieteen kautta."
Napoleonin olemassaolo voidaan todeta myös kaivamalla miehen luut ylös eli toisin sanoen operatiivisen tieteen kautta, toisin kuin Jeesuksen.
"evoluutio epäonnistuu täyttämään listamme ensimmäisen kohdan täyttääkseen tieteen kriteerit."
Ei, vaan tekstin kirjoittaja epäonnistuu ymmärtämään listan ensimmäisen kohdan.- a.
bakteerien geneettisen informaation lisääntymiseksi ajateltu muuntelu ei suinkaan ole evoluutiota vaanse kuuluu olennaisena osana bakteerien jokapäiväiseen elämään.
Asiaa voisi valaista tulppaaneilla. Nehän risteytyvät käytännölliseesti katsoen raattomasti. Uusia värimuunnoksia saadaan kehitettyä oka vuosi.
Tämä ei ole kuitenkaan evoluutiota vaan lajin sisäistä muuntelua.
Tieteellinen todiste tästä on seuraava: Tulppaanit ovat tuhansista informaatiolisäyksistä huolimatta edelleenkin tulppaaneja. Ja kas kummaa, niin ovat nuo olemustaan muuttaneet bakteeritkin edelleenkin vain bakteereja.
Niin että lopettakaa nyt hyvät evokkiveleskunnan harhaanjohdetut ja perusteellisesti huijatut satujen kertominen, ei niitä kukaan usko. Ei teidänkään pitäisi.
Avausekstin kiroittaja ymmärsi mitä ymmärsi, mutta kuitenkin enemmän ymmärsi kuin evokit.
Toinen asia: Jeesuksen historiallisuus on todistettu tuhansien silminnäkijöiden silmin. Myös hänen nousemisensa taivaaseen, joten turhaan etsit hänen luitaan. a. kirjoitti:
bakteerien geneettisen informaation lisääntymiseksi ajateltu muuntelu ei suinkaan ole evoluutiota vaanse kuuluu olennaisena osana bakteerien jokapäiväiseen elämään.
Asiaa voisi valaista tulppaaneilla. Nehän risteytyvät käytännölliseesti katsoen raattomasti. Uusia värimuunnoksia saadaan kehitettyä oka vuosi.
Tämä ei ole kuitenkaan evoluutiota vaan lajin sisäistä muuntelua.
Tieteellinen todiste tästä on seuraava: Tulppaanit ovat tuhansista informaatiolisäyksistä huolimatta edelleenkin tulppaaneja. Ja kas kummaa, niin ovat nuo olemustaan muuttaneet bakteeritkin edelleenkin vain bakteereja.
Niin että lopettakaa nyt hyvät evokkiveleskunnan harhaanjohdetut ja perusteellisesti huijatut satujen kertominen, ei niitä kukaan usko. Ei teidänkään pitäisi.
Avausekstin kiroittaja ymmärsi mitä ymmärsi, mutta kuitenkin enemmän ymmärsi kuin evokit.
Toinen asia: Jeesuksen historiallisuus on todistettu tuhansien silminnäkijöiden silmin. Myös hänen nousemisensa taivaaseen, joten turhaan etsit hänen luitaan.>>bakteerien geneettisen informaation lisääntymiseksi ajateltu muuntelu ei suinkaan ole evoluutiota vaanse kuuluu olennaisena osana bakteerien jokapäiväiseen elämään. >Toinen asia: Jeesuksen historiallisuus on todistettu tuhansien silminnäkijöiden silmin. Myös hänen nousemisensa taivaaseen, joten turhaan etsit hänen luitaan.
illuminatus kirjoitti:
>>bakteerien geneettisen informaation lisääntymiseksi ajateltu muuntelu ei suinkaan ole evoluutiota vaanse kuuluu olennaisena osana bakteerien jokapäiväiseen elämään. >Toinen asia: Jeesuksen historiallisuus on todistettu tuhansien silminnäkijöiden silmin. Myös hänen nousemisensa taivaaseen, joten turhaan etsit hänen luitaan.
Ei sillä että väittäisin Raamattua luotettavaksi tiedekirjaksi tai kovin luotettavaksi historianlähteeksi, mutta Jeesus on kuitenkin ollut olemassa. Hänen jumalallisuutensa ja ihmetekonsa ovat tietenkin uskon asia, mutta historiallinen hän on ollut.
Hyvin harvasta antiikin aikana eläneestä henkilöstä on sailynyt aikalaiskuvauksia. Esimerkiksi jokseenkin kaikki mitä tiedetään Aleksanteri Suuresta perustuu lähteisiin mitkä on kirjoitettu 300-400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Nimimerkki a.:n väite silminnäkijäkertomuksista on kylläkin kyseenalainen; Evankeliumit on kirjoitettu vuoden 100 paikkeilla, ja oletettavasti kaikki silminnäkijät olivat jo kuolleet tässä vaiheessa. Oletettavasti evankelistoilla oli parhaimmillaankin käytössään vain toisen tai kolmannen käden lähteitä.
Lisäksi antiikin ihmisille ihmeet eivät olleet niin ihmeellisiä kuin nykyihmisille vaan niihin uskottiin yleisesti. Nykypäiviin on säilynyt kertomuksia vaikka kuinka monesta ei-kristillisestä antiikin aikana tapahtuneesta ihmeestä. Esimerkiksi Flegonin "Miracula"-kirjassa niitä luetellaan vaikka kuinka paljon, ja kertomukset perustuvat tietenkin silminnäkijäkuvauksiin...Michelarkangelo kirjoitti:
Ei sillä että väittäisin Raamattua luotettavaksi tiedekirjaksi tai kovin luotettavaksi historianlähteeksi, mutta Jeesus on kuitenkin ollut olemassa. Hänen jumalallisuutensa ja ihmetekonsa ovat tietenkin uskon asia, mutta historiallinen hän on ollut.
Hyvin harvasta antiikin aikana eläneestä henkilöstä on sailynyt aikalaiskuvauksia. Esimerkiksi jokseenkin kaikki mitä tiedetään Aleksanteri Suuresta perustuu lähteisiin mitkä on kirjoitettu 300-400 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
Nimimerkki a.:n väite silminnäkijäkertomuksista on kylläkin kyseenalainen; Evankeliumit on kirjoitettu vuoden 100 paikkeilla, ja oletettavasti kaikki silminnäkijät olivat jo kuolleet tässä vaiheessa. Oletettavasti evankelistoilla oli parhaimmillaankin käytössään vain toisen tai kolmannen käden lähteitä.
Lisäksi antiikin ihmisille ihmeet eivät olleet niin ihmeellisiä kuin nykyihmisille vaan niihin uskottiin yleisesti. Nykypäiviin on säilynyt kertomuksia vaikka kuinka monesta ei-kristillisestä antiikin aikana tapahtuneesta ihmeestä. Esimerkiksi Flegonin "Miracula"-kirjassa niitä luetellaan vaikka kuinka paljon, ja kertomukset perustuvat tietenkin silminnäkijäkuvauksiin...En minä Jeesuksen mahdollista historiallisuutta kiistäkään vaan nimenomaan raamatun kertomuksen Jeesuksesta ja tuon tarinan tueksi esitetyt "todisteet". Jeesus oli 6. yleisin miehen nimi noilla seuduin tuohon aikaan, joten olen melkoisen varma, että tuohon kaartiin joku saarnamieskin mahtuu.
Raamatun jeesusstoori on pelkkä halpakopio aiemmista uskonnollisista myyteistä. Jos mies olisi todellisuudessa tehnyt ihmeitä, kuolemallaan aiheuttanut temppelin esiripun hajoamisen/maanjäristyksen ja noussut kuolleista, niin aikalaiskuvauksia luulisi löytyvän - vaan eipä löydy.
- Turkana
1. Pohjaa havaittavissa olevaan aineistoon
Jeps. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyyteen miljardien vuosien ajalta lukuisine välimuotoineen. DNA- ja molekyylibiologisiin todisteisiin sekä nykyisestä elämästä että fossiileista. Ynnä tosiasiaan, että prosessi on edelleen käynnissä ja havaittavissa.
2. Esittää luotettavia ennustuksia
Kyllä. Esittää millaisia välimuotoja ja mistä niitä tulisi löytää. esim. Tiktaalik.
3. On looginen
Ehdottomasti. Perustuu vain jo havaittuihin prosesseihin.
4. On avoin kritiikille
Juuri näin. On koko ajan tiedeyhteisön monella tapaa testaama ja arvioima.
5. Tuottaa yksityiskohtaista ja paikkansapitävää informaatiota
Juu. Kertoo luotettavasti kuinka lajit periytyvät kantamuodoistaan miljardien vuosien aikana mitä yksityiskohtaisimmin nykyisten DNA-todisteiden avulla.
6. Ei sisällä ennakko-olettamuksia
Ei sisälläkään. Evoluutioteoria ei ota lainkaan kantaa esim. Jumalan tai jumalien olemassa oloon.
Sen sijaan esim. kreationismi epäonnistuu jokaisessa kohdassa, vaikka sitä kutsuttaisiin nimellä "älykäs suunniittelu". - Krehhehhee
jotka heittävät syvän varjon evoluutioteorian ylle.
Yksi niistä on evolutionistitutkijoiden vakavat erimielisyydet joidenkin keskeisten asioiden suhteen joiden jo luulisi olevan yhteisesti hyväksyttyä selvyyksiä.
Fossiilien järjestäytyneisyyskysymys on yksi vakavaimpia huolen aiheita. Siitä ei kai tule sopua ikinä.
(Ja kuinka voisikaan tulla. Heh! )
Evolutionistien leiri on jakautunut yrkästi kahtia sen suhteen ettämiten fossiilistoa on tulkittava. Osa väittää sen osoittavan tasaisen vähittäisen kehittymisen olleen totta, mutta toinen puoli evokeista vannoo ns. hyppäysteoriaan jolloin noita puuttuvia välimuotoja ei edes tarvita, joten turha niitä on etsiäkään.
Nämä jälkimmäiset ovat sikäli oikeassa että turha on etsiä todisteita vähittäisestä kehittymisestä koska löydetyt miljoonat fossiilit osoittavat selkeästi ettei fossiillistosta löydy todisteita vähittäisen kehityksen puolesta.
Mielestäni tämä todellinen erimielisys fossiilien tulkinnassa osoittaa vain sen ettei evolutionistitutkijoilla ole kykyä tulkita fossiileja luotettavasti, siis siten että kaikki voisivat selvästi nähdä että he todella tietävät asiasta oikean laidan. Nyt he eivät selvästikään tiedä fossiileista meitä enempää.
Ja jos he eivät ymmärrä juuri mitään fossiileista niin miten lienee heidän asiantuntemuksensa muiden evoluutioteorian todisteiden kanssa? Minä en pysty sokeasti uskomaan yhtä ainutta heidän sanaansa.
Tässä esimerkki: http://www.youtube.com/watch?v=Y4DHpC_n8gw
Tätä Idaa pidettiin tiedepiireissä ensin alkuun varmuudella ihmisen esi-isänä maailman evolutionistipiireissä, myös tällä palstalla.
Mutta jopa tämän palstan kreatinoistit sanoivat heti uutisen nähtyään että ei ole tuo otus ihmisen esi-isä.
Parin viikon sisällä arvostetut tiedelehdet raportoivat sitten toisen puolen evokkiviisaiden suulla että Ida ei ole ihmisen esi-isä.
Tätä on evoluutioteoria, luotettavaa vai mitä? Vaiko tahallista tai tahatonta huijausta? Vaiko vain ammattiaidottomuutta?
Mutta huomasitko yhden seikan. Tämän palstan kreationistit olivat heti ajan tasalla Idan suhteen, ei tarvinnut edes epäröidä. Tosi noloa evolutionistien kannalta vai mitä? Kretut evokkeja fiksumpia, heh.
Ja näitä esimerkkejähän on riittänyt. Tälläkin palstalla kretut tiesivät ennen evokkeja ettei simpanssin ja ihmisen geenistö ole yksi yhteen vain prosentin erolla yhteneviä. Tosi noloa evokkien kannalta oli tuon asian kreationistien eduksi paljastanut Y-kromosomitutkimus.
Oikein hävettää evolutionistien puolesta, sillä kuka enää kehtaa soittaa torvea yhdenkään mainostetun evoluutiotodisteen puolesta kun joutuu hetken päästä kuitenkin naurunalaiseksi?
Tähän loppuun kunnon kreanauru kun niin naurattaa kun noita muistelen. Heh-krehheh-krehheh!- vanha-kissa
Kyllä se vaan jaksaa hakata kuollutta hevosta.
- Hermanni Mäenpää
poistuvasi palstalta?
- KvasiKide
Niin, kyllähän tilaa on muillekin kuin infinitesimaalisille muutoksille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Infinitesimaali
"Vaikka tämä todistelu oli intuitiivisesti uskottava ja johti oikeaan tulokseen, se ei ollut loogisesti aukoton. Varsinkin filosofit kuten George Berkeley esittivät siihen painavia vastaväitteitä [2] Varsinainen ongelma on siinä, että infinitesimaalia dx käsitellään ensin nollasta poikkevana, niin että se voi olla jakajanakin, mutta sen jälkeen se kuitenkin poistetaan laskuista ikään kuin se olisi nolla."- asianharrastaja
"Vasta 1800-luvulla Karl Weierstrass määritteli differentiaali- ja integraalilaskennan käsitteet uudelleen niin, ettei infinitesimaaleja tarvittu. Täten ne saatiin vihdoin loogisesti pätevälle pohjalle. Keskeisin käsite, jota tällöin tarvittiin, oli raja-arvo."
Oliko viestilläsi tuon ihmettelyn ohella jokin syvempikin tarkoitus?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 366955
Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu353711Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka533632Ennen ei ollut persuja ja työttömyyttä, lääkäriinkin pääsi
Ennen oli kaikilla töitä Kauppiaille kelpasi kun saivat voittoa Yritystukia ei ollut Lääkäriin pääsi kaikki haluklaat Nu463514Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1243076- 533002
Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod342769- 342622
Antifasismi - mitä se on?
Se on äärivasemmistolaista anarkistista toimintaa joka käyttää fasisminvastaisuutta keppihevosena oikeuttaakseen toimint272445Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1252418