Jopa on palsta

Missä avaaja osuu kohdalleen?

ihan omituista kirjoitti:

Missä avaaja osuu kohdalleen?

On esitetty väittämä. Sitä ei tarvitse, ainakaan normaalissa keskustelussa perustella sen ihmeemmin. Jos olet eri mieltä. perusteluita, miksei näin olisi, kaivataan nimenomaan SINULTA.

Kommareilla on ylipäätään soma tyyli. Tässä taannoin historian palstalla oli keskustelua 1930-luvun Neuvostoliiton vankileirien saaristosta. Muuan kommari kaipasi leireistä "todisteita".

ihan omituista kirjoitti:

Missä avaaja osuu kohdalleen?

Ihan kaikki on otsikossa.

Jos näille väitteilles antaisit konkreettisia perusteluja:

"Nyhän suomalainen kommunisti on lähinnä vitsi - tyyppi joka elää menneessä"

", on loppuun saakka uskollinen Neuvostoliitolle jne.. "

"Ja ärhentelee nykyiselle menolle, joka on niiiiin väärin. "

"Työaika pitäisi saada neljäsosaan nykyisestä ja palkat nelinkertaisiksi. "

ihan omituista kirjoitti:

Jos näille väitteilles antaisit konkreettisia perusteluja:

"Nyhän suomalainen kommunisti on lähinnä vitsi - tyyppi joka elää menneessä"

", on loppuun saakka uskollinen Neuvostoliitolle jne.. "

"Ja ärhentelee nykyiselle menolle, joka on niiiiin väärin. "

"Työaika pitäisi saada neljäsosaan nykyisestä ja palkat nelinkertaisiksi. "

perustelette sen tällä palstalla kutakuinkin päivittäin. Ei ole muiden vika, jos kommariporukkaan on valikoitunut pelkkää tynkäsakkia.

ihan omituista kirjoitti:

Jos näille väitteilles antaisit konkreettisia perusteluja:

"Nyhän suomalainen kommunisti on lähinnä vitsi - tyyppi joka elää menneessä"

", on loppuun saakka uskollinen Neuvostoliitolle jne.. "

"Ja ärhentelee nykyiselle menolle, joka on niiiiin väärin. "

"Työaika pitäisi saada neljäsosaan nykyisestä ja palkat nelinkertaisiksi. "

perusteluja? Nuohan ovat kirjoittajalle syntyneitä mielikuvia kommunisteista. Teidänhän se on osoitettava jotta hänen mielipiteensä on väärä. Mikä ihmeen todistusvimma tänne on iskenyt, ei normaalissa keskustelussa kuljeta tietokirjat kainalossa esittämässä joka sanalle todistuksia. Jos olet erimieltä niin perustele, ei se muiden velvollisuus ole sinua opettaa.

"Se kommariporukka, joka mm. kirjoittelee tänne, on kyllä melkoista sakkia. Se porukka ei totta tosiaan tee vallankumousta. "

En ole koskaan kuullut, että kommarien pitäisi tehdä vallankumous? Jos perustelisit väitteesi.

ihan omituista kirjoitti:

"Se kommariporukka, joka mm. kirjoittelee tänne, on kyllä melkoista sakkia. Se porukka ei totta tosiaan tee vallankumousta. "

En ole koskaan kuullut, että kommarien pitäisi tehdä vallankumous? Jos perustelisit väitteesi.

Minkähän kelin hihtäjä olet, jos et ole ollenkaan tietoinen kommunistien vallankumoushaaveista. Älä naurata.

Kerroppa vielä, osoittaako a.o. kirjoitus jotain suurta intelligentsiaa. Se on lainattu kutakuinkín summamutikassa palstalta. Näitä on täällä päivittäin. Lainaus:

"Paskaporvari yksityistää tuotantovälineet että saa riistää kunnolla. Jo tänä päivänä tämä paskasakki kieltäytyy hoitamasta varattomia vanhuksia ja laitospotilaita."

Lähtisitkö ko. tekstin tuottajan kanssa vallankumouksen tekoon?

johan murjaisit kirjoitti:

Minkähän kelin hihtäjä olet, jos et ole ollenkaan tietoinen kommunistien vallankumoushaaveista. Älä naurata.

Kerroppa vielä, osoittaako a.o. kirjoitus jotain suurta intelligentsiaa. Se on lainattu kutakuinkín summamutikassa palstalta. Näitä on täällä päivittäin. Lainaus:

"Paskaporvari yksityistää tuotantovälineet että saa riistää kunnolla. Jo tänä päivänä tämä paskasakki kieltäytyy hoitamasta varattomia vanhuksia ja laitospotilaita."

Lähtisitkö ko. tekstin tuottajan kanssa vallankumouksen tekoon?

Etkö pysty perustelemaan tätä:

"Se kommariporukka, joka mm. kirjoittelee tänne, on kyllä melkoista sakkia. Se porukka ei totta tosiaan tee vallankumousta. "

Jos et pysty, kirjoittele jotain muuta, koska minä en ole koskaan kuullut, että kommarien pitäisi tehdä vallankumous? Oletko sinä? Kerro ja perustele sitten.

ihan omituista kirjoitti:

Etkö pysty perustelemaan tätä:

"Se kommariporukka, joka mm. kirjoittelee tänne, on kyllä melkoista sakkia. Se porukka ei totta tosiaan tee vallankumousta. "

Jos et pysty, kirjoittele jotain muuta, koska minä en ole koskaan kuullut, että kommarien pitäisi tehdä vallankumous? Oletko sinä? Kerro ja perustele sitten.

Etkö ole koskaan kuullut kommareiden vallankumoushaaveista? Käy nyt ensin läpi kommunismin aatehistoria. Jos et löydä sieltä vallankumousta, niin tule kertomaan. Jopa tällä palstalla on joskus haikailtu vallankumouksesta. Tämän kirjoittajalla on jonkinmoista kokemusta vuosien takaisesta taistolaisliikkeestä. Käyppä sekin läpi ja tule sitten peräämään "perusteluita" ja höpertelemään, ettei kukaan ole puhunut vallankumouksesta.

Selvässä asiassa kirjoitti:

Etkö ole koskaan kuullut kommareiden vallankumoushaaveista? Käy nyt ensin läpi kommunismin aatehistoria. Jos et löydä sieltä vallankumousta, niin tule kertomaan. Jopa tällä palstalla on joskus haikailtu vallankumouksesta. Tämän kirjoittajalla on jonkinmoista kokemusta vuosien takaisesta taistolaisliikkeestä. Käyppä sekin läpi ja tule sitten peräämään "perusteluita" ja höpertelemään, ettei kukaan ole puhunut vallankumouksesta.

Ei ole kyse vallankumoushaaveista eikä vallankumouksen haikailusta eikä vallankumous puheista. Kyse on tämän perustelusta:

"Se kommariporukka, joka mm. kirjoittelee tänne, on kyllä melkoista sakkia. Se porukka ei totta tosiaan tee vallankumousta. "

Kyse on, että kommarien pitäisi tehdä vallankumous? Pystytkö perustelemaan sen väitteen?

ihan omituista kirjoitti:

Ei ole kyse vallankumoushaaveista eikä vallankumouksen haikailusta eikä vallankumous puheista. Kyse on tämän perustelusta:

"Se kommariporukka, joka mm. kirjoittelee tänne, on kyllä melkoista sakkia. Se porukka ei totta tosiaan tee vallankumousta. "

Kyse on, että kommarien pitäisi tehdä vallankumous? Pystytkö perustelemaan sen väitteen?

taaplapa sinä tyylilläsi ja perustele, mitä ikinä mieleen juolahtaa. Luepa, mitä tuolla aiemmin on kirjoitettu perusteluista ja kenen niitä pitää esittää ja mieti sitä. Jos ylipäätään ymmärrät, mistä on kysymys.

ihan omituista kirjoitti:

Ei ole kyse vallankumoushaaveista eikä vallankumouksen haikailusta eikä vallankumous puheista. Kyse on tämän perustelusta:

"Se kommariporukka, joka mm. kirjoittelee tänne, on kyllä melkoista sakkia. Se porukka ei totta tosiaan tee vallankumousta. "

Kyse on, että kommarien pitäisi tehdä vallankumous? Pystytkö perustelemaan sen väitteen?

Vallankumous on kuulunut iät ja ajat kommareiden ykköshaaveisiin. Sitä ei tarvitse ei-kommarin perustella. Jos vallankumous on hylätty - se pitää sinun osoittaa ja "perustella". Ei kenenkään muun. (míkähän siinä on kun nuo kommunistien tynkäsakkiin kuuluvat ovat niin rakastuneita tuohon "perustelemiseen"?).

ihan omituista kirjoitti:

Ei ole kyse vallankumoushaaveista eikä vallankumouksen haikailusta eikä vallankumous puheista. Kyse on tämän perustelusta:

"Se kommariporukka, joka mm. kirjoittelee tänne, on kyllä melkoista sakkia. Se porukka ei totta tosiaan tee vallankumousta. "

Kyse on, että kommarien pitäisi tehdä vallankumous? Pystytkö perustelemaan sen väitteen?

Taivastelet, että "mikä vallankumous?" Et ilmeisesti tunne ollenkaan kannattamasi liikkeen historiaa, kunhan vaan töriset niitä näitä.
Seuraavassa pieni lainaus:

"Vuonna 1971 Suomessa oli metallilakko, jonka oli taistolaisten toiveissa määrä johtaa vallankumoukseen, ja samana vuonna kiihtyi taistelu yliopistolla. Vallankumous alkoi sosialistien omista opiskelijajärjestöistä, Sosialistisesta Opiskelijaliitosta SOL:sta ja HYY:ssä toimineesta Akateemisesta Sosialistiseurasta ASS:sta.
Vuonna 1971 taistolaisopiskelijoiden julistus kuului: ”Vasta vallankumous, työtätekevien valta, sosialismi, pystyy realisoimaan opiskelijajoukkojen niin henkiset kuin aineelliset luokkapäämäärät.”

Nyt kunnon argumentointiin kuuluu, että kaivat esiin tekstejä, missä ko. haikailut kumotaan. Ymmärätkö, että on sinun hommasi esittää niitä "perusteluja", ja vasta argumentteja?

tolkkua hommaan kirjoitti:

Taivastelet, että "mikä vallankumous?" Et ilmeisesti tunne ollenkaan kannattamasi liikkeen historiaa, kunhan vaan töriset niitä näitä.
Seuraavassa pieni lainaus:

"Vuonna 1971 Suomessa oli metallilakko, jonka oli taistolaisten toiveissa määrä johtaa vallankumoukseen, ja samana vuonna kiihtyi taistelu yliopistolla. Vallankumous alkoi sosialistien omista opiskelijajärjestöistä, Sosialistisesta Opiskelijaliitosta SOL:sta ja HYY:ssä toimineesta Akateemisesta Sosialistiseurasta ASS:sta.
Vuonna 1971 taistolaisopiskelijoiden julistus kuului: ”Vasta vallankumous, työtätekevien valta, sosialismi, pystyy realisoimaan opiskelijajoukkojen niin henkiset kuin aineelliset luokkapäämäärät.”

Nyt kunnon argumentointiin kuuluu, että kaivat esiin tekstejä, missä ko. haikailut kumotaan. Ymmärätkö, että on sinun hommasi esittää niitä "perusteluja", ja vasta argumentteja?

Nehän ovat tehneet sen itse itselleen jos olet sattunut huomaamaan. Missä näkyy tässä päivässä SOL, HYY tai ASS (taisi olla juuri sieltä kotoisin (ass = perse Lontoon murteella)) en ainakaan ole uutisissa huomannut.

Ovat siis perustelleet itse tekstiensä kumoamisen häipymällä tästä maailmasta.

niittyar kirjoitti:

Nehän ovat tehneet sen itse itselleen jos olet sattunut huomaamaan. Missä näkyy tässä päivässä SOL, HYY tai ASS (taisi olla juuri sieltä kotoisin (ass = perse Lontoon murteella)) en ainakaan ole uutisissa huomannut.

Ovat siis perustelleet itse tekstiensä kumoamisen häipymällä tästä maailmasta.

On käynyt, kuten kerrot. Todettakoon tässä, että 1970-luvun assilaisten yms. ja tämän päivän kommareitten välillä on melkoinen ero. Siinä missä assilaiset olivat intelligenttejä jne, ovat nämä nykyiset komarit toivottomia tolvanoita. Ikuiseksi mysteeriksi taitaa jäädä, miksi sinänsä fiksut ihmiset hurahtivat niin epä-intelligenttiin ja epäinhimmilliseen "uskoon".

ihan omituista kirjoitti:

Ei ole kyse vallankumoushaaveista eikä vallankumouksen haikailusta eikä vallankumous puheista. Kyse on tämän perustelusta:

"Se kommariporukka, joka mm. kirjoittelee tänne, on kyllä melkoista sakkia. Se porukka ei totta tosiaan tee vallankumousta. "

Kyse on, että kommarien pitäisi tehdä vallankumous? Pystytkö perustelemaan sen väitteen?

Jos halutaan vallankumousta, täytyy olla vallankumouksellinen puolue. Ilman vallankumouksellista puoluetta, ilman marxilais- leniniläiseen vallankumoukselliseen tyyliin rakennettua puoluetta on mahdotonta johtaa työväenluokkaa ja kansan laajoja joukkoja voittoon impperialismista ja sen apureista. Maon pieni punainen sivu 1. Siinä sinulle aika selvä peruste onko komu vallankumouksellinen vai ei.

menneeseen takaisin? Oliko työläisten olot silloin paremmin?

Eikö kuitenkin työläinen nykyään voi ja tienaa paremmin kuin
esim. 70 vuotta sitten?
Työolotkin ovat tyystin erilaiset, voisi jopa luonnehtia paremmiksi,
kuin viime vuosisadan alkupuolella.

jutut ovat niin kaukana tutkimuksesta kuin vaan olla voivat. "Mutukin" on vielä tieteellistä kommareiden palstalle vääntämiin teksteihin verrattuna. Ei objektiivisuuden häivääkään.

talvisodasta väännetty kättä ja se oli osa II maailmansotaa joten mitä sinä haluat tietää? Jos taas olet eri mieltä niin perustele vastainen mielipiteesi.

provoja joilla ei ole pienintäkään ajatusta kunhan yrittävät saada toisen perustelemaan yksinkertaisiakin asioita nauraen jälkeenpäin miten helppoa meitä on johdatella. Kerran kunnolla kerrottua ei tarvitse perustella ellei kysyjä tuo jotain uutta asiaan niin siitä voidaan sen jälkeen keskustella.

Tuo perustelu on jokin uusi muoti ja helppona se on tarttunut joidenkin tajuntaan eikä siitä nähtävästi pääse eroon kuin pakolla eli jättämällä perustelut sikseen.

Sinulla ei taida nyt olla ihan kaikki intiaanit kanootissasi.