Mihin perustuu kiellot hiusten värjäämisestä kun permanentti on kuitenkin sallittujen asioiden listalla?
Ja lisäksi ihmettelen myös ehkäisyn kieltoa ja lapsettomuushoidon sallimista.
Eikö nämä asiat ole vähän ristiriitaisia?
Ja lisäksi ihmettelen myös ehkäisyn kieltoa ja lapsettomuushoidon sallimista.
Eikö nämä asiat ole vähän ristiriitaisia?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vielä 50- ja 60-luvuilla permanentti oli syntiä.
Mitä lapsettomuushoitoon tulee, niin lestat eivät kai tiedä, että siinä tuhotaan eläviä alkioita.
Tai sitten periaatteista ei tarvikaan pitää kiinni, jos uskottelee itselleen asioita.
Uskovainen nainen tahtoo olla siveä ja välttää liiallista koristautumista, ettei herättäisi turhia himoja ja vahingollisia ajatuksia toisissa uskovaisissa ja että Jumalan itse kullekin antama kauneus saisi luonnollisena näkyä.
Käytät oletettavasti kuvaannollisessa merkityksessä ilmaisua: sallittujen asioiden lista, sillä varmaankin tiedät, että keskuudessamme ei ole 'listoja' sen paremmin kielletyistä kuin sallituista asioistakaan. Uskomme ja ymmärrämme, että Jumalan Henki, joka asuu uskovaisen ihmisen sydämessä opettaa oikein, siveästi ja Jumalalle kelpaavasti elämään ja käyttäytymään (myös kampauksen osalta).
Paavali kirjoittaa Timoteukselle...
1.Tim.2:
9 Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,
10 Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat.
PS. Alkukielen tekstissä oleva sana 'gune', joka on tässä käännetty vaimoksi, tarkoittaa kaikenikäistä naista, naitua tai naimatonta.
että olisi mitään eroa permanentillä ja hiusten värjäämisellä. Tai hiusten värjäämisellä "omalla sävyllä" vs. eri sävyllä. Tai värillisellä meikillä vs. värittömällä meikillä. Kovasti itsekeksittyjä sääntöjä siten lestadiolaisilla. Ja huomattava on, että kyseiset raamatunlauseet eivät ole lainausta Jeesuksen puheesta, vaan yksittäisen saarnamiehen mielipiteitä.
Ensiksi Raamatun sanasta: emme näköjään lue samaa kirjaa. Sinä luet raamattua ja minä Raamattua. Uskon, että Raamattu on Jumalan sanaa, jonka ovat pyhät Jumalan ihmiset kirjoittaneet vaikutettuna Pyhältä Hengeltä. Näin ollen Jumala on tarkoittanut Paavalinkin kirjoittamat sanat otettaviksi Jumalan antamina opetuksina. Opettaako Jeesus jotenkin muutoin sopivasta kampauksesta? Onko Raamatun sanoista otettava todesta vain Jeesuksen sanat? Ovatko muut kirjoitukset aivan turhat?
Toiseksi: apostoli Paavali opetti myös siitä, kuinka tulee välttää sellaista syömistä, juomista ja tapoja yleensä, jotka pahentavat tai johtavat harhaan jotakuta toista uskovaista. Tämän voitaneen katsoa koskevan mukaan myös hiusten laittamista ja meikkaamista.
Mikään ulkonainen tapa, tekeminen tai tekemättä jättäminen ei syntistä ihmistä vie yhtään lähemmäksi Jumalaansa. Ainoastaan sen omakohtainen uskominen, että Kristus on sovitustyöllään maksanut kaikki minun syntini, pelastaa.
kielioppia. Raamattu on erisnimi ja kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, aivan niin kuin sinä kirjoititkin. Minä teen niin myös. Mutta "raamatunlause" ei ole erisnimi, eikä sitä myöskään kirjoiteta isolla alkukirjaimella.
Kaikki "Paavalin kirjeet" UT:ssa eivät ole edes Paavalin kirjoittamia. Siispä väitteesi Pyhästä Hengestä ei pidä paikkaansa.
"Opettaako Jeesus jotenkin muutoin sopivasta kampauksesta? Onko Raamatun sanoista otettava todesta vain Jeesuksen sanat? Ovatko muut kirjoitukset aivan turhat?"
Sehän tässä hassua onkin, että uskovaiset niin mielellään siteeraavat Paavalia. Eihän Jeesus ole juuri mitään kristinuskon peruskysymyksistä sanonut. JA kovin usein Paavalin ja Jeesuksen sanat menee ristiin, ja silloin nimenomaan uskovat mieluummin näyttävät siteeraavan Paavalia.
Paavali tuntuu olevan teikäläisille Jeesusta rakkaampi. Muuten, UT;ssa kielletään veriruokien syöminen, ihan niin kuin VT;ssäkin. Miksi lestadiolaiset kuitenkin syövät veriruokia? Miksi vain jehovat ovat tuon verensyömiskiellon ottaneet mukaan syntilistaansa?
Tunnustan olevani monissa tiedoissa ja taidoissa vajavainen. En varmasti läheskään aina kykene ilmaisemaan ajatuksiani niin selkeästi,ettei väärinymmärtämisen vaaraa olisi. Otaksun kuitenkin sinun ymmärtäneen tarkoitukseni, kun kirjoitin meidän lukevan eri kirjoja. Tahdoin ilmaisullani sanoa, että sinä luet Raamattua maaallisena teoksena - kertomuskirjana, joka on täynnään ristiriitaisuuksia ja virheitä, minulle Raamattu on uskon ja elämän ylin ohje, Jumalan kirjoitettu sana.
Yrität kumota Pyhän Hengen vaikutusmahdollisuuden sillä, että Paavali ei ehkä ole kaikkia kirjeitään omakätisesti kirjoittanut. Ei kai Jumalan Henki niin rajoittunut ole! Minä uskon, ja niin uskovat kaikki uskovaiset, että Raamatun kirjoitukset ovat Hengen vaikuttamina kirjoitetut ja Jumalan tahdosta Raamattuun tallennetut.
Jeesus sanoi:
Joh. 14:26 Mutta Lohduttaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimeeni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teille kaikki, mitä minä teille sanonut olen.
Jumalan työ maan päällä ei päättynyt Jeesuksen ristinkuolemaan, ei edes ylösnousemiseen. Pyhä Henki, jonka Jumala on lähettänyt yhä vieläkin vaikuttaa uskovaisissa ihmisissä. Ilman Pyhää Henkeä Jumala ja Hänen sanansa jää tavoittamatta. Pyhä Henki neuvoo ja opettaa meitä ja säilyttää meidät oikeassa uskossa.
Paavalin kirjeet ovat varmasti rakkaita uskovaisille - siinä sinä olet oikeassa - mutta ei Paavali mene Herransa edelle. Jeesus on nimenomaan sanonut kaiken oleellisen uskon peruskysymyksistä, nimittäin sen, miten syntinen ihminen pelastuu. Sehän on uskon peruskysymys! Jeesuksen saarna, Taivasten valtakunta on teitä lähestynyt, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi, on vain ihmiselle liian yksinkertainen ottaa vastaan. Siinä pitäisi olla sääntöjä ja kieltoja, tekoja ja toimintaa, jotta se tuntuisi kivalta. Mutta kun Jumalan Henki avaa ihmisen silmät näkemään uskon salaisuudet tuon yksinkertaisen saarnan kuultuaan, hän voi vain huudahtaa Tuomaan tavoin: Minun Herrani ja minun Jumalani!
Jeesus itse opetti ruuan puhtaudesta ja syömäkelpoisuudesta näin:
Mark.7
18 Ja hän sanoi heille: oletteko tekin niin ymmärtämättömät? ettekö ymmärrä, että kaikki mikä ulkoa menee ihmiseen, ei se häntä taida saastuttaa?
19 Sillä ei se mene hänen sydämeensä, vaan vatsaan, ja menee luonnollisesti ulos, kaikki ruat puhdistain.
20 Ja hän sanoi: mitä ihmisestä tulee ulos, se saastuttaa ihmisen.
Samassa luvussa Jeesus varoittaa fariseuksia lukemattomien sääntöjensä noudattamisesta ja niissä elämisestä. Mainitsemasi veriruokakielto on juuri tuollainen sääntö.
Mark.7:13 Ja hylkäätte Jumalan sanan teidän säädyllänne, jonka te säätäneet olette, ja senkaltaisia paljon te teette.
Minä tosiaankin luulin sinun piikittelevän "raamatunlauseen" alkukirjaimesta.
Mitä tulee Paavalin kirjeisiin, niin papitkin tunnustavat sen, että kaikki "Paavalin kirjeet" eivät ole saman miehen käsialaa.
Mikäli UT olisi Pyhän Hengen valvonnassa kirjoitettu, niin UT:n kirjoissa ei olisi niin paljon ristiriitaisuuksia toistensa kanssa. On jopa historiallisia mahdottomuuksia.
Yksi sellainen on se, että Jeesus on pantu syntymään sekä Herodes Suuren, että Kyreniyksen hallituskausien aikaan, vaikka Kyreniys tuli Juudean maaherraksi 11 vuotta Herodeksen kuoleman jälkeen. Miten on Pyhä Henki noin suuren lipsahduksen sallinut?
Jos vielä sallitaan pari sanaa Raamatun auktoriteetista ja Paavalin kirjeistä...
Uskolle eivät Raamatun näennäisesti virheelliset tai ristiriitaiset kohdat ole Pyhän Hengen vaikutusta poissulkevia. Uskonpuhdistaja Lutherille Raamatun jumalallinen alkuperä oli itsestään selvä. Hän sanoi jopa, että Raamattu ei ole koskaan erehtynyt. Hän luki historialliset ja muut epätäsmällisyydet Pyhän Hengen tarkoitusperiin kuuluviksi: "Ja tämä on Pyhän Hengen tapa puhua Raamatussa tällä tavalla." Tämä on uskon horjumaton käsitys Jumalan kirjoitetusta sanasta, Raamatusta. Jumalan kaukaa näkevää viisautta on, että esimerkiksi kaikki neljä evankelistaa kertovat Jeesuksen kärsimisestä eri tavoin. Jos kaikkien sanat olisivat juuri samassa järjestyksessä, kuka evankeliumien sanaa enää uskoisi?
Yllä olevaa taustaa vasten katseltuna kysymys Paavalin kirjeiden kirjoittajasta ja häneen perustuen tehtävästä järkeilystä kirjeiden jumalallisesta alkuperästä ei ole mielekäs. Raamattu on jakamattomasti Jumalan omaa ilmoitusta.
1500-luvun Luther tiesi vähemmän ensimmäisen vuosisadan historiasta kuin mitä me nyt tiedämme. Ja koskaan ei uskonnon oman papiston tai uskonnon oman kirjallisuuden voi katsoa todistavan uskonnon väitteitä tosiksi. Raamattua ei voi todistaa Raamatulla. Siihen vaadittaisiin riippumaton lähde. Riipummattomia lähteitä onkin, mutta ne todistavat Raamattua vastaan, ei Raamatun puolesta.
Muslimi on yhtä oikeassa pitäessään Koraania oikeassa.
Tästä palaamme toteamukseemme siitä, että kun Raamattua lukee maallisena teoksena, se näkyy ristiriitoja ja virheitä täynnä olevana taitamattomien kirjoittajien totuudettomina kertomuksina. Jos ja kun Pyhä Henki saa avata Raamatun kirjoitukset u s k o n kautta, ne näkyvät Jumalan sanana, Jumalan erityisenä ilmoituksena meille ihmisille. Pyhä Henki on se todistaja, joka todistaa Raamatun totiseksi Jumalan sanaksi, ei teologien ja tutkijoiden viisaus.
Tieto siitä, että Jeesus opetti Galileassa ja ristiinnaulittiin Golgatalla ei vaadi tippaakaan uskoa, mutta se vaatii, että Jeesus oli Jumalan poika, lihaksi tullut Sana ja ristinkuolemallaan sovitti syntisen ihmisen Jumalan kanssa. Eli tahdon tällä sanoa sitä, että Jumalan valtakunta ja Jumalan sana ovat tiedolle salaisuus ja ihmistiedon silmiltä peitetty - sen voi nähdä ja käsittää vain uskolla.
Jeesus kiitti Isäänsä:
Luuk.10:21 Sillä hetkellä riemuitsi Jesus hengessä ja sanoi: minä kiitän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, ettäs nämät salasit viisailta ja toimellisilta, ja olet ne ilmoittanut pienille : tosin, Isä, niin oli sinun hyvä tahtos.
ja edelleen jatkoi opetuslapsilleen:
Luuk.10:24 Sillä minä sanon teille: monta prophetaa ja kuningasta tahtoivat nähdä, joita te näette, ja ei nähneet, ja kuulla, joita te kuulette, ja ei kuulleet.
kuluvilla rahoilla voisit ottaa vaikka intiasta kummilapsen niin saat elämällesi todellista sisältöä.
Nyt olisi seriffille oikeita töitä, eli häiriköntorjuntaa.
sullahan on ne 25 9-vuotiasta lasta, eikö se riitä, mitäpä intiasta
Niin, sanopa se. Ja kun permanentti muuttaa monilla hiusten omaa väriä, sillä permanentissa käytetään voimakkaita kemikaaleja, jotka vaikuttavat paitsi hiuksen rakenteeseen, myös väriin.
lisäksi noiden voimakkaiden kemikalioiden on todettu, niin permamenteissa kuin värjäyksissäkin imeytyvän päänahan läpi, tuhoten monen, verraten vähäistä aivosolukkoa.
Minä en ainakaan kehottaisi ketään niitä käyttmään missään muodossa. Meidän hiuksemme ovat juuri niin kiharaiset ja sen väriset luonnostaan, mitä Herramme meiltä odottaa.
pääkallon muoto muuttuu merkittävästi.
Saatko siitä tyydytystä?
saavat komistaa itseään, kulkea muodikkaissa sänkäparroissa, tyylikkäästi muotoilluissa hiuksissa, tiukoissa muotifarkuissa jne ja herättää tällä tavoin naisten mielenkiinnon? Naist eivät saa kaunistaa itseään yhtään!
Riikinkukko- vai oidipuskompleksi näillä lest miehillä? Kyseessä vähän sama homma mitä näin asuessani "itämailla". Naiset hellan ääressä kaapujen peitossa ja miehet komistelee pitkin pientareita.
avioeroja?
tällä palstalla paljon mietitty lestadiolaisten elämää. itse olen lestadiolainen, työssä käyvä naishenkilö. me naiset saamme pukeutua tiukkoihin vaatteisiin jos vain se tuntuu hyvältä, joskus kylläkin ne kollarit paremmat=) Me tässä uskonnossa noudatamme samaa tasa-arvoa miesten ja naisten välillä kuin muutkin ja ehkäpä vielä sen tasa-arvon huomaa voimakkaamminkin. jokainen tehköön kuten sydän sanoo! hauskaa kesän odotusta
siksi, että hiukan aikaa palstaa seurattuani totesin, että täällä puhutaan vain naisista ja heidän "tyyleistään" jne. Äitini on lest perheestä ja hän rakastaa kaikkea kaunista, on äärettömän onnellinen kauniista asusta, kampauksesta, mutta ei käytä paljon meikkejä. Koska en tunne hänen sisaruksiaan en voi sanoa onko tämä tullut perheestä vai mistä.
Tuosta asiasta kysyttiin riparilla papilta ja joskus nuortenillassakin. Ei siihen mitään selkeää vastausta olla annettu, eikä varmaan tulla antamaankaan. Itse ajattelen, että ne ovat yksi ja sama asia. Naiset vaan on saanut tuon permanentti asian läpi :D Mutta näin vakavasti sanottuna, en tee kumpaakaan.
Minusta tuo on kuitenkin loppujenlopuksi melko epäolennaista ja turhaa, jos se hiustenvärjäys tulee uskon esteeksi, niin minusta tuntuu, että ei se usko óle silloin mikään maailman tärkein asia tälle henkilölle.
Osuvasti sanoit.
Tässä mun näkemystä.
Näin se värjäys pyyntö menee.
Ensin permanenntiä pyydetään kun toisilla on kiharia hiuksia. Sitten kun on saatu permanentti niin aletaan kysyä miksi ei saa värjätä.
Johonkin se raja on vedettävä mitä pidempää ei uskovaiset jaksa katella toisen pintaliitoa ja se on yhteisten keskustelun tuloksena ettei värjätä hiuksia.
Jotka vetoaa permanennttiin, että sais luvan värjätä ne ei sais edes permanentata koska niillä on mennyt jo liian pitkälle kun eivät ole tajuneet miten uskovaiselle on sisäinen kauneus tärkeämpää.