Olipa huonot käytöstavat Sinnemäellä kun ei antanut Soinille puheenvuoroa. Taisi menettää malttinsa ja hermostua. Aika epäkohteliasta sanoisin.
Sinnemäki ei antanut Soinille puheenvuoroa
ylpeä persu
28387
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mistähän johtuu, että nämä Soinit ja Halla-ahot eivät osaa muuta kuin toistaa opeltuja fraaseja?
Tyhjät tynnyrit eivät kolise?
toistelee,ämmä hyväksyi ydinvoiman ja petti kannattajansa - mitä siihen on homoilla sanomista?
Vihreät eivät näe todellisuutta, he näkevät vain asioiden teoreettisen puolen, joko tai.
Heille juusto on juustoa, oli se sitten kermajuustoa tai kaikkein karmeinta homejuustoa.
Samoin he ymmärtävät kerjäämisen, maahanmuuton, yms.
Mikäli olisin ammattirikollinen äänestäisin ilman muuta vihreitä, vihreiden maailmassa on rikollisten autuasta elää.
Sinnenmäki tekee saman virheen kuin Urpilainen kimittää ja huutaa toisen puheen päälle. Äänestäjät vierastavat tällaisia meuhkaajia, se näkyy kyllä myöhemmin vaaleissa.
Sinnemäen olemus on jo mahdollismman luotaantyöntävä, ääni, agenda kuin yli-ikäisellä pissiksellä.
Nykyiset vihreät on entisiä taistolaisia. Tomaatti on ensin vihreä ja sitten punainen...
Ihme, että virheille sopii, että eliitti saa joka tapauksessa omansa, kun tavalliselta kansalta halutaan viedä kaikki. Tästä loistava esimerkki on autoverotus, joka sopii vihreille. Se mahdollistaa Autotuojien bisneksen turvaamisen, mutta kyse ei ole missään nimessä mistään ympäristöasioista, koska eihän ympäristökuormitusta voida hinnoitella esim. Vehon katteen määräämän ajoneuvon vähittäismyyntihinnan mukaan. Vai voidaanko?
Kumpaakin yhdistää viha oma kansaa ja maata kohtaan, kansan selkärankaa eli veronsa maksavaa, yrittävää, työtä tekevää suomalaista keskiluokkaa kohtaan, sen kansallisia ja konservatiivisia arvoja kohtaan.
Vai ei soini saanut puheenvuoroa naiselta? Haaa...mikäs mies se sellainen on, että jää naiselle alakynteen :DDDDD
Soini on siis iät ja ajat syyttänyt valtapuolueita milloin mistäkin. Ja hyvin epäkohteliaasti, varsinkin kun hän ei omaa leiviskäänsä politiikassa, eli lainvalmisteluissa ja niiden säätämisessä, ole oikein koskaan viitsinyt hoitaa sillä painolla joka hänellä puheenjohtajana ja ääniharavana olisi.
Se että Sinnemälki oli päättänyt olla kuuntelematta epäkohteliaita aforismeja oli aika ymmärrettävää.
"Soini on siis iät ja ajat syyttänyt valtapuolueita milloin mistäkin. Ja hyvin epäkohteliaasti, varsinkin kun hän ei omaa leiviskäänsä politiikassa, eli lainvalmisteluissa ja niiden säätämisessä, ole oikein koskaan viitsinyt hoitaa sillä painolla joka hänellä puheenjohtajana ja ääniharavana olisi."
Antakoot valtapuolueet perussuomalaisille mahdollisuuden toteuttaa PS:n selkeä ohjelma, tai kärsikööt seuraukset! Sillä tätä Suomen kansan moraalinen enemmistö tahtoo, ja mitä kansan paras, terve osa tahtoo, sen täytyy toteutua, koska sitä tarkoittaa demokratia:
http://www.vaalimanifesti.fi/
http://www.halla-aho.com/scripta/kielipoliittisia_linjauksia.html
http://www.halla-aho.com/scripta/natojasenyys_maanpuolustus_asevelvollisuus.html
Älkää sanoko meille, mikä on mahdollista, mikä muka mahdotonta, koska demokratiassa kaikki on mahdollista, jos vain kansa sitä tahtoo.
olisiko sinnemäen pitänyt ottaa oppia näistä teidän perSSupoliitkoista jotka uhkailevat tapporyhmillä ja uunituksilla?
http://www.guerillatreasurer.fi/wp-content/uploads/2010/02/iStock_000009312970XSmall-243x300.jpg
porukka ottaa oppia Ruotsin "anti-fasisteista",jotka siellä rettelöivät ja pahoinpitelevät ihmisiä.
"Poliittisen mustamaalauksen perinteisiä tavoitteita ovat a) vaikuttaa vastustajan olemassaolevaan kannattajakuntaan, ja b) vaikuttaa vastustajan tulevaan kannatukseen. Koko nykyinen kannatukseni perustuu tähän blogiin. Ne, jotka äänestivät minua, tietävät aivan tarkkaan, mitä olen ja en ole sanonut. Valehtelu ei vaikuta heihin millään tavalla. Mitä taas tulee kannatukseni kehitykseen, minua koskeva skandaaliuutisointi ohjaa jatkuvasti valtavia määriä uusia kävijöitä sivuilleni. Heistä osa malttaa tutustua teksteihini ja toteaa, ettei totuus ollutkaan aivan sitä, mitä Sanna Ukkola väitti. Osa jopa huomaa olevansa kanssani samaa mieltä.
Lokakampanja ei siis edes teoriassa voi vaikuttaa kannatukseeni muuten kuin lisäävästi, ja jopa Sanna Ukkolan on pakko ymmärtää tämä. Mikä on tavoite? Tavoite on lietsoa hysteriaa, paniikkia ja vihaa henkilöäni kohtaan. Laki ei tunne kiihotusta yksilöä vastaan, mutta tämä on juuri sitä. Ukkolan ja Ilta-Sanomien (kuten eräiden muidenkin tiedotusvälineiden) tavoitteena on tehdä minusta niin vihattu henkilö, että alkaisin pelätä turvallisuuteni puolesta ja että tämä pelko saisi minut vaikenemaan.
Tavoite on siltä osin saavutettu, että ensimmäistä kertaa yhteiskunnallisen vaikuttamisen urallani pelkään omasta puolestani ja perheeni puolesta. Pelko syntyy sen tosiasian ymmärtämisestä, että tarvitaan vain yksi epävakaa Hyvän Asian Soturi, jonka päässä naksahtaa päivästä ja viikosta toiseen jatkuvan demonisoinnin tuloksena. Kun Timo Soini vaalien jälkeen muistutti ennakkotapauksesta Pim Fortuyn, oikeusministeri Tuija Brax naureskeli, että hei, tämähän on Suomi. Samalla tavoin naureskeltiin Fortuynin ennakkovaroituksille. "Hei, tämähän on Hollanti."
Siltä osin tavoite jää saavuttamatta, että minä en aio vaieta. Olen liian idealisti antaakseni pelon ohjata käyttäytymistäni. Päinvastoin, median ja tiettyjen poliitikkojen brutaali reaktio vaalivoittooni on toden teolla herättänyt minut siihen, millainen henkinen syöpä yhteiskuntaamme vaivaa, ja miten tärkeää on pysyä äänessä.
Haluatteko verta käsiinne ja minusta marttyyrin? Minä olen siihen valmis, mutta oletteko te?"
(Jussi Halla-aho)
Minä, minä, minä, minä,minä......... Eikö jätkä pysty uskomaan ettei hän ole kuin itsensä keskipiste? Ei kenenkään muun.
"Ne, jotka äänestivät minua, tietävät aivan tarkkaan, mitä olen ja en ole sanonut. Valehtelu ei vaikuta heihin millään tavalla."
Kummallista jos jätkä luulee että hänen ehdokkuuteensa pätee toiset lainalaisuudet kuin kaikkien muiden. Luuleeko hallis oikeasti että niin moni viitsisi lukea kaikki nuo todella pitkäpiimäiset vuodatukset? Suurimmalle osalle riittää että on lukenut otteita parista kirjoituksesta, ja varmistanut että "tyyli ja ideologia" kolahtaa (joko positiivisesti tai negatiivisesti). Moni tietää vain sen että Hallis on syytetynä "viharikoksista". Se riittä heille. Ja onko Halliksen "poliittinen" elämä todellakin vain bloggaamista? Eli lähtökohtansakin tälle väitteele ovat siis väärät. Bloggaamisen lisäksi hän on kunnanvaltuutettu, nykyään turha jukkkis, sekä syytettynä kirjoituksistaan. Ennen hän oli vain tosifaneille jokin Johtaja, joka kuitenkin on paljon muuta kuin pelkkä bloggailu.
"minua koskeva skandaaliuutisointi"
Mikä skandaaliuutisointi? Sekö että hän ihan itse kirjoittelee sellaista jota oikeudessa pitää puida? Ehkä SE on skandaali että kielitieteiljän tyylivaisto pettä noin pahasti.
"Osa jopa huomaa olevansa kanssani samaa mieltä. "
Monessa pitkäpiimäisessä kirjoituryöpyssä on aika monenlaista mielipidettä vaikka suurin osa on silkka julistusta. Mistäköhän omista mielipiiteistään hallis nyt kirjoittaa?
"Lokakampanja ei siis edes teoriassa voi vaikuttaa kannatukseeni muuten kuin lisäävästi"
Mikä lokakampanka? Todella uskottavaa jos kohde itse väittää itsetään vähemmän innossaan olevien kirjoittavan lokaa. Kumpi osapuoli on syytettynä "loanheittorikoksista"? Ja muutenhan väite ettei jokin teoriassakaan voi vaikuttaa kannatukseen on paitsi aika väärä myös mahdoton todentaa. Yksi monista julistuksista.
"Tavoite on lietsoa hysteriaa, paniikkia ja vihaa henkilöäni kohtaan. "
Hän siis tietää muiden tavoitteet? Hän on kuitenkin väärässä. Minusta Halliksen jutut ovat vastenmielisiä. Piste. Ei minulla ole mitään syytä lietsoa hysteriaa, paniikkia tai vihaa. Halliksen henkilö ei kiinnosta yhtään. Vain hänen mielipiteensä ovat tässäkin kohteena. Niin ja itsekekseisyytensä joka saattaa hipoa jo jonkinsortinpatian rajoja (empatianko?).
"Ukkolan ja Ilta-Sanomien (kuten eräiden muidenkin tiedotusvälineiden) tavoitteena on tehdä minusta niin vihattu henkilö, että alkaisin pelätä turvallisuuteni puolesta ja että tämä pelko saisi minut vaikenemaan. "
Ja nyt hän tekeytyy martyyriski. Joopajoo. Ja kaikki tämä perustuu siis siihen että HÄN tietää kaikkien muiden vaikuttimet.
"Siltä osin tavoite jää saavuttamatta, että minä en aio vaieta."
Ja heti päälle julistaa itsensä sankariksi.
Kyllä pitää olla tosiuskovainen ellei näe näiden retooristen temppujen läpi. Ja nämä samat toistuu kirjotuksissaan kokoajan. Hän väittää jotain puutaheinää ja ryhtyy sitten kritisoimaan kaikkia. Kun korjataan väite jäljelle ei jää mitään. Tämä on kaikista silmänkääntötempuista helpoin havaita ja kuitenkin se uppoaa joihinkin...
"Luuleeko hallis oikeasti että niin moni viitsisi lukea kaikki nuo todella pitkäpiimäiset vuodatukset?"
Ehkä Halla-aho on yliarvioinut suvaitsevaiston älyllisen ahkeruuden ja keskittymiskyvyn. Mutta monikulturismin ja maahanmuuton kannattajat vastustavat Halla-ahoa joka tapauksessa, vaikka Halla-ahon väitteet olisivat miten tarkasti perusteltuja hyvänsä.
"Minusta Halliksen jutut ovat vastenmielisiä. Piste."
Ei, vaan sinusta on vastenmielistä lähinnä se, ettet voi kumota Halla-ahon esittämiä argumentteja.
"Ei minulla ole mitään syytä lietsoa hysteriaa, paniikkia tai vihaa."
Ei Halla-aho yritä mitään lietsoa, vaan ainoastaan varoittaa meitä kaikkia ja avata keskustelua. Moni ei ennen Halla-ahon teksteihin perehtymistä ole tiennyt mitään Eurooppaa uhkaavasta islamisaatiosta, islamin luonteesta ja olemuskesta, hallitsemattoman maahanmuuton ongelmista, monikulttuurisuuden mukanaan tuomasta ghettoutumista ja konflikteista kaikkialla länsimaissa.
"Halliksen henkilö ei kiinnosta yhtään. Vain hänen mielipiteensä ovat tässäkin kohteena."
Ei, vaan te Halla-ahon vastustajat olette kehittäneet pakkomielteen juuri hänen henkilöstään, koska ette pysty löytämään aukkoja Halla-ahon mielipiteiden perusteluissa.
"Niin ja itsekekseisyytensä joka saattaa hipoa jo jonkinsortinpatian rajoja (empatianko?)."
Älykkäänä ihmisenä, jonka toiminta on jo vaikuttanut Suomen historiaan, Halla-aho on tietoinen omasta arvostaan ja merkityksestään eikä hänen tarvitse sitä mielestäni peitellä.
"Ja nyt hän tekeytyy martyyriski."
Halla-aho on tavallinen suomalainen, joka tekee kirjoituksissaan arkisia havaintoja häntä ympäröivästä todellisuudesta. Ei ole Halla-ahon vika, että hän näkee sen minkä näkee, taikka se, että hän sanoo suoraan mitä ajattelee - mitä suomalaisten enemmistö ajattelee.
"Ja heti päälle julistaa itsensä sankariksi."
Tuhansien suomalaisten silmissä Halla-aho on todellakin sankari, rohkea mies joka vainotuksi joutumisen uhallakin on uskaltanut aloittaa julkisen keskustelun vaikeista asioista joista tähän saakka on vaiettu. Voin kyllä ymmärtää että tunnet valtavaa kateutta Halla-ahoa kohtaan Halla-ahon nauttiman arvostuksen ja Halla-ahon saavutusten takia. Ei elämä sinulle yhtään helpommaksi muutu: ensi vuonna Halla-aho on eduskunnassa lakeja säätämässä, jyrisemässä parlamentin salissa julki kovia faktoja maahanmuutosta, maahanmuuttajista, islamista ja monikulttuurisuudesta. Etkä sinä tai kukaan muukaan monikulturisti voi mitään sille että totuus ja oikeus lopulta voittavat.
Nyt on kaksi keksustelua vireillä Soinin ja Sinnemäen poliittisesta keskustelusta. Molemissa kaikki kannanototo liittyvät tyylipisteisiin. Miksi kukaan ei ole kiinnostunut keskustelemaan sisällöstä?
Nyt kun PS:e povataan suurta vaalivoittoa on selvää että sekä muut puolueet että media terävöityy Persujen suhteen. Soinilta vaaditaan konkreettisia ehdotuksia eikä pelkkiä aforismejä.
Ryhdytääm penkomaan mitä PS ja Soini ovat saaneet aikaiseksi tähän asti, ja kun huomataan että ei mitään nin pannaan Soini selkä seinää vasten ja vaaditaan että missä se "vaihtoehto" oikein on.
Kaivetaan Persujen mamupolitiikkaa ja huomataan että sitä ei ole, tai että se on sama kun kaikilla muilla on ollut jo pitkään. Huomataan että Soini on viime aikoina peesannut SDP:a (työperäinen EU:n ulkopuolelta) ja mahtipontisesti väittänyt että SDP pesaa häntä.
Huomataan myös että persujen mamupolitiikka EI vastaa käsitystä rettä PS olisi muita mamukriittisempi, vaikka puolet kansasta väärin perustein niin uskoo. Huomataan ettei Soinilla ole mitään kiinnostusta poistaa äänestäjiltä tämä harahluulo (hän siis kerää mielellään mamukriittiset äänet mutta ei annan vastineeksi mitään).
Media ja muut poliitkot saatvat kansna tietoisuuteen sen minkä jokainen joka viitsiis asioita seurata tietää. Mutta koska jotkut eivät seuraa mediaa tai poliitikkoja niin Soini pärjää, mutta ei välttämättä kaikki hankalat perässähiihtäjät.
Kun Persut ajattelevat enemmän kansaa kuin itseään, muuta ei vaalivoittoon tarvita.
3 2 on vitsikäs. Ajattleen vaikka Halla-ahon uraa. Mies tai lähesmies on ajattelut vain omaa etuaan mm. vältellemällä yhteiskunnallaisia velvollisuuksia. Vain luuseripellet äänestävät tollaisia. Teille sanoma on yksinkertainen: heh heh.
Anna muutama esimerkki siitä miten persujen politiikka olisi kansalle parempi kuin nykyinen. Mieti hiukan miksi näilläkään sivuilla ei opuhuta sanaakaan pesrujen politiikasta, vaan puhutaan vain henkilöistä ja niiden ulkonäöstä, luonteenpiirteistä, puoluesidonnaisuuksiat, gallupluvuista y.m.
Ei sanaakaan varsinaisesta politiikasta. Ja kuitenkin poltiikka on se väline jolla "kansaa ajatellaan".
Minun oma näkemykseni on se että populismi perustuu siihen että sanoo sen mitä luulee että kansa haluaa kuulla, eikä oikeasti mieti sitä mitä kansa tarvitsee, tai keinoja joilla päämääriin päästäisiin. Siksi kansa luulee että populisti ajattelee heitä.
Jos peruutuspeiliin katsoo niin huomaa ettei PS ole osallistunut kansan olojen kohentamiseen, eli lakivalmisteluihin ja lainsäädäntöön, kovin paljon. Esimerkiksi maahanmuuttolain valmistelussa sekä lain viime aikaisissa muutoksissa hallituksen esitykseen on tehty muutoksia kaikkien muiden oppositiopuolueiden toimesta paitsi persujen. SDP:n ja vasureiten jälkiä on paljon, ja KD on hiukan ponnistellut. Kuitenkin puolue paistattelee juuri tällä kysymyksellä mahtipontisesti valehdellen että "muut ovat tulleet meidän linjoille".
"Hallaaholaiset" luulee että he ovat synnyttänyt "kriittisen keskustelun". Tilanne on kuitenkin se että maahnmuutolakiin olisi lulltavasti tullut enemmän kiristyksiä ilman hallaaholaisuutta. Nyt poliitikot ovat vierastaneet ajatusta tulla yhdistettyä hallaaholaisiin, joiden ongelma on tyylitajun ja pelisilmän puute.
savolainen pelle!!!!
hurri ei ymmärtänyt, mihin nimensä sutaisee hoh hoh hoo.
FAKTA: RKP EI OLE SAANUT SUOMESSA MITÄÄN AIKAISEKSI VUODESTA 1975, MISTÄ ALKAEN KO. PUOLUE ON OLLUT HALLITUKSESSA. KOKO JENGI ON TÄYSIÄ PELLEJÄ.
heippa)
Rautalinko: Huomataan myös että persujen mamupolitiikka EI vastaa käsitystä rettä PS olisi muita mamukriittisempi, vaikka puolet kansasta väärin perustein niin uskoo. Huomataan ettei Soinilla ole mitään kiinnostusta poistaa äänestäjiltä tämä harahluulo (hän siis kerää mielellään mamukriittiset äänet mutta ei annan vastineeksi mitään).
-------------------------------
Soini: muutos tulee
http://www.youtube.com/watch?v=PaWkDlseY1k
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/10/muutos_2011_paasi_puoluerekisteriin_2044098.html
Niin kuin Halla-aho terävästi totesi alustuksessaan Perusnuorten "populismipäivillä" Turussa 25.7.2010:
"Miksi juuri perussuomalaiset on populistipuolue?
Populismilla on myönteinen merkityksensä, kansanomaisuus. Yhtäältä se, että puhutaan asioista ymmärrettävällä tavalla eikä paeta kapulakielen suojiin. Toisaalta se, että ylipäänsä annetaan ihmisten mielipiteille, huolille, peloille ja toiveille jotakin arvoa. Populismi on siis elitismin vastakohta.
Suomalainen politiikka on jopa länsieurooppalaisilla mittareilla jyrkän elitististä. Suomessa poliitikot suorastaan kilpailevat siitä, kuka osaa ilkeämmin ja pisteliäämmin halveksia rahvasta, Suomen kansaa, sen kulttuuria ja historiaa. Koska tätä on jatkunut niin kauan, ja koska kaikki puolueet ovat samanlaisia, ihmiset ovat valitettavasti oppineet pitämään tätä normaalina ja jopa fiksuna. Mitä etäämmällä poliittisen eliitin näkemykset ovat yleisestä mielipiteestä, sen hienompaa ja fiksumpaa. Sama asenne vallitsee myös tiedotusvälineissä ja akateemisessa maailmassa.
Näin ei kuitenkaan tarvitse olla. Demokratiassa järjestelmä on olemassa ihmisiä varten eikä päinvastoin. Poliitikkojen tehtävä on tuoda kansan ääni päätöksentekoon eikä opettaa kansalle oikeita mielipiteitä.
Perussuomalaisten asikkalalainen kunnanvaltuutettu James Hirvisaari sanoi joskus, että maahanmuuttopolitiikan on muututtava, koska kansan enemmistö on sitä mieltä, eikä muita perusteluja tarvita. Tämä on erittäin hienosti sanottu. Juuri tästä demokratiassa on kyse, ja juuri tätä perussuomalaiset ovat tuomassa suomalaiseen politiikka."
Halla-aho ei ole pelännyt poliittista noitavainoa, median mustamaalauskampanjaa, viranomaisten toimeenpanemaa ajojahtia, vastustajien kilvan heiluttamaa natsi-, fasisti- ja rasistikorttia eikä edes äärivasemmistolaista avoimella väkivallalla uhkailua. Jussissa on sisua, sitä oikeaa vanhanaikaista. Tässä seison enkä muuta voi, voisi Halla-aho sanoa.
Miten sellaisen änkytyksen väliin voi mitään sanoa, mitä tämä Sinnemäki ylläpitää? Vieläkös tämä meidän työministerimme on lakkauttamassa minkkitarhoja Suomesta vieden näin tuhansilta minkkitarhaajilta ja muilta epäsuorasti mukana olevilta elannon?